Di Vizio et Philippot : que cherchent-ils à nous faire croire ?

Toujours des événements traumatiques. Les événements traumatiques, on les crée, on les laisse ? Vous venez d'entendre une phrase particulièrement intéressante. Ici, Fabrice Di Visio utilise une technique rhétorique qu'on appelle l'insinuation. Remarquez qu'il ne désigne aucun responsable précis, il ne démontre même plus que ces événements auraient été organisés volontairement. Mais avec les mots "on les crée, on les laisse créer", il introduit une idée, celle que certaines crises pourraient être provoquées ou volontairement tolérées. C'est précisément ce qui rend cette formulation intéressante. Il n'a pas besoin de formuler une accusation en direct, il laisse au spectateur la possibilité de tirer lui-même cette conclusion. Autrement dit, il installe un soupçon sans avoir à le démontrer.

Mais cette idée n'apparaît de nulle part. Quelques instants auparavant, Florian Philippot avait déjà orienté le débat dans cette direction. Alors qu'est-ce qu'ils ? Ils laissent pourrir la situation ? Cette fois, c'est Florian Philippot qui utilise une technique appelée la question orientée. Écoutez bien le mot "volontairement", c'est celui qui change toute la portée de la question. Philippot ne demande plus simplement pourquoi les autorités ne parviennent pas à empêcher les violences, il introduit une autre possibilité, celle qu'elles laisseraient volontairement la situation se dégrader. Et remarquez le mécanisme, la question contient déjà une hypothèse sur les intentions du pouvoir. L'invité est alors amené à discuter de cette hypothèse, alors même qu'elle

n'est pas encore établie. C'est une manière de cadrer le débat. On passe d'une interrogation sur l'efficacité de l'État à une interrogation sur ses intentions. Et Di Visio va ensuite construire un raisonnement qui repose sur cette autre technique rhétorique. Qu'est-ce qu'il vous reste d'autre pour conserver une forme de légitimité que soit démissionner et donc faire un acte de gouvernement, soit à un moment donné contrôler la ? Ici, Fabrice Di Visio utilise ce qu'on appelle un faux dilemme. Il présente deux possibilités, soit le gouvernement reconnaît son échec et démissionne, soit il cherche à conserver son pouvoir en contrôlant davantage la population. Mais regardez ce qui manque dans ce raisonnement. Il existe d'autres possibilités, changer de politique, négocier, réformer certaines

institutions ou même maintenir le gouvernement tout en modifiant ses décisions. Pourtant, dans sa formulation, ces alternatives disparaissent. Et c'est là toute la force rhétorique du procédé. En réduisant le débat à deux scénarios opposés, il donne l'impression que le second devient presque inévitable si le premier ne se réalise pas. Une situation politique complexe se transforme ainsi en choix binaire. Et cette logique va encore plus loin lorsque Divizio évoque directement l'élection présidentielle. De toute façon, je continue et vous le savez de dire que cette élection, bon, je suis pas convaincu qu'elle se tiendra. Cette fois, Divizio utilise un procédé qu'on peut qualifier de projection alarmante. Il évoque un scénario particulièrement grave, celui d'une

élection présidentielle qui pourrait ne pas avoir lieu. Et remarquez sa précaution, "Je ne suis pas convaincu." Il ne présente pas ce scénario comme une certitude, il exprime un doute. Mais ce doute suffit à faire entrer une possibilité inquiétante dans la discussion. Et dans ce texte, aucun élément concret n'est avancé pour établir qu'un report de l'élection serait effectivement envisagé. C'est la distinction essentielle. Évoquer un scénario ne démontre pas qu'il est probable. Maintenant, regardez comment ces quatre procédés s'articulent. D'abord, une question suggère que les autorités pourraient laisser la situation se dégrader. Ensuite, une insinuation introduit l'idée que certains événements pourraient être volontairement provoqués ou tolérés. Puis un faux dilemme réduit les réponses

politiques à deux possibilités. Et enfin, une projection alarmante évoque l'éventualité d'une présidentielle qui ne se tiendrait pas. Quatre techniques différentes qui participent à construire un même récit politique. Est-ce que pour vous, Florian, Philippot et Divizio ont ? Dis-moi dans les commentaires et abonne-toi pour plus de décryptage.