Discours d'introduction de Madame la Ministre Aurore Bergé

Là, il est réglé, le micro. Là, on peut pas dire le contraire. Karim. Je Je vous souhaite à tous la bienvenue à nos universités d'automne de la LICRA. Euh nous Élections 2027, où va la ? Je voudrais d'ailleurs commencer par remercier ceux qui ont pu organiser hier deux projections du film L'Abandon en présence du producteur et du réalisateur, l'une avec des lycéens collégiens, l'autre avec des militants des Havrais au cinéma et j'encourage ceux qui n'ont pas vu ce film, ceux qui n'ont pas pu organiser encore une telle projection, à prendre contact avec moi, si vous le souhaitez, puisque j'ai un lien direct avec le producteur.

Je vous assure que le la pédagogie que représente ce film est est cruciale, indispensable dans les temps difficiles que nous traversons et qui seront en partie l'objet de ces universités d'automne. Je vais être très court, puisque le temps est minuté, puisque nous avons la chance d'avoir Madame la Ministre Aurore Bergé et d'autres invités que je vais rapidement euh euh euh présenter et qui interviendront dans le cadre de la première table ronde après que Madame la Ministre, que je remercie encore d'être venue après 50 heures et plus de débats à l'Assemblée nationale, dans un climat de concorde, de confiance et des gentillesses que vous retrouverez ici.

Euh Madame la Ministre a des évidemment des obligations et prendra la parole juste après euh cette courte présentation. Nous aurons un débat politique avec Carole Guillerm qui est députée des Hauts-de-Seine, Nathalie Loiseau députée européenne, ancienne ministre, Karim Bouamrane maire de Saint-Ouen et candidat à l'élection présidentielle, Léa Balage El Mariky députée de Paris de la 3e circonscription. Deux euh invités euh n'ont pu venir. Je Une ou deux vidéos, les ? Une Une ? Une seule. Nous aurons une vidéo de Jean-Noël Barrot et euh euh je crois qu'il y a une 2e vidéo qui était prévue.

Alors, c'est Ça va être la surprise, vous allez voir, juste après le discours de Madame la Ministre Aurore Bergé que je remercie de bien vouloir venir ici, à ma place, sous vos applaudissements.

[applaudissements] [applaudissements]

Mesdames les ministres, chère Agnès Firmin-Le Bodo, chère Nathalie Loiseau, chère Agnès Canayer, mesdames euh les députés, mesdames et messieurs les élus, Madame la déléguée interministérielle, chère Cindy Léoni, Monsieur le président de la LICRA, cher Mario Stasi, mesdames et messieurs les représentants des services de l'État, collectivités territoriales, associations, fédérations, collectifs et fondations, mesdames et messieurs, il y a des villes qui portent leur histoire dans leurs monuments et il y a celles qui la portent dans leurs chairs. Le Havre est de celles-là. En septembre 1944, la ville est dévastée, un centre-ville presque entier à reconstruire et puis il y a Auguste Perret.

Il aurait pu refaire Le Havre comme avant, il a choisi l'inverse. Il regarde les ruines et bâtit pour ceux qui viendront après. Le béton, la lumière, l'espace. Une ville qui n'oublie pas ce qui a été détruit, mais refuse d'en devenir la prisonnière. Car reconstruire, ce n'est pas reproduire le passé, c'est choisir ce que l'on veut en sauver pour rendre l'avenir à nouveau possible. Et c'est exactement la question qui nous est posée aujourd'hui.

Nous sommes nés avec la liberté, l'État de droit, le droit de voter, de croire ou de ne pas croire, de parler, de débattre et à force d'habiter la démocratie, nous avons fini par oublier qu'elle avait été construite, qu'elle avait un prix et donc qu'elle pouvait être fragilisée. Le malheur nous rappelle une chose, une société ne tient pas parce que ses murs paraissent solides mais parce que chaque génération accepte d'en devenir l'architecte. Alors derrière votre question, où va la démocratie, il y en est une autre, qu'allons-nous construire avec ce dont nous avons ? Périclès a dû y répondre au milieu des ruines, à nous d'y répondre avant qu'il ne soit trop tard.

Cher Mario, je veux te remercier toi et toute la LICRA pour votre invitation et surtout pour votre constance. Car vous le savez mieux que personne, les haines meurent rarement. Elles mutent, elles trouvent d'autres mots, visages ou prétextes, elles épousent les codes de leur époque, elles savent porter une cravate ou ouvrir un compte TikTok, se draper dans le patriotisme ou emprunter le vocabulaire de l'émancipation, se faire passer pour une colère légitime, une opinion courageuse, parfois même un prétendu combat pour la justice. Les haines modernes ont compris une chose, pour devenir fréquentables, elles doivent se trouver une vertu.

Alors elles invoquent les opprimés, convoquent les grands principes et partent même à la recherche du Graal, la caution du droit international. Et lorsqu'elles l'ont trouvée ou prétendent l'avoir trouvée, elles peuvent accomplir leur dernier tour de force, désigner des coupables en se présentant elles-mêmes comme victimes. C'est ainsi que l'inacceptable devient objet du débat, que le préjugé devient une opinion et que la haine peu à peu se donne bonne conscience et se pare des habits du camp du bien. Oui, les habits changent mais le poison lui demeure et c'est le cas de l'antisémitisme.

Cette semaine, nous avons commémoré les 3 ans des attaques terroristes perpétrées par le Hamas en Israël le 7 octobre 2023. Et 3 ans après, nous n'avons pas le droit à l'amnésie. Et nous ne commémorons pas que le 7 octobre. Nous commémorons aussi le jour d'après, le 8 octobre, quand la vague d'antisémitisme a remplacé la vague d'empathie qui aurait dû nous inonder. Lorsque des Français juifs en viennent à douter de leur place, de leur sécurité, parfois même de leur avenir dans leur propre pays, notre pays, c'est que quelque chose de profond est atteint. Et c'est aussi le cas du racisme et de sa banalisation insupportable.

Le racisme d'un nom qui ferme une porte, d'une couleur de peau qui déclenche une insulte, d'une origine réelle ou supposée érigée en prétexte pour discriminer, en permis d'humilier, en justification pour frapper, parfois jusqu'à tuer. Rien de cela ne doit devenir ordinaire. Car aucune haine n'est moins grave parce qu'elle serait devenue plus familière. Et la LICRA, elle a précisément pour cela reconnaître sous les mots nouveaux les haines anciennes, les nommer lorsqu'elles avancent masquées, les combattre avant qu'elles ne deviennent banales. Car avec la haine, l'histoire nous a appris une règle simple. Tout terrain abandonné est un terrain qu'elle peut occuper.

Alors, nous n'en abandonnons aucun. Nous sommes entrés dans l'âge des tempêtes et ici au Havre, on sait qu'une tempête ne se résume jamais à la violence des vagues. Il y a ce qui nous frappe de plein fouet, la guerre revenue en Europe, le dérèglement climatique, le retour de la force dans les relations internationales. Il y a la foudre qui tombe là où personne ne l'attendait, une pandémie, une rupture technologique, l'intelligence artificielle qui en quelques mois bouleverse ce que nous pensions établi pour des décennies. Il y a le brouillard aussi.

La fragmentation de l'information, le vertige des réseaux sociaux, ces difficultés nouvelles à distinguer le vrai du faux, le fait de l'opinion, la connaissance de la croyance. Mais dans une tempête, le danger ne vient pas seulement de ce qui nous frappe. Il vient aussi de ce que pris de peur, nous sommes prêts à jeter par-dessus bord. Et c'est cela qui doit d'abord nous inquiéter. Parce que nous sommes parfois tentés de nous délester précisément de ce qui nous permet de tenir ensemble. Le réel, la raison, la science, la nuance, l'universalisme, la laïcité. Tout ce qui permet à des femmes et des hommes qui ne pensent pas la même chose de continuer malgré tout à habiter la même pièce.

La démocratie n'a jamais été l'art de penser pareil. Elle est l'art de construire du commun à partir du désaccord. Et son véritable danger commence lorsque chacun navigue à vue avec ses faits, ses règles et sa propre vérité. Lorsque nous ne pensons plus différemment dans un même monde, mais que nous commençons à vivre dans des mondes qui sont eux-mêmes devenus différents. La démocratie, je crois, face à trois périls. Le premier est de jeter par-dessus bord le réel lui-même. Un fait me dérange, je le mute sur les réseaux. Une information contraire à ma conviction, je soupçonne celui qui l'a produit.

Une image confirme ce que je pensais déjà, je la partage avant même de savoir si elle est vraie. Et nous assistons à un renversement plus inquiétant encore. Des faits établis sont disqualifiés comme des fake news, tandis que des fake news finissent par être reçus comme des faits. Le vrai devient suspect parce qu'il dérange. Le faux devient crédible parce qu'il rassure, indigne ou confirme ce que nous avions envie de croire. [rires] Le problème n'est donc plus seulement que le mensonge circule, c'est que la frontière entre le vrai et le faux elle-même devient contestée. Et c'est précisément sur cette faille que prospèrent les stratégies de information.

[grognement] Des réseaux organisés, des opérations d'influence, des puissances étrangères cherchent à exacerber nos divisions, à affaiblir la confiance dans nos institutions, à peser sur notre débat public. Le faux n'est plus seulement un mensonge, il peut devenir une arme politique. Et l'intelligence artificielle change encore l'échelle du problème. Chacun peut désormais fabriquer ses propres images, ses voix, ses vidéos, ses preuves, sa réalité sur mesure. Voilà le vertige. La vérité à la carte. Oui, une démocratie peut résister au mensonge, elle résiste beaucoup plus difficilement à un monde dans lequel le vrai et le faux ont fini par échanger leurs places.

C'est pourquoi lutter contre les ingérences et les manipulations de l'information n'est pas un sujet technique, c'est une question de souveraineté démocratique. Et la souveraineté démocratique, ce n'est pas seulement protéger l'urne, c'est protéger la liberté du citoyen au moment même où il forme son jugement. Non pas lui dire ce qu'il doit penser, mais garantir qu'il puisse penser librement à partir d'un réel qui n'a pas été fabriqué pour lui. Car une démocratie peut vivre des désaccords profonds, elle en a même besoin. Mais pour nous opposer, encore faut-il nous opposer sur quelque chose. On peut voter sur une politique, on peut trancher entre deux projets.

Mais on peut pas voter pour savoir que deux et deux font quatre. La démocratie organise la confrontation des opinions, mais elle ne survivra pas aux conflits permanents des réalités. Et lorsque les faits deviennent relatifs, la raison ne tarde jamais à les suivre. Nous l'avons vécu avec les vaccins, avec le Covid, avec cette phrase devenue presque banale "C'est votre vérité." Non, il existe des faits, des preuves, des connaissances. Bien sûr que la science cherche, vérifie, se corrige. C'est précisément ce qui la distingue du dogme. Mais 30 années de recherche ne valent pas une vidéo de 30 secondes. Le droit à l'opinion n'est pas un droit à fabriquer les faits.

Et défendre cette frontière, ce n'est pas fermer le débat, c'est préserver un monde commun dans lequel le débat reste possible. Et ce monde commun est menacé par un deuxième péril, le campisme, cette injonction permanente à choisir son camp. Le mot lui-même devrait nous alerter. Car à force de nous ranger dans des camps, nous finissons par tracer des lignes de front entre nous, puis par nous retrancher derrière elles. On ne cherche plus à convaincre, on cherche à vaincre.

Et peu à peu, le débat public prend des airs de champ de bataille, eux contre nous, les fidèles contre les traîtres, les purs contre les suspects, une cause contre une autre, une mémoire contre une autre, une souffrance contre une autre. Il faudrait donc choisir ses indignations, parfois même choisir ses victimes. Comme s'il fallait choisir quelle haine combattre, le racisme ou l'antisémitisme, et laquelle regarder de plus loin. Et c'est peut-être là le piège ultime du campisme. À force de vouloir faire de nous des combattants, il finit par nous empêcher d'être des citoyens. Je refuse cette démocratie des tranchées.

Et face à cette logique de camp, je veux défendre une autre exigence, la nuance. Pas la nuance qui hésite, pas celle qui renonce à choisir, la nuance qui oblige à regarder le réel tout entier, même lorsqu'il dérange nos certitudes, celle qui permet de tenir ferme sur ses convictions sans mutiler les faits pour leur donner raison. Combattre une idée sans réduire celui qui l'apporte à cette seule idée et admettre que l'autre peut parfois avoir raison sans avoir le sentiment pour autant d'avoir perdu du terrain. Dans une France traversée de fractures, c'est cela qu'il nous faut reconquérir.

Non pas la victoire d'un camp sur un autre, mais un terrain commun assez solide pour continuer à faire peuple malgré nos désaccords. Et le campisme nourrit une autre tentation de notre époque, l'assignation identitaire. Et c'est pour moi le 3e péril. Cette manière de regarder d'abord ce que quelqu'un est avant d'écouter ce qu'il dit, de chercher une origine avant son opinion, sa religion avant sa conviction, son appartenance avant sa singularité. Bien sûr que nos identités existent, elles nous façonnent et certaines continuent malheureusement d'exposer davantage aux haines ou aux discriminations. Mais il y a une frontière essentielle entre reconnaître une identité et y enfermer un individu.

Or cette frontière qui s'efface lorsque tout est relu à travers l'origine, la religion, la couleur de peau. Et cette obsession identitaire peut prendre des visages apparemment opposés. Il y a ceux qui assignent chacun à une communauté comme si nos origines devaient déterminer nos opinions, nos solidarités jusqu'à nos indignations et il y a ceux qui assignent chacun à ses origines pour décider au fond qui appartiendrait davantage que les autres à la nation française. Voilà les deux mâchoires de la même tenaille identitaire. D'un côté, tu es ceci donc tu dois penser ainsi, de l'autre, tu viens de là, donc tu ne seras jamais tout à fait d'ici. La fatalité d'un côté, l'exclusion de l'autre.

Les chemins peuvent paraître différents, les projets ne se confondent pas, mais tous deux portent le même danger, enfermer les individus dans ce qu'ils sont supposés être. Et c'est précisément ce que la République refuse. Alors face à tout cela, que ? [raclement de gorge] Car pendant que les démocraties doutent, d'autres, eux, ne doutent de rien. Les populistes prospèrent sur les colères, les marchands de haine sur nos fractures, les autoritaires sur nos fatigues et les prédateurs partout dans le monde sur nos faiblesses. En démocratie comme ailleurs, le vide ne reste jamais vide.

Chaque recul du commun ouvre un espace, chaque renoncement abandonne un terrain et chaque fois que nous cessons d'avancer, d'autres avancent à notre place. Alors, il est temps de tenir et il est surtout temps d'agir. Parce qu'il y a des moments où défendre la démocratie ne consiste plus seulement à rappeler ce qu'elle est, mais à décider ce que nous sommes prêts à faire pour qu'elle demeure. Et ce moment est venu. C'est le temps des républicains. Le temps non pas de ceux qui crient le plus fort, mais de ceux qui tiennent bon. Non pas de ceux qui promettent de renverser la table et de casser la vaisselle, mais de ceux qui savent ce qui mérite d'être défendu, transmis et transformé.

Et surtout, pas le temps des proclamations vaines, le temps de l'action. Et agir commence par défendre et promouvoir une vieille idée qui n'a sans doute jamais été aussi neuve, l'universalisme. Une idée qui est au cœur du combat de la LICRA et qui n'est au fond rien de moins qu'une certaine idée de la France. L'universalisme n'efface pas les différences, il refuse qu'elles deviennent des destins. Il ne demande à personne d'oublier d'où il vient, il donne à chacun la liberté de choisir où il va.

C'est [grognement] refuser de prétendre savoir ce que pense une femme parce qu'elle porte un voile, c'est refuser qu'un Français juif soit sommé de justifier des décisions d'un gouvernement étranger parce qu'il est juif, c'est voir en chacun un citoyen avant une appartenance, une liberté avant une identité. Nos origines ne sont ni des consignes de pensée, ni des titres de propriété sur la France. Personne n'a davantage de parts de France qu'un autre Français. Et cet universalisme a une garantie, la laïcité. Elle n'est ni une police des consciences, ni une arme contre les religions.

Elle est une promesse de liberté, la liberté de croire, de ne pas croire, de changer de religion et surtout de n'être jamais prisonnier du regard que les autres portent sur nos convictions. La République ne nous demande pas de nous ressembler, elle cherche à nous rassembler et elle nous permet d'être différents sans jamais cesser d'être égaux. Et c'est là que commence la fraternité. Lorsque nos différences ne sont plus des frontières entre nous, ni des prisons autour de nous, mais simplement une part de ce que nous sommes. Nous ne venons pas tous du même endroit, nous ne racontons pas tous la même histoire, mais nous avons choisi d'en écrire une ensemble. C'est cela la communauté nationale.

Ce n'est ni le sang, ni l'origine, ni la juxtaposition des communautés, c'est une communauté de citoyens et donc une communauté de destin. Mais il y aurait quelque chose de trop facile à célébrer ici l'universalisme, la laïcité, la fraternité et à s'en tenir là. Parce que les valeurs républicaines ne valent que parce qu'elles changent dans la vie de ceux qu'elles doivent protéger. C'est aussi cela le temps des républicains, le temps des preuves. Car les principes que l'on proclame sans les traduire en actes finissent toujours par devenir des alibis. Alors nous agissons.

C'est dans cet esprit que nous avons conçu le nouveau plan national de lutte contre le racisme, l'antisémitisme et les discriminations liées à l'origine, que j'ai présenté en juillet après 6 mois de travail main dans la main avec les associations et je veux ici encore saluer particulièrement le rôle de la LICRA parce qu'elle ne se contente pas d'interpeller la République, elle l'aide à tenir ses promesses. Par son expertise, par son engagement, par son accompagnement des victimes, par cette vigilance qu'elle exerce depuis près d'un siècle.

C'est aussi le sens du projet de loi de cohésion républicaine par la lutte contre le racisme et l'antisémitisme qui sera examiné à partir du 14 décembre prochain au Sénat. Notre ligne tient en quatre : transmettre, prévenir, protéger, sanctionner. L'État prend sa part, mais la République ne se décrète jamais seulement depuis Paris. Elle se construit partout où ses enfants décident de le faire vivre. C'est pourquoi je veux annoncer ici l'ouverture de l'édition 2027 de l'appel à projets locaux de la DILCRA, chère Cindy, pour soutenir celles et ceux qui partout en France, dans l'Hexagone comme en Outre-mer, font vivre ce combat là où il se gagne vraiment sur le terrain.

Et en 2027, je veux lui donner une résonance particulière. Nous célébrerons les 20 ans de l'hommage national rendu aux Justes de France au Panthéon par Jacques Chirac le 18 janvier 2007. Je souhaite que cet anniversaire ouvre une mobilisation nationale et que partout des initiatives fassent connaître l'histoire des Justes dans nos villes, nos villages, nos écoles, jusque dans les lieux où ils ont agi. Car les Justes nous enseignent quelque chose d'immense sur la citoyenneté. Rien ne les prédestinait à accomplir ce qu'ils ont accompli. Ils étaient instituteurs, agriculteurs, policiers, religieux, employés, voisins, des gens ordinaires placés devant une situation extraordinaire.

Ils n'ont pas attendu que le courage soit majoritaire dans le pays. Ils n'ont pas attendu que quelqu'un d'autre commence à leur place. Ils ont dit tout simplement "Pas chez moi, pas devant moi, pas avec moi." Voilà peut-être au fond ce que signifie le temps des républicains. Cesser de demander "Qui va faire quelque ?" et commencer par se dire "Qu'est-ce que je peux ?" Alors, où va la ? Peut-être faut-il accepter que cela dépend de nous. À quelques pas d'ici, il y a un peu plus de 150 ans, Claude Monet regardait le port du Havre. Les grues, les cheminées, les navires, un monde nouveau qui s'éveillait. Mais il ne le peignit pas avec la netteté rassurante d'une carte.

Il le peignit dans la brume. Les formes hésitent, les contours se dérobent, on distingue mal ce qui commence et ce qui finit. Et pourtant, au milieu de cette incertitude, quelque chose demeure, un disque orange, le soleil. Je crois qu'il y a là quelque chose de notre démocratie. Nous voudrions qu'elle nous rassure, que ses institutions garantissent sa permanence, qu'une force invisible empêche toujours le pire. Mais cette force n'existe pas. La démocratie n'est protégée par aucune loi de l'histoire. Elle peut reculer, elle peut s'abîmer, elle peut même mourir. Et c'est précisément pour cela qu'elle a besoin de nous.

Chaque fois que nous refusons un mensonge, que nous combattons une haine, que nous refusons la résignation, que nous préférons le débat à l'anathème, chaque fois que nous prenons notre part. La démocratie n'est pas qu'un régime dans lequel le peuple choisit ses gouvernants. C'est un cadre qui demande à chacun de ne jamais renoncer à sa part de responsabilité. Monet avait appelé son tableau une impression. À nous de faire de la démocratie une volonté.

À nous de la défendre, de la transmettre, de la réinventer quand il le faut, sans jamais attendre que d'autres le fassent à notre place et de chercher ensemble, dans les brumes de notre temps, non pas la certitude rassurante du plein jour, mais la promesse exigeante d'un soleil levant. Je vous remercie.

[applaudissements]