💥 Je confronte Gabriel Attal à son bilan.

Euh je précise pendant vous installez. Bonsoir Manuel BP. Bonsoir.

Bonsoir. Merci et bienvenue. Je reviens à cette tribune très dure que vous avez signé et là vous allez pouvoir le lui dire dans les yeux mais je vous cite express verbis.

Vous dites Jean-Luc Mélenchon est le nouveau Trump français, culte de la personnalité, stratégie du chaos permanent, délégitimation constante des contrepouvoirs, autant de ressorts qu'il emprunte à Donald Trump et vous ajoutiez que un second tournfi, notre pays ne s'en relèverait pas. Pouvez-vous vous expliquer directement face à Manuel Montpard et je poserai la même question face à Sébastien Chenu. Oui, c'est pour ça d'ailleurs que j'ai souhaité ce débat puisque vous l'avez dit les autres candidats qui ont fait cette émission avant moi, grosso modo l'émission s'est arrêté à ce moment-là une fois qu'ils avaient vu les grandes signatures de la chaîne, ils sont rentrés chez eux.

Moi, j'ai demandé à ce qu'on puisse avoir un débat. D'abord, je pense que c'est sain et ensuite évidemment en cohérence avec cette tribune et le combat que je menais dans cette campagne. Moi ce que je ne comprends pas, je le dis ici pour la France insoumise, c'est que globalement quand on s'engage en politique, a priori notre objectif à tous doit être de chercher à rassembler les Français, de chercher globalement ce qui fait parfois le plus petit dénominateur commun ou ce qui fait que vous pouvez vous adresser à une majorité de Français, les rassembler et porter un espoir pour eux.

Et je ce que je ne comprends pas et ce à quoi je m'oppose, c'est à la ligne politique qui est la vôtre qui cherche en permanence à séparer les Français les uns des autres, à les opposer les uns aux autres et à fragiliser la plupart des symboles de la République. quand on qualifie l'antisémitisme comme résiduel en France, quand on porte ce projet ou cette idée de Nouvelle-Fance qui est en réalité une forme de carburant pour les thèses de grands remplacement qui sont portées par l'extrême droite, quand on tient des propos hostiles sur toute une partie des Français, quand on dit que c'est OK de siffler la Marseillaise qui est l'hymne national, on ne cherche pas à rassembler les Français. On cherche à les diviser, les opposer les uns aux autres. et je cherche à comprendre pourquoi est-ce que vous portez cette ligne politique.

Non, vous cherchez pas à comprendre, monsieur Atal. D'abord euh je vous remercie d'avoir euh souhaité ce débat. Je pense qu'il est il est utile et vous avez dit tout à l'heure dans l'émission Avant que j'arrive que vous souhaitiez qu'en 2027 on puisse avoir une véritable campagne présidentielle et donc je vous suggère de pas reprendre à votre compte le vieux disque rayé des accusations en dehors du fond du programme des propositions comme vous venez de de le faire à l'instant et de faire la compilation si vous voulez des petites attaques que vous pouvez retrouver y compris sur d'autres chaînes d'information.

On continue. Qu'est-ce que j'ai dit de faux ? Je vais vous dire une chose très simple.

Par exemple, quand on parle de Nouvelle-France et que vous me dites que en quelque sorte parler de Nouvelle-Fance aujourd'hui reviendrait à exclure une partie de la population française. Je sais pas où vous avez lu ça. J'ai lu un de votre acte, monsieur Atal, dans lequel vous disiez un de votre acte de candidat à l'élection présidentielle dans lequel vous disiez tout a changé en France depuis 1945 et je suis d'accord avec vos institutions donc la Nouvelle-France c'est ça, c'est le fait que tout a changé en France depuis 1945.

Maintenant, monsieur, non, je crois pas du tout qu'on porte la même lecture sur les changements de la France. Moi ce que je dis c'est que nos institutions, moi je pense que nos institutions ont changé. Non, nos institutions précisément n'ont pas changé.

Les défis de la France et la démographie n'ont pas changé. Et je parle pas que des institutions politiques, on a un modèle social. On a un modèle social qui a été bâti globalement à une époque où la démographie explosait, la population active augmentait et on vivait moins vieux.

Aujourd'hui, la démographie malheureusement baisse parce que la natalité diminue. Il y a de moins en moins de gens qui travaillent et on vit de plus en plus vieux, ce qui est plutôt une bonne nouvelle. Ça nécessite de changer notre modèle social.

Mais pardon, vous devz un peu le modèle social qui a changé pour ce qui va changer mais j'ai dit la même chose sur le modèle éducatif sur le modèle régalien sur le modèle climatique juste pardon vous esquivez [rires] le sujet alors sur la marseillaise sur la marseillaise messieurs messieurs sur le danger parce que vous allez très loin Gabriel Atala vous parlez d'un danger c'est autre chose l'alternance la discussion politique vous ne dites pas que la France insoumise ou le RN sont des partis comme les autres vous dites qu'ils sont plus dangereux que d'autres là-dessus j'aimerais que vous expliquiez et que vous puissiez quand vous avez des déclarations de responsables politiques qui disent si un tel est élu parce que je suis pas d'accord avec lui, il aura peut-être la légitimité des institutions mais il aura pas la légitimité populaire. C'està-dire vous remettez en cause la légitimité de son élection. Mais absolument pas.

Encore une fois, on appelle le seul qui a pas respecté le résultat des élections pour l'instant entre vous et moi, c'est vous, hein. Moi vous jou présenté ma démission dire Manuel Bard pouvez poucher beaucoup de choses. Pouvez me reprocher beaucoup de choses.

Le soir des élections le soir des élections j'ai présenté ma démission de premier ministre qu'on avait perdu par que j'ai dit qu'on avait perdu les élections. Non, j'ai pas soutenu tout. Mais vous voyez att je vois ce que je dis vous dérange pas la marseill reprise des choses qui sont fausses mais ça c'est faux c'est une déclaration mais pas ensemble s'il vous plaît monsieur pas ensemble laissez le répondre vous répond franchement sincèrement vous avez dit tout à l'heure je souhaite qu'on ait un débat en 2027 qui soit un débat digne.

Moi, je vais vous dire, je suis venu ici pour vous dire que les événements qu'on a connu la semaine dernière, cette canicule qu'on a connu, ces événements climatiques extrêmes sont d'événements d'une très grande importance. Et tout à l'heure, en début de cette émission, je vous ai entendu dire "On a un système qui est un système à bout de souffle." Vous avez dit le problème c'est que ce système à bout de souffle monsieur Atal c'est le votre parce que depuis 10 ans que vous êtes au pouvoir depuis 10 ans que vous êtes en responsabilité sur la question de la lutte contre le réchauffement climatique et sur la question des politiques d'adaptation au réchauffement climatique vous avez pas fait le nécessaire.

Alors aujourd'hui vous pouvez vous présenter si vous voulez comme un homme neuf dans cette campagne présidentielle. Le problème c'est que vous portez votre bilan sur ce sujet et si la semaine dernière au moment où on a été confronté à cette canicule, s'il a fait en moyenne 32°gr pour nos écoliers dans les écoles, si 60 % des hôpitaux sont des passoirs thermiques, si les gens vivent encore dans des bouilloires thermiques, c'est parce que votre politique, les choix politiques que vous avez fait nous ont conduit à cette situation. Alors, vous pouvez aller chercher telle déclaration, telle déclaration.

Mais est-ce qu'on peut parler de ce sujet-là parce que celui-là, il est central. Et pourquoi on pourrait vous faire confiance pour faire demain ce que vous n'avez pas fait sur les 10 dernières années ? Tout à l'heure, vous disiez que vous-même vous étiez très fier d'avoir fait des coupes budgétaires quand vous étiez euh euh ministre euh premier ministre de ce pays.

Alors, j'ai retrouvé le décret que vous avez pris à l'époque sur les annulations de crédit. Voyez, il est là, il est signé par vous, monsieur Atal. Et dans ce décret, qu'est-ce qu'on observe ? dont j'ai parlé tout à l'heure pour ceux qui nous regardent effectivement en disant que j'étais le premier premier ministre à avoir coupé 10 milliards d'euros de dépenses en cours d'année pour réduire notre déficit et notre dette.

Voilà. Et dans ce décret que tous mes ministres en ont voulu et dans ce décret qu'est-ce que vous avez coupé ? Plus de 2 milliards d'euros sur l'écologie et vous avez tout le monde a pris vous avez coupé ministèr000 € au fond vert qui vise à accompagner les collectivités locales pour les travaux de rénovation par exemple énergétique des écoles.

Je peux répondre parce que ça fait longtemps que vous avez parlé. Tous les ministères ont fait des économies à proportion de leur budget. C'était le seul moyen d'ailleurs que ce soit acceptable pour tous les ministères.

Vous avez vu où ça nous a accorduit ? Et non mais d'abord vous parlez du fond vert. Qui a créé le fond vert ?

Ben le fond vert vous l'avez créé mais vous l'avez tout de suite. C'est moi qui l'ai créé. J'étais ministre du budget.

Non non vous étiez ministre des côtes publiques. Mais ah oui c'est moi qui ai porté cette création du fond vert dans le budget pour 2023e. Pardon ?

À l'époque, vous avez soutenu la création du fond vert. Ah non mais moi j'ai considéré début que vos but était absolument inconséquent du point de vue du changement climatique et vu ce qui s'est passé la semaine dernière. J' très politicien.

C'estàd que là vous venez dire venez dire le fond vert c'est génial faut le défendre. Il y a une baisse à un moment donné du fond vert en fait vous êtes opposé au fond vert. Vous êtes opposé au fond vert et c'est moi qui ai créé le fond vert à l'époque et vous n'avez absolument pas défendu.

Vous savez pourquoi ? Moi je vais vous dire je je vois tout ce que vous proposez. Je vois les positions qui sont les vôtres, les votes qui sont les vôtres.

Moi, je pense que la question environnementale pour vous, c'est pas une fin en soi, c'est juste un moyen d'arriver à la société décroissante et anticapitaliste qui est votre vrai projet parce que sinon vous auriez une cohérence sur le sujet. Je suis absolument cohérent mais on va y revenir. Allez-y.

Bah vous en fait pour vous la baisse des émissions de CO2, l'écologie ça doit se faire par moins d'activité économique, moins de croissance, moins d'industrie, moins d'entreprise. Absolument pas. Pourquo pourquoi est-ce que en 2021 quand le Parlement européen a voté la loi climatique européenne qui dit en fait qu'il faut qu'on arrive à - 55 % de nos émissions de CO2 en 2035 et qu'on arrive à la neutralité carbone en 2050, pourquoi vous avez voté contre ?

Pourquoi quand on a discuté, je fais plusieurs choses comme ça vous répondrez sur plusieurs éléments. Pourquoi est-ce que il y a quelques mois quand on a discuté de la question des FE des zones à faible émission qui a un sujet qui a été débattu effectivement il y a des personnes qui peuvent pas changer de voiture et il faut les accompagner mais on a donné la main au maire à la fin on donnait la main au maire on disait au maire qu'il pouvaient prendre la décision et adapter les choses avec leur population vous avez voté contre les écologistes qui sont censés être vos partenaires. Vous pouvez pas leur reprocher de ne pas être pour l'écologie.

Ils ont voté pour cette mesure. Ils ont voté pour cette mesure avec nous. Donc pourquoi est-ce que vous avez pris ces positions là alors que vous dites défendre l'écologie et l'environ ?

Parce que la France a signé quelque chose qui s'appelle les accords de Paris et l'objectif dans les accords de Paris c'est de limiter la hausse de température si possible à 1,5°gr 2°gr. Que tous les scientifiques qui travaillent sur ce sujet vous disent que si vous voulez limiter la hausse de la température à 1,5°, il faut baisser nos émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2030 de 65 %. Et vous me demandez pourquoi on n' pas voté une position européenne qui fixait un objectif de vous faites les 65 % quand vous êtes contre le nucléaire quand vous êtes contre le nucléaire qui est l'énergie décarbonée.

On va attendez vous inquiétez pas on va avoir le temps. Mais vous m'avez posé deux questions. Vous voulez bien que je vous réponde au deux.

Donc la première c'était sur le Pourquoi ? Parce que les objectifs sont absolument pas à la hauteur. Quand à la quand ben non et nous on a déposé précisément des amendements pour mettre les objectifs à 65.

Mais à la fin si si la loi n'avait pas été votée, il y aurait même pas eu elle été votée. Non. C'est vous.

Donc bilan si votre position avait été suiv d'objectif de baisse des émissions de CO2 mais vous vous êtes satisfait là vous j'ai vu en plus dans vos documents de campagne vous vous satisfaisez de ce qu'a été la trajectoire de baisse des émissions de gaz à effet ser du gouvernement je vois que depuis 2017 les émissions de CO2 ont baissé de 20 % je vois qu'en 2023 2024 combien nous la trajectoire actuelle attendez en 2023 2024 de réchauement en 2023 2024 elles ont baissé de plus de 5 % pour 2023 3 % je crois en 2024 paset pourquoi Quoi ? Bah si c'est le sujet le sujet c'est quelle est la trajectoire ? que cette trajectoire nous permet de rester dans un cadre qui est humainement vialver c'est pas le casou à l'époque du gouvernement de monsieur Jospin dont était memb monsieur Mélenchon qui parlait jamais de climat à l'époque je crois pas que les émissions de CO2 signature des accords de mais je crois pas que les émissions de CO2 est baissé le président Chirac avait déjà dit la maison brûle et on regarde ailleurs je pense vous n'avez pas d'exemple de gouvernement avant celui je m'arrête à 2024 puisque je ne suis plus au pouvoir depuis 2024 vous menz pas d'exemples de gouvernement en France qui ont fait mieux y compris d'ailleurs sous le quinquen de François Hollande quand les verts étaient au gouvernement est-ce qu'ils ont fait mieux sur la baisse des émissions de un exemple et on va avancer un exemple s'il vous plaît votre exemple et on va avancer non mais juste pour vous dire monsieur Atal vous vous félicitez d'une trajectoire de baisse des émissions de gaz à effet de serre de votre gouvernement qui si elle devait continuer sur la même voie nous amènerait à une hausse de température entre 2,5 et 3°gr entre 2,5 et 3°gr monsieur Atal des événements climatiques extrêmes multipliés par 2 % de sécheresse en plus Oui, le problème monsieur Atal c'est que ça fait 10 ans que vous êtes au pouvoir et que vous n'avez pas mis en place et attendez laissez-moi juste vous pouvez pas trop la parole parce que sinon les gens comprendre.

La question qui nous est posé c'est pourquoi vous n'avez pas fait ces choix ? Parce que à des moments politiques quand vous deviez décider faire des choix politiques importants, l'écologie vous l'avez toujours sacrifié. Vous avez renoncé à 60 milliards d'euros par an de recette publique pour l'État.

C'est les chiffres de l'Institut des politiques publiques. Ces baisses de recettes pour l'État, elles ont profité 80 fois plus aux 5 % les riches les plus riches qu'au 5 % les plus pauvres. Ça c'est votre politique économique.

C'est 60 milliards de la suppression de la taxe d'habitation, c'était pour les riches. Bah le la baisse de l'impôt de la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune, la flat taxe. Et combien l'impôt de solidarité sur la fortune ?

Monsieural, c'était 5 milliards. Mais monsieur Atal, je prends même un peu moins. C'est très loin des 60 milliards que vous évoquez.

La plus grosse baisse d'impôt, la plus grosse baisse d'impôt ces dernières années, c'est la taxe d'habitation. Vous proposez de recréer la taxe d'habitation ? Non, je vous propose pas ça.

Je vous dis que les 60 milliards d'euros de manque à gagner pour les recettes de l'État, ils ont profité 80 fois plus aux 5 % les plus riches qu'au 5 % des plus pauvres. C'est votre choix économique. Et ces 60 milliards d'euros là, si on avait gardé ces 60 milliards d'euros là, monsieur Atal, on aurait pu investir dans la rénovation de 600 à 700000 logements par an.

Et donc là, ça serait, ça fait 10 ans que vous êtes 5 millions de personnes qui vivraient plus dans des bouilloirs thermiques ou dans des logements qui sont des logements isolés. isoler l'ensemble de nos écoles l'ensemble de nos écoles on aurait pu les isoler pour que nos gamins puissent étudier dans des bonnes conditions on aurait pu isoler l'ensemble de nos hôpitaux de réponds [rires] de réussite de votre politique économique d'abord on a baissé certains impôt notamment l'impôt sur les sociétés je le disais tout à l'heure qui est passé de 33 % à 25 % résultat des courses on a collecté plus d'impôts sur les sociétés avec un taux à 25 qu'avec un taux à 33 en milliard milliard d'euros. Pourquoi ?

Parce queen fait quand vous avez plus d'activités économiques parce que vous baissez les impôts, vous avez une assiette à taxer qui est plus importante, donc avec un taux plus faible, vous avez plus de recettes. Deuxième exemple, la flat taxe, le prélèvement forfaitaire unique France stratégie pas remettre en cause la légitimité des personnes qui travaillent à France stratégie à montrer. Mais on cause rien.

Mais allez-y. Non mais à montrer la flat taxe c'est autofinancée. C'est-à-dire qu'on a plus de recettes fiscales sur les dividendes qu'on en avait avant qui la flat taxe on sont taxé plus les dividendes.

Qui a eu plus de dividendal. Et pourquoi il y a plus de dividendes ? Et ben parce que vous avez eu politique ah non pas du tout.

Vous avez eu une politique qui a favorisé les ultra riches, les grandes entre les grand vous dites à longueur de plateau plutôt que d'investir, ils ont dit je vous interromps pardon, je vous interrom l'un et l'autre, je vous interrom parce qu'on va progresser mais c'est dans le fil exactement de ce que vous dites. C'està-dire la juste aller au bout vraiment parce que il y a pas il y a pas les compteurs sur les dur de parole malheureusement mais juste je veux aller au bout parce que vous parlez d'un sujet qui est pour moi majeur. Là je pense qu'on peut se retrouver au moins sur l'objectif.

Vous allez dire queon est nul, qu'on a rien fait, que c'est une catastrophe. Se retrouver sur l'objectif, c'est nos enfants dans les écoles. H moi l'éducation, je l'ai mis en premier dans mes chantiers capitaux.

C'est le plus important. Si on narrive pas à élever le niveau à l'école, à rétablir l'autorité à l'école, à faire que les élèves et les professeurs se sentent bien à l'école, on ne réussira pas dans les années à venir. Quand j'étais ministre de l'éducation nationale, j'ai lancé un plan, il y en avait pas eu auparavant et du rénov 2 milliards d'euros qu'on a mobilisé État, Caisse des dépôts et cetera tiers financeur pour rénover.

L'objectif que j'avais porté à l'époque, c'était de rénover 40000 écoles en 10 ans. C'est vrai. J'ai pu combien on en a rénové monsieur Hel ?

Entre 5000 et 7000. C'est pas vrai. L'association des maires de France dit 2000 5000 et 7000 5000 et 7000 projets qui ont été engagés l'association des France entre 5000 et 7 il s'est passé un truc entre les deux je suis désolé il y a eu la dissolution je sais pas si c'est resté reconnaissez qu'on en a eu que 2000 ben en tout cas ce que je reconnaisse c'est que on n'est pas au chiffre que j'aurais aimé mais on en a plus que 2000 en tout cas sur les projets par sur les projets qui ont été 40000 en 10 ans sur les projets qui ont été engagés ce que vous dites mais il y a une dissolution je pense que c'est pas resté une priorité On va avancer enfin a un qui a pris le sujet en avance si on veut tenir un peu l'horaire qu'on s'est passé.

Ouais vraiment parce que je veux pas les dire les contrevérités. Le premier déplacement que j'ai fait comme ministre de l'éducation, c'était à l'école Jacques Chirac de Castolis dans l'héros justement sur la question de l'isolation des écoles face à la chaleur l'été et face au froid l' que vous renvoyez tous la balle parce que j'ai écouté madame Borne qui était première ministre avant vous hier qui a dit le problème c'est que quand j'ai quitté le gouvernement la question de la transition écologique elle était pris portée avec elle était portée avec elle dit que vous avez été pour l'écouter Gabri s'il vous plaît, disciplinez-vous s'il vous plaît, gouvernez-vous parce que j'aimerais vous entendre sur et je reviens toujours à votre tribune qui a un événement parce que qu'on soit d'accord ou non, beaucoup ne sont pas d'accord mais beaucoup sont d'accord aussi hein, l'aspect économique, est-ce que oui ou non pour vous si et on posera la même question pour le RN, si la France insoumise venait au pouvoir, est-ce que ce serait le scénario apocalyptique que vous semblez croire pour la France sur les marchés, la France au sein de l'Europe ? Et ça nous amènera évidemment à parler de la différence profonde de la société et de la fiscalité telle que vous la concevez.

Gabriel ATAL, je pense que je ne vois pas, je vais pas leur faire ce ce procès, je ne vois pas la France insoumise si elle arrivait au pouvoir renoncer à son programme. Non, elle renoncera pas. Je vous fais je vous fais voilà, je vous fais crédit je pense d'une forme de sincérité de de cohérence dans l'opposition.

Mais parce que vous ne renoncerez pas à votre à ce programme, effectivement je pense qu'on sera en quasi effondrement de notre économie. Pourquoi ? Bah parce qu'en fait ce que vous proposez c'est d'exploser la dépense publique.

Ce que vous avez fait d'exploser la dépense publique. Non ce que vous nous reprochez plutôt c'est de dire il y a moins de recettes. Vous avez explosé le déficit et explosé la dette.

Vous n reprochez vous n reprochez pas d'avoir vous dit vous dites qu'on dépense pas assez. Donc ne dites pas là vous avez explosé la dépense. Ce que vous dites c'est qu'on a pas assez dépensé.

Je vous dis que vous avez renoncé à des recettes et donc on a exp la dépense publique. Les recettes différ pareil. Donc proposer une explosion proposer une explosion de la dépense pub écoute si on vous écoute pour tout problème il faut une dépense et il faut une taxe pour la financer.

Absolum. Sauf que le problème c'est que beaucoup de vos problèmes vous proposez des très très grosses dépenses il faudra des très très grosses taxes en face et comme vous allez proposer de surtaxer tout le monde en fait on a une activité économique qui pour le coup est quand même repartie depuis 2017 on est le pays le plus attractif pour les investissements étrangers pendant 5 ans. Depuis 2024 malheureusement ça s'est cassé la figure avec la dissolution.

Mais entre 2017 et 2024 le taux de chômage a baissé. Il y a eu plus d'ouverture d'usine que de fermeture d'usine. Alors ça reste peu, je veux dire par rapport à des décennies de désindustrialisation, ça a quand même changé les choses.

Là vous vous allez nous faire faire le chemin inverse et donc il y aura plus personne à taxer en fait dans votre monde. C'est comme si tous les gens toute l'activité économiste resta resté la même. Votre rêve he comment vous financez votre retraite à 60 ans ?

Mais je vais y venir si vous voulez. Comment réponse de Manu ? Répondre vite fait sur la réponser aujourd'hue.

Manuel le selon le conseil d'orientation des retraites, notre système de retraite il attendez attendez selon le conseil d'orientation des retraites notre système de retraite devrait être déficitaire ces dernières années. Il a été excédentaire confirme qu'il non il a été excédentire. Monsieural vous vérifierez vos chiffres.

Pardon. Laissez-moi terminer juste parce que vous m'avez une posé une question importante. Vous me demandez comment on finance.

Je vais vous dire, il y a 25 milliards d'euros par an d'exonération, de cotisation sociale qui sont censés venir financer notre système de retraite et que vous n'avez pas compensé. Avec ces 25 milliards d'euros là, vous êtes en mesure de financer la retraite à 60 ans. Maintenant, monsieur Atal, qui a fait les premières exonérations de charge, monsieur Atal, le juste, prenez pas 10000 sujets parce que sinon les gens les gens vont rien comprendre.

C'est vous qui m'avez posé une question sur la retraite à 60. Moi, j'essaie de répondre de répondre à à vos questions. Deuxièmement, vous me dites si vous arrivez au pouvoir la situation économique et budgétaire va être coaotique.

Mais elle est chaotique aujourd'hui et elle est chaotique en raison de vos choix politiques. Et non seulement vos choix politiques, ils auraient été une catastrophe d'un point de vue du déficit et d'un point de vue budgétaire, mais en plus ils ont créé cette situation les dépenses sociales qu'on pas. Ils ont créé cette situation dans laquelle on a retrouvé en France des chiffres de pauvreté qu'on avait pas connu depuis les années 70.

On n pas été en mesure de nous préparer au changement climatique. Vous-même vous l'avez reconnu au début de cette émission. On a eu une baisse de 4 % de la production industrielle depuis 2019 en France.

On a des filières entières qui sont aujourd'hui fr et 2017. On a eu plus il y a plus d'usines qui ont ouvert que d'usines qui ont fermé pendant plusieurs années. Pourquoi vous parlez pas du chômage ? baisse.

Mais pareil le chômage si vous voulez le chômage en 2017 il était au niveau de la zone euro. Aujourd'hui, on est 20 % supérieur au chômage dans la zone euro. Le chômage a baissé de façon inédite en France.

Je veux dire, vous pouvez au moins reconnaître. Et en plus maintenant, on considère les et maintenant on compte les bénéficiaires du RS. Vous êtes d'une mauvaise fois, vous avez vous avez créé de l'apprentissage qui a artificiellement fait baiser les chiffres du chômage.

Ça a pas créé le fait d'avoir des emplois supplémentaires plus centes de milliers de jeunes en apprentissage pas forcément au chômage. Essayons parce que sinon les gens vont rien comprendre. Essayons de se projeter.

Essayons de se projeter dans euh dans quelle France vous voulez amener le pays et dans quelle France pour ma part avec Jean-Luc Mélenchon et avec notre [raclement de gorge] programme, on veut amener le pays. Moi je pense par exemple que quand vous dites en gros vous serez des adversaires de de l'économie ou votre écologie, je vous ai entendu dire ça ce weekend, n'est pas compatible avec l'économie, je vous confirme que notre écologie n'est pas compatible avec votre économie, c'est-à-dire une économie libérale, une économie de marché qui précisément nous a amené dans cette situation où les besoins sociaux, non, attendez, où les besoins sociaux et les besoins écologiques sont toujours passés au second plan. Moi avec la proposition qu'on met sur la table aujourd'hui des centaines de milliers de rénovations thermiques des logements, le la montée en par an la montée en puissance des énergies renouvelables, le développement non il y en a pas.

Les rénovations globales, il y en a pas eu des centaines de milliers moins que des rénovations euh monog si vous faites ça la montée en puissance des énergies renouvelables, l'économie de la mer. Donc non seulement ça va être bon pour la planète, ça va être bon pour les gens parce que ça crée des emplois qui sont des emplois stables, mais je vais même vous dire ça va être bon pour notre économie. Le problème c'est que vous avez fait tout l'inverse.

Toute notre économie va reposer sur la rénovation des logements. Euh l'économie de la mereste un peu temps Gabriel Bieurs national sur la taxation rul. Attendez attendez, je vais répondre à sa question.

Est-ce que j'ai proposé de nationaliser l'ensemble des secteurs de l'économie ? Je vais vous résumer ma proposition. Il faut une vraie planification écologique, c'est-à-dire qu'on se fixe des objectifs et dans cette planification alors il y a des entreprises qui vont concourir aux objectif du plan et elles seront accompagné et celles qu' ne concourent pas aux objectifs du plan, elles ne seront pas accompagnées. conditionne les aides publiques qu'on verse aux entreprises. sur la base d'objectif que vous avez évoqué je crois que 65% des mission de CO2 en 30 en 2030 émissions de gaz eff voilà dans 3 ans mo 60 % 65 % par rapport 90 Ouais bien sûr mais donc objectivement avec un rythme qui va Ouais d'accord bah on a pas le choix en arrêtant le nucléaire globalement mais alors ça c'est pareil oui si vous dites vous êtes vous êtes pour sortir du nucléire est-ce que je vous ai dit que demain parce qu'on arrive au pouvoir on ferme les réacteurs nucléaires Ah non, vous dites on veut engager la fermeture des réacteurs.

On planifie est comment vous voulez réduire émission sur le budget pardon on va pas parler de tout on reste sur le budget manuel méga water de nucléaire en plus en France à au mieux 2038 selon les projets defidé c'est quand même qu'on est pas en moins que vous propose propos de feron 100% on peut pas pas ouvrir tous les sujets pas ouvrir le nuire Moi j'aimerais encore vous entendre j'aimerais vous entendre s'il vous plaît sur la taxation des plus hauts revenus et des plus grandes fortunes en France par c'est sans doute un sujet qui vous oppose le plus ce que vous en espérez et ce que vous en craignez l'un et l'autre Manuel B c'est tout à l'heure monsieural disait vous allez taxer tout le monde c'est pas du tout notre proposition mais quand vous savez aujourd'hui en France que vous avez 13000 millionnaires qui ne payent pas d'impôts sur le revenu monsieur Atal donc vous dites quoi vous dites c'est pas normal cette situation tout le monde doit payer contribuer à la hauteur de ces moyens donc les proposition qui sont les nôtres, c'est d'avoir un impôt sur le revenu qui soit lissé avec plus de tranches pour qu'il soit véritablement progressif. C'est-à-dire une situation dans combien ? Je vais vous dire 92 % des Françaises et des Français payeront moins ou autant d'impôts qu'aujourd'hui et les 8 % vont payer davantage.

Et puis ensuite, il y a des mesures de contournement de l'impôt qui sont mises en place aujourd'hui avec des gens par exemple qui plutôt que de toucher les revenus parce qu'ils sont imposés ces revenus là préfèrent les placer dans des holdings et donc c'est le sens d'une mesure comme la taxe Zucman qui vise précisément à empêcher ce type de manœuvre. Avec tout ça, vous allez pouvoir récupérer des dizaines de milliards d'euros par an qui sont aujourd'hui du manque à gagner pour les recettes de l'État et vous allez pouvoir les investir dans la transition écologique et dans la résorction des soci réponse de Gabriel Natal sur ce modèle. Éric Brunel a dit euh tout à l'heure ici d'ailleurs sur ce plateau, je considère pas que ce soit un responsable politique de mon parti.

Il a dit tout le monde paye plus d'impôts en France que chez la plupart de nos voisins et dans la moyenne de l'OCDE toutes les catégories de contribuables. Vous parlez à Tax Duukman qui nous a occupé pendant des semaines au moment du budget à l'automne dernier. Vous avez vu, vous avez entendu le témoignage d'Arthur Menché Mistral qui dit lui-même qu'avec la taxe Zucman que vous proposez, il pourrait même pas la payer parce que vous prenez vous prenez en compte la valeur de l'entreprise qu'il a créé et évidemment pas son patrimoine personnel.

Vous avez vu que monsieur Zukman lui a répondu en disant qu'en fait le sujet c'est que évidemment si qu'il a dit monsieur Zman il a dit il a dit bah ils ont qu'à emprunter ils ont qu'à s'endetter pour payer la taxe que je propose parce qu'ils ont pas l'argent pour la payer parce qu'on tient compte de la valeur de leur entreprise. Monsieur vous trouvez un exemple pour essayer d'invalider de justifier le fait que vous avez 13000 millionnaires en France qui payent pas l'impôt sur un petit exemple. Ça devrait quand même vous probablement l'impôt sur la fortune immobilière d'autres d'autres d'autres impôts et d'autres fiscalités et d'autres fiscalités.

Je pense que encore une fois comparer plutôt avec la moyenne de l'OCD les autres pays les autres pays de l'Union européenne mais vous dites vous prenez un exemple de manière un peu méprisante. Pardon quel exemple ? On parle quand même de la seule entreprise dans l'intelligence artificielle aujourd'hui en Europe capable éventuellement de rivaliser avec les États-Unis et la Chine de multiples vous avez envie qu'elle s'en aille envie en l'occurence il rép sur ce sujet sur le fait que la banque publique d'investissement pouvait prendre des participations qui avait plein de manières de régler le problème de vous êtes dernier mot problème c'est que face à l'ampleur dit vous avez créé une entreprise [rires] face à l'ampleur des bifurcations qui sont nécessaires aujourd'hui face à l'impasse au chaos dans lequel vous nous avez mis avec les 10 ans de de politique macroniste.

Ces bifurcations là, elles vont nécessiter des investissements publics sont des investissements publics massifs et donc faut des financements g largement profité de votre politique qui ne contribuent pas à la hauteur de ce qui devrait à la j'ai envie de dire à l'intérêt général bah dire oui il faut faire en sorte que ces gens-là contribuent davantage. Merci on arrive à la conclusion de cette partie vraiment commenc envisagez pas qu'on peut dépenser et par avec 13000 personnes rgler s'il vous plaît. Non non non on arrive vraiment à la conclusion.

Faut bien une conclusion moment il faut une conclusion on discutera et on débattra plus enchaine fois on continuera la prochaine fois. Je salue au passage vos soutiens. Vous avez tous les deux sur des réseaux, moi je suis très impressionné comme on est consensuel et écuménique ici, je salue tous vos soutiens et les vôtres.

Il y a même un débat sur les réseaux sur les photos plus ou moins flatteuses qu'on a diffusé pour annoncer le débat. Voilà n'était pas très sympathique. Mais non, vous étiez tous les deux très bien et vous êtes tous les deux très bien et on continue.

Merci. Vous montre ça montre qu'il y a un besoin de débat. Et je j'ai beau être le seul candidat dans mon espace politique à dire moi je veux faire des émissions, je débat avec d'autres partis politiques, je continuerai à le faire parce que je pense que le pays a besoin de ces débatours d'accord avec nous. les bâtons et évitons les invites véhicules.