1998 : Nicolas Sarkozy "Les problèmes des homosexuels et le PACS" | Archive INA

Nicolas Sarkozy bonsoir nous allons évidemment revenir sur ce coup de théâtre à l'Assemblée j'imagine évidemment que l'opposition se félicite donc le PACS a été retiré il n'y aura pas de débat en tout cas pour l'instant vous souhaitez qu'il y ait un débat dans l'avenir où vous souhaitez carrément que le pack space passe aux oubliettes non mais il faut d'abord dire que c'est très bien pour Monsieur Jospin qui se rend compte que la démocratie c'est une opposition une majorité qui peut pas faire toujours ce qu'il veut surtout lorsque Salvat contre le bon sens deuxièmement c'est une interrogation où était les députés socialistes soit ils ne viennent pas à l'Assemblée nationale ce qui est pas bien soit il n'était pas d'accord sur le texte qu'ils avaient eux-mêmes présenté dans ce cas là ils ont menti à ceux qui prétendaient défendent et représenter on va pas préjugés maintenant le gouvernement s'est pris les pieds dans le tapis c'était un monstre juridique nous ce que nous avons voulu faire c'est l'idée que l'on se fait de la famille depuis des années des années nous ne voulons pas que nous touche alors qu'est-ce qu'on non je vais vous donner tout de suite la parole mais avant d'aller au fond parce que c'est vrai que c'est un problème de fond on pourra d'ailleurs pas faire le débat complètement ce soir vous avez gagné là sur une bataille de procédure vous imaginez bien que pour les citoyens ça n'est pas satisfaisant madame excusez-moi de quelle citoyen parlez-vous vous pensez vous pensez que tous les citoyens étaient étaient pour le pacte pas du tout mais je pense que le débat méritait d'être là ou peut-être faut-il qu'il dépasse la question le débat nous l'avons mené la question préalable a été défendue d'excellente manière qu'est-ce qu'elle est le problème aujourd'hui et je veux notamment m'adresser puisque j'ai vu dans les différents reportages un certain nombre de réactions de la communauté homosexuelle il y a des problèmes qui se posent aux homosexuels personne ne le conteste personne n'est surtout pas nous ne voulons nous attaquer à leur liberté nous disons simplement une chose simple et j'espère compréhensible par tous ceux qui nous regardent on peut résoudre les problèmes des homosexuels au regard de la donation au regard des successions dans un couple homosexuel en touchant aux mesures fiscales ce que nous ne voulons pas c'est que nos touches à la famille à notre code de la famille et que l'on crée un vrai faux sous mariage si le gouvernement nous dit il s'agit de résoudre les problèmes des homosexuels par le biais de la fiscalité nous discuterons bien volontiers s'il veut porter atteinte à la famille mais quel sera le mariage le 24 octobre prochain où il y aura des balles assemblées je crains que Monsieur j'ose pas ne connaissent pas la procédure parlementaire car le 24 octobre c'est pas la date pour les socialistes car soit le texte est représenté sous forme de proposition de loi et la prochaine niche parlementaire pour les socialistes c'est en février soit le texte est présenté sous forme de projet de loi l'initiative du gouvernement et dans ce cas là il doit passer devant le Conseil d'État il doit passer devant la clim parce que le gouvernement voulait fichier les homosexuels il doit passer en commission et il doit revenir à l'Assemblée nationale il suffit pas de Dunkerque monsieur Jospin qui sait tout sur tout disent ça sera dans 15 jours donc il suffit pas nous sommes d'accord mais il y a une procédure parle savez-vous dans une démocratie il y a des votes qu'est-ce qui s'est passé à l'Assemblée une majorité de leur présentation nationale a dit non à ce texte donc on reviendra pour discuter de ce texte dans d'autres conditions qui respecteront les règles de la démocratie si je vous comprends bien je vais essayer de vous résumer au réformes fiscales mais pas non tellement de la famille il n'y aura pas de débat le 24 octobre je voudrais on voudrait nous faire dire qu'en deux semaines il faut tout changer recommencer pourquoi parce que les socialistes ont été battus c'est ça qui est gênant alors une deuxième question tout aussi simple est-ce que vous pensez que ce projet devrait être proposition de loi devrait devenir un projet de loi et que le gouvernement prenne l'initiative de ce débat qui au fond est un vrai débat de société non madame c'est un faux débat de société on veut faire croire à la communauté homosexuelle qu'on résoudra leurs problèmes en créant un faux mariage un sous mariage nous disons qu'il suffit tiens dans le cadre de la discussion budgétaire que le gouvernement dépose des amendements fiscaux pour résoudre les problèmes de donation et de succession entre deux personnes homosexuelles et à ce moment-là il n'y a plus de problèmes madame mais si on veut pas toucher à la famille alors on fait comme ça si on veut toucher à la famille on trouvera l'opposition unie déterminée et très compatible on a compris le PACS ne concerne pas exclusivement les homosexuels moi j'ai pris quelques chiffres 2 millions de personnes qui vivent en concubinage un million de couples et non mariés avec enfants 39% de des naissances qui sont en mariage aujourd'hui c'est donc un débat qui concerne n'est pas du tout pas du tout qui contexte qu'on a le droit de vivre en concubinage qui est contre savez-vous madame qu'un enfant qui va naître dans le cadre du PACS est-ce que vous le savez qu'il n'aura pas la présomption de paternité et ce que vous savez qu'une femme unie dans le cadre du PACS n'aura le droit ni à prestation compensatoire ni à pension alimentaire en cas de rupture de ce PACS est-ce que c'est ça qu'on veut est-ce que c'est ça les grands débats de société de fragiliser la femme et l'enfant donc vous savez c'est un débat trop important pour consentir à quelques slogans alors venons-en parce que évidemment on a beaucoup de choses à voir ensemble faudrait pas que c'était un débat en lui-même venant en maintenant aux mesures concernant l'insécurité dans les transports l'opposition à immédiatement réagi elle a multiplié peut-être les réticences ou les critiques face à ce que pouvait annoncer monsieur Joslin hier en tout cas il y a au moins une chose sur laquelle vous pouvez être d'accord c'est peut-être lorsque Monsieur Jospin oppose l'ordre à l'insécurité là ça peut que vous satisfaire non mais madame je suis très satisfait que Monsieur Jospin dise la même chose qu'il avait dit il y a un an à Villepinte mais est-ce que vous croyez vraiment que les usagers des transports en commun peuvent se satisfaire de ces discours ou à juste deux ou trois remarques c'est un défaut bien socialiste que de croire qu'on résout les problèmes en modifiant la loi en augmentant les règlements c'est pas en faisant de nouvelles lois de nouvelles cathédrale juridique qu'on va recréer les conditions de sécurité dans les transports en commun la loi existe elle doit être appliquée la deuxième remarque pourquoi il y a ces phénomènes de délinquance extrêmement préoccupants parce que il y a un sentiment d'impunité chez ceux qui commettent ces actes qui devient intolérable pour les usages de ces transports en communauté monsieur Jospin on a parlé l'impunité il n'y en aura pas il la précisé on va pas revenir en détail sur les mesures on n'a pas le temps ce que je pourrais dire excusez-moi monsieur Jospin est venu s'expliquer 50 minutes c'est normal les premiers ministres je ne le conteste pas j'aurais juste terminer là-dessus on a beaucoup parlé de la prévention ces dernières années je pense qu'on a oublié de dire que la sanction et le premier élément de la prévention et j'ajoute une grande absence dans le discours du premier ministre c'est l'affaire si préoccupante de la multiplication des délits commis par des mineurs il va bien falloir d'une manière ou d'une autre responsabiliser financièrement les parents de mineurs qui commettent des dégâts il va bien falloir d'une manière ou d'une autre se résoudre à poser le problème de l'éloignement de leur milieu et de leur quartier d'origine pour les mineurs multi récidivistes il va falloir poser la question des allocations familiales qu'on en discute calmement tranquillement il va falloir répondre à l'interrogation des US doublement victime victime parce qu'ils ont peur et victimes parce qu'il n'y a pas un service minimum les jours de grève ce sont des sujets qui méritent mieux que des discours qui se suivent qui se ressemblent et qui n'apporte pas de réponse je voyais que on demandait aux agents de la RATP maintenant de faire les contrôles d'identité alors vous voyez l'agent qui contrôle les billets qui a déjà tant de mal à contrôler le billet je pense à ce programme qui a un travail bien difficile les bus qui vont maintenant dans les quartiers ou la police n'osent pas aller mais on est au-delà du problème politique vous savez bien que la délinquance touchait à la fois les États-Unis la Grande-Bretagne vous parlez de la délinquance des mineurs vous pensez que c'est pas un problème bouche droite c'est un problème de société et cette politique là aussi vous l'avez faite et vous en êtes responsable vous comme d'autres c'est l'échec d'une société madame d'abord quand on l'ont dit c'est pas un problème gauche-droite c'est une formule dans une démocratie et l'opposition et une majorité ne me reprochez pas ou qu'on me reproche pas d'être de droite vous me dites d'autres pays le connaissent justement les États-Unis sont résolu notamment à New York qui a eu des reportages y compris dans votre journal l'Angleterre est en train de s'attaquer à ce problème avec beaucoup de fermeté la question finalement est assez simple on peut pas mettre un policier derrière chaque conducteur d'autobus et on ne peut pas demander un conducteur d'autobus dont le rôle c'est de conduire un bus d'aller dans des zones de non-droit est-ce que oui ou non on est décidé à faire appliquer la loi avec ses vérités parce que ce sentiment d'impunité aujourd'hui n'est plus acceptable par la population c'est cela dont il s'agit nécessaire venons-en maintenant à ce