Impôts, aides, retraites... Sarah Knafo dénonce «le casse du siècle»

info 1 milliard d'aide pour les agriculteurs. Un petit peu plus d'un milliard, c'est ce que vient d'annoncer donc on l'entendait Annie Jeunev. Euh moi j'ai lu votre livre, on on renonce à aider les agriculteurs ou pas ? Écoutez, c'est l'arnaque que je décris, que j'appelle le case du siècle, c'est-à-dire cette arnaque où en réalité on est le peuple le plus taxé du monde. Et puis après on va essayer de courir après les aides en inventant des chèqus, des barêes, des subventions, des préfashes carbon. Ils ont pris cher les agriculteurs quand même ces deux derniers mois mais ils prennent cher ces 40 dernières années. Ils prennent pas cher ces deux derniers mois. Ils prennent cher parce que toute leur vie on les a taxé tout au long de leur vie. Quand ils vont ensuite

vouloir transmettre à leurs enfants, on va continuer de leur prendre le peu qui leur restait et cetera. C'est tout au long de leur vie qu'il prennent cher par des petits bureaucrates qui vont leur inventer des textes et tellement normes qui vont les contraindre à donner plusieurs jours de leurs semaines, plusieurs heures de leur journée à des tâches administratives qui parfois même, disons-le, vont contraindre des agriculteurs au suicide. On parle de sujets graves. Donc les agriculteurs, ça fait très longtemps qu'ils payent ce système. Pourquoi est-ce que je dis que c'est une arnaque ? Puisque le mot est fort, je vais essayer de le justifier. une arnaque parce qu'en réalité on par que c'est une arnaque mais c'est un plan par exemple qui a été quand même on l'a

entendu d'ailleurs ici même hein demandé hein par le par le secteur il y a eu un appel à à l'aide de de l'État et des pouvoirs publics mais c'est normal et pourquoi d'où vient ce milliard d'euros est-ce qu'il a été créé par l'État est-ce que l'État a créé de la richesse, a vendu un service, a créé une start-up, a inventé un produit, a fait une innovation de rupture qui lui a permis d'obtenir ce milliard ? Pas du tout. Ce milliard, il vient de notre poche. Il vient de la poche de ces mêmes agriculteurs à qui on va ensuite prétendre venir le rendre. En réalité, quand on prend l'argent dans la poche des gens, une fois qu'on leur a pris, ils vont chercher tous les moyens de pouvoir le récupérer. Et c'est bien normal, ils vont se demander comment faire pour récupérer l'argent qu'on leur

a pris. Mais moi, ce que je dis, c'est que dès lors que l'État leur a pris cet argent, il va y avoir destruction de valeur, destruction de richesse. Pourquoi ? Si vous prenez 100 € dans la poche de quelqu'un et que vous prétendez ensuite lui rendre 100 € en aide, chèque carburant, chèque énergie, àocation de rentrée scolaire, àocation de Noël et j'en passe, il y en a des centaines, je les lise dans le livre, ça vaut des milliards d'euros. Si vous prétendez ensuite leur rendre donc ces 100 € sous forme d'aide entre les deux, il va falloir des fonctionnaires pour vérifier que la personne est bien éligible à l'aide. Il va falloir d'autres fonctionnaires pour vérifier que la personne n'a pas fraudé. Vous aurez des frais de gestion. Vous aurez cette personne qui va devoir remplir des tas

de formulaires pour essayer de justifier qu'elle a le droit à l'aide. C'est le cas par exemple avec ma prime Renneve, on prend énormément d'argent aux gens. On leur dit ensuite vous aurez peut-être le droit à un chèque mais signer un serfa interminable. Il y a tellement de refus parce que évidemment c'est tellement impossible à remplir. C'est le c'est cafen. On a des documents à remplir parfois qu'on ne comprend même pas des documents administratifs qui sont rédigés dans une langue qui n'est pas vraiment la nôtre. Donc ce que je dis pour finir, c'est laissons cet argent là où il est, c'est-à-dire dans leur poche et on a'ura plus besoin ensuite d'aller jouer comme madame les grands chevaliers blancs qui viennent dépenser un argent qui n'est pas le leur

qui est le nôtre, qui est celui de ceux qui nous écoutent. Ils veulent nous acheter avec notre propre argent. Alors euh vous appelez dans votre livre d'ailleurs à vous à vous méfier d'un discours, c'est celui qui consiste à dire "Rendez l'argent". Absolument. Pourquoi ? parce que je considère que parce que là vous dénoncez par c'est désert alors vous faites un exercice après on pense ce qu'on veut de votre livre mais quand même là on fait un exercice d'admiration soi c'estd que vous décortiquez une feuille de salaire et vous expliquez euh comment justement entre le salaire brut et le salaire net tout ce qui se passe tout ce qui passe à l'état on découvre même l'impôt sur l'impôt bon en tout cas votre passage à la cour des comptes n'a pas servi à rien

et mais à la fin vous dites non mais par contre faut pas dire rendez l'argent exactement C'est car on est tenté. À la fin de cette analyse de la fiche de pay, ce que je dis c'est maintenant vous allez avoir un réflexe qui est tout à fait humain. Vous allez vouloir dire rendez l'argent. C'est normal quand on apprend tous les scandales que que je dénonce. Typiquement oui, l'impôt sur l'impôt, on se rend compte que sur notre fiche de paye, on a un revenu net imposable qui est supérieur à ce qu'on reçoit sur notre compte en banque. On se dit "Mais comment est-ce possible ? On pensait qu'on payait de l'impôt sur notre propre revenu et en fait non, on découvre qu'il y avait une part de CSG non déductible et que l'État se permet de taxer un revenu qu'on a par

définition jamais touché puisque c'était de l'impôt. Quand on lit tout ça, on se dit on a envie qu'il nous rende cet argent. Et moi ce que je dis et je pense que c'est une sorte de d'appel à la maturité et pour être honnête intellectuellement, moi aussi avec le lecteur, c'est de dire cet argent on ne vous le rendra jamais. Il a été détruit, il n'existe plus, il a été dilapidé. La seule chose qu'on puisse faire aujourd'hui, c'est regarder demain et arrêter de vous le prendre. Beaucoup de politiciens essayent d'exciter les Français en disant "On va vous rendre l'argent mais où ? Le pire, c'est que cet argent n'a pas été caché dans un coffre. Il est pas en train de dormir au Bahamas ou de fructifier quelque part ?" Pas du tout. On l'a dépensé. Quand on a dépensé 15 milliards d'euros par an en

aide publique au développement, par exemple, quand on a donné de l'argent au Togo pour lutter contre les inégalités de genre, quand on a donné de l'argent à la Jordanie, mais cet argent, comment est-ce qu'on va le rendre au français ? il est détruit, dilapidé. Et je vais vous dire, c'est ce qui rend cette enquête encore plus urgente. Elle est urgente parce que c'est une enquête sur un crime en cours. Pendant que nous parlons, les Français continue d'être à chaque seconde là par exemple, on va passer 15 minutes ensemble, ce sera 37 millions d'euros d'impôts que les Français vont payer juste pendant que nous parlons de val. Alors question puisque vous désignez un certain nombre de coupables, vous êtes accusé par certaines personnes qui ont lu attentivement votre livre notamment sur

les réseaux sociaux d'épargner un coupable ou en tout cas une zone de culpabilité, c'est celle des retraites. Votre modération sur les retraites, que répondez-vous à ceux qui vous accusent d'épargner les boomers et la question des retraites ? Alors avec ça, ça me fait plaisir d'entendre que que je suis modérée sur cette question parce qu'au contraire euh je prenais plutôt des attaques inverses sur le terrain. Je cherchais justement un chapitre consacré à ce sujet parce que il y a des coupables, il y a des solutions, il y a des résolutions. Il y a deux chapitres entiers sur cette question-là. un chapitre entier sur les retraites et sur la réforme que je propose. Je pense que je vais plus loin que n'importe quel politicien qui a osé s'exprimer sur cette question

aujourd'hui sur la question des retraites puisque je dis ce système par répartition est une arnaque. J'ai jamais entendu quelqu'un qui allait plus loin et j'ai jamais entendu personne dire comment est-ce qu'on allait faire cette transition, comment est-ce qu'on allait passer du système par répartition. Venez d'un point de vue parce qu'on en parle souvent justement comment on met la capitalisation. Je parle des politiciens pas vous. Il y a beaucoup de gens qui en parlent et d'ailleurs je leur rends hommage et vous avez raison sur les réseaux sociaux, énormément de gens se mobilisent sur cette question des retraites et vous aussi. Je parle des politiciens encore une fois qui n'ont pas le courage de le faire pour une raison simple. La transition sera longue, tout le monde le

sait. Il suffit de calculer, la transition sera lente. Aucun politicien ne veut avoir à entreprendre cette réforme parce qu'il sait que ce sera c'est son prédécesseur, son successeur pardon qui engrangera les bénéfices de cette réforme. Donc ils se sont tous passés la patate chaud et personne n'a voulu le faire alors que le système par répartition était déjà condamné à mort. Ce que je dis et je pense que c'est important, c'est qu'un salarié à 2000 € net par mois, il a dû payer tout au long de sa vie 876 € par mois pour sa retraite. C'est sa plus grosse charge sur son salaire. 876 € par mois a considéré même que son salaire n'augmente jamais. En réalité, il cotisera de plus en plus cher. À la fin de sa vie, en tout, ce sera donc 450000 € qu'il aura cotisé pour sa retraite. En

échange de cela, il recevra 1500 € par mois, c'est-à-dire 500 € de plus que le minimum vieillesse que touche n'importe quel étranger qui est arrivé hier sans cotiser une seule seconde. Si cet argent avait été placé, un taux prudent, je vous prends le cas 40 par exemple, ces 35 dernières années, ça a fait 5,7 % en moyenne de bénéfices en plus de l'inflation. à un taux prudent, il aurait 1,5 million d'euros. C'est-à-dire que s'il avait pu capitaliser, ce salarié à 2000 € serait aujourd'hui millionnaire. En échange de ça, il touchera 1500 €. C'est une arnaque. Une arnaque de laquelle sont victimes tous les actifs et ils seront encore plus victimes que les retraités d'aujourd'hui. Mais y compris le retraité qui arrive aujourd'hui à la

retraite a fait un très mauvais placement. Il a placé ses cotisations à taux zéro avec cette avec cette ce système par répartition. Donc je dis qu'il faut urgemment l'abolir. On aurait dû le faire il y a 40 ans. C'est dommage, ils ne l'ont pas fait. Ils ont été lâches. Soyons courageux et entreprenons cette réforme même si elle sera longue. Que vous inspire la mesure d'Éric Sioti d'offrir la gratuité des transports au plus de 65 ans dans sa bonne ville de Nice ? La démagogie incarnée. Je me souviens d'ailleurs que le même monsieur Sioti avait pourtant du bon sens quand il disait que il ne fallait pas la gratuité pour les fournitures scolaires. Quel symbole ? Non pour la gratuité pour les enfants. Oui pour les retraités. Moi je dis non aux deux. Pourquoi ? Parce que

la gratuité n'existe pas. La gratuité, c'est-à-dire que c'est le contribuable qui paye. Il n'existe pas de gratuité. Et là, c'est un point fondamental. L'argent justement, c'est la logique de Sioti. C'est dire ils ont cotisé, ils ont payé des impôts toute leur vie. Euh c'est normal que euh on leur offre la gratuité des transports. Mais si qui dit gratuité dit que aujourd'hui ce sont les actifs qui payent puisque la gratuité n'existe pas. L'argent public n'existe pas. Ça c'est un point à intégrer. L'argent public, c'est notre argent. C'est votre argent. C'est l'argent de ceux qui nous écoutent. L'État n'a de richesse que l'argent qu'on lui donne, c'est-à-dire le travail que nous produisons, la richesse que nous produisons tous. Fort de cet argent, ensuite il entreprend

certaines dépenses. Certaines dépenses sont légitimes. J'aime l'histoire de France comme vous, je crois. Lorsque Charles 5 décide de lever l'impôt parce qu'il faut combattre les anglais, c'est formidable. On dit bravo, ça sert à la mise en commun. Mais alors justement chez Sara Knafou, à quoi servent les impôts ? À quoi doivent servir les impôts ? à tout ce qui ne fonctionne pas aujourd'hui. Si je prends la construction c alors là effectivement vous allez continuer à faire le case du siècle et à creuser les déficites parce qu'il y a beaucoup de choses. Alors si je prends vous avez raison, si je prends la construction de ce livre, ça démarre donc d'une fiche de paye qui est la scène de crime et ensuite on aborde le préjudice. Quel est ce préjudice ? Et je vais prendre quelques

preuves. En disant en un salarié à 2000 € net, il a payé toute sa vie 2000 € de cotisation chaque mois. Donc à la fin de sa vie, il aura donné 1 million d'euros de prélèvement à l'État. sur ce million d'euros, il est en droit d'attendre des choses. Alors, prenons preuve par preuve et les preuves que je prends, c'est premièrement l'école. On a un niveau de mathématique inférieur à celui de l'Albanie. L'école décline et j'essaie de suivre cet argent et de voir est-ce que c'est à l'état Sarah Knafo euh de s'occuper de l'école aujourd'hui ? C'est c'est à l'état de le faire et on voit ce qu'il en fait. Propagande à tous les étages. Moi, je suis favorable favorable au secteur privé. Donc, c'est ce sont les propositions que je fais dans ce livre. à chaque fois que

j'expose un problème, je me suis fixée comme règle d'exposer toujours la solution qui va avec. Donc vous avez dans ce livre 15 résolutions, 15 affaires et elles sont à chaque fois résolu sur l'école. Typiquement, il y a énormément de propositions que je fais dans ce livre. Ensuite, je vais aller vite parce qu'il y a plusieurs preuves. Sur la santé, cet argent qui se dilapide, enfin sur les frontières. Un pays qui n'a plus de frontières, qui ne fait plus protéger ses frontières et sur la sécurité. Comment est-ce que le coût du laxisme plombe nos finances publiques et comment est-ce que l'argent se perd en route. Est-ce que vous voulez augmenter le budget de l'armée ou pas ? Absolument. C'est dans notre programme de 2022. Donc augmenter le budget de l'armée. Alors ça typiquement avoir un

état qui dépense autant 57 % de la richesse nationale qui est dépensé au travers de la dépense publique et voir que les missions régaliennes les plus essentielles, celles qu'on attend de notre état ne sont pas remplies. Ça a de quoi interloquer tout le monde quand on se dit on attend 8h aux urgences, on a une armée qui est excellente et exemplaire mais qui est échantillonesque. On sait qu'en cas de guerre de haute intensité, on aurait plus que 3 jours de munition. Avoir cette école qui décline comme on le sait, avoir cette sécurité qui malgré tous les moyens qu'on y a mis, on a presque doublé les budgets de la police et de la justice et on voit que ça ne suit pas, on se rend compte qu'il y a un ensemble de mauvaises décisions et que tout ne repose pas que sur des moyens supplémentaires.

Vous imputez à l'État la responsabilité de la désindustrialisation. Euh mais pourtant la théorie du pays sans usine, c'est Sert Churuc. C'est ce que rappelle Jérôme Fourquet euh dans la France sous mes yeux. Euh l'absence de donc c'était un patron, c'était le patron d'Alcatel euh qui a été démantelé d'ailleurs. Bon l'absence de patriotisme de beaucoup d'élites économiques, ce n'est pas l'État. Sarah Knafo, moi je me souviens d'avoir entendu Éric Zemour dans un débat face à Éric Brunet qui déplorait le départ de des personnes riches à Londres. et un certain nombre de cerveaux et et Zemour en lui disant "Oui, mais enfin le problème c'est qu'ils sont pas patriotes et qu'ils sont pas là pour pour se battre pour leur pays." La délocalisation c'est pas

simplement un problème d'impôt. Ouais. C'est pas exactement c'est pas exactement ce qu'il a dit ni ce qu'il pensait l'extrait. Alors alors je vous enverrai le discours qu'il a fait devant les Français de l'étranger à Londres et qui au cont peut-être mais mais il le dit dans son livre concernant la politique politique de la campagne présidentielle euh c'est que j'ai pas dit mon dernier mot où il dit qu'il a évolué sur cette questionlà mais en réalité la question quand même qui était posée dans les années 2010 elle se pose encore. Ouais je comprends votre question. Vous avez dit il y a eu une des théories du pays sans usine. Il y a eu la théorie et puis ensuite il y a eu la pratique. Ensuite, il y a eu l'État qui a donné envie à tous ces entrepreneurs de partir. Si

vous ne faites reposer votre politique, ces entrepreneurs n'avaient pas forcément besoin de la fiscalité confiscatoire de l'État pour manquer d'amour pour leur pays. Pardon parle. Franchement, si on se dit qu'on va faire reposer notre politique économique exclusivement sur le patrionisme et en se disant qu'on va sermonner les entrepreneurs pour puisse rester, on n'y arrivera jamais. On se dit qu'il faut offrir à tous ceux qui veulent partir ici ce qu'ils vont chercher ailleurs, là on peut peut-être y arriver. Moi, quand je vois des jeunes qui sont arrivés à Polytechnique et qui aujourd'hui, quand on regarde la promotion qui a été diplômée il y a 3 ans, 37 % de cette promotion est déjà à l'étranger. Est-ce qu'on va leur dire vous n'aimez pas votre pays ? En tout

cas, la question la question, pardon, mais la question pardon la question sur Polytechnique, la question se pose, pardonnez-moi, mais encore une fois dans les écoles de commerce et même dans certaines écoles d'ingénieur à l'école centrale peut-être aussi, ce on apprend que ce qui est le plus obsène, c'est pas la collectivisation des terres, c'est le protectionnisme. Donc, il y a quand même quelque chose. Que s'est-il passé, monsieur Rou, pourquoi ? Historiquement, les Français sont un peuple sédentaire. Personne ne voulait quitter la France. Ça a même été un problème au moment des conquêtes de colonisation parce que les Anglais voulaient vite quitter leur terre à et aller vivre ailleurs. Donc ils ont occupé plusieurs autres pays. Et quand on disait aux français, il faut vous

aussi aller occuper des terres, ça participera à la puissance française. Soyez patriotes et partez. C'est ça le message à l'époque. Les Français disaient mais pas du tout. On est tellement heureux chez nous. Heureux comme dit en France. Qui veut qui peut vouloir quitter la France ? Quand on voit ce basculement mais c'est civilisationnel, ça pose un problème grave. On peut pas juste se dire ils aiment pas la France, nous on est des bons, des purs et durs, on reste ici et puis eux tous ces gens comprends mais je comprends je pousse le raisonnement. Il faut se demander parfois même dans l'enseignement dans la transmissionuse système que partent-il chercher ? Comment est-ce possible de voir un jeune françaité et de une meilleure vie ? Alors je vais vous dire réussir leur

vie, première chose, c'est quelque chose d'important ça. Réussir sa vie. On peut pas culpabiliser les gens qui veulent réussir leur vie. 2e élément, avoir de la sécurité pour leurs enfants. Est-ce qu'il y a un plus bel égoïsme que celui d'être égoïste pour ses propres enfants ? Quand on voit quand on est parent et qu'on voit la jeune philippine qui marche, on parle du 16e arrondissement, on parle pas des quartiers là où j'ai grandi en scène Saint-Denis, qui marche dans le 16e arrondissement et qui se fait tuer près du bois de Boulogne. Quand on parle du jeune Elias qui a 14 ans, va seulement au football dans le 14e arrondissement et se fait poignarder à la machette, est-ce que quand vous êtes parent, vous pouvez seulement entendre "Écoutez, on va laisser la

France décliner, on va accueillir 500000 immigrés par an, on va vous taxer 50 % de ce que vous produisez, mais s'il vous plaît, soyez patriotes." On ne peut pas tenir ce genre de discours. Quand on est patriote, on redresse son pays et on leur dit "On vous comprend, on vous comprend. Soyez égoïes pour redresser c'est fini." Bah ça c'est fini depuis belle lurette, j'ai envie de dire. À l'époque, si on parle de de l'État qui planifiait à l'époque du plan, on avait un état qui dépensait 35 % de la richesse nationale et qui bâtissait les produits industriels qu'on connaît, qui les bâtissait, qui les faisait bâtir par des industriels qui les commandaient. Aujourd'hui, on a 57 % de nos richesses nationales qui partent en dépenses publiques et on a un état qui

est devenu un guichet, stratège de rien du tout, planificateur de rien du tout, qui ne bâtit plus rien du tout. Voilà toute la différence. Donc est-ce que l'état colbartiste est fini ? Oui, ben elle est bien. Elle est bien. Euh ce livre et ces solutions, vous avez vous présentez des solutions. Comment comptez-vous les porter aujourd'hui ? Est-ce que c'est un livre qui vise à propulser la candidature d'Éric Zemour pour la présidentielle ? Le l'objectif premier de ce livre, c'est d'éclairer les Français. C'est de dire la vérité. Je remets cet ouvrage entre leurs mains. C'est le contraire d'un ouvrage partisan. C'est pas un ouvrage politique. Je veux même dire, c'est pas un ouvrage de la droite contre la gauche. Puisqueen réalité, ils ont tous été coupables. Les chirakins, les

mitérandistes, les marinistes, les oppositions comme les majorités, ils ont tous été coupables de ce que j'appelle le case du siècle. Donc ça n'est pas ça n'est pas un tract. C'est le contraire d'un tract. Tout est chiffré, tout est sourcé. J'ai mis toutes les sources sur le site saraknafo.fr pour que chacun puisse aller voir et vous avez dans ce livre toutes les notes de bas de page qui le sourcent. Donc ça n'est pas un livre partisan. Ensuite si cela peut servir le candidat qui défendra le mieux ses idées. Oui, je suis sûr que ce sera Eric Zemour. Et Eric Zemour pourrait porter ce projet s'il est s'il se porte candidat. Il va se porter candidat. Alors ça, je peux pas vous répondre à sa place. Je ne parle pas à sa place, mais lorsqu'il l'aura décidé, oui, je suis

sûre puisque ce sont les idées qu'il partage. Est-ce que euh juste vous vous avez tendu la main, enfin en tout cas euh vous avez dit pourquoi pas participer à un gouvernement RN ? Vous avez eu des réactions depuis ou pas ? Écoutez, non, c'est pas exactement ce que j'ai dit. On me demandait si un jour, j'imaginais travailler avec Jordan Bardella. Je pense pouvoir dire "Oui, pourquoi pas Si c'est sur la base d'un programme auquel je crois que j'ai contribué à construire sur la base de de conviction commune. Je pense qu'au bout d'un moment, moi j'ai toujours été pour l'Union des droites. J'observe avec regret que Marine Le Pen dit "Je ne suis pas de droite, je ne crois pas à l'Union des droites." Et je dis "Au bout d'un moment, ça suffit. Mettons-nous au bout

d'un moment en tête que le pays compte avant tout avant les chapelles partisanes et demandons-nous sur la base de quel projet est-ce qu'un jour on pourra redresser notre pays." Je pense que nous avons le meilleur programme pour cela. Je dis aux gens, si vous voulez l'Union des droites, votez pour le parti qui défend l'Union des droites. Aujourd'hui, manifestement, nous sommes les seuls à la défendre. Je désespère pas de convaincre les autres. Plus nous serons forts. Chioti euh Marchal, ils sont pas candidats, ils sont pas candidats à la présidentielle aujourd'hui. Ce qui compte, c'est la candidate du RN, c'est Marine Penande. Comme je vous il y aura une candidature reconquête, c'est évident. On défend nos idées, on défend des choses qui sont très différentes. Quand vous regardez ce

livre, vous verrez qu'il y a 80 % de désaccord avec le Rassemblement national. Il y a aussi des points d'accord sur les sujets régaliens. En revanche, aujourd'hui, je dis à ceux qui nous écoutent, si vous voulez l'Union des droites, mettez en tête ceux qui la prôent et ceux qui lapportent. Euh, une dernière question, le projet de constitution le projet de réforme constitutionnelle porté par Bruno Rotaillot de soumettre effectivement d'étendre le champ référendaire. Vous êtes pour, vous êtes contre ? Je absolument pour. Tout ce qui s'apparente a donné plus de paroles au peuple. C'est ce que j'ai dit lorsque j'étais candidate à la mairie de Paris. Je disais, j'aimerais gouverner Paris comme on gouverne la Suisse, c'est-à-dire avec ces citoyens. J'admire énormément ce

peuple, petit pays certes, mais qui a un tel esprit civique qui sait impliquer ses citoyens. Si je vous donne un exemple qui m'a beaucoup marqué, c'était en décembre dernier, les jeunes socialistes ont soumis un référendum pour augmenter les droits de succession. Il faut savoir qu'en Suisse, 90 % des Suisses ne payent pas les droits de succession. Et pourtant, à ce référendum, 90 % des Suisses ont dit non pour augmenter les droits de succession. Et chez eux, ça n'est pas une erreur de calcul. C'est un jugement moral. Il trouve comme moi immoral qu'on puisse taxer une vie de travail. Le droit de propriété ça existe. Vouloir s'enrichir pour transmettre du tr rapport de la Cour des comptes qui préconisait d'ailleurs la suppression de son pacte. Il faut garder le pack du trail.

Alors je vais vous dire puisque je propose d'abolir les droits de succession le pack du trail n'a plus lieu d'être. Ça fait 5 milliards d'économelà du parc du trail. Il faut il faut en ça l'abolira de fait puisque je propose l'abolition des droits de succession. Une vie de travail qui a déjà été taxée à 50 % ne mérite pas que les que l'État vienne au seuil de notre tombe le jour de notre mort pour reprendre 45 % de ce qu'il restait. On peut ne pas être d'accord avec le dernier livre de Sarah Knafo il se lit d'un trait. Il est passionnant et et très très stimulant et il nourrit déjà de nombreux débats. Le case du siècle Sarah Knafo éditions Fillard. Merci beaucoup d'être venu