Sarkozy : je révèle l'HYPOCRISIE de la droite

L'autre Antoine Léomand député France insoumise de l'essonne. Bonjour à tous les deux et merci d'être là. Pour revenir d'abord sur la suite de la condamnation de Nicolas Sarkozy et avec le débat qui se déplace, on le voit bien ce matin, sur les magistrats.

Sont-ils politisés ? Les syndicats sont-ils militants à gauche ? En général, c'est ça l'accusation qui est portée.

Les attaques se sont multipliées ce weekend et on a vu que le président du parquet national financier avait répondu ce matin. Écoutez, le tribunal dans son jugement valide ce pacte de corruption. Il dit sous la qualification d'association de malfaiteurs, le Nicolas Sarkozy a cherché à obtenir et il a obtenu un financement libyen en contrepartie d'une reprise des relations diplomatiques avec la Libye.

Vous persistez à penser donc il y a eu un pacte de corruption, vous persistez à penser qu'il y a eu un financement illégal de campagne. Oui. Oui.

Oui. Parce qu'on on trouve effectivement 6 millions et demi qui partent de Libye et qui arrivent en France par des comptes d'hivers. le compte de de de Takedine, le compte d'Alexandre Jouri, mais on voit bien ce financement partir de Libye et arriver en France sur les comptes des proches de Nicolas Saint.

Donc on voit donc le PNF qui persiste et qui signe même s'il n'y a pas le patron du PNF l'a dit ce matin, Jean-Di n'y a pas de compte à régler avec Nicolas SarkoZi. Est-ce que vous y croyez-vous ? Écoutez, d'abord moi je voudrais dire que Nicolas Sarkozi, il l'a dit lui-même, est injusticiable comme les autres.

Il n'est pas au-dessus des lois, mais il n'est pas non plus en dessous des lois. Et depuis le mur des cons, on sait qu'il y a un certain nombre de magistrats qui ont des convictions politiques mais ça m des con, c'était le syndicat de la magistrature. Voilà.

Donc on peut on peut valablement penser que ils sont comme vous et moi, comme toutes les Françaises et tous les Français, ils ont des convictions. La question c'est de savoir si certains d'entre eux laissent leur conviction dévier sur la qualité des jugements qui qui sont émis. et ça n'était pas le cas ici.

Écoutez, en tout cas, je crois que beaucoup de Français sont choqués par la dureté, la gravité de la condamnation qui est infligée, de la peine surtout qui est infligée à Nicolas SarkoZi parce que des exécutions provisoires, voilà, on peut se dire finalement euh ça peut être choquant de ne pas attendre le dernier niveau de juridiction pour appliquer définitivement les peines. Mais quand il y a des vrais dangers pour la société, quand on voit quelqu'un peut euh atteindre la sécurité des biens ou des personnes, ça peut être justifié. Mais là, est-ce que Nicolas Sarkozy représentait vraiment un danger pour la société française ?

Franchement, je crois que beaucoup de Français en doutent fortement. Antoine Léomand. Bon, déjà, il faut rappeler la gravité des faits.

On parle donc d'un pacte de corruption. On parle de 6,5 millions d'euros qui effectivement ont transité par la Libye. Ça c'est ce que dit l'accusation, non ?

C'est ce que dit le jugement du procès. Et par ailleurs, le jugement du procès ne parle pas de corruption. L'assassociation de malfaiteurs.

Oui, mais parce que il y a un pacte de corruption. C'est pour ça qu'il y a une association de malfaiteurs et ça pour le coup c'est quelque chose qui est établi par le tribunal. Ensuite, il y a avec qui sont fait ces relations et notamment avec monsieur Senouci qui était un terroriste qui a tué 54 français.

Donc ce sont des des crimes qui sont gravissimes, qui sont reprochés à l'ensemble de ces acteurs. Maintenant, il y a la question de ce fameux mandat de dépôt, de cette cette exécution provisoire. Et je dois dire que je trouve qu'il y a une forme d'hypocrisie parce que d'habitude c'est plutôt les insoumis qu'on entend défendre la le justiciables et dire que parfois il peut y avoir des décisions de justice qui sont trop dures.

Là monsieur Sarkozi, il a eu d'une certaine manière aussi un traitement de faveur en partie puisque normalement quand il y a une exécution provisoire, on sort les menottes à la main et on va directement en prison. C'est pas le cas pour qu'il ait le temps de pouvoir s'adapter. Après, est-ce que il fallait cette décision là ?

C'est les juges qui l'ont pris. Moi, encore une fois, je trouve que dans un certain nombre de cas et bien la justice est parfois très ferme. Et je rappelle par exemple qu'on a pas entendu les mêmes critiques de la droite auprès des juges lorsque était condamné à 2 ans de prison ferme des gens qui avaient volé une canette de Red Bull lors des révoltes urbaines après la mort de Nail.

Donc vous voyez, moi ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est le deux poids de mesure. Quand ce sont des faibles qui sont condamnés, et bien la droite est très contente. Et quand ce sont des forts qui est condamné, et bien la droite dit et bien c'est pas normal, c'est trop dur, c'est trop violent.

Voilà. Moi ce qui me choque, c'est l'hypocrisie. Est-ce que moi je pense que les Français attendent, c'est que la justice c'est drôle parce que c'est exactement ce que j'allais dire de vos propos pour ceux qui menacent les Français, pour ceux qui sont des multirécidivistes, pour ceux qui sont condamnés et dangereux, monsieur Sarkozy, je crois pas qu'il ait jamais agressé personne.

Je crois pas qu'il jamais je crois pas qu'il jamais pardon, c'était sur la multicondamnation que je réagissou moi ce que je vous dis c'est que vous vous condamnez très fermement Nicolas Sarkozy parce que il n'a pas les mêmes opinions politiques que vous. Par contre, sur ceux dont les Français ne peuvent plus, sur ceux euh qui mettent en cause la sécurité de nos enfants, de nos parents, notre sécurité à nous, eux, vous les défendez systématiquement. Donc ça c'est particulièrement choquant.

Et euh sur l'affaire SarkoZi, il y a trois des quatre chefs d'accusation qui ont été euh purement et simplement rejetés par la justice. Il n'y a pas eu de problème de financement de la campagne électorale alors que c'était pourtant le point de départ de l'enquête. Et moi, je comprends pas que le procureur euh euh revienne sur les accusations euh qui ont été purement et simplement écartées par le tribunal.

Il n'y a pas eu donc par conséquent de détournement de fonds publics libiens et il n'y a pas eu euh euh non plus euh d'autres d'autres chefs d'accusation qui ont été retenus à part le pact de corruption à part l'association. Est-ce que vraiment on peut penser que comme au football l'intention vaut l'action et que sur cette base là ça mérite vraiment d'envoyer un ancien président de la République en prison ? Ça vous avez le droit de le penser.

Mais moi je vous dis si vous si vous faites un tout petit peu de terrain, j'en doute pas mon cher collègue, vous avez certainement rencontré comme moi beaucoup de Français qui se disent que oui, il y a un problème de de de proportion de proportionnalité et que en conséquence de quoi on se dit que Nicolas Sarkousi pouvait peut-être attendre de pouvoir aller au dernier niveau de juridiction avant de se voir infliger une peine d'une gravité extrême compte tenue de tous les faits qui ont été écartés. Alors, c'est vraiment c'est c'est super parce que tout le monde est en train de découvrir comment fonctionne la justice dans notre pays et ce à quoi on droit les personnes qui effectivement sont condamné à des mandats de dépôt alors même que l'appel n'a pas encore lieu parce que ça arrive très fréquemment dans notre pays et on entend pas les gens dire que c'est des peines qui sont très très dures parce que la présemption d'innocence continue à courir à partir du moment où on a fait appel. On l'entend que pour Nicolas SarkoZi et moi j'ai des retours de gens qui disent plutôt ah ben enfin un puissant est condamné par la justice parce que les gens ont l'impression que généralement la justice ne condamne, c'est ce que je disais tout à l'heure, ne condamne que les faibles et ne condamne jamais les forts.

Et ça c'est un retour qu'on a beaucoup auprès des gens. Et justement c'est à moi cette fois-ci d'être juste dans ce que je dis. Moi je vous dis que je trouve que dans un certain nombre de cas, la justice va prendre des décisions qui sont extrêmement dures, extrêmement fermes.

Et je ne dis pas autre chose pour Nicolas SarkoZi d'ailleurs. C'est c'est précisément ça qui fait une différence entre vous et moi, c'est que moi, j'ai un principe vis-à-vis de la justice qui est toujours le même et je voudrais que la justice, comme le dit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, je voudrais que la justice soit la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Et là, en l'occurrence, moi les retours que j'ai notamment, c'est des gens qui disent "Et bah quand même, il y a un puissant qui s'est fait condamner." Et et c'est à moi de dire que mes principes en matière de justice valent de la même manière quand il s'agit de monsieur Sarkozy et quand il s'agit de personnes qui sont condamnées pour des faits dealité.

Il y a aussi euh la question qui monte dans le débat public de la syndicalisation des magistrats et de leur politisation. Écoutez certaines réactions politiques qu'on a pu entendre ce weekend sur BFMT pour l'interdiction de la syndicalisation des magistrats. L'interdiction ?

Oui, absolument. Je pense que quand on a la responsabilité de la vie d'individu, on doit faire apparaître une neutralité personnelle, politique totale. Ce que j'ai fait lorsque j'étais garde au des saut, c'était demander au conseil supérieur de la magistrature ou que l'expression syndicale soit restreinte d'une certaine façon.

Antoine Léoman, faut-il restreindre l'expression syndicale des magistrats ? Bah voyons donc. Voir interdire leur syndicalisation.

Et ben allons-y, pourquoi pas ? Et donc c'est on va prendre maintenant des conseils auprès de madame Marion Maréchal Le Pen qui aussi qui s'est exprimé. Ouais.

Non, il a pas dit qu'il voulait interdire la Il a dit restreindre il a dit restreindre à un champ particulier. Mais par ailleurs pourquoi mettre en cause cette cette syndicalisation que dénonce par exemple le syndicat de la magistrature ? manque de moyens dans la justice.

Le fait que aujourd'hui les juges n'ont pas les moyens suffisants pour traiter l'ensemble des affaires qui leur arrivent et il dénoncent des politiques pénal qui vise à cibler encore une fois très fortement les faibles et à ne pas mettre les moyens par exemple pour lutter contre la corruption par exemple pour lutter contre les détournements de fonds public par exemple pour lutter contre la fraude et l'évasion fiscale. On peut se dire que c'est pas une bonne chose mais ensuite il faudra poser la question peut-être dans un certain nombre de de de de corps de métier. Par exemple, la syndicalisation d'extrême droite de la police, ça pose de problème à personne.

Mais par contre, quand c'est les magistrats qui sont syndiqués, là ça commence à poser un problème. Moi, mon sujet, c'est de savoir si les gens suivent une politique qui est justement celle de l'application de la loi et de le faire de la même manière pour tous. Voilà, c'est ça qui peut être défend.

Non, moi je pense qu'il y a pas besoin de restreindre, ni d'encadrer ni évidemment pas d'interdire la liberté syndicale pour les magistrats ni pour qui que ce soit. Je crois en revanche qu'il faut qu'on puisse en tenir compte. Euh quand on confie une affaire à un magistrat, il faut aussi qu'on on soit certain que ces opinions politiques, celles qui ont notamment été exprimé à travers un engagement euh syndical ne se ne disconviennent pas à la neutralité nécessaire pour bien euh juger.

Euh comment fait pour mesurer ça ? Bah simplement quand on a quelqu'un qui a manifesté contre la personne qu'elle est censée juger, quand on a quelqu'un qui fait partie d'un syndicat qui a affiché sur un mur la liste des personnes qu'elle considérait comme des cons, je pense que valement euh elle elle était à l'USN et le syndicat de question c'est leadure. Je ne vise personne en particulier mais je crois que quand même on peut quand même se dire que on est tous soumis à des contrôles les élus notamment à des contrôles particulièrement forts sur la question de l'exercice des conflits d'intérêts.

Je pense que cette gestion des conflits d'intérêts, elle doit également s'appliquer à tous, y compris au magistrat parce que l'indépendance de la justice qui est quelque chose d'important pour nous, la protection des magistrats qui est quelque chose d'important pour nous doit aussi s'accompagner de la garantie pour chaque justiciable, quel qu'il soit, d'avoir un jugement qui soit adapté, proportionné et respectueux. Et ben, on vous aura mis pratiquement d'accord sur sur ce pointl apparemment d'accord. C'est bien.

Non mais c'est bien mais c'est la démonstration aussi qu'il est possible de défendre d'un point de vue républicain une position pour le monde de la justice qui soit que elle soit la même pour tous justement comme le dit la déclaration des droits de l'homme. Allez, on va rester dans une ambiance judiciaire dans quelques instants. Merci beaucoup à tous.