Israël, Palestine : les criminels de guerre doivent être jugés

Ludovic mendz il y a nécessité d'accélérer le calendrier de cette future loi immigration on va déjà attendre que le Sénat la traite parce qu'on va aussi dépendant du Sénat à l'Assemblée nationale après oui il faut l'accélérer parce que on était censé en parler l'année dernière malheureusement ça était repoussé puis après au mois de mars et puis après ce qu'il s'est passé sur le texte retraite le texte avait été mis de côté puis on en certains responsables des républicains on on profité j'allais dire pour faire de la communication autour de ce texte et de se mettre surtout en désaccord entre eux et qui nous empêche d'avancer il faut l'accélérer pour qu'on il puisse s'appliquer rapid je crois que là on démontre qu'on a plus le temps de continuer à tergiverser qu'il faut apporter des réponses pour nos forces de l'ordre pour les Français et pour les personnes qui sont considérées aussi aujourd'hui ni expulsabl ni régularisaable mais qui peuvent l'être demain parce qu'ils sont dans un métier entention et qu'on va leur apporter la possibilité de pouvoir travailler dans notre pays on va revenir bien sûr dans le détail sur cette future loi immigration mais je voudrais avoir votre réaction à vous Antoine néomand sur cette accélération du du calendrier le gouvernement veut aller vite on le voit pour lutter contre l'immigration illégale qui parfois tue estce qu'il a raison écoutez ça fait comme le disait monsieur mendz un petit moment qu'on nous parle de ce texte immigration qui a été maintenant repoussé alors qu'il devait arriver après la réforme des retraites mais j'entends qu'il qu'on fait en ce moment des polémiques à propos de ce texte à propos de ce qui s'est passé à haras et or si on regarde bien la loi la personne qui est responsable de cette attaque terroriste est déjà expulsable en réalité ce qui existe dans la loi c'est une protection supplémentaire pour les personnes qui sont arrivées avant l'âge de de 13 ans mais si on regarde le cza le code qui qui régit ça l'article 631-3 de ce code là permet d'expulser les personnes notamment justement quand on estime qu'il y a un risque d'attaque terroriste alors cette loi n'est pas nécessaire pour vous mais sur le point spécif sur le point ça fait un certain nombre de fois qu'on fait des lois sur l'immigration et personne ne fait jamais le bilan de ces lois-là faudrait peut-être commencer par là 2 lois depuis 19 ex faudrait peut-être commencer par faire un bilan sur ce point-là mais sur ce qui concerne le cas spécifique d'aras qui est un drame absolu pour le coup monsieur Darmanin est en train de faire la politique politicienne sur un sujet sur lequel soit il y a eu un défaut du côté des services de renseignement soit les services de renseignement avait dans l'idée que en en plaçant cette personne fichiers s sans appliquer des mesures qui sont d'ors et déjà applicables on pouvait obtenir d'autres information aller plus loin sur les informations qu'on pourrait obtenir mais déjà un cette personne est expulsable et deux il existe déjà dans la loi des possibilités notamment de mettre les gens en résidence surveillé quand elles sont fichers S et qu'on estime qu'il y a des risques donc la question à poser et euh surtout au niveau des services de renseignement et des raisons pour lesquelles ces mesures n'ont pas été appliquées alors je vais vous laisser répondre dans un tout petit instant Ludovique mendz mais je voudrais avant qu'on retrouve Stéphanie des piierres qui se trouve salle des quatre colonnes puisque comme le disait Antoine néomand Gérald dermanin dit que son projet de loi pourrait permettre aurait permis en tout cas l'expulsion du tueur d'aras Mohamed mogutchkov on va essayer d'y voir plus clair avec vous que va finalement changer cette loi si elle est adoptée Stéphanie quand la loi sera votée je pourrais expulser ce sont les des mots de géralde d'armanin qui présente désormais sa loi comme une réponse au terrorisme alors d'abord le texte rétablit la double peine l'expulsion en cas de condamnation il limite aussi les exceptions qui empêchent l'expulsion d'étranger condamné les personnes pourront être renvoyées même si elles sont mariées avec un français même si elles sont parents d'un enfant français et même si elles sont arrivées avant l'âge de 13 ans comme c'était le cas pour l'assassin d'aras mais la loi immigration va plus loin selon le ministre de l'Intérieur ce texte permettrait d'expulser un étranger délinquant qui en cour une condamnation pour des faits passibles de 10 ans de prison ou même 5 ans seulement en cas de récidive et surtout l'expulsion pourrait avoir lieu dès qu'un étranger est accusé avant même une condamnation on n'a pas besoin d'attendre la décision de justice explique Gérald de daranin avec cette nouvelle loi le ministre de l'Intérieur estime qu'il aurait pu expulser le meurtrier du professeur Dominique Bernard merci Stéphanie des pierres Ludovique mendz est-ce qu'on aurait pu éviter le drame de Dominique Bernard avec cette loi immigration comme le dit Antoine léomand il était déjà expulsable la réponse c'est non il n'était pas expulsable je pense que Monsieur léoman n'écoute pas nos débat à l'Assemblée par qu'on en a parlé l'année dernière au mois de décembre sur une proposition du nichel d'ailleurs de proposition d'éicti et en même temps sur le débat 50 tiré je ne sais plus combien de la Constitution que nous avons eu à l'Assemblée où on a expulsé que avant 13 ans ce n'est pas possible son père a expulsé parce que justement le père était expulsable à ce moment-là lui étant arrivé avant 13 ans c'est une mesure législative elle est pas constitutionnelle elle n pas dans les traités mais elle est législative l'empêcher de pouir le faire je rappelle qu'une chose c'est qu'il a été fiché au mois d'octobre 2013 2023 donc là seulement maintenant peu de temps avant qu'il commesse son acte il n'était pas dans les radars jusqu'à maintenant non parce qu'il est que fichier s et en tant que simplement fichier s il n'y avait pas de possibilité de prouver à ce moment-là qu'il avait quelque chose à lui reprocher il aurait fallu avoir une décision de justice pour le faire et malgré tout vu qu'il est arrivé avant 13 ans il ne pouvait pas être expulsé à ce même s'il y a atteinte à la sûreté de l'État alors quand il a atteinte à la sûrté de l'État c'est quelque chose d'exceptionnel c'est le juge qui rend la décision là comme on le dit il n'y a pas eu de juge il n'y a pas eu de confrontation là il y aura confrontation devant le juge par rapport à ce qu'il a fait il sera reconnu coupable si il est reconnu coupable et quand il est reconnu coupable on pourra proposer son expulsion mais en l'état tant qu'il n'est pas jugé pour des faits aussi graves que ceux dont on parle donc sûreté de l'État et en plus de ça qu'il était à peine fiché s depuis le mois d'octobre 2023 on ne pouvait pas l'expulser c'est une réalité mais c'est très simple pour la France insoumiss aujourd'hui d'expliquer que la loi existe et que ça fonctionne vu qu'ils sont incapable de de de caractériser les les les terroristes c'est non vous les défendz en permanence les terroristè enc voudrais qu'on soit très clair cette personne était arrivée avant 13 ans c'est 13 ans il n'était donc pas expulsable dit Luz il n'était pas condamnéint si à l'intérieur du code sur le sujet l'article l631-3 vous pourrez aller vérifier si vous le souhaitez permet l'expulsion lorsqu'il y a des cas vous l'avez dit d'atteinte à la sûreté de l'État ou des menaces terroristes c'est pas sur des condamnations c'est sur des menaces et d'ailleurs ça fait partie du flou sur le sujet ce qui existe effectivement c'est que la CED la Cour européenne des droits de l'homme pardon nous condamne en général quand nous renvoyons des gens vers le pays d'origine de ce monsieur puisque ils subissent là-bas généralement des tortures et parfois des disparition on aurait dû aller outre la CEDH sur ce cas-là non mais en réalité moi je vous dis pas ce qu'il aurait fallu faire je pense que c'est une question de renseignement d'abord c'est pas une question mais il était arrivé on le répète à l'âge de 6 ans tout à fait mais je vous dis le l'état existant de la loi moi ce qui m'intéresse c'est la question des renseignements parce que en réalité sur ce genre de sujet c'est une une question qui est liée au renseignement et à la à la façon de savoir si oui ou non cette personne est dangereuse en l'occurrence ici elle l'était elle a commis un acte terroriste donc elle l'était évidemment et la question qui est posée c'est que font les services de renseignement territoriaux est-ce que pourquoi on ne met pas en place des mesures qui existe encore une fois dans la loi par exemple de d'assignation à résidence quand on pense qu'il y a un danger et encore une fois la question elle est spécifiquement sur les renseignement vous dites qu'il y a faille mais la veille il avait été arrêté contrôlé les for donc la question est pourquoi il est dehors après j par avait peut-être pas de raison de l'arrêter donc s s'il y a pas de raison c'est qu'il y a une défaillance du côté des services de renseignement puisque de toute évidence il y avait un problème vu qu'il a commis juste après un acte terroriste juste simplement dire une chose la question est est-ce qu'on modifie la Loi sur la base de moment comme ceci où l'émotion est la nôtre l'émotion qui est la nôtre nous saisit nous nous pensons qu'il faut faire la loi de manière à traiter des cas généraux les cas le cas spécifique ici aurait pu être tré par le CAD de la loi et encore une fois la question centrale qui est posée c'est celle des renseignements à mon avis il y a faille il y a pas faille y a une réécriture permanente de l'histoire de la France insoumise l'arrêté c'est ce qu'on a dit on est le 17 octobre il a commis malheureusement son acte barbare surveillance depuis juillet vendredi non depuis le mois d'octobre il est fiché depu il est fichié depuis le mois d'octobre il est fiché suivi de proximité s depu le mois d' il un moment un signalement et un doute donc les services de renseignement ont fait leur travail quand ils l'ont auditionné le jeudi même sous les écoutes il y avait rien qui pouvait permettre de caractériser qu'il allait passer à un acte terroriste dans les jours qui suivaent le lendemain même rien ne pouvait le prouver donc à parz aujourdhui monsieur ce assez marrant c'est que vous jetez le propr sur les servic de renseignement sauf que vous avez voté contre tous les textes de loi qui renforcent les moyens de réussir au forces de renseignement alors ça dit pas que c'est pas vraion a qui le prouvver vous avez été contre tout contre les drones contre les fichage de véhicules contre l'ation de véhicules d'ailleurs n'avez-vous pas saisi le Conseil constitionnel sur ce sujetl n'avez-vous pas saisi conseil parce que vous êtes contre le fait qu'on donne des moyens du tout on Ava proposéam de renforcer lesy deos quand ce que nous disons nous c'est que leadre ce que nous disons nous c'est que le cadre de l'État de droit doit être respecté mais allons donc moi je mets pas en cause les services de rign dis je dis question est posé au service de renseignement parce que si effectivement il n'y avait rien à ce momentl à reprocher à cette personne comment donc auz vous vu auriez-vous voulu l'expulser alors même que les services de renseignement considérraent qu'il n'y avait pas de problème c'est ça le sujet qui est posé vous pouvez changer la loi si vous le souhaitez si les services de renseignement disent qu'il n'y a pas de problème il ne sera pas expulsé parce que personne ne dira qu'il y a un danger donc la question encore une fois qui est posé et de savoir si les services de renseignement se sont trompés je n'en sais rien ou bien s'ils ne se sont pas trompés et qu'ils estimit qu'il était plus intéressant de garder cette personne sur le territoire national pour éventuellement déceler d'vent alors effectivement Ludovic MZ rien ne laissait présager qu'il allait passer à l'acte le lendemain de son contrôle un risque à trouble de trouble grave à l'ordre public voire même de sûreté de l'État on a la possibité d'AC pas été é on la possibilité de l'activer à ce moment-là même si on l'a pas activé on aurait pu le faire et prendre le risque administrativement de prendre cette décision sans passer par le juge l'arrêté c'est qu'aujourd'hui on ne peut pas le faire parce que quoi qu'il arrive il est arrivé sur le sol national avant 13 ans son père a été expulsé justement parce qu'il était pas dans la même situation et à chaque fois qu'on a pris des décisions dans ce sens-là ça a marché on estime qu'il a environ 4000 personnes qui pourraent être dans ce cas-là ils sont pas tous fichers s il y a des personnes qui vont sortir de prison qu'on aimerait expulser qu'on ne peut pas aujourd'hui parce qu'ils sont sur le territoire national avant l'âge de 13 ans et parce qu'ils ont été condamnés justement à un crime supérieur à 10 ans là en terme de de de prisà parce ça doit être lié à une condation ce qu'on propose aussi mais quand c'est la sûreté de l'État ou un risque for non c'est pas le cas mais c'est même au là que c'est pas le cas le fait qu'il arrive avant TR an n'aurait rien pu faire à ce moment-là c'est une réalité c'est une disposition législative qui a été mise dans le droit pour garantir justement qu'il a pas de de de défaillance importante de l'État français de dire parce qu'il est étranger qu'on l'affiché s on va automatiquement l'expulser ça paraissait logique sauf que en l'état on se rend compte qu'on a des véritables difficultés et on doit prendre des décisions fortes pour la sécurité de notre pays ce qui est assez intéressant c'est de voir Monsieur Loman nous donner ses leçons en permanence alors qu' il vote contre tout et qu'en commission si on ressortait les propos que vous pouvez tenir on a plus la sensation que vous êtes prêt à les protéger qu'à les expulser mais c'est une réalité monsieur Loman si on faisait là des capsules vidéo de toutes vos prop pr en commission lo vous verrez que les Français pens exactement la même chose que moi non je je vous ne pouvez pas vous ne pouvez pas dire ça enfin comment pouvez-vous dire que d'une manière ou d'une autre des insoumis essaierai de défendre des terroristes ça n'est pas notre but à aucun moment notre but est précisément que les services de renseignement et assez de moyens pour faire les recherches qui sont nécessaires d'ailleurs on a souvent on a souvent des débats en commission des lois parce que nous nous avons tendance à défendre effectivement des moyens supérieurs plutôt pour les services de renseignement et la police judiciaire plutôt que des moyens supérieurs pour ce qu'on va appeler la présence sur le terrain nous nous pensons qu'il faut mieux des enquêteurs qui vont être capables de dcer des réseaux terroristes et de les démantler y compris y compris des réseaux d'enquêteurs qui sont capables d'enquêter sur les les les propos qui sont faits sur Internet c'est pour ça qu'on on proposait de renforcer Faros et de d'être efficace sur cette partie du renseignement par pour vous ce projet de loi ce projet de loi ne règlera rien que ce soit le rétablissement de la double Pen que ce soit les possibilités d'expulsé av pr toutes les exceptions sur le sujet de lajet de rè l' deépéter mais la question pour réler les moyens de la sécurité intérieure des Français c'est précisément de renforcer les moyens des renseignements parce que si on affaiblit nos renseignements alors on est plus capable d'avoir à FO qu donne moy vous les plus on a besoin des nouvell technologies on aoin des nouveaux matériau ref alors là c'est norm cont deses lesendarmes lesersou ritéors là c'est un point de désaccord donz pas répondre Monsieur M efftivement c'est qu'il y a une propension à faire du tout technologique dans le renseignement nous nous sommes du côté de ceux qui disent non il faut des moyens humains parce que le renseignement vous pouvez accumuler tout un tas de données si vous avez pas des êtres humains derrière ces données pour les analyser et pour savoir si oui ou non des êtres humains peuvent commettre des actes terroristes et ben c'est pas la machine qui va vous dire si oui ou non al on va maintenant écouter leue r00 agents de plus au niveau de la sécurité intérieure donc il y a pas que les moyens numériques et technologiques Ludovique mendz vous venez d'entendre thba Bazin et les républicains sont sur cette ligne là votre projet de loi ne va pas assez loin c'est un pas mais il n'est pas suffisant il y aurait eu une qtf une obligation de quitter le territoire français qui n'aurait pas été appliqué 7 % seulement en 2020 il faut changer la constitution pourquoi vous refusez pourquoi il faudrait changer la constitution je pense que par le droit positif on peut faire énormément de choses on peut apporter beaucoup de réponses en état ils veulenté sur notre sécurité il y a une souveraineté sur la sécurité il faut juste qu'on se donne les moyens il y a des verrous aujourd'hui législatif on peut apporter des réponses justement par ce projet de loi et on est prêt à dialoguer à discuter avec eux d'ailleurs on leur a tendu la main dès le mois de décembre l'année dernière sur les propositions de loi de Monsour camardine et d'éic sooti donc ça prouve qu'on est pas farmé le ministre de l'Intérieur passe beaucoup de temps à discuter avec les LR qu'il soit au Sénat ou à l'Assemblée nationale mais on peut pas venir nous expliquer qu'ils veulent négocier avec un fusil sur la tempe et être dans l'émotion comme ils le font en expliquant que on narria jamais à répondre il faut arrêter de faire croire qu'on répondra à toutes les situations en permanence le risque zéro n'existe pas on ment en français en leur disant ça on dit pas qu'on ne prend pas les moyens parce que 47 tentatives d'attentat déjoué le nombre de personnes qui ont été expulsé de 800 personnes expulsées le nombre de mosquées qui ont potentiellement été fermé la loi sur le séparatisme la loi sur la sécurité intérieure t toutes ces loislà garantissent justement qu'on puisse agir sauf qu'on est dans une dérive ils ont voté jeudi matin avec le rassemblement national ils sont de plus en plus sur la même logique que le rassemblement national pourquoi vont-ils jusque là je ne sais pas tout ce que je sais c'est qu'aujourd'hui c'est le rassemblement national qui s'exlique ils sont en train de les plagier on leur demande juste de se mettre autour de la table on tend la main à la gauche comme à la droite la gauche doit prendre aussi ses responsabilités la justice et la sécurité pour tous les Français face à ces dramesl ça concerne pas un ou deux partis politiques ça concerne l'ensemble des partis politiques et s'ils ne sont pas capables de se mettre autour d'une table tous ensemble alors ils ne sont pas responsables devant les Français alors on parle évidemment de sécurité de l'État Antoine léomand est-ce qu'il peut y avoir une forme d'union nationale est-ce qu'il devrait y en avoir une sur ce projet de loi immigration sur sur le projet de loi immigration il y en aura clairement pas puisque la droite é contre et que nous nous sommes pas d'accord non plus avec ça en revanche quand il y a un un acte terroriste comme celui que nous avons vécu je pense que il doit y avoir une forme de solidarité tion c'est d'ailleurs le sens des propos qu'a eu sopia Chikirou dans l'hémicycle dès que l'événement était connu nous avons assuré sur ce point là spécifique que nous serions solidaires et nous ne sommes pas entrés dans les polémiques qu'à lancé la droite directe enfin l'extrême droite en réalité en demandant 2h à peine après la démission de Monsieur daranin je pense que dans ce genre de moment c'est demandé le rassemblement national effectivement et je pense que dans je pense que dans ce genre de moment il doit y avoir un peu de dignité de dessence dans la politique et je crois que ce n'est pas les formules qui permettent de faire en sorte qu'on se sorte par le haut de ce genre de situation maintenant je reviens sur le changement de Constitution moi ça m'amuse puisque comme vous le savez nous on propose de complètement la changer la consti alors vous voulez une 6e république pas forcément dans le sens des républicains si j' c'est pas sur la question de de l'immigration mais c'est sur la question de cette Constitution qui justement permet qu'il y a des 493 notamment sur les questions budgétaaires on va en vivre encore peut-être même dans dans les heures qui viennent vivre des 493 sur les questions budgétaires je précise quand même que quand on discutait pendant la révolution du vet royal il y avait un sujet sur lequel le vetau Royal ne pouvait pas s'appliquer c'était sur les questions budgétaires parce qu'on estimait que souveraineté devait revenir à l'Assemblée nationale représentante du peuple français bah aujourd'hui vous voyez avec la constitution de la 5e République finalement on fait pire que le alors puisque vous parlez de 493 Ludovic mendz il faut à tout prix éviter le 493 sur un projet de loi immigration mais je pense que chaque force politique doit prendre ses responsabilités nous les premiers c'est ce que nous faisons depuis le début on tend la main si quand on tend la main les personnes en face sont pas capables de la saisir on n'aura pas le choix mais on fait tout pour éviter de d'accord donc c'est pas exclu qu'il y ait un 493 sur ce texte si vous n'avez pas de majorit fautut garder toutes les possibilités parce que on a besoin de donner les moyens aussi au ministère de l'Intérieur de pouvoir agir dans ces cas-là par exemple et apporter des réponse aux personnes qu'on va potentiellement régulariser par le travail il y a toutes ces réalités qu'on doit absolument apporter si à chaque fois parce qu'il y a un article il ne veulent pas la voter so d' article 3 qui est rejeté par les républains sur la régularisation par de l'autre côté par par la gauche mais notre côté à nous c'est d'appeler la responsabilité de chacunil et vous n'excluez pas donc éventuel 493 sur ce projet de loi immigration on va à présent passer au bruit de couloir dans cette émission va Antoine léomand est-ce que la Nupe est morte aujourd'hui bon je crois que en réalité certains se servent d'un événement politique dramatique d'un contexte international dramatique pour essayer de faire de la politique politicienne en réalité qu'il s'agisse du PCF du Parti socialiste ou d'Europe Écologie Les Verts chacun avait indiqué d'ors et déjà qui voudrait faire des listes séparées aux élections européennes nous nous plaidons depuis le début pour qu'il y ait une liste commune aux élections européennes j'en suis désolé parce que je ne voudrais pas qu'au soir de l'élection européenne on se retrouve non pas avec des 3e ou des 4è positions mais avec une série de position question pas vraiment là chacun part de son côté pour les élections européenne là la question ce qu'on reproche finalement à Jean-Luc melinchon ou à certains dans votre camp à la France insoumiss c'est de ne pas clarifier votre position de dire que le Hamas est une organisation terroriste vous le dites vous ou pas non mais que dire que Hamas est une organisation islamiste qui ne représente en rien le peuple palestinien et qui a commis et qui a commis en Israël avec ces événements barbares des actes de terreur qui peuvent être qualifiés de crime de guerre et de crime contre l'humanité je ne crois pas que ça soit être complaisant avec le Hamas que de demander qu'il soit jugé devant la Cour pénale internationale pour les crimes qui ont été commis mais je crois que sur ce sujet-là certains essayent de détourner nos propos de modifier nos propos pour nous faire dire ce que nous ne disons pas jamais chez nous jamais il n'y aura aucune complaisance avec l'islamisme pour une raison simple c'est que nous ne sommes pas d'accord avec le fait que la religion intervienne dans la politique et que nous ne sommes pas d'accord avec le fait que des actes d'une barbarie comme celles qui ont été commises en Israël puissent être commis au nom de quelqu mots d'ordre que ce soit quand on assassine des enfants quand on égorge dans des kibutes est-ce que c'est pas du terrorisme est-ce que mal nommer les choses c'est pas ajouter à la malheur du monde comme disait c'est ce que disait camu camu qui dénonçait lui aussi les actes terroristes et pour ma part je suis d'accord avec lui donc je vous dis très clairement ce que j'ai dit le Hamas est un groupe islamiste mais par ailleurs il faudrait retourner la question à monsieur netaniaou qui disait en 2019 qu'il fallait financer le Hamas pour empêcher l'État palestinien justement enfin la la Palestine de devenir un état c'est monsieur netaniaou qui a dans sa politique aider le Hamas pour faire en sorte que l'opposition en Palestine soit tellement violente tellement brutale comme l'est le Hamas que il soit ensuite impossible de de de de dire autre chose que cela donc vous voyez moi je je retourne pourquoi ignoble monsieur netanah est ignoble oui en disant qu'il faut financer le has moi je parce que vous êtes incapable d'assumer la vérité et de dire les choses quand on pass expécole de la République est raciste que notre pays est raciste on peendre plein de propos sur les réx part vous nourrissez certains islamistes sur le territoire national par les propos moi je l'assumein 201 vous aviez fait une une interview à la croixù vous disiez à peu près les mêmes choses que moi je ne comprends pas pourquoi vous AZ sans aucun problème reprenez bien ce que je dis sur la lutte contre sur la crête la ligne de crête républicaine je dis pas du tout ça trom que moi je par du principe que il faut faire attention dans certains propos je combat certains propos de l'extrême droite majoritairement qui mélange musulmans et islamisme combat les propos de l'extrême gauche que vous représentez qui fait que vous êtes incapable de démontrer que dans le parfois certaines familles musulmanes il y a des islamistes qui sont là pour faire du mal à notre pays et qu'ils sont en train de grainer une partie de notre jeunesse est d'AC làù vous êtes totalement c'est que vous cherchez à nouveau la petite phrase pour démontrer qu'en fait c'est la faute à personne et le Hamas qu' l' fait c'est pas bien grave ce qu'il a fait Act nous avons dit que le Hamas qui l' fait c'est pas bien grave dites que c'est un Act terroriste pourquoi vous refuse dire c'est Act terroriste il a pris le pouvoir par la à gazar pour prendre le pouvoir donc il n rien à faire devant la Cour pénale internationale ce n'est pas une organisation politique ce n'est pas un gouvernement c'était le fata ils ont piqué la place du c'est une dictature Laux qui par je suis d'accordot écez-mo je viens de dire ce que venez de dire là je suis d'accord a et je sais pas que jeuxendez juste une chose danielonau a parlé ce matin de mouvement de résistance pour le Hamas est-ce que vous approuvez ses non le Hamas n'est pas un mouvement de résistance je répète ce que j'ai dit parce qu'apparemment il faut le répéter plusieurs fois le Hamas est un mouvement islamiste qui a commis des actes de terreur des actes d'une barbarie sans nom des actes qui doivent être non déplais monsieur mendz parce que là nous avons clairement un désaccord jugé devant la Cour pénale internationale les personnes qui ont attendez les personnes qui on qui ont commis ces actes ignobles doivent être jugés et punis pour ces actesign mais je veux all attendez je veux aller jusquau bout de çaoir jamais dénoncé ce qu'ils ont fait sur leur propre population palestinen pourquoiess de rentrer à Gaza la semaine dernière en mais pas pour aller soutenir le Hamas enfin mais ils allent voir qui V que all sir le Hamas pour aller voir la société civile palestinen arrê àoulez nous voulons une sol à nous voulons une solution mais il y a pas de terroristes qui sont nous si nous voulons une solution à deux états monsieur Mendes il faut être capable de d'avoir des interlocuteurs en Palestine nous nous sommes pourautorité précisément nous nous sommes pour l'Autorité palestinienne et has h la difficulté majeure que pose le Hamas c'est que compte tenu de des actes qu'il commet il ne peut pas être un interlocuteur mais pour obtenir le cesser le feu sur la situation actuelle il va bien falloir qu'il y ait une discussion entre le gouvernement d'extrême droite de monsieur netaniaahou qui appelait à financer le Hamas en 2019 et l'organisation Hamas qui en ce moment est en train de mener une guerre abominable sur qui a mené des actes abominables sur le sol Isra et on va s'arrêter là sur ce sur ce débat dire une chose sur ce sujetl je pense que contrairement à ce qu' est dit nous sommes extrêmement clairs et que certains nonousam le débat se poursuit en tout cas ici et au sein de l'ANUP puisqu'il y a un conseil national du Parti socialiste qui doit voter ce soir un moratoire sur l'anupe vous en serez plus évidemment sur LCP merci Ludovic mendz merci Antoine d'avoir été avec nous