Face-à-face inattendu entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen

vous dire que je crois que dans les 5 ans qui viennent, nous avons intérêt à bien comprendre que l'économie monde va prendre de rues de choc et que la France ne pourra pas vivre en dehors de ses chocs. Le premier, ça va être le changement climatique parce qu'il va perturber toutes les chaînes de production, il va perturber la finance de l'assurance et il va perturber d'une manière générale absolument tout le champ des activités humaines. Le second, c'est que nous sommes menacés d'une crise financière qu'elle vienne de la bulle numérique ou qu'elle vienne de la dette des États à commencer par les États-Unis d'Amérique.

Ensuite, il y a la bascule du monde vers l'Asie chinoise qui est un défi qui conduit les Nord-Américains à penser que il n'y a pas de solution de marché à la compétition avec les Chinois. Autrement dit, c'est la menace de guerre et nous les en savons capables. Et je déplore que nos débats se limitent à discuter tout le temps de savoir de combien on va baisser les cotisations sociales et de combien on va baisser les impôts. Parce que cette affaire-là qui est une politique a été appliquée depuis au moins 20 ans et peut-être davantage n'a pas marché. Et je n'hésiterai pas à vous dire que le total du déficit aujourd'hui, c'est le total des cadeaux fiscaux qui ont été faits.

Avant d'aller plus loin, clique sur s'abonner. Chaque seconde compte. Alors reste avec nous, fais-le maintenant et abonne-toi. Jean-Luc Mélenchon réclame depuis des années la fin de la 5e République et l'instauration d'une 6e République. Mais pourquoi veut-il changer [musique] les institutions françaises ? Pourquoi dénoncent-il une monarchie présidentielle ? Et que pourrait réellement changer une nouvelle République ? Dans cet ebook, découvre [musique] l'histoire de la 5e République, ses forces, ses défaillances et les grands débats autour de son avenir. Clique sur le premier lien dans la description de la vidéo pour accéder au livres.

Les indicateurs économiques ayant viré définitivement au rouge. On n'est pas là non plus, je crois, pour faire un débat sur comment reproduire les erreurs d'hier en les appelant par un autre nom. Moi, j'appelle à l'union de l'ensemble des acteurs, à l'union des salariés et des entrepreneurs pour opérer le redressement. J'oserais même en présence de monsieur ATAL la renaissance de la France. Il faut qu'on le fasse ensemble mais il faut qu'on le fasse ensemble tout simplement parce que l'économie n'est pas hors sol. L'économie, elle s'inscrit dans une histoire, elle s'inscrit dans des institutions, elle s'inscrit dans la psychologie d'un peuple.

Et ça, ça s'appelle l'identité économique de la France. Ça n'est pas un gros mot. Notre pays a une identité économique. Cette identité économique, elle s'appuie sur les entreprises, elle s'appuie sur la nation, elle s'appuie sur l'État, elle s'appuie sur des entreprises qui ont beaucoup souffert dans les 10 dernières années, qui ont besoin de constance. Ça veut dire que euh quand on s'engage à baisser les impôts de production, euh il faut respecter cette promesse. Ça veut dire qu'il faut que les impôts exceptionnels ne deviennent pas euh des impôts qui soient définitifs. Ça veut dire qu'il faut arrêter la folie normative.

La nation, ce sont les hommes et les femmes qui créent la richesse et qui doivent pouvoir donner le meilleur d'eux même. Ça passe par l'éducation, ça passe par une réforme de la formation, ça passe par la juste valorisation du travail et la l'État lui, il a un rôle qui est quand même essentiel qui est de créer les conditions d'un environnement économique maximal, c'est-à-dire mettre en place les conditions pour que vous autres entrepreneurs puissiez créer de la richesse. On aura l'occasion de discuter durant le débat de toutes les conditions qui sont nécessaires précisément pour que l'État remplisse ce rôle. Merci Marine Le Pen.

Pour ceux qui nous rejoignent, vous êtes sur LCI, c'est le premier débat de la présidentielle, le débat du MEDEF et c'est maintenant Jean-Luc Mélenchon qui a 2 minutes pour son introduction. Bon, je vais commencer par vous dire bonjour et puis ensuite vous dire que je crois que dans les 5 ans qui viennent, nous avons intérêt à bien comprendre que l'économie monde va prendre de rues de choc et que la France ne pourra pas vivre en dehors de ces chocs. Le premier, ça va être le changement climatique parce qu'il va perturber toutes les chaînes de production, il va perturber la finance de l'assurance et il va perturber d'une manière générale absolument tout le champ des activités humaines.

Le second, c'est que nous sommes menacés d'une crise financière qu'elle vienne de la bulle numérique ou qu'elle vienne de la dette des États à commencer par les États-Unis d'Amérique. Ensuite, il y a la bascule du monde vers l'Asie chinoise qui est un défi qui conduit les Nord-Américains à penser que il n'y a pas de solution de marché à la compétition avec les Chinois. Autrement dit, c'est la menace de guerre et nous les en savons capables. Et je déplore que nos débats se limitent à discuter tout le temps de savoir de combien on va baisser les cotisations sociales et de combien on va baisser les impôts.

Parce que cette affaire-là qui est une politique a été appliquée depuis au moins 20 ans et peut-être davantage n'a pas marché. Et je n'hésiterai pas à vous dire que le total du déficit aujourd'hui, c'est le total des cadeaux fiscaux qui ont été faits. Par conséquent, pour ma part, j'offre un nouveau cadre d'action. Ça commence d'abord par le retour de l'État. Je crois à l'État, le retour de l'État et avec lui la planification écologique pour gagner en visibilité, fonder l'économie circulaire et prendre les mesures qui s'imposent à tous pour faire face à la crise climatique qui arrive. Ensuite, il nous faut que l'argent circule et non pas soit retenu dans des bulles.

C'est la raison pour laquelle il faut réorganiser un crédit facile, fluide. Ce crédit facile et fluide, je compte le faire avec un pôle public. Je termine que je crois qu' debout et là je saute d' mes points. 2 minutes. Essayez. Je termine par un point. Je vous mets en alerte le budget le corps nu plus l'inflation alimentaire. Si vous n'augmentez pas les salaires, la France va tomber en récession. Ça c'est votre responsabilité. Gabriel Atal,

[applaudissements]

je crois que ce qui est attendu de nous aujourd'hui, c'est de faire preuve de lucidité. Beaucoup de choses ont déjà été dites sur les dernières années, certaines un peu caricaturales donnant le sentiment que tout aurait été mal fait. Moi, je crois qu'il y a eu des réussites ces dernières années. La baisse du chômage jusqu'en 2024, l'apprentissage jusqu'aux dernières décisions très néfastes qui ont été prises et le retour de l'attractivité pour les investissements étrangers. Mais la lucidité, c'est aussi de reconnaître qu'il y a eu des échecs et des erreurs économiques. J'en citerai trois.

La première, c'est avec la dissolution, la fin de 10 ans de politique de l'offre qui avait démarré sous François Hollande avec le CICE. La deuxième, c'est un secteur dont on parle trop peu dans le débat public et pourtant qui est central dans l'économie française, c'est le logement et le bâtiment qui a pas de mauvaises décisions qui ont été prises ces dernières années. Et la troisième, c'est l'échec finalement d'un engagement à libérer les énergies, enlever des bâtons dans les roues de ceux qui veulent faire pour en mettre dans les roues de de ceux qui passent leur temps à empêcher de faire. Et malgré tout ça, je le dis, moi j'ai confiance pour l'avenir. On est là pour parler d'avenir.

J'ai confiance parce que je crois que c'est possible que la France ait ses plus belles pages devant elle dans les années qui viennent. Ce qui m'empêche de dormir aujourd'hui, c'est trois choses. Un, le moral de nos entrepreneurs. Parce que quand nos entrepreneurs craquent, c'est le pays qui craque. Et monsieur Mélenchon, je vous ai écouté. À votre place, j'aurais présenté des excuses pour les propos de Manon Aubri qui a qualifié des entrepreneurs français de nuisible et de parasites. La deuxième chose, [applaudissements] merci mais n'arrête pas le compteur pendant les applaudissements donc je vais accélérer. La deuxième chose c'est qui m'empêche de dormir, c'est la Chine.

On parle beaucoup des États-Unis aujourd'hui dans les médias et dans la presse. Il y a une politique chinoise assumée visant à couler notre industrie. On peut avoir tous les débats si on naporte pas les réponses nécessaires, on narrivera pas à résister. Et la troisième chose, la troisème chose c'est le défi de l'intelligence artificielle et de l'innovation. Pendant les 2 heures de ce débat, les géants du numérique américain auront investi 100 millions de dollars de la recherche en IA. On doit être au rendez-vous. C'est à Marine Tourelier. [applaudissements] Je vous en prie. Vous avez 2 minutes. Et bien merci beaucoup de votre invitation et de votre accueil.

Et monsieur le président du MEDF, nous avons un point commun. J'ai lu votre discours d'hier et vous avez appelé de vos vœux un programme présidentiel de liberté. Et bien les écologistes aussi veulent la liberté. Je dirais même que l'écologie est là condition de la liberté. Je vais vous expliquer pourquoi. En prenant une image, celle du navigateur style skipper du vent des globes qui sait qu'il dépend de son écosystème, du courant, de la marée, de la houle, du vent et qui peut décider s'il le souhaite parce qu'il y a un récif devant lui et que ça contrarie sa trajectoire de considérer que ce récif n'existe pas.

Mais il y a de fortes chances, un, que le récif ne soit pas tenu de partager son opinion et deux, que ça se termine plutôt mal. Et donc la liberté, c'est pas le fait de n'avoir aucune contrainte, aucune dépendance. Elles existent ces dépendances, c'est de considérer le monde réel tel qu'il est, de maîtriser son écosystème et de trouver les solutions pour naviguer dans cet écosystème. Et bien la planète, c'est pareil. Nous comme citoyens, vous comme entrepreneurs, l'activité économique dépend aussi de la température qu'il fait, dépend du cycle de l'eau, dépend de l'océan, des forêts, dépend de tout ça.

Et donc, on peut appeler liberté le fait de franchir une à une ses limites planétaires en disant que on décide de ne pas voir et de ne pas savoir. Mais la vérité, c'est qu'en faisant ça, on sera pas indépendant de la nature. Ça se décrète pas. on se rendra juste beaucoup plus vulnérable à ces déstabilisations. Et c'est ce qu'il est arrivé cet été à cause de vous, de vous, de vous, de personnes qui ont décidé d'être dans le déni climatique et qui nous ont amené là. Et je vous le dis, ça coûte très cher. Une journée de canicule coûte à notre économie le même prix qu'une demi-journée de grève. C'est ça la réalité. Et donc, vous voulez être libre, moi aussi je veux que nous soyons libres.

Et pour ça, on va avoir besoin de décisions ici, ici et partout dans le pays. De décisions courageuses et engageantes. Et je compte sur vous, cher mon de l'entreprise parce que j'ai discuté avec beaucoup d'entre vous depuis mon arrivée ce matin et puis tout au long de l'année et je sais à quel point premièrement vous êtes des chefs d'entreprise mais vous êtes aussi des parents aussi des grands-parents. Vous tenez tous à des enfants et vous avez envie qu'ils aient une planète mais aussi parce que beaucoup de chefs d'entreprise, je le sais, ont bien mieux compris les enjeux environnementaux et ceux qui nous gouvernent.

Les bases de ce premier débat d'élection présidentielle, débat du MEDF sont posés. Ça se passe en exclusivité sur LCI. Et on va commencer par un un premier thème, la dette. C'est l'une des grandes des grandes inquiétudes des patrons révélées notamment par la consultation dont je vous parlais un peu plus tôt, consultation du MEDEF. 75 % d'entre vous, les entrepreneurs, jugent prioritaire de réduire la dette dépenses publiques. Éric Malenfer, merci d'être avec nous. Vous faites partie de ces entrepreneurs qui ont accepté d'être là pour poser des questions très directes. Euh vous êtes à la tête d'une entreprise familiale de géomètre.

Je vous en prie, présentez-vous et surtout présentez votre problématique aux candidats ici Ruis. Je je vous remercie. Alors moi, je suis géomètre expert, c'est-à-dire que mon métier, c'est de mesurer tout ce qui bouge et ce qui bouge pas. Il y a une chose qui bouge pas. Emprunter pour payer les frais de fonctionnement courant, ça marche pas. Je l'ai fait dans le cadre du PGE. Résultat de la négociation avec les banques, c'est zéro dividendes jusqu'à la fin du remboursement complet, plus 2 ans et c'est annulation de tous mes comptes courants jusqu'à ma retraite. C'est pas la même chose pour l'État.

Alors qu'on ne me dise pas, s'il vous plaît, j'ai du mal à l'entendre, qu'annuler la dette, ça suffit. Le déficit public, c'est 4,8 points de PIB. Les intérêts de la dette qui disparaîtrraient si on annulait la dette, c'est 2,4. Donc même en supprimant la dette, les intérêts supprimés, on continuerait de toute façon à avoir du déficit. Or, nous sommes titulaires de trois records, 45,3 % de prélèvement. On est le 2e en Europe et au niveau au niveau international, c'est quand même assez magnifique. Donc on peut pas l'augmenter. 57,3 % de dépenses publiques, on est le premier d'Europe et je vous le disais 4,8 % de déficit quand même. Et pourtant, ça ne s'équilibre pas.

Donc les recettes sont énormes et ça ne s'équilibre pas. C'est pas du tout une opinion, c'est une soustraction. Alors, je me demande absolument pas moins d'état. On est tous là, on a félicité les pompiers hier. On veut des hôpitaux, on veut des écoles, on veut des infrastructures. On demande juste un équilibre budgétaire. On veut juste des services mutualisés avec une qualité de service mais avec un coût raisonnable. Et donc où se niche ce déficite ? Et ma question arrive. Depuis 2000, l'État central a reculé de 05 points. C'est plutôt pas mal. Par contre, tout ce qui touche le social, maladie, famille, chômage, retraite a explosé de 3,4 points. Pourquoi ?

Cinq réformes depuis 93, toutes la pour la retraite, toutes dans le conflit, aucune dans le consensus. La dernière, celle de 2023, était suspendue en décembre, ça fait 18 mois après le vote. Deux questions, s'il vous plaît. Est-ce qu'avec courage, si vous êtes à la tête de l'État, vous pouvez me donner une date à partir de laquelle on n'empruntera plus pour le fonctionnement de l'État ? Première question, une année. Et la deuxième, toujours avec courage. La réforme de 2023 qui est suspendue jusqu'à 2028. Êtes-vous prêt à en rétablir le calendrier qui a été voté par le Parlement ? Merci beaucoup malfer.

[applaudissements]

Donc ça n'aura échappé à personne ces derniers jours. Il y a un sujet qui est central dans le débat politique mais pour nos autres empreneurs, la question de la dette. Alors Jean-Luc Mélenchon, on va être clair. Vous avez remis comme rarement dans l'atmosphère le mot dette ces derniers jours. Je rappelle votre proposition, je vous cite de au feu 600 millions de dettes françaises. Dans votre programme, ça donne refuser le chantage, annuler la dette publique. Vous savez très bien que nombre des personnes dans cette salle jugent que c'est absolument pas réaliste, que c'est irresponsable. Que répondez-vous Éric ? Alors, ce sont deux pardon, ce sont deux sortes de questions.

J'apprécie celle que la manière avec laquelle vous l'avez posé. Je vais vous dire la chose suivante. Le premier point, c'est que il faut cesser de décrier notre état et la construction socio-politique de notre pays. La dépense française est dans la moyenne européenne pour l'État. Le salaire des fonctionnaires a reculé de 6 points dans le PIB. la dépense de l'État de 7 points en 20 ans. Donc il faut cesser de dire que l'État jetterait l'argent par les fenêtres. Deuxièmement, la quasi totalité de la dépense de l'État est redistribuée sous une forme ou sous une autre. Investissement, fonctionnement, ceci, cela. Ce n'est donc pas de l'argent qui disparaît dans le sable.

La question qui nous est posée, c'est celle de son usage. Vous me demandez comment rétablir les comptes. Je pourrais vous faire une réponse très provoquante et instantané. Si nous supprimons toutes les aides aux entreprises, le déficit de l'État disparaît. Pourquoi ? Monsieur Fabien Guayet a parlé de 210 milliards d'aide. Le président de cette commission qui est les républicains, donc pas un gauchiste, chevelé, lui parle de 120 milliards. Le déficit de l'État est de 150 milliards. Si je décide instantanément de céder, de cesser les aides aux entreprises, il n'y a plus de déficit de l'État. Donc, ce n'est pas là qui est la question. Nous devons retrouver des marges de manœuvre.

Nous en sommes conscients, vous et moi. Où allons-nous les retrouver ? Premièrement, nous devons retrouver du crédit fluide. Aujourd'hui, le comportement bancaire n'est pas acceptable. Il n'aide pas l'économie, il la surveille. Ce n'est pas la même chose. Deuxème élément, la manière avec laquelle intervient l'État en tant qu'investisseur et vous-même. Donc, ce que je peux faire dans cette situation après avoir relâché la pression qui existe sur ce plan, sur les aides, plus d'aides sans contrepartie, ça c'est clair, tout le monde comprend. Ça sera comme ça avec moi. Deuxièmement, la question de la dette parce que je n'ai pas le temps de développer en 4 minutes.

La question de la suppression de la dette est posée depuis 10 ans. Il y a un débat parmi les économistes. Donc évitons les caricatures, sinon on se comprend pas et on sait plus de quoi on parle. Je parle de la dette de la France auprès de la Banque centrale européenne. Voilà de quoi je parle. Et cette dette, c'est une dette à nous-même car nous sommes membres de l'euro. Si bien que si la proposition est sur la table, évidemment pas nous les Français tout seul à décider que la dette n'existe plus.

Mais si nous avons une proposition européenne et si nous motivons au moment où les taux d'intérêt sont les plus élevés, plus de 4 points, nous ferons baisser ces taux d'intérêt parce que le ratio entre la dette de tous les États de l'Europe et leur PIB se sera amélioré. Voilà le sens de cette proposition. Les Américains font ça. Ils viennent de se racheter leur propre dette nous, on serait les seuls de l'univers à renoncer à cette possibilité. Alors, pourquoi a-t-on fait une monnaie unique ? Pourquoi avons-nous une banque centrale européenne commune ? Nous le pouvons et je vous prends le paris.

Si je suis élu, je trouverai des alliés en Europe, notamment dans les pays latins et sans doute aussi les Allemands, car cette année, ils vont passer des 3 % de déficit. Donc il y a un débat ne le caricatur. Je ne suis pas en train de mettre en cause les créanciers privés en tout cas à cette étape. Mais alors Jean-Luc Mélenchon ayons-le ce débat. Édouard Philippe je vous je vous ai vu. N'hésitez pas tous à rapprocher votre micro pour vérifier si vous suivez. Je vous fais le petit point technique. Vous rapprochez bien vos micros pour qu'on vous entende bien. Voilà, ça c'est dit, ça c'est fait.

Donc Philippe, je vous voyais réagir et je me tourne vers vous parce que vous savez très bien que les derniers quinquenains du macroonisme ont été souvent jugés, sont toujours jugés très responsables de la dégradation de la situation. Alors vous, que répondez-vous à Jul Mélenchon qui est juste ici et surtout qu'avez-vous à proposer ? Est-ce qu'il y est toujours question d'un d'un référendum d'une règle d'or ? D'abord d'abord un que la question de la dette c'est pas une question c'est une question extrêmement sérieuse et je dois dire que ce que je viens d'entendre de la part de monsieur Mélenchon pourrait m'amuser si ce n'était pas aussi dangereux.

Je pense que ce que vous venez de dire, monsieur Mélenchon, c'est extrêmement dangereux. Je pense je non je pense je pense très sincèrement que expliquer à nos partenaires que nous n'allons pas respecter des règles dont nous sommes convenus en commun que les Grecs ont respecté. D'ailleurs, j'observe que ceux qui ont mis en place les mesures très dures en Grèce, c'était des partis très à gauche qui n'ont pas eu le choix. Ce que vous êtes en train de dire, monsieur Mélenchon, au fond revient à ça. Vous expliquez qu'on va brûler la dette et vous allez faire en sorte que la France finisse interdit bancaire. Je ne veux pas de ça. Je ne veux pas de ça.

La France, elle a une parole, elle la tient et elle remet en ordre ses comptes comme tous les autres pays l'ont fait, y compris lorsqu'ils étaient gouvernés à gauche, avec du sérieux. C'est pas un gros mot, et en tenant les engagements qu'on a pris. Donc je pense que la dette, c'est un sujet sérieux. La deuxième chose que je crois, c'est que le risque est élevé. Et je sais bien que quand on France on dit on dit attention, on est dans une passe qui est dangereuse. Nos concitoyens même dans le débat public disent toujours attendez la France c'est pas la Grèce.

Je me permets de vous faire observer monsieur Mélenchon, que les Grecs avant la crise financière, ils disaient : "La Grèce, c'est pas l'Argentine." Et à la fin et à la fin la crise est arrivée. L'effet de la dette sur notre économie un risque de choc extrêmement brutal qui serait terrible. pour les plus fragiles et deux, peut-être pire encore, un lent étranglement que nous sommes en train de vivre et qui nous interdit d'investir, de bouger, de conquérir l'avenir. Nous devons revenir à un esprit de conquête et pour revenir à cet esprit de conquête, il faut régler cette question du déficit et de la dette. C'est et je le dis comme je le pense.

Donc comment un référendum sur la règle d'or par exemple ? Troisème chose, l'endroit où nous dépensons beaucoup plus non pas que les Chinois, non pas que des pays qui sont difficilement comparables par leur histoire, par leur identité, comme disait madame Le Pen tout à l'heure, par rapport à nos voisins, l'endroit où nous consacrons beaucoup plus de richesse que nos voisins, c'est la dépense sociale. Nous avons une dépense sociale bien plus élevée, bien plus élevée, plus élevé, vous vous n'entendez pas au micro mais mon Prenez votre micro. Vous réagissez m'interr Excusez-mo c'est vous qui vous entendez ? Il est doublement mon voisin de gauche du reste. Allez-y est décompté.

dans la maîtrise de la dépense sociale que nous devons faire des progrès et notamment sur la question des retraites. Et je ne dis pas et je ne dis pas qu'il faut tailler dans les retraites. J'observe que en France nous dépensons trois points de PIB de plus que ce que les Allemands consacrent à leur retraite. Je dis donc que nous devons faire s'agissant des retraites ce que tous les autres pays d'Europe de droite ou de gauche pour accepter de faire travailler plus longtemps. D'accord. Quel âge pardon ? Vous savez très bien que tout est attentif à question. Le thème de cette université d'été, c'est le courage.

Tous les pays d'Europe, tous ont eu le courage de dire compte tenu de nos démographies et compte tenu de notre envie de préserver le modèle social et le pouvoir d'achat des actifs, nous allons devoir travailler plus longtemps. courage en France et ceux qui rassent gratis diront pas ça mais tous les autres doivent accepter de dire que oui nous allons devoir travailler un peu plus si nous voulons préserver notre modèle social et notre richesse un peu plus permet un peu plus tout le monde mais pas dans les mêmes conditions jusqu'où poussez-vous le curseur du courage donc c'est c'est l'âge la question de l'âge.

Ceux qui nous regardent disent "OK très bien quel âge Non non pas pardon pardon madame. Ils disent non non ça n'est pas populaire de dire ça et ils disent pas très bien croyez-moi. Ils disent pas très bien. Mais je dis que nous allons devoir travailler plus longtemps. Plus plus pour ceux qui le peuvent et nous devons prendre en compte la réalité des métiers parce qu'ils ne sont pas tous les mêmes parce queon n' pas tous le même rapport au travail et qu'il est normal si on ne fait pas de déni démographique de ne pas faire de déniis de réalité.

vous prenez donc nous allons travailler plus longtemps et j'ai proposé c'est vrai quelque chose qui s'apparente à une règle d'or qui permettrait compte tenu du désordre que nous avons observé à l'Assemblée nationale de poser une règle de poser une règle contraignant le parlement à respecter cet équilibre des finances publiques. Et moi aussi je pose les règles. Tenez Marine Le Pen, vous qui avez dit c'était il y a une semaine je crois il est grand temps de nettoyer les écuries d'Ogias en parlant de de la dette. Pardon ? Point retraite quand même. Le mot a été prononcé. Faut qu'on s'y arrête quelques instants. Jusqu'où vous poussez ce curseur du courage ? Alors, on va s'y arrêter.

Mais je voudrait quand même faire remarquer à l'assistance que à chaque fois qu'il s'agit de parler de la dette, beaucoup de beaux mondes proposent que ce soient les autres qui fassent un effort quoi. Moi, il m'apparaît que le premier qui doit faire un effort, c'est l'État et il doit baisser drastiquement son train de vie. Voilà ce que je viens dire. parce que oui, je suis très inquiète par la situation de la dette. Donc clairement, nous la rembourserons. Deuxièmement, nous sommes pour l'inscription dans la constitution d'une règle d'or. Vous voyez que on peut avoir un certain nombre de points communs.

Nous présenterons euh juste avant le débat budgétaire, nous présenterons notre trajectoire de rétablissement des finances publiques avec 125 milliards d'euros d'économie. Pourquoi ? pas parce que ça me fait plaisir, parce qu'il est absolument nécessaire de le faire parce qu'aujourd'hui l'effet boule de neige de la dette n'est même plus le fait de l'importance des taux d'intérêt, c'est le refinancement de la dette qui aujourd'hui crée un effet boule de neige qui va pour la souverainiste que je suis nous priver de notre liberté mais surtout nous mettre dans des une situation économique et vous et nous d'ailleurs qui sera dramatique sur la retraite.

Pardon de vous dire et on se donne rendez-vous la deuxème semaine d'octobre, vous verrez le nombre de secteurs dans lequels on peut faire des économies. les agences 1200, les haut instituts de je sais pas quoi qui soit servent à rien, soit sont totalement toxiques. Pardon de le dire et j'aurai des gens qui ne seront pas d'accord avec moi. Sûrement l'immigration qui coûte très cher à notre système de protection sociale, l'Union européenne, il n'y a pas de raison majeure que on lui accorde plus de 5 milliards de contributions nettes.

Cette contribution, elle s'est envolée dans les dernières années sans que l'Union européenne n'apporte beaucoup, il faut bien le dire, à notre économie, si ce n'est une masse considérable de normes de contrainte, d'empêchement et de règles diverses et variées. Ça c'est pour la dette. Pour la retraite. La réforme des retraites que je propose, que j'ai proposé, elle part d'un principe qui n'est pas un principe comptable. Ça veut pas dire que je me moque de la comptabilité, mais elle ne part pas d'un principe comptable. Elle part d'une évidence et que le taux d' le taux d'emploi en France est trop bas.

Nous avons notamment pour les jeunes 15 points de retard sur l'Allemagne et nous avons, je crois plus près de 7 points d'écart pour le taux d'emploi général. Ça veut dire que le stock en réalité de travail n'est pas suffisant.

Alors la facilité, pardon monsieur Philip, c'est de dire et ben il y a qu'à faire travailler les gens plus longtemps sans d'ailleurs admettre qu'en réalité il est extrêmement difficile de les faire travailler au-delà d'un certain âge parce que bien souvent il faut bien le dire et bien lorsqu'ils sont licenciés à partir de 55 ou de 60 ans, ils ont le plus grand mal à retrouver un emploi et vous le savez puisque vous avez proposé que les indemnités chômage soient réduit avant 50 ans. Ça veut donc dire que après 50 ans, vous savez qu'il est extrêmement difficile de retrouver pour le coup un emploi. Donc moi, ma première préoccupation, c'est d'augmenter le taux d'emploi des jeunes.

Le premier emploi effectif chez les jeunes, c'est 27 ans. C'est considérable. Il faut qu'il y ait plus de jeunes qui rentrent sur le marché du travail avant l'âge auquel ils le font aujourd'hui. Et pour cela, la réforme des retraites que je propose est une incitation. Elle répond également au problème de la pénibilité sans multiplier par l'âge du capitaine le nombre de fois où on s'est penché dans la journée. Tous ceux qui ont commencé à avoir un emploi effectif au sens de l'INC avant 20 ans cotiseront 40 ans et partiront à 60 ans. Puis progressivement jusqu'à 24 ans et demi, on arrivera à 42 ans de cotisation et un âge légal de 62 ans.

parallèlement et je terminerai parce que je me suis attaché au début, si je puis me permettre de la vie au travail, je m'attache également à la fin et nous mettrons en place des incitations pour que ceux qui ont dépassé l'âge de la retraite et ont leur trimestre puissent continuer à travailler s'ils le souhaitent. Et pour cela, par exemple, nous proposons de supprimer les cotisations euh euh retraite et les cotisations chômage. Ça incite les entreprises et ça incite les salariés. Mais pardon, je Oui, le temps fil, enfin, il a filé aussi beaucoup pour les autres. Je suis là pour le réguler. Sinon, on est là.

Cette réforme des retraites, elle s'englobe dans un projet économique global dans lequel euh euh massivement nous allons soutenir l'apprentissage, massivement nous allons soutenir l'alternance, massivement nous allons réformer les offres de formation pour qu'elles correspondent aux besoins qui sont celles des entreprises. Alors, terminons parce que j'entends déjà ce qu'on va me dire. Elle coûtera la réforme que je propose 9 milliards d'euros en année pleine. Vous me direz "Ah mon dieu, c'est un déficit supplémentaire." C'est un choix de société, mesdames et messieurs.

Comme est un choix de société le fait d'avoir exonéré les entreprises de charge progressivement jusqu'à trois fois le SMI parce que le taux de le le coût du travail est trop important. C'est un choix de société. Assumons les choix de société. Moi je les assume. On a encore pas mal de temps devant nous. On va pouvoir aborder encore pas mal de ces thèmes. Moi Raphaë Gluxman, j'ai envie de savoir si vous serez le candidat gauche qui assumera de dire au français faut travailler plus longtemps.

Alors d'abord vous allez savoir que je suis le candidat qui va assumer de dire que la solution de Marine Le Pen pour lutter contre la dette fin à l'immigration et je pense que de c'est vraiment le lieu de produire une telle à l'analyse. Je vous allez faire soit comme madame Méloni, c'est-à-dire promettre une immigration zéro et ensuite vous rendre compte qu'on a besoin d'immigration dans notre pays, d'immigration de travail, soit couler définitivement l'économie française et aggraver grandement la dette. Et le deuxième coupable de la dette selon Marine Le Pen, c'est l'Union européenne.

Alors là, excusez-moi, c'est c'est aussi si c'est ce que vous avez dit puisque si on si on si on arrête de contribuer à l'Union européenne, ça veut dire qu'on en sort, c'est qu'on sort des traités. Et j'aimerais qu'on comprenne quand même la gravité d'un tel propos, pas simplement en manière géopolitique, mais économiquement. Quel est l'avenir des entreprises françaises ? le marché européen et c'est justement le fait d'assumer ce marché unique. C'est c'est ça l'avenir des entreprises européennes. Où est le niveau de protection pour nos entreprises ? à l'échelle européenne.

Et moi, vous savez au Parlement européen, je me suis battu pour que les dirigeants européens sortent de leur idéologie du libre échange. Et à chaque fois que j'ai porté un texte, le bannissement des produits de du travail forcé chinois, le le fait de réserver les fonds européens de défense aux productions européennes, [raclement de gorge] le fait et bien d'imposer des normes au géants de la tech américains. À chaque fois, madame Le Pen, vos députés étaient contre par idéologie antieuropéenne.

vous-même, madame Le Pen, vous-même à l'Assemblée nationale, quand il y a un vote sur la taxe, sur les petits colis Chinois, sur Chine, cette plateforme qui est en train de détruire l'industrie de la mode française, qui est en train de saccager les commerces des centrebourgs français, et bien vous votez contre. Vous votez contre la protection donc des industries françaises, vous votez contre la protection des petits commerces français et tout ça par idéologie. Donc quand on vous pose une question sur la dette, vous répondez les immigrés et l'Europe. Et bien non, il y a d'autres problèmes en France madame Le Pen.

Et donc sur la question sur la question pourquoi et je vais répondre d'ailleurs à votre question directement vous demandez quand est-ce qu'on remettra le calendrier de la réforme qui a été abrogée ou repoussée. Nous nous l'abrogerons cette réforme parce que nous pensons qu'elle est injuste. Elle est injuste et que la seule réforme des retraites qui peut fonctionner et faire consensus dans notre société, c'est une réforme juste. Et maintenant quand on me pose la question est-ce que vous vous voulez une réforme des retraites ou juste un retour pur à la au statut coé ? Bien, je vais vous dire oui, il faudra faire une réforme des retraites mais il faudra la fonder sur la pénibilité.

Au débat du MEDDF, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Bruno Rotaillot n'ont pas seulement défendu trois programmes différents. Ils ont surtout exposé trois visions opposées de l'avenir économique de la France. Jean-Luc Mélenchon, lui, a choisi la rupture sur la dette. Il refuse le discours selon lequel il faudrait simplement réduire les dépenses publiques. Sa stratégie consiste à déplacer le débat. Pour lui, la vraie question est de savoir où va l'argent et qui profite réellement des politiques économiques. Marine Le Pen, de son côté, défend une ligne davantage centrée sur la protection de l'économie nationale et sur la stabilité dont les entreprises ont besoin.

Mais le véritable affrontement est ailleurs. Car derrière les débats sur la dette, les retraites ou les entreprises, chacun tente déjà d'imposer son récit pour la présidentielle. Mélenchon oppose la redistribution aux politiques favorables au capital tandis que la droite et l'extrême droite cherchent à incarner d'autres réponses à la crise. Et cette séquence révèle une chose, la bataille présidentielle a déjà commencé et désormais ce ne sont plus seulement des programmes qui s'affrontent mais trois visions profondément différentes de la France. Et si le véritable problème politique français venait directement de ces institutions ?

Depuis 1958, la 5e [musique] République a apporté stabilité et efficacité. Mais aujourd'hui, concentration du pouvoir, crise démocratique et [musique] défiance des citoyens posent une question essentielle. La France a-t-elle besoin d'une 6e République ? Dans cet ebook découvre l'histoire, les failles [musique] et les grands débats autour de l'avenir institutionnel français. Clique sur le premier lien dans la description de la vidéo pour accéder au livres.

Et si la colère du peuple français avait enfin un livre Résistance le combat pour une Nouvelle-Fance décrypte les médias, les élite, la crise sociale et le réveil citoyen disponible maintenant à seulement 9,99 centimes d'euros au lieu de 14,99 centimes d'euros. Le lien est en description. Si tu fais partie de ceux qui veulent comprendre avant de réagir, abonne-toi, active la cloche des notifications et partage la vidéo même à une seule personne. Ça aide énormément.