interviewLCI — Objectif 2027· 25 septembre 2025 135 min

"Objectif 2027" : censure, budget, présidentielle... Marine Le Pen invitée exceptionnelle de LCI le 25 septembre

Marine Le Pen Source d'origine 6 locuteurs

Audio original de l'émission.

Transcription Whisper (large-v3), avec identification des locuteurs. À recouper avec la source d'origine.

0:00

Présentateur

LCI. Bonsoir à tous et à tous. La rédaction de LCI vous propose une émission spéciale avec Marine Le Pen. Format exceptionnel, événement exceptionnel. C'est la condamnation d'un ancien président de la République française à 5 ans de prison. C'est la crise dans laquelle la France est plongée. Crise budgétaire, crise institutionnelle. Objectif 2027 commence avec Marine Le Pen que nous accueillons ici, je vous en prie. Marine Le Pen, bonsoir. Bonsoir. Merci d'être là. Le pouvoir est-il à portée de main pour vous ? Où est-il au contraire en train de s'éloigner ? Allez-vous donner sa chance au gouvernement le cornu ou le renverser d'emblée ?

On ouvrira le chapitre politique dans un instant avec Amélie Carouer, économique avec François Langlais. Vous répondrez aussi à des questions des Français. Et vous allez voir, il y a un sondage inédit sur la manière dont ils vous perçoivent et ce sera très intéressant puisque les qualificatifs sont en train de bouger à votre sujet. D'abord, le séisme pour la première fois dans l'histoire de la Ve République. Un ancien président ira en prison. Nicolas Sarkozy est condamné à 5 ans de prison dans l'affaire des financements libyens. Relaxé des faits de corruption et financement illégal mais jugé coupable d'association de malfaiteurs, exécution provisoire, mandat de dépôt différé.

En clair, il fera de la prison. Il fait appel. Il parle d'injustice et de scandale. Quel a été votre premier sentiment ? D'abord, je n'ai pas été extrêmement étonné parce que j'ai bien compris quand même qu'un certain nombre de magistrats ont une sorte de tableau de chasse où ils essayent d'épingler un maximum de politiques. Alors vous imaginez bien un ancien président de la République, il est tout en haut du tableau. Ce qui est sûr, c'est que cette décision qui intervient après la mienne pose tout de même un problème majeur qui est qu'un certain nombre de juridictions aujourd'hui font totalement fi du double degré de juridiction.

C'est-à-dire qu'en France, on a le droit à un double degré de juridiction. C'est dans notre état de droit. C'est-à-dire qu'on a le droit de faire appel. Et on est considéré comme présumé innocent jusqu'à ce qu'on soit condamné de manière définitive. Or, ils prennent des mesures, l'inéligibilité avec exécution provisoire en ce qui me concerne, le mandat de dépôt en ce qui concerne Nicolas Sarkozy qui en réalité ont vocation à s'appliquer avant même que les magistrats d'appel qui devraient commencer à en être agacés prennent leurs décisions.

C'est une sorte de rupture, je trouve, avec les grands principes de notre droit et avec le premier de ces grands principes qui est la présomption d'innocence. On va entrer vraiment dans le détail parce que c'est très intéressant, effectivement, aussi en lien avec votre propre affaire, mais d'abord le souffle historique de ce qui se passe. C'est le successeur du général de Gaulle. C'est le chef d'État d'une grande puissance mondiale. Oui. Et vous avez raison de le dire. Ça atteint directement l'image de la France. Et je n'ose imaginer les titres qui seront ceux de la presse internationale demain matin.

mais ce qui est problématique, c'est que c'est sur la base, en réalité, je ne connais pas le fond du dossier, donc je suis très à l'aise, mais je note que le parquet avait fait un réquisitoire extrêmement violent, extrêmement brutal, qui démontrait presque une hostilité personnelle, ce qui est toujours gênant, avec toute une série d'incriminations pour lesquelles Nicolas Sarkozy était renvoyé.

Mais bon, il est en réalité relaxé de la plupart de ces incriminations et il est retenu dans les liens de la condamnation pour une association de malfaiteurs dont, pardon, j'ai l'esprit simple, mais comme beaucoup de Français, je n'arrive pas bien à comprendre comment on peut faire une association de malfaiteurs si ce n'est pas pour faire un financement illégal d'une campagne, puisqu'à priori, il n'y en a pas, si ce n'est pas pour faire de la corruption, parce qu'il n'y en a pas.

Ils disent qu'il n'y a pas de démonstration d'un financement effectif, pas de preuves ou matérialisées, mais ils ont une conviction qu'il y a eu un pacte de corruption au cœur de réunion entre ses collaborateurs et un dignitaire libyen. Oui, mais la conviction des magistrats, elle doit quand même s'appuyer, si vous voulez, sur des éléments, tout de même, de preuves. Donc, ça me paraît gênant, si vous voulez, la lourdeur de la condamnation, ce mandat de dépôt dont je rappelle ici qu'il n'était absolument pas obligatoire, parce que j'ai entendu sur les plateaux un certain nombre de magistrats, d'ailleurs, dire, je ne sais pas nous, ce sont les législateurs, c'est eux qui ont voté la loi, etc.

Non. La réalité, c'est que ce sont les magistrats qui ont décidé de rendre exécutoire une peine qui est quand même une peine terriblement lourde, c'est une peine de prison. Parlons-en, madame, s'il vous plaît. Avant même que des magistrats en appel puissent venir dire si, à leurs yeux, les magistrats de premier incendie se sont ou non trompés parce que c'est le principe du double degré de juridiction. C'est qu'on considère que les magistrats de première instance peuvent se tromper, mais manifestement, eux pensent qu'ils ne peuvent pas se tromper.

Madame, vous insistez, parlons de la prison parce qu'évidemment, c'est ça qui est frappant parce que des affaires, il y en a eu beaucoup autour de Nicolas Sarkozy et d'autres, mais là, c'est exécution provisoire, mandat de dépôt différé, convocation le 13 octobre et cette fois, même s'il y a une mise en liberté ensuite, il y aura de la prison. C'est évidemment ça qui frappe les esprits et écoutez bien les quelques mots de Nicolas Sarkozy qu'on l'apprécie ou qu'on ne l'apprécie pas, la force du moment qu'on va entendre et vous allez répondre.

5:17

Locuteur non identifié

J'assumerai mes responsabilités, je déférerai aux convocations de la justice et s'ils veulent absolument que je dorme en prison, je dormirai en prison. Mais la tête haute, je suis innocent. Ceux qui me haïssent à ce point pensent m'humilier. Ce qu'ils ont humilié aujourd'hui, c'est la France.

5:49

Présentateur

Écoutez, moi j'ai trouvé cette déclaration digne. Voilà, je l'ai trouvée digne et je le dis avec d'autant plus de facilité que pour le coup, s'il y a bien une personne avec laquelle j'ai été quasiment systématiquement en désaccord sur la politique qu'il a menée, c'est Nicolas Sarkozy. Et notamment sur le dossier libyen où j'avais et j'ai toujours d'ailleurs un jugement extrêmement dur sur les choix qui ont été faits par Nicolas Sarkozy. Mais madame, peut-être que Nicolas Sarkozy vous regarde, peut-être qu'il est là, qu'est-ce que vous lui dites s'il est là, vous regardez ? Qu'est-ce que vous dites à Nicolas Sarkozy ? Je vais vous dire une chose.

Moi, j'ai été frappée cet après-midi par les réactions de gauche. Voilà. Que j'ai trouvé détestable. Parce que je trouve détestable de venir cracher sur quelqu'un qui est à terre c'est une méthode qui n'est pas digne de responsable politique. Et quand on a des principes, M. Rochemin, le principe du principe c'est qu'il doit s'appliquer y compris à votre adversaire politique. Eh bien moi, j'ai des principes. Et donc quand je défends ces principes, je ne les défends pas seulement quand il s'agit de moi, à la différence de beaucoup de responsables politiques de tous bords, je les défends aussi quand il s'agit de mes adversaires. Et je les défendrais aussi si c'était M.

Mélenchon qui en était victime. Et je considère, encore une fois, que condamner un président de la République à aller en prison avant même qu'il soit jugé de manière définitive est extrêmement grave au regard de notre État de droit. Quelle est d'après vous la motivation des juges sur ce point-là en particulier ? Effectivement, le mandat de dépôt. Pourquoi le font-ils d'après vous ? Parce qu'ils veulent être probablement ceux qui ont mis l'ancien président de la République en prison. Voilà, c'est une forme du bris, quoi qu'on en dise, parce qu'il n'y a rien qui justifie sur le plan du droit.

Encore une fois, essayons d'analyser objectivement la situation, écartons même la personnalité de Nicolas Sarkozy. Il ne va pas partir en cavale, ça, effectivement, ça sent assez vrai. Il ne va pas partir en cavale. Eux parlent de gravité exceptionnelle. Ça, c'est facile. La justification est relativement simple, mais la gravité exceptionnelle, elle est sanctionnée par les 50 prisons, non ? En fait. Pourquoi, alors ? Le mandat de dépôt dans l'attente de l'appel n'était pas obligatoirement nécessaire. Donc, je pense qu'il n'a pas tort quand il dit qu'il y a une volonté d'humilier. Ils veulent voir Nicolas Sarkozy arriver avec son baluchon et aller en prison.

Est-ce que vous croyez que ça annonce ? Là où il se trompe, c'est que je ne suis pas sûr que les Français soient d'accord avec ce type de méthode. Et puis surtout, les Français commencent à se poser des questions sur notre justice. Voilà, ils s'en posent. C'est de la faute de certains magistrats qui ont pris des positions politiques, de certains syndicats qui ont pris des positions politiques, parfois de manière très violente d'ailleurs, et s'attaquant personnellement à tel ou tel responsable politique. Et du coup, les Français s'interrogent sur la neutralité de notre justice.

C'est les magistrats qui sont neutres, sont eux-mêmes victimes de leurs collègues qui se sont comportés ainsi et ont créé ce doute dans l'esprit des Français. Marine Le Pen. Si Jacques Chirac nous regarde de l'au-delà, il doit rigoler. Parce qu'évidemment, les emplois fictifs de la mairie de Paris, des sommes colossales, les emplois fictifs, malgré tout ça, il a fait une carrière superbe. Certains pensent que c'était le bon temps qu'on est tombé dans un excès de moralisme. Enfin, les autres vous répondent mais tant mieux quand même. Est-ce que ce n'est pas mieux aujourd'hui que cette époque d'impunité qui existait pour les politiques ? Vous lui attribuez de bien mauvaises pensées.

Moi, je n'ai jamais été tenant de l'impunité pour les responsables politiques, les responsables politiques doivent évidemment répondre. Mais ni plus durement, ni moins durement que n'importe quel autre justiciable. Or, il faut bien dire que lorsque l'on regarde la manière dont ces affaires sont instruites, lorsque l'on regarde même la source, c'est-à-dire la création du parquet national financier qui est en réalité devenu un parquet politique. Il y a eu des cas de gauche, soyons honnêtes. Cahuzac, par exemple. Il y a eu des cas de gauche aussi. Oui, il a été créé pour ça.

Mais le problème, c'est que c'est un petit groupe de magistrats, c'est donc toujours les mêmes magistrats, qui s'associent à un petit groupe de juges d'instruction. Et en réalité, ils ne s'occupent que des affaires politiques. Donc c'est un parquet politique. Et ça, ça pose déjà fondamentalement un problème de neutralité. Déjà, numéro un, et on voit bien que la manière dont sont traités les politiques aujourd'hui est exorbitant du droit commun. Mais madame, qu'est-ce que vous allez faire ? Vous dites, vous considérez qu'ils sont politisés, c'est ça ? Je crois qu'on peut dire ça comme ça ? Non, ils sont. Je ne généralise pas. Ils empiètent, d'après vous, ce pouvoir politique.

Je ne suis pas comme certains. Certains magistrats sont politisés. Mais je veux dire, je le dis très tranquillement. Si vous voulez, à chaque élection présidentielle, j'ai eu droit à ma petite tribune du syndicat de la magistrature pour dire, oh là là, mon Dieu, le fascisme ne passera pas. Et on fera tout, avait-il dit tout. On fera tout là où nous sommes et nous appelons nos adhérents à tout faire là où ils sont dans le milieu judiciaire pour empêcher le Rassemblement national d'arriver au pouvoir. Ce n'est quand même pas de tomber dans l'oreille d'une souris. Vous savez bien évidemment que ça fait écho à votre propre situation.

Vous avez été condamné dans l'affaire des assidants parlementaires 5 ans d'inéligibilité. Le procès en appel est prévu en janvier, février 2026. On voit bien aujourd'hui à quel point on ne va pas refaire le fond de l'affaire. 5 ans de prison dont 2 fermes aussi. C'est ça. On voit bien ici, aujourd'hui, c'en est la preuve qu'à tort ou à raison, les juges se lavent des mains des effets politiques.

Surtout les juges se lavent les mains de la décision du Conseil constitutionnel parce que le Conseil constitutionnel est quand même intervenu il y a quelques mois pour dire, pour mettre en place, pour exprimer une réserve d'interprétation précisément sur l'exécution provisoire de décisions qui peuvent avoir des conséquences très lourdes. Et manifestement, le tribunal, dans mon cas, comme dans le cas de Nicolas Sarkozy, s'en moque complètement. Est-ce que ça vous rend inquiète ? Le tribunal a raison. Il a raison face à la Cour d'appel qui doit rejuger, mais il a aussi raison face aux conseils constitutionnels. Est-ce que ça vous rend inquiète pour votre appel ?

Ils ne sont pas très bien disposés. Non, mais ça me rend inquiète pour mon pays, vous voyez. Ça me rend inquiète pour mon pays. Ça, c'est autre chose. Mais pour votre appel, visiblement, ils n'ont pas peur. Ils n'ont pas peur des effets politiques. Encore une fois, Thoreau a raison s'il, visiblement, ça se présente mal pour vous-même. Mais non, mais mon cas personnel n'a aucun intérêt dans cette affaire. Oui, ça a une importance, y compris pour la prochaine présidentielle. Non, mais mon cas personnel, oui, mais en réalité, ce sont les Français qui sont attaqués au travers de la décision qui me frappent.

C'est-à-dire que le tribunal dit je sais que vous allez faire appel, mais il n'est pas question que le fait que vous fassiez appel vous permettent de vous présenter. C'est quand même assez ahurissant comme démarche. Et donc, ils font fi, encore une fois, du double degré de juridiction. Mais Madame, pardon, vous n'avez pas changé les juges, Madame Le Pen. Vous n'avez pas changé les juges. Ils sont là. Ils sont installés. De toute façon, qu'est-ce que vous allez faire ? Permettez-moi de vous rappeler une chose. Je ne vais pas changer. Vous avez raison. Permettez-moi une chose. Je peux attirer l'attention de nos compatriotes sur la gravité de la situation. Vous l'avez fait.

Parce que quand la présomption d'innocence n'existe plus, n'est pas de droit à la bouche matin, midi et soir et à juste titre. Parce que l'état de droit, c'est ce qui protège précisément les justiciables par rapport à l'arbitraire. Bon, eh bien, quand l'arbitraire se met en place, oui, il y a toutes les raisons qui étaient extrêmement inquiènes. Mesures concrètes, s'il vous plaît. Vous savez bien, effectivement, qu'une partie des juges ne vous aime pas. Ça, c'est tout à fait acquis. Juin 2024, oui, vous me faites l'avoue, mais enfin, je crois que c'est assez évident. Juin 2024, syndicat de la magistrature. Vous vous en rendez compte ? Non, mais c'est public. Il prend position contre le RN.

Dans l'exercice de leur mission, on ne peut pas les accuser, on ne peut pas douter de leur impartialité, disons. Mettons, pour être... Ah si, c'est bien le problème. Alors, je vous laisse vous le dire. Ce n'est pas mon rôle. Quoi qu'il en soit, vous saviez bien qu'il ne vous raterait pas. En réalité, vous le saviez bien. Est-ce que ça a été, de votre part aussi, malhabile ? Je ne comprends pas la question. Vous avez été imprudente. Non, mais je ne comprends pas votre question. Je suis innocente des faits que l'on me reproche d'avoir commis. Ça, c'est ce que l'appel dira. Ou non ? Oui, c'est le principe de la justice. Donc, je vais aller défendre mon innocence devant la cour d'appel.

L'ensemble des arguments que j'ai pu développer devant le tribunal, manifestement, pour le coup, sont tombés dans l'oreille de sourds puisqu'ils n'ont pas été du tout ni entendus ni même, par ailleurs, analysés. Alors que voulez-vous changer ? Les juges, ils sont syndiqués, par exemple. Est-ce que pour vous, c'est réformable ? Quelle nouvelle loi ? Quelle autre réforme est possible ? D'après vous, de votre point de vue, changer cet état de fait ? Déjà, la première chose, c'est que les juges ne doivent pas être politisés. Ils ne doivent pas exprimer de position politique. Le rôle d'un syndicat, c'est de défendre les intérêts de ses membres. Ça veut dire quoi ?

Ça veut dire qu'ils peuvent réclamer une augmentation des salaires pour les magistrats, ils peuvent réclamer des horaires, etc., des greffiers en plus. Tout ça, c'est le rôle d'un syndicat. Mais ils ne peuvent pas faire une déclaration lors d'une campagne présidentielle pour dire il faut voter pour un tel et il ne faut pas voter pour un tel. Tout en, d'ailleurs, comment dire, enrobant cet ordre de toute une série de choses éminemment désagréables, voire d'injures. Ils ne peuvent pas le faire. Et je vais vous dire pourquoi ils ne peuvent pas le faire. Parce qu'en réalité, l'impartialité de la justice est une chose, mais elle n'est pas suffisante.

Il faut également qu'il y ait une apparence d'impartialité. À partir du moment où il y a une apparence de partialité, eh bien, déjà, la confiance des Français dans leur justice est atteinte et la confiance des Français dans la justice de manière générale est atteinte et ils ne rendent pas service aux magistrats parce qu'il y en a. Et il y en a sûrement beaucoup qui, eux, exercent leur mission avec impartialité. Madame, l'effet politique de tout ça, qu'on soit ou non d'accord avec vous sur tout ce qui précède, il y a une vague de vos idées qui approchent au pouvoir ou qui sont au pouvoir.

Madame Mélanie en Italie, aux Pays-Bas, on voit même que le parti de Wilders a été en coalition, même avec des centristes. Les sociodémocrates danois qui sont en train de bouger une grande partie de l'Europe sur les questions de l'immigration développent des idées au fond, aujourd'hui, assez proches des vôtres. Et aujourd'hui, vous êtes hors du pouvoir et toutes ces affaires risquent de vous tenir longtemps hors du pouvoir. Est-ce que vous ratez l'occasion ? Est-ce que le train est en train de passer ? D'abord, vous êtes un pessimiste, moi je suis une optimiste. Déjà, on ne va pas être d'accord.

Moi, je suis optimiste et je conserve un tout petit espoir que la justice répare cette volonté d'écarter une candidate à l'élection présidentielle qui est donnée qui est donnée comme potentiellement pouvant la gagner de la possibilité de concourir. Vous-même, vous-même, vous-même, vous-même. Est-ce que vous vous rendez compte tout de même de la déflagration que ça entraînerait qu'une candidate à la présidentielle arrivée deux fois au second tour potentiellement pouvant être élue soit écartée de la possibilité de se présenter au motif qu'elle peut être élue ?

Car ce qui est incroyable dans le jugement qui m'a frappé, c'est que c'est parce que je risque d'être élue que les magistrats mettent en place l'exécution provisoire. Ça ne peut pas durer comme ça. Indéfiniment, vous voyez bien que les Français vont se rendre compte qu'on est en train de les priver. D'ailleurs, le Conseil constitutionnel s'en est rendu compte en rétablissant une vérité, c'est que la liberté des électeurs est une des grandes libertés constitutionnelles et que même des magistrats ne peuvent pas aller à l'encontre de cette liberté constitutionnelle. Donc, je ne peux pas l'imaginer, mais je ne regarde pas tant les modèles étrangers.

Ce que je regarde, puisque vous dites que nous sommes sur le point peut-être d'arriver au pouvoir, c'est surtout les idées que je défends et les idées que nous défendons et qui aujourd'hui sont ultra majoritaires en France, y compris chez les électeurs de gauche et y compris, j'espère qu'ils ne vont pas faire une crise cardiaque, chez les électeurs de LFI. Oui, mais c'est quand même intéressant de le voir. Marine Le Pen, entre le pouvoir et vous, est-ce que oui ou non vous vous rapprochez du pouvoir ? Oui, bien sûr. Il y a des obstacles. On va en parler encore une fois avec Frédéric Dhabi. Ma vie est une succession d'obstacles, vous savez. Vous avez survécu pour l'instant. Pour l'instant.

Aujourd'hui, votre image change chez les Français. On va en parler effectivement, mais il y a une année, le barrage anti-RN a fonctionné. Ça a fonctionné, que ça vous plaise ou non, ça a fonctionné. Par quel miracle est-ce que ça s'arrêterait aujourd'hui ? Pourquoi ça changerait aujourd'hui ? D'abord parce que Emmanuel Macron déçoit de plus en plus, jour après jour. Parce qu'aujourd'hui, on peut peut-être d'ailleurs remercier M.

Bayrou pour ça, même si nous nous le disons depuis des années, mais beaucoup de Français ont découvert en réalité la situation budgétaire de la France, qui est une situation politique, parce que le budget, c'est évidemment ce qui empêche peut-être de faire des choix politiques ou ce qui oblige à faire des choix politiques. Beaucoup ont découvert cela avec l'annonce de M. Bayrou, même si toute une série de partis politiques évoquait cela. Madame, si vous permettez, vous déviez un peu la réponse. Parce que vous savez très bien, ça a été un choc, encore une fois, j'insiste, entre le premier et le deuxième tour de l'élection législative, il s'est passé une chose incroyable.

Tous les commentateurs se sont trompés, y compris nous, y compris ici. Tout le monde disait, ça y est, le RN est au pouvoir. Mais vous savez pourquoi que même Emmanuel Macron le croyait ? Mais pourquoi vous avez dit ça ? Parce que vous avez dit ça parce que quand on fait 33% au premier tour des élections législatives, on gagne les élections législatives. Admettons. Et que je vous rappelle que Emmanuel Macron, en 2017, avec je crois 31% au premier tour, a 308 ou 9 députés. Donc c'était normal de le dire. Ce qui s'est passé est une telle violation du processus démocratique. Peut-être, mais ça a marché. Eh bien, ça a marché. Sincère ou insincère, ils ont réussi leur coup.

Pourquoi cette fois-ci ne le réussirait-il pas ? Eh bien, je pense que ça ne fonctionnera plus. Pourquoi ? Ou qu'en tout cas, ça fonctionnera considérablement moins. Parce qu'entre-temps, les gens ont vu qu'ils avaient élu des députés du nouveau Front populaire qui se sont comportés d'une manière absolument indigne à l'Assemblée nationale. Parce que M. Wauquiez aura du mal à se faire réélire demain avec les voix de LFI compte tenu de ce qu'il en dit aujourd'hui. Voilà. La politique, vous savez, ce n'est pas une photographie, c'est un film, la politique. Tous les jours, il se passe des choses. Et tous les jours, les gens prennent conscience peut-être plus... Ça a bougé ici sur LCI.

Quand on entend Retailleau, Retailleau était sur notre plateau lundi, il n'est pas antipathique à votre regard. Il dit oui, le programme économique c'est trop à gauche. Mais pour le reste, il ne tape pas. Il dit qu'il n'est pas si critique que ça. Laurent Wauquiez, toujours sur LCI, il dit pour une union des droites je ne crois pas non plus. Mais enfin, mettons, Marion Maréchal, qui plaide pour l'union des droites, pourquoi est-ce que vous, vous avez l'air vent debout contre cette idée qui marche dans beaucoup de pays ? Encore une fois, l'exemple de Mélanie est frappant quand même. En Italie, ça marche. Pourquoi n'en voulez-vous pas ici ? Alors, écoutez, pardon. Oui, j'écoute.

En Italie, le système électoral est différent. D'accord ? En Italie, Mme Mélanie présente ses candidats. M. Salvini présente ses candidats. M.... Bon, à l'époque, Berlusconi, je ne me souviens plus là, mais ça ne me revient pas le nom du responsable, présente ses candidats. Et lorsque les candidats sont élus, alors, ils se mettent autour d'une table en disant peut-on trouver un moyen de gouverner ensemble sur des principes que nous partageons ? Mais là, c'est extrêmement différent. Rien ne vous empêche de le faire en France ? Qu'est-ce qui vous empêche de mettre autour d'une table comme celle-ci avec M. Retailleau ?

C'est qu'ils nous ont en permanence claqué la porte sur les doigts et puis moi, je ne suis pas pour réunir la droite. Vous le renvoulez ? Mais pardon, mais moi, je ne suis pas là pour sauver la droite. Moi, je suis là pour sauver la France. Ce n'est pas exactement pareil. Donc, je ne vais pas fermer la porte à des gens. Il faut une majorité, madame. Mais d'accord, mais M. Rochebin, moi, j'ai été élue, je suis élue et j'ai été réélue dans une circonscription qui a été pendant 80 ans socialo-communiste. Il y a donc bien des socialistes et des communistes qui un jour se sont mis à voter pour le Rassemblement National. Je ne compte pas leur fermer la porte née.

Mais vous voyez qu'il y a un plafond, madame. Là, il s'est passé. On revient à ce plafond d'il y a un plafond que vous le vouliez ou non que ce soit bien. Mais pour faire l'union des droits, il faut se positionner à droite. Moi, je me positionne au-dessus de cela. Je ne suis ni de droite ni de gauche. J'oeuvre pour mon pays, j'oeuvre pour mon peuple. Vous voulez dire que vous n'êtes pas plus proche de M. Retailleau que de M. Olivier Faure, franchement ? Sur certains sujets, oui. C'est fou que vous hésitiez. Mais sur certains sujets, oui. Ça paraît étonnant. Oui, sur les sujets. Beaucoup de ceux qui nous écoutent diront que votre hésitation à cet instant est frappée.

Ils diront que c'est quand même étonnant. Non, mais ce n'est pas frappant, M. Rochebin. Sur quoi ? Sur l'économie ? Sur l'économie, je ne me sens pas particulièrement proche de M. Retailleau. En matière d'immigration, il l'a dit sur cette antenne, l'immigration n'est pas une chance pour la France. Immigration, sécurité, beaucoup de dossiers. En matière d'immigration, en matière d'insécurité, je suis d'accord avec les paroles de M. Retailleau. Pas avec les actes. Parce que les actes sont extrêmement défaillants, tout de même. Les résultats sont très décevants de M. Retailleau. Il paraît qu'il est le meilleur de son camp. Alors, j'imagine pour les autres, vous voyez.

Donc, c'est quand même inquiétant de voir que, alors qu'il a le pouvoir d'agir en matière d'immigration, il n'agit pas. Et que nous continuons à avoir le record de demandes d'asile, le record de régularisation, le record de visas accordés chaque année que M. Retailleau... Je vais vous donner un exemple. Ça fait des années maintenant qu'il y a une magouille statistique sur le nombre de cambriolages. Alors, le nombre de cambriolages qu'on vous donne, c'est le nombre de cambriolages de domicile privé. Donc, il n'y a pas les mairies, les locaux d'associations, les locaux d'usines, les exploitations agricoles, les locaux commerciaux. Il n'y a pas tout ça. Mais voilà ce que pourrait faire M.

Retailleau, puisqu'il est pour la vérité. Eh bien, qu'il donne les vrais chiffres français, par exemple. Mais lui est au pouvoir. Vous, vous ne l'êtes pas. J'ai quand même senti une inflexion chez vous. Mais, par raison de plus. Le JDD, dimanche passé, vous dites... Il est au pouvoir. Je vous cite, Marine Le Pen. Vous dites, majorité absolue, si on l'attend mieux, mais si vous avez une majorité relative forte, vous chercherez à les renforcer. Avec qui, cette fois ? On verra, avec ceux qui acceptent sur les grandes lignes que nous proposons de venir nous rejoindre. Très bien. Voilà, ça me paraît assez simple. Un. Qui ? Vous avez réussi, pour l'instant, à voir Ciotti et son équipe.

Ça peut s'étendre ? Oui, comme quoi, on a fait une union. Oui, petite. Bon. On a fait une union, mais enfin, je vous rappelle que quand M. Ciotti nous a rejoint, les mêmes qui vous disent aujourd'hui qu'à oui, on pourrait peut-être faire une union de Knafot, je ne sais pas qui, etc. Ce sont les mêmes qui ont traité Éric Ciotti plus bas que terre, qui l'ont insulté, qui l'ont calomnié parce qu'il avait pris la décision de venir faire un intergroupe avec le Rassemblement National. Alors, moi, je veux dire, l'hypocrisie, vous voyez, ça fait 25 ans que je suis en politique un peu au premier plan. L'hypocrisie, j'en ai soupé de cela.

Voilà, j'en ai soupé de ceux qui viennent vous dire sur les plateaux. L'inverse. En politique, c'est courant, soyons honnêtes, dans tous les camps. Mais c'est pour ça qu'il faut que ça change, M. Rochemin. Et c'est pour ça qu'il faut nous élire pour que ça change parce que nous, nous ne sommes pas comme eux. Vous n'êtes pas en meeting ici. Alors là, il y a des gens du RN là, je ne crois pas de ce côté-là. Mais enfin bon. En tout cas, celles et ceux qui nous écoutent, on va faire entrer ici. On va aller plus avant. Mme Le Pen avec Amélie Carouer et François Langlais. Qu'allez-vous faire dans les deux crises que traverse la France ? Ils vont nous rejoindre sur ce plateau.

L'inconnu politique et la crise du budget, l'un après l'autre, avec moi, vont vous interviewer. Et dans quelques instants aussi, merci d'être là, dans quelques instants, ce sera très intéressant d'entendre des Françaises et des Français qui se présenteront à vous et qui à chaque fois vous poseront une question très précise. Mais d'abord, Amélie, je vous passe la parole. Et donc, bonsoir Marine Le Pen. C'est pour quand la censure Marine Le Pen ? Est-ce que c'est au moment du budget ? Est-ce que c'est dès l'ouverture de la session parlementaire ?

Manuel Bompard, sur cette antenne, l'antenne de TF1 micro d'Adrien Jeanne ce matin, a dit qu'il y aurait dépôt de motion de censure dès le début de la session parlementaire c'est le 1er octobre. Vous la votez par exemple ? Oui, c'est-à-dire qu'ils vont déposer une motion de censure avant même d'avoir entendu le Premier ministre. Bon, ça par exemple c'est pas raisonnable. Donc nous allons écouter le discours de politique générale. Donc nous avons été très clairs car nous le sommes toujours en réalité. Nous avons dit rupture ou censure. Voilà. Donc nous ne nous cachons pas derrière notre petit doigt. Si M.

Lecornu veut échapper à la censure, il faut qu'il soit en rupture totale avec la politique qui a été menée dans les 8 dernières années. On va essayer de comprendre ce que ça veut dire rupture. Juste on a réécouté vos mots le 14 septembre c'était à Bordeaux et vous avez évoqué une censure dans quelques semaines ou quelques mois. Alors on s'est demandé Marine Le Pen est-ce que vous avez décidé de laisser du temps de lui laisser du temps de vous laisser du temps ? Ça dépendra de ce qu'il dira lors de son discours de politique générale.

Mme Carwer les crises les crises pas la crise les crises que nous vivons sont tellement graves qu'elles appellent des réponses politiques fortes et ces réponses politiques fortes elles ne peuvent être mises en oeuvre qu'avec une majorité et soutenues par les Français. Nous ne sommes pas dans cette situation. Donc on a beau tourner autour du pot la situation est intenable et la France serait en période de croisière avec un petit vent des petits alizés etc. tout ça pourrait durer pendant quelques mois c'est vrai que la Belgique par exemple a vécu pendant trois ans je crois sans gouvernement mais ça n'est pas le cas. Ça ne marchait pas mal.

Nous sommes confrontés à une crise politique institutionnelle sécuritaire budgétaire qui est dramatique et donc il faut des actes forts il faut des décisions fortes et je suis navré de vous dire que même si je suis d'un naturel optimiste je ne suis pas convaincu que le profil de Sébastien Lecornu ça n'a rien à voir avec lui d'ailleurs mais le profil de Sébastien Lecornu meilleur général en quelque sorte d'Emmanuel Macron qui l'a suivi défendu durant 8 ans soit capable d'incarner cette rupture.

Puisque vous parlez d'actes justement Marine Le Pen vous jurez ne pas vouloir censurer automatiquement le gouvernement on l'a entendu mais il y a-t-il un scénario un seul scénario qui existerait quelque part Marine Le Pen qui ferait que vous ne voteriez pas la censure votre thème c'est par exemple pas de hausse d'impôt c'est moins d'aide aux immigrés c'est la baisse de la contribution à l'Union Européenne s'il vous accordait ne serait-ce qu'un de ces gestes il y a-t-il une seule je vous donne sa carte au RN dans ce cas-là non mais il y a-t-il une seule voie de passage une seule ou alors si vous nous dites qu'il n'y en a point alors c'est censure automatique quoi qu'il en soit si vous me dites est-ce que vous pensez qu'il y a une voie de passage est-ce que vous pensez que Sébastien Lecornu est capable d'effectuer une rupture avec le macronisme je vais vous répondre non je n'y crois pas donc c'est la censure voilà non je n'y crois pas mais encore une fois parce que mon naturel optimiste reprend le dessus je ne préjuge pas même si ma confiance est minime voilà je ne préjuge pas ce que je sais c'est qu'en réalité le responsable de tout ça c'est Emmanuel Macron parce que nous sommes dans une situation où en réalité en refusant de se soumettre aux institutions Emmanuel Macron ne fait pas seulement du mal à la France il fait aussi il met ses amis dans une situation qui est intenable parce que la mission qu'il a donnée à Sébastien Lecornu est une mission qui est vouée en réalité à l'échec Marion Le Pen vous êtes la patronne des députés à l'Assemblée nationale des députés Rassemblement national comme chaque année va venir le temps des renouvellements de postes clés à l'Assemblée nationale vous n'avez pas toujours obtenu les postes que vous vouliez par le passé alors est-ce que ça peut être un objet de négociation des postes clés contre votre mention non jamais nous ne négocierons la défense des français avec nos intérêts personnels jamais vous avez sur l'antenne de confrères cette semaine encore prononcé le mot de référendum pourquoi mettez-vous ce mot sur la table qu'y a-t-il derrière ce mot qui porterait quoi qui consisterait en quoi c'est-à-dire que si vous voulez moi je lis la constitution et je vois que quand on est dans une crise politique telle que nous la vivons aujourd'hui il y a quatre solutions il y a le revaniment au bout d'un moment on se lasse il y a la dissolution c'est-à-dire en revenir au peuple parce que c'est lui qui est souverain je le rappelle parce que dans la constitution on a tendance à l'oublier le peuple est souverain donc quand il y a un problème quand il y a un dysfonctionnement quand il y a un blocage le général de Gaulle le rédacteur de la constitution a dit il faut en revenir au peuple et bien je pense qu'il faut en revenir au peuple ou alors la démission du président de la république autre possibilité ou alors lorsque le blocage s'effectue sur un point précis un référendum sur ce point précis quel référendum de quelle nature quelle question moi le référendum que je veux mettre en oeuvre est un référendum constitutionnel c'est un référendum qui vise à modifier la constitution pour intégrer dans la constitution le droit des étrangers car nous avons fait le bilan que en réalité l'ensemble des normes des règles qui nous sont imposées par les institutions judiciaires européennes et autres nous empêchent de faire respecter la volonté du peuple dans le domaine de l'immigration où nous sommes dans ce que nous proposons ultra majoritaire je vois passer les sondages les uns après les autres nous sommes ultra majoritaires ça veut donc dire que les français veulent quelque chose et que depuis 30 ans on les empêche d'obtenir ces mesures là c'est inadmissible dans une démocratie il y a quelque chose qui n'est pas clair en vous entendant l'impression que vous avez envie de hâter les échéances vous dites que la seule solution ce serait de hâter les échéances en gros ce serait d'aller plus vite au peuple un an de un an de gagné pour l'alternance alors pourquoi n'êtes-vous pas cohérente en disant oui effectivement je veux que ce gouvernement soit renversé et donc ça va hâter les échéances vous le savez on a l'impression que vous hésitez que votre main tremble non mais je n'hésite pas vous répondez Amélie je n'hésite pas il n'y a pas marqué les filles si vous voulez moi je ne censure pas un premier ministre avant qu'il ait fait son discours de politique générale je suis désolée donc vous avez peur Sébastien Lecornu laissez entendre toujours que vous avez peur il compte d'ailleurs là-dessus vous avez peur d'apparaître comme ça m'étonnerait que Sébastien Lecornu ait dit que j'ai peur de quelque chose ce serait dommage qu'ils commettent la même erreur que M.

Barnier que M.

Bayer Marine Le Pen vous le savez bien vous allez être accusée je n'ai absolument pas peur du peuple mais vous allez être accusée je suis peut-être la comment dire la responsable peut-être du seul mouvement politique français qui n'a pas peur du peuple parce que la réalité c'est quoi c'est qu'aujourd'hui tout le monde est en train d'essayer d'échapper à l'élection voilà tiens on va peut-être faire une petite négo je vais te donner ça et puis toi tu vas prendre ça pour échapper à l'élection l'élection les terrorise moi l'élection ne me fait pas peur au contraire je l'appelle de mes voeux parce que je pense que la volonté du peuple français est supérieure à tout le reste c'est simple vous le savez s'il y a censure ou plus vous le savez bien vous serez à nouveau accusée d'être agent du chaos de participer à la stabilité du pays de toutes ses conséquences politiques économiques accusée aussi d'abandonner votre costume de respectabilité à tout cela vous répondez ah bon c'est pas respectable de demander au peuple français son avis c'est nouveau ça non mais vous me direz dans le cadre de l'inversion des valeurs plus rien ne m'étonne donc aujourd'hui plaider pour la démocratie et bien c'est déraisonnable et ça fait de vous un promoteur du chaos et bien moi je dis que je suis la seule en réalité avec Jordan qui en réclamant la dissolution est susceptible de pacifier la situation de permettre un fonctionnement démocratique de notre pays de faire émerger une majorité qui puisse enfin gouverner parce qu'il n'y a plus de gouvernement là il n'y a plus rien écoutez on a un premier ministre tout le monde se moque de savoir qu'il va être ministre c'est quand même grave Marine Le Pen la dissolution on s'y arrête sur la dissolution pourquoi vouloir à ce point la dissolution les plus cyniques je pense que c'est ce que vous allez nous dire à minima pense que c'est pour vous permettre aussi de tester votre inéligibilité j'explique c'est un peu technique il y a trois mois c'était l'inverse je me lance vous présenteriez votre candidature en préfecture elle serait refusée vous vous tourneriez alors vers le conseil d'état espérant que ce dernier qui s'appuie sur une récente décision du conseil constitutionnel vous en avez parlé vous même tout à l'heure qui met en avant la liberté de l'électeur vous permet de vous présenter non seulement aux législatives mais aussi à l'élection présidentielle on est dans le fantasme le plus total en l'occurrence changer d'expert parce qu'il n'a manifestement rien compris c'est pas grave mais c'est bien des gens qui racontent des choses et qui n'y connaissent rien il y en a plein les plateaux donc c'est pas très gênant écoutez il y a trois mois on m'expliquait qu'en réalité je ne voulais surtout pas la dissolution et que j'allais protéger François Bayrou de peur de ne plus pouvoir être député parce que s'il y avait une dissolution je ne pourrais pas me représenter de toute façon je vais vous dire j'ai toujours tort avec eux voilà donc je choisis A j'ai tort je choisis B j'ai tort donc évacuer tout cela la réalité c'est que je ne pense encore une fois que constitution institution stabilité parce que la stabilité elle viendra du fait que seront mises en oeuvre des politiques qui en réalité aujourd'hui sont réclamées par une majorité de français c'est de là que viendra la stabilité et en plus l'unité parce que je pense que le redressement du pays ne peut pas se faire sans unité et donc je défendrai à tout prix l'unité de notre pays vous avez vu la guerre les jeunes contre les vieux ceux qui travaillent contre ceux qui ne travaillent pas etc c'est insupportable on ne peut pas continuer comme ça indéfiniment donc on a besoin d'un projet clair le mien est clair je crois on a besoin de mesures qui sont validées par les français et je crois que toutes les mesures sur l'immigration le sont parce que les français ne veulent plus qu'on continue comme ça et surtout même car on a besoin de ne pas perdre de temps parce que je vais vous dire une chose vous m'avez posé la question tout à l'heure en réalité le temps coûte très cher et on sera sûrement amené à en parler avec monsieur l'anglais le temps coûte très cher tout le temps qu'on perd et bien on le perd et on le paye et en l'occurrence on le paye les français dans leur ensemble le payent on va reposer toutes les questions on va toutes les mettre sur la table la pédagogie j'aime à le dire c'est l'art de la répétition alors je sais que vous avez déjà répété répondu à la question que je vais vous poser là sur le plateau de TF1 mais une idée revient encore et encore selon laquelle les députés Rassemblement National pourraient légiférer voter une loi supprimant l'inéligibilité qui vous frappe une loi d'amnistie avec un texte dans ce sens qui existe déjà du côté d'Éric Ciotti bien sûr je lis votre réaction sur le visage mais quoi qu'il en soit à ceux qui le remettent sur la table une loi qui supprime l'inéligibilité c'est pas une loi d'amnistie bon déjà c'est différent vous voyez là encore c'est le même expert je suppose mais il va peut-être falloir définitivement en changer une loi d'amnistie je vais vous dire ceux qui pensent ça ils projettent sur nous leur propre vice leur manière de penser ils pensent qu'à eux ils ne défendent que leurs intérêts personnels c'est d'ailleurs le cas du président de la république et par conséquent ils pensent que tout le monde est comme eux bon alors je le répète nous ne sommes pas comme eux nous avons déposé un texte déjà lors d'une niche pour demander à ce qu'il n'y ait pas d'exécution provisoire d'une peine d'inéligibilité pourquoi ?

parce que nous considérons qu'il n'y a pas de recours possible et que donc nous sommes d'ailleurs en contravention avec et notre constitution à mon sens et la convention européenne des droits de l'homme voilà et donc nous défendons cette idée là je vois que monsieur Larcher finit par la défendre aussi donc vous voyez que la lepénisation des esprits si je puis me permettre commence à être efficace quel que soit le domaine bon donc c'est une mauvaise loi cette loi qui permet à des magistrats de mettre en place une inéligibilité avec une exécution provisoire parce qu'elle supprime le double degré de juridiction c'est une mauvaise loi mais ça n'est pas pour cela que je souhaite gagner enfin faites-moi quand même faites-moi quand même grâce de cela parce que ça fait 25 ans que je me bats 25 ans que je me bats et croyez-moi que le combat il n'est pas simple c'est pas le combat de monsieur Larcher vous voyez voilà il n'y a pas des mets sur la table et il n'y a pas des pétales de rose sur mon chemin voilà il y a plutôt des morceaux de verre êtes-vous prêts ça fait 25 ans que je me bats pour mon pays et pour mon peuple donc ma situation personnelle n'a aucun intérêt alors or hormis votre situation personnelle le RN êtes-vous prêts ?

si demain s'il y avait une dissolution là demain demain matin vous êtes prêts tout est prêt au Rassemblement National bah oui parce que si vous voulez on a eu un crash test il y a un an donc on a quand même tiré les sons donc par exemple sur les candidats qui posaient problème polémique c'est fini tout est réglé oui on a d'ailleurs on essaiera de voir si chez les autres partis on ne pouvait pas aussi trouver quelques trucs parce que j'ai l'impression qu'on a été quand même un peu victime d'une concentration mais bon on s'est mis en situation d'avoir des candidats partout d'avoir des candidats qui sont de bon niveau qui sont combatifs qui sont patriotes partout pour obtenir une majorité la majorité dont on nous a privé il y a un an dont on a privé les français il y a un an par des manœuvres qui sont des manœuvres tout de même rappelons-nous le seul programme du second tour d'élection présidentielle de l'ensemble de ces partis c'était empêcher le RN d'arriver au pouvoir c'est pas un programme politique ça c'est pas un programme politique d'empêcher l'adversaire d'arriver au pouvoir on a des idées pour baisser le chômage pour recréer de la compétitivité pour lutter contre l'insécurité pour arrêter l'immigration pour lutter contre la fraude lutter contre l'arrivée au pouvoir du Rassemblement National c'est vraiment pitoyable inepte comme programme et c'est toujours c'est toujours Jordan Barleda que vous voyez Premier ministre à la place de Sébastien Lecornu et précédemment on avait noté son refus de gouverner en cas de majorité relative ce serait la même pour se retrouver dans la situation de M.

Lecornu en effet c'est pas très appréciable si pas de dissolution c'est quoi l'étape d'après ?

s'il n'y a pas de dissolution l'étape d'après c'est d'avoir les municipales alors on va en parler justement et puis la présidentielle les législatives qui suivront la démission il faut quand même qu'on s'arrête sur la démission d'Emmanuel Macron vous ne la demandez pas non je ne la demande pas pourquoi vous ne la demandez pas parce que vos électeurs eux demandent cette démission à Bordeaux par exemple on a entendu dans la salle Macron démission il y a un sondage encore je regardais c'était le 9 septembre dernier qui disait que 64% des Français se disaient favorable à la démission d'Emmanuel Macron ça a monté à 88% chez vos électeurs ils le veulent pourquoi pas vous ?

vous voyez en réalité c'est l'exaspération l'exaspération du temps qui en réalité passe des problèmes qui s'aggravent et les Français voient bien et nos électeurs en premier que la situation se dégrade et se dégrade à une vitesse absolument inouïe et donc ils veulent précipiter les choses ils sont exaspérés de la situation et vous avez raison j'ai été moi-même étonné d'ailleurs parce que ils réclamaient la dissolution il y a un an ils réclament aujourd'hui la démission et ils ne sont pas les seuls pourquoi vous ne suivez pas la voix de vos électeurs ? pourquoi vous ne suivez pas la voix de vos électeurs ? mais parce que moi je suis respectueuse des institutions et pas vos électeurs ?

donc je ne demande pas vos électeurs ne le sont pas ?

non mais c'est pas qu'ils ne le sont pas c'est qu'ils appellent le président de la République à prendre la décision de démissionner voilà et moi j'appelle le président de la République à opérer une dissolution et s'il n'y a pas de majorité à accepter en quelque sorte l'idée je sais que ça doit être très dur pour lui mais l'idée est qu'il puisse être en cohabitation il faut qu'il en accepte l'idée parce que là il résiste encore une fois aux institutions et il met la France dans une situation de blocage terrible et s'il ne supporte pas l'idée d'être en cohabitation alors il a la possibilité de démissionner c'est son choix il vous a donné votre chance il y a un an il y a beaucoup d'indiscrétions qui disent même qu'il s'attendait à une cohabitation il y a un an vrai ou faux je ne sais pas mais en tout cas il vous a donné votre chance il y a une année vous avez eu votre chance qui est une cohabitation écoutez moi j'ai quelques éléments pour vous dire c'est le peuple français qui a décidé autrement il a violemment changé d'avis entre les deux tours quand même donc il a changé d'avis comme ça lui arrive d'ailleurs trois fois par jour sur l'intégralité des sujets donc il s'est dit bon bah pourquoi pas une cohabitation et puis quand les élections quand les résultats du premier tour sont tombés il a dit surtout pas donc on va tout faire pour faire battre le rassemblement national et vous irez pardon même avec une majorité relative ça c'est pas clair oui ou non avec une majorité parce que pour l'instant c'est une majorité relative si nous n'arrivons pas à construire une majorité une majorité absolue voilà nous pouvons très bien avoir une majorité relative vous n'allez pas à Matignon pas de cohabitation forte et réussir à obtenir une majorité notamment sur des sujets qui sont des sujets c'est pas clair c'est pas clair parce que vous avez déjà un peu flotté là-dessus oui ou non sans majorité absolue est-ce que vous accepterez d'aller à Matignon quand je dis vous c'est vous ou Jordan Bardella Jordan Bardella est-ce que vous accepterez la cohabitation si nous avons si nous avons une majorité relative forte nous irons chercher la majorité absolue nous irons convaincre des gens au sein de l'Assemblée nationale que sur un certain nombre de sujets qui sont des sujets urgentissimes et bien il faut qu'ils appuient les politiques que nous allons bien sûr il faudra les trouver mais Marine Le Pen bien sûr le temps file et vous avez évoqué vous-même les élections municipales il y a quelques instants ben oui mais effectivement les élections municipales c'est dans 6 mois c'est dans 6 mois c'est après-demain ça va aller très très vite et ça c'est le grand test électoral si pas de dissolution avant 2027 un enjeu majeur avant l'élection présidentielle c'est municipal pour se tester chacun des partis dans les communes sur les territoires combien de maires espérez-vous je ne peux pas vous donner de chiffres d'abord la première espérance que j'ai c'est que l'ensemble de nos maires soient réélus un certain nombre l'ont été au premier tour et un grand nombre même l'ont été au premier tour pourquoi ?

parce que ça veut dire que la gestion RN ça fonctionne et que contrairement à ce qui a pu être dit sur le rassemblement national notre arrivée à la tête des mairies n'a pas été une catastrophe bien au contraire puisque certains ont même été réélus à 70-75% dès le premier tour donc ça c'est déjà mon espérance deuxièmement c'est qu'effectivement nous ayons le plus grand nombre de maires possibles nous sommes tous les jours en train d'investir des candidats donc je ne peux même pas vous dire combien aujourd'hui vous n'aurez des candidats partout ?

non mais partout ça n'existe pas presque partout non pas presque partout ça n'existe pas il n'y a pas un seul parti politique qui a des candidats partout alors je vais poser la question autrement en 2020 le RN avait présenté 262 listes dans des villes de plus de 10 000 habitants par exemple vous en aurez beaucoup plus que ça ? nous en aurons probablement plus mais je vous dis on investit des gens tous les jours voilà donc chaque chose en son temps ce qui est sûr c'est que nous allons gagner des communes oui j'en suis convaincu quelle ville vous espérez avoir ? non mais je ne vais pas vous répondre à cette question ça n'a aucun intérêt en réalité pourquoi ?

parce qu'on est en train on s'amuse on ne connait pas les candidats on ne sait pas qui part on ne sait pas qui part pas et notamment les autres parce que figurez-vous que dans une élection c'est un peu comme les JO quand on fait la course il y a quand même des types qui courent à côté de vous donc bon bah les élections c'est pareil donc on ne connait pas les candidats qui seront présents pas présents donc je ne peux pas je ne peux pas ce que je vous dis c'est que je pense que nous gagnerons nous avons la possibilité de gagner des grandes villes alors des grandes villes si vous me dites qu'une grande ville c'est Paris évidemment ce sera plus compliqué mais nous allons gagner des villes importantes et nous allons gagner aussi des villes moins importantes mais qui ne sont pas moins importantes sur le plan politique elles le sont juste sur le plan numérique et est-ce qu'il y aura des alliances éventuelles pourquoi pas avec la droite ?

bah ce serait vraiment un changement de pied total de la part de LR vous voulez dire même si c'est vrai que sur le terrain depuis des années déjà il y a un certain nombre d'élus LR qui sont beaucoup moins réticents à travailler avec les élus du Rassemblement National à envisager des projets en commun que ne le sont les chefs vous savez Mao disait le poisson pourrit toujours par la tête cette citation je suis sûr qu'elle vous plaît du coup j'ai une petite question qui concerne à nouveau Nicolas Sarkozy mais pas pour le volet judiciaire il a assuré récemment que le Rassemblement National appartient je cite à l'arc républicain Nicolas Sarkozy plaide lui aussi pour une dissolution estimant que votre parti pourrait obtenir une majorité et pour beaucoup cette sortie a enterriné son rapprochement avec votre mouvement en parallèle cet été on a pris un rendez-vous entre Jordan Bardella Nicolas Sarkozy Sébastien Chenu également je vais la poser assez directement cette question à quoi joue Nicolas Sarkozy avec vous à quoi jouez-vous avec Nicolas Sarkozy Nicolas Sarkozy il joue à dire il fait jour à midi donc il a scène avec la qualité qui est la sienne d'ailleurs une évidence le Rassemblement National est évidemment un parti républicain et vous a adoubé ce n'est pas un problème d'adoubé non mais j'ai envie de dire merci mon bon maître si vous aviez pu faire ça avant ça nous aurait évité quelques années pénibles tout de même parce qu'on a été traités comme des parias sans absolument aucune raison madame Carouer il faut quand même se rappeler ça parce que moi vous voyez je ne suis pas rancunière ce n'est pas dans mon caractère mais je n'oublie pas quand même je n'oublie pas que pendant des années ces gens nous ont traités comme des parias comme des vauriens comme des gens qui ne méritaient même pas qu'on leur adresse la parole alors que nous nous sommes présentés à toutes les élections depuis 50 ans que nous n'avons jamais essayé de mettre en cause une élection quand elle a eu lieu nous n'avons jamais manifesté vous dites que vous n'êtes pas rancunière mais on sent qu'il y a un front je ne veux pas faire de la psychologie de bispros non mais derrière mais moi je m'en moque vous avez pris beaucoup de coups on a l'impression quand même qu'il y a une forme il y a une forme de rancune non il n'y a pas de rancune mais moi je pense aux militants qui se sont battus sur le terrain qui ont collé des affiches sous les crachats et les injures d'accord ceux-là ils ne me quittent jamais moi vous pouvez me faire tout le mal que vous voulez objectivement je ne suis même pas sûr que ça passe l'imperméable alors regardez Marine Le Pen donc tous ces gens nous ont traité comme des parières sans aucune raison qu'est-ce qui dans le projet du Rassemblement National dans son programme peut permettre de dire qu'il ne respecte pas les règles républicaines Marine Le Pen le fonctionnement des institutions républicaines rien donc tout cela était en fait fait pour empêcher la montée inéluctable peut-être dans leur esprit du Rassemblement National et donc pour défendre leur propre place c'est parce que nous étions des concurrents qu'ils nous ont traité si mal c'est pas grave on leur pardonne parce qu'encore une fois non mais oui mais parce que moi je suis pour l'unité du pays je pense que tout le monde doit se rassembler parce que la situation du pays est dramatique je le dis franchement j'ai pas envie de jouer les catastrophistes je pense qu'elle est dramatique ça veut pas dire que je ne pense pas qu'elle puisse être redressée je suis convaincue qu'elle peut être redressée mais elle nécessite que les français prennent conscience de cela et arrêtent avec des bisbilles qui sont dérisoires pour bosser tous ensemble pour redresser le pays qu'ils aiment avançons prochain chapitre de l'émission dans quelques instants c'est très intéressant d'entendre merci beaucoup Amélie on continue la discussion des françaises et français qui vont vous interpeller très directement vous parlez de Paria il y a une personne qui vous traite pas en Paria c'est Sébastien Lecornu il a déclaré et ça me frappe il a été adversaire du RN dans l'heure à la loyale et il est toujours très correct avec vous il dit par exemple dans une démocratie ce sont les électeurs qui trient les députés ce n'est pas le gouvernement peut-être que jamais quelqu'un au pouvoir jusqu'à présent n'a été de ce point de vue-là aussi respectueux à votre regard est-ce que vous lui en êtes reconnaissant ?

votre question est tournée d'une drôle de manière il vous considère il vous considère monsieur Lecornu vous traite bien non mais enfin ça compte vous venez de dire il ne faut pas être traité en Paria je ne vais pas remercier non mais pardon je ne vais pas remercier un responsable politique d'agir de manière parfaitement normale en réalité c'est lui qui agit de manière normale et ce sont tous les autres qui devraient battre leur coulpe en se disant qu'ils ont traité des millions de français de manière insupportable injuste inepte bon voilà donc ça change tant mieux je m'en félicite surtout je me félicite que la raison revienne chez un certain nombre de responsables politiques alors quand ils sont premiers ministres c'est la cerise sur le gâteau la suite la suite avec François Langlais puisque c'est la grande crise budgétaire