"Emmanuel Macron n'a pas de culture démocratique"

En 2018, au moment des gilets jaunes, j'avais écrit que euh le problème était selon moi en partie dû au fait que Emmanuel Macron n'avait pas de culture démocratique. Ce n'était pas viscéralement un démocrate. Je voyais sa façon d'effacer les corps intermédiaires, différents autres signes.

Je me suis fait évidemment, comment dire incendié, incendié pour avoir écrit ça et je pense que je ne m'étais pas trompé. Alors, Emmanuel Macron n'est qu'un symptôme en fait. C'est-à-dire que nous vivons l'aboutissement d'une crise démocratique longue.

C'est pour ça que selon moi, le problème ce ne sont pas les institutions, c'est la pratique des institutions par des forces politiques qui les ont utilisé pour ne pas appliquer ce que voulaient les citoyens et qui ont considéré que de toute façon l'alternance entre gauche de gouvernement et droite de gouvernement suffirait et que sur certains points fondamentaux, on allait mener la même politique. Sauf que les citoyens ont exprimé par tous les moyens possibles leur colère. C'est c'est le fameux référendum de 2005 dont vous parlez qui est une crise là aussi un révélateur de cette crise démocratique et de la crise de la représentation.

Quand vous avez 54,5 % des Français qui votent dans un sens et que 3 ans plus tard 90 % des députés s'asseille sur ce vote, ça veut dire qu'on a une fracture dans la la capacité des représentants à jouer leur rôle, c'est-à-dire représenter la volonté des citoyens. Et l'aboutissement de ça, c'est la montée d'un vote protestataire qui est le vote Front National puis Rassemblement national. Et vous avez raison, Michaël de dire que le blocage vient de ces trois blocs qui existent.

Mais ces trois blocs, c'est en fait l'aboutissement de ça parce que face à cette montée du Rassemblement national qui gèle maintenant 1/3 de l'électorat, vous avez des forces politiques en face qui sont forcément minoritaires. Or le une démocratie minoritaire, ce n'est plus une démocratie. Moi, je ne serais pas tout à fait d'accord avec ce que vient de dire Natacha Poloni pour le concept central de volonté.

Évidemment, tout le monde voit très bien que le président est sour à ce qu'il devrait pouvoir entendre. Mais qu'est-ce qu'il peut entendre ? Est-ce qu'il peut entendre la volonté claire du peuple ?

Est-ce que le peuple s'exprime avec une volonté à peu près unie ? Comme au temps où le gaulisme gagnait les élections par rat maré, comme au temps où le socialisme mitéran gagnait les élections avec un rat de maré ? Ça ça n'est visiblement plus le cas.

Donc vous dites quoi ? La tripartition n'est pas une réponse claire quoi. C'est c'est même pas une trip c'est même pas une tripartition parce que si on parle de trois blocs, moi j'aimerais bien qu'on me dise en quoi ce sont encore des blocs des blocs cimentés.

La réflexion ce serait peut-être encore plus pessimiste que Natacha Poloni, c'est-à-dire de se dire que les élections aujourd'hui au 21e siècle n'ont plus la même capacité à délivrer un résultat homogène et clair à partir duquel on peut dire tiens le peuple s'est exprimé là et donc je peux en déduire une décision que je dois prendre. Autrement dit, il y a un sour mais il y a aussi une voix qui est enrouée à mon avis.