LOI « CASSEUR-PAYEUR » : UGO BERNALICIS RECADRE DEUX SÉNATEURS !

[musique]

Le Sénat qui a voté cette nuit le projet de loi dit qu'ur payeur initialement conçu après les violences qui ont émaillé la victoire du PSG en Ligue des Champions, les débats ont pris une toute autre tournure après les caspillages et dégradations du 17 octobre dernier. Alors ce texte est-il une réponse adaptée ? Débat politique entre trois parlementaires. Bonjour Edvig Diaz pardon merci d'être avec nous. Sénatrice Arène de la Girondde, vous présidez le groupe Union nationale pour les territoires et vous étiez l'oratrice de votre groupe sur ce texte. Bonjour Hugo Berneli. Je vais pas y arriver ce matin. Député la France insoumise du Nord et Benjin Mauin. Bonjour, merci d'être avec nous.

Euh sénateur du Hain, vous appartenez au groupe RDPI, les sénateurs macronistes. Avant d'entamer euh ce débat, je vous propose de regarder les principales mesures euh de ce projet de loi voté cette MIC crée donc une responsabilité civile solidaire pour toute personne qui participe siamment à un groupement formé en vue de commettre des dégradations ou qui se maintient dans un attoupement susceptible de troubler l'ordre public. Clair, l'État peut se retourner contre des auteurs indirects de dégradation dans la limite de 10000 € par personne. Le texte qui prévoit également la possibilité de prélever les sommes dues sur certaines aides sociales.

Pour commencer, je vais reprendre une phrase de Laurent Nunes qui portait ce texte hier dans l'hémicycle. Nous ne pouvons plus laisser la majorité de nos concitoyens payer pour une minorité de casseur. Il a pas raison de laisse en fait c'est-à-dire que moi je suis un peu navré par le ce projet de loi parce que les casseurs peuvent déjà être des payeurs dans notre droit pénal et dans notre droit civil actuel. La réalité de ce texte, c'est pas que les casseurs soient les payeurs, c'est les pas casseurs qui peuvent être payeurs.

Voilà, c'est ça le ce texte, c'est que si vous êtes là, vous n'avez pas cassé mais vous étiez là, on va pouvoir venir vous chercher pour vous réclamer de l'argent parce que vous étiez dans un attroupement, c'estàdire d'une manifestation puisque toute manifestation est un attroupement surtout euh du point de vue du pouvoir actuel qui est plutôt en conflictualité avec le mouvement social et avec les gens plutôt que dans une garantie de la liberté de manifester. Donc voilà, on est on est je pense dans une hypocrisie des plus totales.

On est en train d'essayer de vendre ça au grand public comme ancreux expliquant qu'aujourd'hui quand vous cassez vous ne payez pas ce qui est complètement faux juridiquement. Ce qui fait que le texte est très faible. Quand vous ne cassez pas, vous payez aussi puisque le contribuable paye aussi les dégradations. Ouais. Ouais. Ouais. Mais vous savez ça ça s'appelle quand il y a des dégradations en toute matière. En fait vous vous avez une forme de solidarité nationale et c'est tant mieux. Je pense que les gens ne veulent pas supprimer la solidarité nationale. On va pas dire au commerçant "On n'a pas retrouvé qui a cassé votre vitrine.

Débrouillez-vous." Ce personne ne dit ça et c'est tant mieux. Et donc je pense qu'il faut les soutenir. Mais en fait là, on essaie de trouver des manières de finalement dissuader les gens d'aller en manifestation parce que le but c'est pas de faire payer. Le but c'est de faire peur aux gens en disant "Si vous allez dans une manifestation, il y aura de la case, peut-être que vous ferez vous ferez attraper alors que vous n'avez rien commis et que vous n'avez rien cassé." C'est un texte pour contraindre la liberté de manifester dans ce pays. C'est pour ça que notre opposition à l'assemblée en tout cas, elle sera elle sera totale.

Benjamin, ce texte est un peu la traduction législative de la phrase de Gabriel Atal. Tu casse, tu répares, est-ce que tu répares avec ton argent et pas celui du contribuable ? En fait, ce que c'est bien, c'est déjà le cas dans la loi. C'est super. Réécrivons la loi qui existe déjà. Me laisser finir. On va laisser finir Benjamin après le gouvernaliste. Vous lui répondrez. Premièrement, moi je ne suis pas surpris euh de de la volonté de la France insoumise de ne pas voir les casseurs payés parce que les casseurs sont les vôtres. Vous les appelez à la violence.

Quand j'entends euh monsieur le signaliste quand s' a un mensonge de minute une, je commence vous allez pouvoir lui répondre qui sont tenir [rires] lui répondre. Allez-y, laissez-le finir. Non, pas on va pas s'en sortir. Quentend quand j'entends Merci beaucoup. Quand j'entends le maire de Saint-Denis qui dit que la violence peut-être légitime. Quand j'entends Jean-Luc Mélenchon qui demande d'abattre la citadelle, on a vu à Limoge ce que ce genre de phrase produit. Donc c'est simple, tu casses, tu répares et tu dois réparer avec l'argent du contribuable et pas l'argent des gens qui bossent, qui veulent faire vivre un commerce.

Pas l'argent des maires qui voient leurs abribus à mocher, qui voi leur mairie détruite par les flammes. Voilà, c'est du bon sens. C'est du bon sens et surtout ça donne à l'État tous les moyens de déclencher son action récursoire parce que dans un avis publié cette année en 2026, le Conseil d'État a très bien expliqué que l'action récursoire de l'État n'avait pas été engagée. Et donc là, ça donne tout simplement les moyens civils engagé du fait de l'État, pas du fait de la loi. Mais parce que la loi n'était pas assez forte, monsieur Bernalis, parce que la loi n'était pas assez forte. Une phrase, il y a un mensonge, on va pas s'en sortir.

Alors, je vois que c'est compliqué de parler mais vous c'est sujet complément violence. Vous c'est sujet complément immigration vous c'est sujet complément violé c'est visiblement pas le cas répondez et après je donne la parole les les fantasmes de monsieur qui expliquent que Jean-Luc Mélenchon serait responsable de la violence on voit bien qu'il veut faire payer Jean-Luc Mélenchon pour la casse dans les manifestations. C'est votre obsession. Vous demandez au renseignement territorial de mettre dans des notes que nous serions derrière. C'est l'ordre républicain. L'ordre pour la liberté de l'ordre pour la liberté de commercer l'ordre pour la liberté d'étudier l'ordre républicain.

La République jusqu'au bout vous en fichez de votre texte. Vous en avez parlé une seconde voilà vous avez parlé que de la France insoumise et nous des casseurs dans les manifestations. Ça vous intéresse pas en fait de savoir com répondez Hugo Bernal c'est ce que vient de dire. Ça n'intéresse pas comment on fait pour dédommager tout ça. Surtout que votre texte il est en réalité inapplicable. C'est ça la vérité. Vous faites de l'agitation pour vous faire plaisir, pour venir sur les plateaux télé, mettre en cause vos adversaires politiques. Vous voulez qu'il y ait pas de casse ? Vous voulez qu'il y ait pas de casse ? Absolument.

Et ben alors, faites en sorte que les revendications des manifestantes et des manifestants soient tendu. Comme ça, vous aurez pas de manifestation et il y aura pas de casse et ça se passera bien dans le pays parce qu'il y a une casse invisible du quotidien parce que vous faites des budgets successifs qui maintient vos amis les riches dans une toute puissance de leur richesse et et la pauvreté progresse dans ce pays. Et ça vous cette casse là dans le pays, vous en avez rien à faire. Cette casse sociale, le fait que des gens tombent dans la misère, vous n'en avez rien à faire. C'est votre bilan politique laisser ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes.

Vous connaissez sans doute cette phrase. C'est peut-être à vous de réparer les premiers. Jaz, vous avez défendu vous ce texte hier ? Oui, nous avons défendu ce texte parce qu'en fait il reprend en partie les idées défendues par Marine Le Pen depuis bien longtemps. Déjà en juillet 2023, elle avait euh présenté une conférence de presse visant précisément à mettre en place le principe du casseur payeur. Donc nous nous réjouissons que ce texte arrive enfin simplement nous avons perdu beaucoup de temps et ce texte ne va pas assez loin. Il va dans la bonne direction mais pas assez loin.

Et hier, on a assisté à une tentative de détricotage orchestrée par la gauche qui clairement s'est placé du côté des casseurs, ce que je regrette mais en même temps je ne suis pas vraiment surprise. Donc maintenant, nous attendons de voir la navette parlementaire. On va voir quel destiné à ce texte. Mais en tout cas, moi ce que je vois c'est que 95 % des Français qui sont favorables à ce texte vont pouvoir enfin avoir satisfaction. Mais vous entendez l'argument de la gauche qui dit "Ce texte c'est liberticide, c'est une atteinte à la liberté de manifester." Non, c'est pas vrai. Le texte n'est pas liberticide. Mais ce qu'on a vu hier, c'est la gauche tenté de détricoter tout le sexe.

Voyez, j'ai repris. La responsabilité civile solidaire, ils sont contre. L'augmentation du nombre de caméras, ils sont contre. L'interdiction de territoire français pour ceux qui ont participé à une émeute, ils sont contre. L'alourdissement des peines du coup pour les les fauteurs de trouble, ils sont contre. la suspension des allocations familiales des APL ou du RSA euh pour les délinquants, ils sont contre. Et donc euh moi, j'ai vraiment un problème avec ça. Oui, mais du coup, vous êtes vous êtes même en contradiction avec vos propres électeurs parce que je crois que c'est 70 % des électeurs de gauche qui eux aussi voudraient faire payer les casseurs.

Donc écoutez, continuez à vous fracturer par rapport à votre socle électoral. C'est pas moi qui vais m'en plaindre. Non, peut-être. Je pense que il y a une différence fondamentale entre les deux extrêmes. Vous avez à l'extrême droite madame Vid Jazz une personne pas l'extrême droite monsieur. Une personne qui dit au fond la même chose que vous. Est-ce que je dis la même chose que vous ? C'est génial. Et d'ailleurs, vous votez les mêmes gouvern une autre opinion que la vôtre. Ça y est, je l'ai déjà entendu là. souffrez d'entendre une opinion républicaine et pas extrémiste.

Alors premièrement, vous avez l'extrême droite qui dit au fond en France vous n'avez queusement vous n'avez que des devoirs et vous n'avez pas le droit de manifester pacifiquement puisque l'extrême droite voulait revenir à un texte des années 1970 qui prévoit non pas tu casses, tu répares et tu répares avec l'argent qui est le tien et pas celui du contribuable mais tu organises des arrestations massives d'étudiants et ensuite vous avez l'extrême gauche qui pense que au fond on a que des droits et vous avez au fond l'autoritarisme et donc l'anarchie. Nous, c'est la République, c'est le droit de liberté de manifester en paix, mais c'est aussi le devoir de manifester en paix.

Et c'est ce que ce texte prévoit en augmentant les sanctions, non pas pénales, mais les sanctions civiles. C'est aussi simple que ça. C'est une mesure de bon sens. C'est la mesure du bon sens pour permettre aux commerçants de bosser, même quand il y a une grande soirée de Ligue des Champions et Parissagin-Germain et même quand il y a des manifestations pacifiques que je défends quand bien même je pourrais être en désaccord avec. certaines revendications qui sont portées. C'est la mesure du bon sens du maire que vous pendant 6 ans, maire de Zimmerbar qui en a marre de voir son abribus dégradé.

Mais vous n'y voyez pas une atteinte à la liberté du contribuable qui travaille et qui en a marre que son argent soit prélevé. 1 milliard d'euros du fait des émeutes de 2023 milliard de perte de chiffre d'affaires et de chiffres et et d'exploitation. Combien de milliards le bilan de la Macronie ? Mais complètement c'est des classes dédoublées dans les zones d'éducation prioritaires. C'est les savoir les savoir fondament à l'école. Oui, bien sûr.

Mais pour revenir au texte juste pardon, est-ce que vous n'y voyez pas une atteinte à liberté de manifester de gens qui pourraient se dire je vais plus manifester parce que j'ai peur de me retrouver dans un attroupement et d'être considéré comme coupable juste parce que j'étais dans un attroupement ? Très concrètement, madame aujourd'hui, quand vous allez manifester pacifiquement H et que vous vous retrouvez dans un groupe Oui. qui est hostile, le bon sens c'est de s'en aller de ce groupe.

Si vous vous maintenez dans un groupe hostile qui commence à être violent, que les forces de l'ordre auquel j'exprime mon soutien de même que manifestant pacifique que les forces de l'ordre vous sommes sommes à ce groupe d'arrêter les violences que non seulement ce groupe poursuit les violences que non seulement ce groupe poursuit les violences qu'après une seconde sommation il les poursuit encore et que vous vous maintenez dans ce groupe violent. On peut pas dire que vous n'étiez pas prévenu et on peut pas dire d'une certaine façon que vous n'étiez pas complice de cela.

Et surtout ce que le texte prévoit, ce sont les moyens opérationnels pour identifier les caméras, les drones parce que nous faisons confiance dans la technologie pour aider les forces de l'ordre. Voilà, parce que nous nous sommes français, nous sommes européens et nous voulons que la technologie soit au service de la République. Et ben Hugo Bern, non mais moi je suis je suis je suis atterré parce que je je vois monsieur qui reproche au Rassemblement national une volonté potentielle s'ils étaient au pouvoir de faire des milliers d'arrestations de jeunes pour les empêcher de manifester. Mais c'est ce que vous venez de faire depuis des semaines.

Mais franchement c'est le bilan de monsieur d'Armanain. Vous les avez vu les bilans publiés par monsieur d'Armanin quasiment deux à trois fois par semaine du nombre de personnes mises en garde à vue ça se compte en milliers de jeunes la majorité sont des milliard des milliers de cass il faut qu'il a des milliers pas besoin d'attendre l'arrivé au pouvoir du RN pour mettre il y a pas besoin d'attendrearriver au pouvoir du RN derrière après Hugo Bernal pas ça vous dérange par une excuse je vais finir ma de toute façon de toute façon je vais la finir allez-y sur le fait que effectivement il y a pas besoin d'attendre l'arrivée au pouvoir. du RN vous appliquez déjà son programme.

Madame Diaz a 100 % raison là-dessus malheureusement villagé dans nos montagnes. Et deuxièmement, vous n'avez pas l'air d'aller souvent en manifestation. Je je suis désolé. Vous n'avez pas l'air de voir comment fonctionne une manifestation parce que des manifestations associatives sportives. C'est bien mais tant mieux pour vous pour vous. Moi aussi je fais des manifestations associativ. Nous on est les élus utérrains. C'est la différence. C'est vraiment jaloux quoi en fait. C'est juste de la jalousie quoi. Parce que vous quand vous étiez mur, vous étiez pas aussi connu que Bali Bagayoko. Votre sujet mon but c'est pas d'être la c'est faire des cantines. Hugo Bernalis.

Bon moi je veux pas être un influenceur. J'ai été maire, j'ai pas été influenceur. OK. Alors on va passer à un sujet du texte qui a fait débat c'est le fait que de prélever des prestations, les sommes dues sur les prestations sociales. On va écouter un extrait de ce débat là. Très franchement, je comprends pas cette idée qui viserait à exonérer de leur responsabilité civile ceux qui par leur comportement ont contribué à ce que les dommages se causent. Donc l'idée, elle porte plus sur le reste à vivre. personne ne doit se sentir à complètement à l'abri euh quels que soient ses ses comportements. Désormais, servir à financer la réparation de dommage.

Quelle cohérence y a-t-il encore à voter des budgets pour une mission précise si les sommes allouées peuvent ensuite être détournées de leur finalité ? Edv Jess, vous défendiez he vous cette mesure de prélever sur les prédiens sociales. Vous vouliez même aller encore plus loin que ce qui était prévu par le texte là aussi qui été adopté d'ailleurs qui a été adopté. Est-ce que là ça se la question de la faisabilité se pose ? Oui, parce qu'en fait la précarité ne doit pas signifier l'impunité. À un moment donné, quelqu'un qui est solvable si il est condamné et qu'il doit payer une amende, il va la payer parce qu'il est solvable.

Et à l'inverse, l'insolvabilité organisait indirectement l'impunité. Donc nous nous avons dit avec Marine Le Pen que il faut que les dégâts soient intégralement réparés même si la personne doit payer jusqu'à la fin de sa vie. Ça, malheureusement ça n'a pas euh été retenu, mais peut-être qu'au moment de la navette parlementaire euh ça le sera. Donc euh si la personne bénéficie de la solidarité nationale via l'accès à un logement social, via des APL, via du RSA et cetera euh et qu'elle commet un méfet, et bien oui, il faut aussi qu'elle soit sanctionnée. Donc que ça passe par un prélèvement de cette solidarité du montant de cette solidarité nationale, nous ça ne nous choque pas.

Et aussi je crois que c'est attendu par les Français. Benjamin, le sénat est allé plus loin que le texte initial he sur ce sujet des des prestations sociales. Mais au fond, si vous êtes casseur, vous devez payer et si vous êtes insolvable, alors il est normal que l'État se tourne vers tous les revenus que vous recevez pour que vous puissiez payer et pas le contribuable. Et on peut même imaginer, c'est ce que propose Abriatal parce qu'il est extrêmement pragmatique, qu'il puisse y avoir une avance qui ensuite soit remboursé. Donc nous sommes parfaitement clair sur le sujet. Nous sommes parfaitement clairs. Tu casses, tu répares avec ton argent et pas celui du contribuable.

Tu salis, tu nettoies avec ton argent et pas celui du contribuable. Tu défies l'autorité. On t'apprend à la faire respecter. C'est aussi simple que ça. C'est du bon sens. Au fond, la philosophie qu'on défend, ce sont des droits et des devoirs. Quand dans une société, il n'y a que des droits, c'est l'anarchie. C'est ce que veut la France insoumise. Quand dans une société, il n'y a que des devoirs, c'est l'autoritarisme et c'est ce que le Rassemblement national veut. Nous, nous voulons la République, ce sont des droits et des devoirs tout simplement. Et c'est ce que ce texte propose.

Et nous nous sommes opposés aux amendements réactionnaires du Rassemblement national qui voulaient faire la loi de 1970 parce que nous nous voulons la France du 21e siècle. Nous voulons pas la France des années 70. Hugo Bernalis sur cette question des des prestations sociales. Non mais moi je m'étonne que vous n'ayez pas eu le raisonnement complet dans votre délire répressif. vous auriez pu vous dire que vous faites une une amende euh qui soit en réalité proportionnée au revenu parce que si je suis votre raisonnement aussi génial qu'il soit, du coup si je suis très riche, je peux aller casser, j'ai les moyens de réparer. Bah c'est OK, c'est c'est super comme raisonnement.

Non, la réalité c'est que vous vous en fichez et que vous voulez effectivement taper les gens qui se mobilisent, qui ont le plus intérêt à se mobiliser, c'est-à-dire ceux qui sont le plus dans la précarité. Comme ça, vous leur mettez bien la tête sous l'eau définitivement. Surtout qu'en en en je reviens, c'est pas tu casses, tu tu payes. Non non, c'est tu as pas cassé mais tu étais là, tu vas payer, on va te prendre sur ton RSA. C'est ça que vous êtes en train de voter, que vous avez voté euh en la circonstance. J'espère qu'on qu'on enlèvera tout ça euh à l'Assemblée, qu'on rejettera le texte. Malheureusement, je je j'ai un espoir qui est assez réservé et limité sur le sujet.

On devra s'en remettre à mon avis au Conseil constitutionnel et même là, j'ai un espoir assez réservé et limité. N'empêche que la logique qui est sous-jacente à la vôtre, elle est purement et simplement scandaleuse. Et de toute façon, dans les droits fondamentaux qui sont garantis encore un petit peu dans notre pays, vous pourrez pas laisser 0 € sur le compte en banque de quelqu'un à la fin. Vous pourrez pas, vous pourrez jamais lui prendre toutes ses aides sociales parce que les gens qui sont les minimas sociaux, ben non, en fait, ils vivent pas bien avec les minimas sociaux.

Parce que sinon quand on écoute madame Diaz, on aurait l'impression que vous avez les gens qui sont aux aides sociales et qui vivent comme des pachats et qui passent qu'uraient comme hobby de sortir dans la rue pour casser euh des vitrines ou que sais-je encore des abribus ou autres. Mais c'est complètement déconnecté de la réalité. Je vois que madame met beaucoup d'applications à aller chercher dans le moindre détail des aspects répressifs de la mobilisation mais jamais aucun mot sur les revendications pour régler le problème. C'est pas une loi casseur payeur qu'il nous faut. C'est les milliards d'euros pour l'éducation nationale, pour les lycéennes et les lycéens.

C'est les milliards d'euros dont on a besoin pour avoir une université à la hauteur et les place dans l'université. C'est l'augmentation des salaires parce que vous avez vu la mobilisation s'est élargie et c'est tant mieux. La CGT appelle à généraliser la grève le 5 novembre prochain. Mais juste pardon élément blocage des prix. Voilà, c'est on sera pas dans des arrestations arbitraires avec des des gens qui vont payer de manière arbitraire. C'estàd qu'il va y avoir des décisions de justice. Mais il va avoir des décisions de justice quand même peut-être pour répondre. Mais c'est déjà le cas. Ah pour vous, on est dans des arrestations arbitraires et une justice arbitraire.

Mais c'est pas moi qui le dit, c'est monsieur Olivier Cagne qui est professeur euh de de droit de droit pénal et qui a analysé ça avec d'autres de de ses confrères sur l'usage préventif des gardes à vue et des moyens de répression pour dissuader les gens. Oui. Oui. Mais en attendant la décision de justice et vous avez une épée de damoclè audessus de la tête hein. Quand vous avez inter votre convocation, vous avez pas envie de retourner à la prochaine manif. C'est fait pour dissuader les gens de manifester. C'est le seul but et en plus vous savez quoi ? Ça ne fonctionnera pas. Benjamin. Alors point 1, on a défendu une loi juste. Je prends un exemple. Vous l'avez voté son cet amendement ?

Le Rassemblement national voulait en gros interdire les gens d'avoir accès au logement social, donc au fond les laisser dans la rue. Donc vous avez le Rassemblement national qui veut que les Français dorment dans la rue. Ensuite vous avez la France insoumise qui accepte toutes les violences. Nous on croit dans la France du travail tout simplement.

Ensuite la deuxième chose sur les revendications ce qui me han avec les casses, c'est premièrement les images de commerce brisé de mairie abattu mais c'est aussi que à cause de ces violences ce sont tous les manifestants qui payent et la preuve on ne parle hélas plus des revendications et nous on serait heureux de débattre des mesures qu'on propose pour la jeunesse mais surtout avec la jeunesse. Gabriel Atal propose un pacte pour la jeunesse.

150 jeunes de 16 à 25 ans tirés au sort pour élaborer avec eux des propositions et surtout on en a déjà fait on en a déjà fait mais si regardez faisons une réunion tous ensemble pour savoir ce qu'on va proposer par exemple augmenter le nombre de professeur revaloriser les professeurs le contraire de ce qu'a fait Gabriel quand il était au gouvernement alors remettre remettre de l'exigence un certificat d'étude euh un brevet qui fonctionne un bac qui fonctionne des bâtiments améliorés nous avons des propositions pour la jeunesse. Il a surtout un bilan pour les jeunes aussi. Ah oui, le bilan on le connait. Ouais. et de vigeste. Oui, moi je m'étonne des propos du collègue macroniste.

Euh jamais le Rassemblement national n'a dit qu'on voulait faire dormir les gens dans la rue. Nous ne sommes pas d'extrême droite par ailleurs. Vous dites que vous nous souhaitons organiser les arrestations massives et que nous vous preuve d'autoritarisme. Enfin franchement, cette caricature ne vous ressemble pas, hein, pardon, de le dire. Nous ce que nous avons proposé euh hier et d'ailleurs, vous avez fait preuve d'un certain manque de courage et je l'ai dit hier au président de la commission et je l'ai dit également au ministre de l'intérieur.

Nous nous voulions par exemple mettre en place les peines planchées euh pour assurer euh et bien [raclement de gorge] une sanction minimale de manière à dissuader le fauteur de trouble de s'insérer bah du coup dans un mouvement violent ou même de récidiver. Là, vous avez refusé, je comprends pas. Euh et même euh le président de la commission a indiqué que oui, que c'était pas le moment de placer ça dans un texte, qu'il faudrait avoir un un débat plus large sur la question. Et ben ça tombe bien à l'occasion de la niche groupexte et on verra comment euh vous vous positionnerez parce que là, vous n'aurez plus le moyen de fuir.

Nous avons proposé aussi une augmentation de la sanction en matière de dissimulation du visage. Là aussi, vous avez trouvé un argument fallacieux. pour voter contre. Et euh nous avons donc souhaité l'expulsion des délinquants étrangers, en fait les personnes étrangères qui se retrouvent dans un atrouvement. Là aussi, vous avez voté contre. Je pense que vous avez peur euh de vous attirer les foudres de la gauche qui d'ailleurs c'est assez surprenant et c'est pas du tout contre vous monsieur Bernalicis, mais on n' pas de LFI euh au Sénat enfin juste une seule personne qui n'est pas là ce matin.

Mais en fait la gauche hier donc c'est-à-dire les communistes, les écologistes et les socialistes ont pris la parole sur ce texte. Ils ont défendu exactement la même chose que si j'étais encore à l'Assemblée nationale avec vous en face de moi. Et d'ailleurs, c'est assez étonnant ce matin de voir que c'est insoumise c'est Lfient l'ensemble de la gauche. Voilà, c'est juste que je voulais souligner parce que vous n'avez pas pu inviter peut-être de représentants PS écolo ou communistes. Je sais pas. Le NFP existe encore ce que je veux dire. Oui. Non, enfin pas forcément. Allez-y. Bonjour. Je sais pas. Ouais.

Madame Diaz euh sur les peines planchées, euh moi ce qui me fait de la peine c'est qu'il n'y a pas de plancher à votre autoritarisme. C'est que le le le c'est que le c'est un texte qui prévoit un mécanisme civil, pas un mécanisme pénal, mais c'est la preuve liberté verbe sanction sujet verbe immigration. Vous vous avez peur planchigur des étrangers vous avez peur des étrangers. Nous, on a confiance dans une France diverse avec des gens différents. Vous voulez revenir à la France dans tous les sens du terme des années 70 ? Laissez-moi finir.

Et c'est très surprenant de voir que vous avez si peur d'une France avec c'est vrai des étrangers qui contribuent à notre nation alors que vous êtes parti de Poutine le partiet. Mais si, puisque ce sont soit vos financeurs, [raclement de gorge] soit ceux qui par des délinquants, vous parlez des délinquants, donc il faut sanctionner tous les délinquants, les nationaux qui étion et c'est pour ça que j'ai d que vous avez manqué de courage et que vous dévz un objet des monstres de complexité, on fait des monstres de complexité vou faire mon de complexité absolument pas. Est-ce que sur le avons le courage de dire "Tu casses, tu réponds".

Est-ce que c'est le moment de parler d'hypocrisie du Rassemblement national sur le tu casses, tu payes ou tu payes, tu payes ? H pourquoi ? Il y a 4 millions d'euros dans les tuyaux quand même que vous devez rembourser avec votre organisation politique parce que vous avez un petit peu pillé le Parlement européen.

C'est vrai qu'il y avait pas des images de flamme à la télé c'était moins démonstratif moins de manifestant autour de vous pour faire ce pou ne soit pas à l'élection présidentielle candidate à l'élection présidentielle c'est dommage que vousz là vous savez c'est le c'est le cœur de l'affaire parce que les gens pour consentir à l'autorité on vous a battu en on va revenir au fond du texteorité les gens ils ont besoin aussi que de chez les responsables politiques en l'occurrence et ben il y ait un minimum d'exemplarité en tout cas de respect de la loi mais regardez dans vos rang regardez les sanctions de vos collègues ils sont pas là donc je vais pas tirer sur l'ambulance mais vous êtes avec votre organisation élecente elle sera candidate à l'élection présidentielle je comprends que ça vous déplaise mais en tout cas nous faisons on va terminer sur le texte casseur fer parce que là on dévit complètement du sujet Le texte va arriver chez vous.

Le texte va arriver chez vous à l'assemblée. Hugo Bernalis, vous nous l'avez un peu dit tout à l'heure, mais vous pensez qu'il sera adopté à l'Assemblée dans cette version ? Ah bah écoutez, la fusion acquisition en cours entre le Rassemblement national et le groupe enfin le bloc central et le macronisme est en train d'achever sa mu définitive. Donc moi, je me fais aucune illusion sur que sur le fait que tout ce beau monde vote favorablement ce texte en réalité. Et c'est ça qui est ma plus grosse crainte dans les circonstances, c'est que finalement le le la bascule autoritaire, elle est en train de se faire sous nos yeux et voilà un des éléments de l'équation.

Rapidement Benjamin Marie, défendre le droit de manifester en paix, défendre le droit des étudiants à proposer des choses pour améliorer leur avenir. C'est ce que nous voulons. C'est ce que nous voulons en les écoutant. C'est ce que nous voulons en proposant des choses. Et c'est ce que nous voulons en faisant en sorte que ceux qui cassent et qui les empêchent de s'exprimer, voir qu'il est violente, payent. Merci beaucoup. Merci à tous les trois. pour ce débat sur ce texte qui a donc été adopté cette nuit au Sénat. Merci à tous de nous avoir suivi à 15h. Vous vivrez en direct la séance de questions au gouvernement, au Sénat et nous on se retrouve demain. Très bonne journée. Merci beaucoup.

public sénat en partenariat avec la presse régionale vous [musique] a proposé