François Asselineau invité de Voix de la Russie - 22/09/2013

[Musique] [Applaudissements] [Applaudissements] monsieur astino bonjour merci de vous accorder cet entretien pour russia.tv et voie de la Russie euh vous êtes diplômé de HC ancien élève de l'enat et vous êtes devenu aujourd'hui je crois fonctionnaire d'un corps d'élit de l'administration française qui est l'inspection générale des finances euh vous êtes souvent présenté par la presse française comme un souverainiste de droite réfutez-vous cette présentation cette définition ou souhaitez-vous au contraire la compléter euh dire que je suis présenté par la presse française c'est déjà il faudrait déjà s'arrêter à ce premier membre de phase parce que en réalité la presse française ne parle pas de moi ni la grande presse ni les grands magazines ni la grande presse quotidienne ni les radios ni les télévisions je suis passé fugitivement pendant 12 minutes chez Frédéric TAD Ce soir ou jamais une émission à la télévision j'ai dû passer une fois ou deux à europin et et et sur Sud Radio et puis ça s'arrête là donc le vrai problème numéro 1 c'est déjà que l'on ne parle pas de nous pas seulement de moi mais de nous de nous l'Union Populaire Républicaine le mouvement politique que j'ai créé sur lequel je pense on va avoir l'occasion de de parler et nous avons en ce début septembre nous avons dépassé le cap des 3300 adhérents c'est un vrai chiffre un vrai nombre c'est plus que le NPA de Monsieur beszanenon que le parti de Madame guittin voilà je pas et d'autres mais nous avons une un nombre d'adhérents qui augmente beaucoup j'ajoute également que le selon les les statistiques des sites internet officiels il y a un site qui s'appelle Alexa ranking notre site internet se classe désormais en terme de fréquentation en 4e position des sites politiques français les plus consultés après CELI ceux du Front national de l'UMP et du Parti socialiste et et avant celui du Front de gauche et de tous les autres partis politiques voilà alors normalement si nous étions dans un pays normal une démocratie logique je devrais être invité tout le temps je devrais être invité de temps en temps on a sollicité sollicité sollicité à chaque fois ce sont des fins de N recevoir qui nous sont qui nous sont envoyés alors le deuxème membre de la France c'est que vous disit souverainiste de droite alors de droite pourquoi de droite ben parce que dans ma carrière j'ai fait voici une quinzaine d'années j'ai fait des passages en cabinet ministériel dans des gouvernements dit de droite c'est-à-dire sous les gouvernements de Monsieur Baladur et de Monsieur jupet j'observe que les ministresqu ont conduit à l'époque de politique je pense par exemple lorsque j'étais auprès de Monsieur de Charet aux Affaires étrangères entre 1995 et 1997 c'était une politique était beaucoup plus à gauche si j'ose dire que la politique actuelle de monie Fabius qui est une politique alignement complet sur la politique américaine et d'agressivité de néocolonialisme qui laisse panttoi donc le clivage droite gauche en ces temps de trouble à mon avis ne veut plus dire grandchose et d'ailleurs beaucoup de Français se posent des question et puis le dernier mot c'est souverainis c'est un mot que nous récusons que nous récusons parce que vous savez en français le le mot le suffixouisme c'est souvent un petit peu préciatif ça fait un petit peu idéologie voilà on va parler du sarkozisme on va parler du hollandisme ça fait un presque un peu une Camaria c'est une façon de déprécier quelque chose qui est un absolu la souveraineté nationale ça n'est pas une option hein on n pas c'est comme si on disait d'un parti qu'il est libertiste parce que il est pour la liberté ben non ça ne se dit pas bon souverainis ça fait folklorique voilà on ne disait pas du Viet Kong des des révolutionnaires vietnamiens qu'ils étaient des souverainistes on disait pas du FL algérien qu'ils étaient des souverainistes on disait que c'était des mouvements de libération nationale bien nous c'est ce que nous voulons être nous voulons être un mouvement de libération nationale alors est-ce qu'on peut vous classer si vous interrompre justement dans ce que l'on peut aussi appeler le nationalisme français non le nationalisme c'est encore autre chose mais vous avez raison de poser ces questions parce que souvent c'est à partir de de mots mal compris que c'est chafaud de des des idées fausses vous savez ce que confuscius répondait à l'un de ses disciples c'est leù ça remonte à 500 avant Jésus-Christ il y a même ses disciples qui disaient maître il s'adressait à Confusius que feriez-vous si vous étiez appelé aux affaires de l'État c'était pendant la période des Royaumes combattants et maître Kong quand on dit confuus répond la première chose que je ferait c'est de rendre à chaque chose son vrai nom extraordinaire et le disciple répond à Confusius ah bon mais comment vous vous égarez loin du but maître pourquoi vous dites ça et Confusius lu répond que tu est rustre si les noms si les mots ne sont pas ajustés à ce qu'il désignent à ce moment-là on ne peut pas gouverner un état alors il faut être très précis le nationalisme c'est une espèce de de paroxisme de de maladie de l'amour de la nation l'amour de la patrie je rappelle que la nation à l'origine c'est une notion de gauche ça a été inventé sous la Révolution française la nation c'est le peuple qui prend le pouvoir qui prend le pouvoir puisqu'il y a c'était le grand débat du 18e siècle qui d'ailleurs a poursuivi au 19e siècle quelle est l'origine du pouvoir dans les sociétés il y avait les tenants de la monarchie absolue de droit divin qui postulait que le pouvoir venait de Dieu Louis 14 Louis X Louis 16 ils étaient rois de France par la grâce de Dieu voilà donc c'était Dieu qui l'avait voulu ils étaient d'ailleurs couronnés à prince il devenait à ce moment-là un personnage sacré c'était le sacre sacré ça veut dire ce que ça veut dire on avait pas le droit de toucher à quelque chose de sacré bon et puis il y avait les tenants de de l'autre vision c'est que le pouvoir appartient en fait à la collectivité du peuple c'est ce qu'on appelle la souveraineté populaire ou la nation donc à l'origine c'est une c'est une notion de gauche alors ensuite effectivement il y a une vision paroxistique de ça qui est le nationalisme qui est il y a une très bonne définition qui a été donné par par Charles de Gaulle qui disait nous ne sommes pas des nationalistes nous sommes des patriotes ou des nationaux il disait un patriote c'est quelqu'un qui aime son pays un nationaliste c'est quelqu'un qui déteste le pays des autres voilà donc nous nous sommes les gens qui nous connaissent les gens qui ont vu notre programme savent que nous sommes un mouvement extrêmement ouvert sur l'étranger l'étranger ne se résumant surtout pas aux États-Unis d'Amérique hein la mondialisation actuelle que nous subissons c'est pas une istion c'est une américanisation forcée et nous n sommes pas du tout pour une américanisation forcée nous sommes en revanche favorable à une ouverture sur l'ensemble des pays du monde commeforméant d'ailleurs au génie de la France d'ailleurs on compte dans notre mouvement politique 6 ou 7 % de nos adhérents qui sont des jeunes expatriés qui vivent dans les quatre coins du monde sur les C continents ce qui prouve bien que notre discours est un discours rassembleur et d'ouverture sur l'étranger est-ce que la définition de droite et gauche signifie encore quelque chose chose de précis justement aujourd'hui ou pas alors dans l'absolu oui il y a une droite et une gauche dans toutes les sociétés ce qu'on appellerait la droite je schématiser mais on peut dire que la droite c'est un principe de protection de préservation de conservatisme et la gauche est un principe de destruction mais aussi de progrès voilà il y a les deux les Indiens par exemple les hindou ont symbolisé ça avec Vichnou qui est le principe de conservation et va avec les principe de destruction mais aussi de progrès et d'inventivité et une société quelle qu'elle soit a besoin d'avoir à la fois les forces de droite et les forces de gauche mais qui définitite alors de Gaulle le disait d'ailleurs là aussi très bien il la France elle n'est ni de droite ni de gauche elle est les deux à la fois bon donc il est normal qu'il y ait des forces de de de conservation de préservation de l'existant de de quête de de de maintien d'une identité c'est de maintien des coutumes des traditions c'est c'est normal c'est sain il est normal et sain qu'il y ait aussi des forces qui tendent à l'innovation à la remise en cause au doutes voilà et c'est de cette relation dialectique que N l'avancée d'une société simplement il faut pas qu'il y en ait une qui préva entièrement sur l'autre et c'est un peu le jeu normal là on est dans une situation tout à fait différente pourquoi ben parce que le pouvoir n'est plus en France l'origine du pouvoir n'est plus en France on fait croire en français que c'est eux qui votent c'est vrai que c'est eux qui votent pour les élections mais ils votent pour des élections où on leur présente les médias leur présentent un choix de de candidat extrêmement limité en mettant en avant deux candidats il y a quelque chose qui est terrible qui a été inventé en tout cas découvert par les Américains après la Seconde Guerre mondiale c'est que il y a une corrélation pratiquement parfaite entre le le nombre d'heures où un candidat ou un parti politique passe à la télévision et le résultat qu'il fait aux élections on l'a encore vu récemment en 2012 monsieur Holland a été promu sur toutes les chaînes de télévision en numéro 1 avant même monsieur Sarkozi tout donne à penser que ceux qui tiennent les médias qui ne sont pas que l'État il y a aussi quelques grands groupes privés qui tiennent les médias avaient fait le et donc nous avons si vous prenez le nombre de minutes de couverture médiatique accordé à Monsieur Hollande monsieur Sarkozi Madame Le Pen Monsieur Mélenchon monsieur Beyou et cetera vous verrez que vous avez exactement le résultat dans l'ordre au premier tour de l'élection présidentielle alors dans ces conditions se pose un problème c'est qu'effectivement c'est l'accès au au au au médias on fait voter les Français en leur faisant croire que l'opposition c'est entre l'UMP et le Parti socialiste nous ce que nous disons c'est qu'en réalité le pouvoir n'est plus en France il a été transféré ce qu'on a appelé des transfert de souveraineté l'Union européenne en fait à l'Union européenne à à plusieurs structures fondamentalement Bruxelles la Commission européenne pour l'Union européenne Francfort la Banque centrale européenne pour ce qui concerne les questions monétaires et budgétaire et puis Washington pour ce qui concerne l'OTAN et plus généralement puisque ce sont les États-Unis améque je l'explique dans mes conférences l'une des spécificités de notre mouvement qui ont été à l'origine de la construction européenne dans les années 50 et qui sont toujours derrière pour tirer les ficelles alors on a fait au cours des des 30 dernières années en particulier au cours de depuis le la le le le référendum sur le traité de Maastrich en 1992 donc depuis maintenant 21 ans on a fait croire aux Français on on leur a fait voter dans la préc prpitation avec des slogans du style l'Europe c'est la paix c'est c'est la modernité on leur a fait accepter des transferts de souveraineté en le en leur expliquant jamais quels seraient les inconvénients ça navait paraî-il que des avantages et ceux qui étaient contre était bien entendu présenté dans les médias comme comme des nostalgies des ringards si pas si pas des xénophobe racistes et cetera bon donc on a mis sous pression pas seulement en France mais dansensemble des peuples d'Europe on leura pratiquement pas donné la la possibilité de choisir autrement quand d'ailleurs ils ont voté non ça a été le cas par exemple en France en 2005 pour la constitution europé on l' eu quand même on nous a dit oui oui en fait vous avez voulu dire oui on a changé point virgule et il y a eu le traité de Lisbonne qui a été voté après coup bien alors dire mal donc ça veut dire que on a pris au français leur pouvoir et on leur laisse une marionnette à la place alors moi j'ai créé l'Union Populaire Républicaine en en 2007 justement pour expliquer aux Français ce phénomène c'est que quand il votent à droite ou quand ils votent à gauche ils ont en fait la même politique une politique qu'il déteste mais contrairement à ce que croi beaucoup de Français parce que ça ce constal là beaucoup de Français le font maintenant maintenant beaucoup de Français se disent il y a plus de différence entre la droite et la gauche simplement les Français comme on ne leur donne pas les clés de compréhension ils pensent ah mais tout ça c'est parce que ils sont corrompus enfin c'est une espèce de chasse au personnels politiques je me méfie je n'aime pas trop qu'on qu'on qu'on passe son temps à taper sur les les hommes politiques parce que on peut verser facilement dans l'antiparlementarisme bien ce qu'il faut bien dire c'est que ces responsables politiques en fait ne sont que des marionnettes et ce qu'il faut dire c'est que si les Français ne retrouveront la maîtrise de leur destin que si on rend au responsable qui les Élise les manettes du pouvoir alors c'est vrai que les commentaires que nous recevons c'est que les Français se sont de moins en moins représentés dans leur Assemblée nationale vous-même les différentes fonctions que vous avez rempli au sein des ministères administration française vous ont amené à être au plus près du pouvoir à comprendre les véritables mécanismes et surtout les é des arcanes de ce pouvoir qui dirige aujourd'hui justement qui de Bruxelles qui de Paris sont ce des haut fonctionnaires sont ce des groupes de pression que ce soit quand des logi tout simplement sur sur mode anglosaxon industriel religieux autre qui d'après vous aujourd'hui tient véritablement les ficell alors il y a une un proverbe chinois que j'aime bien que tout le monde connaît c'est que le poisson pourrit par la tête lorsque l'État est faible en France c'est la prolifération des lobbyes de toute nature ça c'est une chose qui est certaine il y a aussi des lob régionaliste autonomiste en ça part dans toutes les directions bien donc les Français la France est un est une un état qui a qui est une création politique à l'origine c'est pas une création ethnique c'est une création d'abord politique c'est à partir de d'un noyau dans le pays de France au nord de Paris là où il y a roissie en France l'aéroport c'est ce qu'on appelait la plaine de France à partir de duug Capet et bien pendant 1000 ans les rois de France progressivement ont élargi le le royaume jusqu'à me faire à peu près à la dimension de la France que nous connaissons bien alors ce ce ce cet état en France aurait pu ne pas exister puisque nous n'avons pas un pays ethnique vous savez par exemple les Allemands ont une vision ethnique de la nationalité en France non et donc en France lorsqu'on affaiblit l'État c'est c'est la c'est c'est la France elle-même qu'on affaiblit ce qui pas le cas du tout par exemple dans d'autres pays qui ont une histoire très différente comme les États-Unis ou ouou l'Allemagne alors ce que j'ai pu constater moi quand j'étais dans en cabinet ministériel c'est que nous avons une classe politique ce sont des gens qui qui qui qui sont pas tous corrompus enfin faut pas exagérer c'est pas vrai même s'il y en a ce sont des gens qui ne sont pas SAU c'est pas vrai il y a des gens qui sont intelligents mais d'abord il manque un homme d'État une femme d'État c'estàdire il manque quelqu'un qui a une vision claire de la situation qui est le recul nécessaire qui est la comment dirais-je la culture historique la culture géopolitique et qui est aussi du tempérament quelqu'un qui sache dire non voilà quelqu'un qui sache dire non en ce moment on aura l'occasion d'y revenir mais Poutine en Russie est quelqu'un qui sait dire non voilà de Gaul était quelqu'un qui savait dire non c'est-à-dire dire moi actuellement en France nous sommes dirigés par des gens qui ne savent plus dire non voilà qui sont à la remorque de tout ce qui se passe c'est un phénomène j'allais dire de nature sociologie de sociologie politique et puis par ailleurs il y a les transferts de souveraineté moi ce qui m'a frappé quand je suis arrivé sorti de l'énard je suis entré dans un grand corps de l'État l'inspection générale des finances ensuite dans l'administration active et puis chef du bureau ministère des Finances et puis ensuite j'ai vu au niveau des sous-directeurs du directeurs du directeur de cabinet minist plus je montais dans la hiérarchie administrative et plus je m' apercevait que nous étions dirigés par des gens qui avaient c'est uneession un petit peu un petit peu un petit peu familière mais la politique du chien crevé au fil de l'eau c'est on on fait ce qu'on qu'est-ce que je dois faire le type le type même du ministre qui prend ses fonctions c'est qu'est-ce que je dois faire voilà attention il y a des journalistes qui arrivent qu'est-ce que je dois dire voilà c'estàd qu'on a pas des gens qui sont là pour impulser une politique ils sont là pour tenir un rôle il long quasiment intégré et comme par ailleurs ces grands choix sont rendu obligatoire par les traités européens bien ma fois tout le monde se laisse se laisse aller voilà il y a quelque chose qui ne tromte pas si vous avez un dessous de psychologie regardez lorsque Monsieur Poutine prend prend la parole à la télévision il a fait l'autre jour il y avait une petite interview de lui qui a duré 4 minutes il parlait sans notes sans téléprompteur et on sentait que ce qu'il disait venait de lui-même kokoroara disent les Japonais du fond du cœur c'était lui qui pensait cétait lui qui disait ce qu'il pensait quand vous écoutez Monsieur Hollande ou Monsieur Obama vous avez le sentiment Monsieur Obama est un petit peu plus malin que Monsieur Hollande mais vous avez le sentiment de gens qui lisent un téléprompteur qui lisent quelque chose qui leur a été préparé qui ne correspond pas du tout à ce qu'ils pensent au fond on se demande d'ailleurs même ce qu'il pense au fond on a l'impression que ce sont des gens qui ne représentent plus du tout peuple qui les a élu on a on a on a l'impression que ce sont des gens qui n'appliquent pas la politique pour laquelle ils ont été élus on a l'impression que ce sont des gens qui disent n'importe quoi au moment des élections et qui une fois élu deviennent simplement la marionnette de certain nombre de lobby les gens qui détiennent la presse les gens qui détiennent les médias le la la Commission européenne les États-Unis qui sont par derrière les lobes euroatlantis c'est exactement ça monsieur Holland a-t-il été élu pour porter la retraite à 43 ans de cotisation non monsieur Holland a-t-il été élu pour ratifier le TSCG non il avait dit le contraire Monsieur Hollande a-t-il été élu pour prendre une position guerrière sur la Syrie pas du tout en général les Français croyaient que les les les socialistes étaient plutôt pacifiques donc il a été élu sur des tromperies et après ça c'est comme si il n'en faisait absolument rien rien à faire il a bénéficié simplement de de médias qui sont muselés à sa et à sa disposition euh en parlant de médias justement français vous avez effectivement aborder le sujet vous-même en disant vous étiez rarement invité en tout cas par la grande presse vous l'êtes de temps en temps quand même puisquon vous voit effectivement la télévision ou dans certaines ches émissions radio en tout cas par contre on note une grande affluence de de du public un grand intérêt vous concernant en tout cas vos analyse concernant l'Union européenne la construction européenne et l'intérêt géostratégique de l'Union européenne et c'està dire que les Français justement ont compris que le système médiatique ne reflétait plus la réalité qui était aujourd'hui avide de compréhension du monde actuel comment définissez-vous justement cet intérêt cette influence du peuple français aujourd'hui pour des médias on va dire alternatifs pour une information différente le le le le constat que vous faites je crois si vous me permettez est très juste c'est celui que je fais également c'est celui qui est confirmé par les statistiques on sait que la presse papier est au bord du dépô de bilan le monde libération enfin tous les journau pas survention publi il ne ditent que de subvention publiques qui d'ailleurs au passage montre le degré d'indépendance qu'ils peuvent avoir soit des subventions publiques soit des milliardaires par exemple le journal Le Monde est possédé par 3 milliardaires dit de gauche bon passons quant au quant au quant au journaux télévisés de 20h ils ont encore comment dirais-je des millions d'auditeurs mais tout les indicateurs montrent qu'il y a une érosion constante alors on est face au au théorème de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine en réalité la télévision conserve un poids considérable dans le formatage de l'opinion publique en France malheureusement bon mais les phénomènes que vous décrivez sont réels il y a de plus en plus de gens qui qui comprennent qu'on les prend pour des imbéciles bon on a vu au cours des mois qui se sont écoulés toute une série d'événements où on a pris les français pour des imbéciles et surtout on le refuse on refuse de d'avoir un débat honnête et sincère que ce soit sur le mariage pour tous notre mouvement politique je y reviendrai tout à l'heure qui se veut un mouvement de rassemblement sur ce sujet qui est un sujet important qui a divisé la société française que nous considérons comme un sujet secondaire par rapport à celui de la récupération de soué nationale nous nous n'avons pas pris de position il n'en demure pas moins que la façon dont ce débat était présenté dans les médias était quand même complètement tronqué de la même façon sur pire encore presque sur la Syrie on a on a à faire ENF la présentation qui a été faite dans les grands médias français de la Syrie est absolument scandaleuse que qu'il y ait des gens qui défendent la thèse selon laquelle le gouvernement syrien de Monsieur Assad à tous les torts et que les rebelles syriens sont des sont formidables et des petits anges très bien mais au moins que l'on donne la parole à ceux qui disent le contraire or ça n'est pas le cas quand vous avez une une nation qui est à ce point et apparaît même même même à des gens qui n'ont pas fait de grandes étude les gens ont du bon sens quand on voit à ce point que l'information est est biaisée ben on se retrouve comme exactement comme dans la France sous l'Occupation et qu'est-ce que faisaient les Français sous l'Occupation en 42 43 et bien quand ils étaient en famille ils il se mettaient sur Radio Londres voilà ils entendaient d'ailleurs pierre d qui disait vous savez radio Paris M radio Paris M radio Paris est allemand et bien nous nous avons des médias qui monent qui mont effrontément devant la population il est naturel que les Français de plus en plus notamment les jeunes générations mais pas seulement et notamment grâce à Internet se reporte sur des médias alternatifes alors effectivement d'abord vous par exemple la Voix de la Russie j'ai été interrogé aussi par mon collègue de chatouday euh d'autres médias euh alternatifs et puis aussi euh et bien tous les tous les sites Internet ou les blogs euh moi je parcours la France depuis 6 ans pour faire des conférences qui ont euh je le dis avec une certaine satisfaction qui ont de plus en plus de de succès euh j'ai fait une conférence qui s'appelle qui gouverne la France euh de la la la toute dernière version enregistrée sur un seul des canaux on en est déjà à plus de 60000 visionnages une autre sur l'histoire de France on a dépassé les 100000 visionnages l'ensemble des m conférences ont été vues par plus de 2 millions de d'internautes ça commence à signer il y a pas que moins hein je pourrais citer une dizaine de noms que les que les internautes ont à l'esprit qui montrent que euh il y a un phénomène si vous aimez l'histoire moi j'aime bien l'histoire ça rappelle exactement la situation prérévolutionnaire en France en 1788 où se proliférait ce qu'on appelleit les libelles ça rappelle je sous l'Occupation justement les journaux clandestins et ça rappelle sous l'Union soviétique finissante les Samis dat c'est-à-dire que les peuples sont pas bêtes quand ils sentent qu'il y a le jou qui pèse sur eux ils trouvent toujours un moyen pour essayer de se renseigner autrement c'est le phénomène que vous décrivez est-ce que vous considérez comme un dissident de de la politique aujourd'hui française dissident du système politique français oui je pense quef disciident je crois qu'en russe je je ne parle pas le russe mais je crois qu'en russe ce le mot dissident en fait se disait en russe ceux qui pensent autrement oui je suis quelqu'un qui pense autrement de de de de ce que disent la grande la grande presse enfin quand je vois qu'il y a les 2 tiers en gros des Français par exemple qui ne sont pas d'accord pour une intervention en Syrie euh je me demande qui est le dissident hein euh lorsque je vois le nombre de gens qui viennent écouter mes conférences où je leur explique les origines de la construction européenne hein qui est derrière hein qui est par exemple le premier président de la Commission européenne monsieur Walter alstein qui était un juriste nazi qui avait été commandé par d'ailleurs okel Hitler avait demandé de préparer un projet de nouvelle Europe suite à son entretien en 1938 avec Mussolini tes ces choseslà ont été complètement caché quand j'explique à mes à mes auditoires le rôle joué constamment par les États-Unis d'Amérique pour promouvoir cette construction européenne avec l'objectif délibéré que plus il y aura d'État plus ce sera une tour de Babel ingérable et quand vous avez quelque chose d'ingérable et ben c'est le syndicque extérieur de l'immeuble comme je le dis souvent qui peut piloter tout ça et bien d'un seul coup les Français qui m'écoutent se disent mais bon sang mais c'est bien sûr effectivement d'un seul coup je commence à comprendre ce que je ne comprenais pas donc il y a je suis optimiste vous savez parce que la vérité finit toujours par triompher du mensonge le problème que doivent se poser les gens c'est un problème de peur la peur c'est la peur qui gouverne c'est l'intimidation et la peur donc les les les les Français pas seulement les Français on les on les parcellise mais il faut libérer la parole en France il faut que les gens se disent oui bien j'ai le droit c'est d'ailleurs une des raisons fondamentales pour lequ laquelle j'ai créé l'Union Populaire et de lgin c'est que lorsque j'ai créé ce mouvement politique il n'y avait aucun parti politique qui proposait ce que je proposais c'est-à-dire la sortie de l'Union européenne de l'euro et de l'OTAN il y en a d'ailleurs toujours pas je parle d'un grand parti de d'importance pourra si vous le voulez revenir sur ce sujet mais et j'ai dire on a le droit on a le droit d'être contre sinon nous sommes en dictature vous avez effectivement défini la France actuellement comme un glaci géopolitique euh américain je précise justement donc vous confirmez que aujourd'hui la France on peut effectivement revenir sur l'ualité internationale concernant la Syrie il est vrai que la l'orientation actuelle détermine plutôt les intérêts américains que des intérêts européens qui c'est justement détaché du projet d'agression militaire comment jugez-vous aujourd'hui véritablement le gouvernement français est-ceil encore on a bien compris qu'il ne détenait plus le pouvoir mais à ce point aujourd'hui il ne détient plus aucune parcelle de pouvoir plus aucune là aussi si vous voulez il y a toujours on peut toujours trouver des éléments on pourra toujours dire que le il peut modifier éventuellement une niche fiscale qu'il va qu'il va supprimer voter des subventions créer un mécanisme de soutien au secteur locatif voilà ouvrir une ambassade ici enfermer une là donc il y a encore un peu de pouvoir il pouvoir de domination aussi dans dans dans la haute fonction publique bon mais l'essentiel du pouvoir c'est-à-dire les grands choix stratégique échappe au gouvernement français c'est pas c'est pas seulement le gouvernement de Monsieur de Monsieur HUD et Monsieur Hollande ça remonte c'est une dérive qui est apparue progressivement hein à partir des années déjà sous Jiska et puis qui s'est aggravé considérablement avec le traité de Maastrich puis le traité d'Amsterdam puis le traité de Nice puis le traité de Lisbonne voilà donc progressivement on a volé aux Français leur pouvoir alors actuellement ce qui est ce qui est à mon avis est assez sensible c'est que l'année dernière nous nous avions appelé à l'abstention dès le premier tour et on avait dit j'avais fait internautes pourront retrouver sur internet des conférences où j'avais expliqué que je disais vous avez vous avez aimé merkozi vous savez on pe Merkel Sarkozy vous adorerez mercoland j'avais dit les Français qui croient que ça va changer vont au devant de grave désillusions c'est exactement pareil qu'est-ce que j'ai pas entendu d'un certain nombre de gens de gauche qui m'ont dit mais non quand même il y a rien de pire que Sarkozi et cetera pas du tout pour défendre sarosie et vous allez voir je crois que c'est encore pire que sarosie s était complètement dans la américain mais il y avait pas cette nullité actuelle que l'on constate et cette cette cette veerie c'est ce suivisme vis-à-vis des États-Unis d'Amérique qui est hallucinant hallucinant on le voit sur l'affaire syrienne sur laquelle d'ailleurs j'espère qu'on va pouvoir s'ex très bientôt vous parlez justement aussi de suivisme euh revons peut-être d'un point de vue plus économique est-ce que aujourd'hui le fait que la France n'applique que la volonté d'une politique d'austérité qui vient aussi de Bruxell sur influence justement de Madame Merkel n'est pas une des raisons de l'appauvrissement de la paupérisation aujourd'hui de la France alors la France est envoie de paérisation accéré ça fait d'ailleurs des années que je le sign j'ai pas été le seul je renvoie par exemple au prix Nobel d'économie monsieur Maurice sal enfin Maurice Sala qui maintenant est décédé qui d'ailleurs n'avait accès à aucun des grands médias français euh pour simplifier pour rendre très facile à comprendre quelque chose de compliqué il suffit d'imaginer que dans la mesure où on a levé toutes les barrières aux échanges de de marchandis de service et d'échang de capitaux hein tout c'était pas des barrières infranchissabl c'était des contrôles et bien dans cette mesure là on met en concurrence les français mais aussi les Allemands les Italiens les Espagnols on les met en concurrence avec l'ensemble des des des des salariés du monde entier en particulier en Inde au Pakistan au Bangladesh en Chine donc on met en concurrence frontale sans aucune protection les salariés de pays riches avec avec plus de 3 milliards de salariés qui gagnent 10 fois moins 15 fois moins 20 fois moins parfois que les salariés français et dans un système où il n'y a pas de protection sociale ni environnementale il y a pas besoin d'être très grand économiste pour comprendre qu'avec un tel système on ne peut que perdre des emplois et appauvrir notre propre ulation ça tombe de S c'est exactement ce que l'on constate si vous me le permettez si j'ai un petit peu de temps je voudrais d'ailleurs à ce propos attirer l'attention de nos auditeurs sur quelque chose que les Français ne comprennent pas très bien c'est que il y a 30 ans pour les jeunes parler à vos parents ou vos grands-parents demanderleur si ce que je dis est vrai ou faux il y a 30 ans ou 40 ans parlait pas des délocalisations ça n'existe pas pourtant il y avait déjà une Chine déjà une Inde déjà le Pakistan déjà l'Asie du Sud-Est alors pourquoi on en parle maintenant et qu'on parlait pas il y a 30 ou 40 ans qu'est-ce qui s'est passé et ce qui s'est passé c'est justement les accords dit de Marrakech créant l'Organisation mondiale du commerce d'une parle et le démantellement de toutes les protections aux échanges de capitaux de marchandis et de service que ces accords ont imposé via l'Union européenne à la France il y a 30 ou 40 ans si par exemple une entreprise d'automobile ou de Texti français avait voulu se délocaliser délocaliser son industrie en Inde ou en Slovaquie ou ou en Afrique bon et bien à supposer que les pays d'orig les pays que je viens de citer est accepté des investissements le patron de cette entreprise française de textile d'automobile d'industrie mécanique devait aller au ministère des Finances demander l'autorisation de transférer par exemple 5 milliards de francs pour créer une usine c'est ce qu'on appelle le contrôle des mouvements de capitaux de temps en temps les pouvoirs publics disaient oui par exemple Peugeot avait obtenu l'autorisation de faire des usines en Iran à ce moment-là pourquoi les pouvoirs publics disaient oui parce qu'il se disaient oui dans ce cas-là c'est bien pour la France c'est bien pour Peugeot et il y avait une contrepartie c'est que on ne rapatriait pas les voitures fabriquées en Iran en France elles étaient pour le marché iranien donc ça n'était pas non à tous les coups mais dans d'autres CS on disait non parce que on disait non ça va appauvrir le tissu industriel français voilà donc de la même façon il y a 30 ou 40 ans il y avait déjà des milliardaires aux États-Unis il y avait déjà le roi d'Arabie Saoudite qui avait plein d'argent on n'assistait pas à ce à quoi on assiste aujourd'hui où on voit l'imire du Qatar qui rachète la France par appartement donc qu'est-ce qui se passait bien il se passait qu'à l'époque s'il y avait des grandes fortunes qui voulaient acheter tel ou tel fleuron de l'immobil ou de l'industrie en France il devait demander une autorisation et puis c'était oui c'était non c'est tout ça qui a été qui a volé en éclat à partir de des accord de Marrakech créant l'Organisation mondiale du commerce en 1994 c'est tout ça qui est porté par le traité de Maastrich de 1992 et je voudrais insister encore je suis un petit peu long mais c'est vraiment très important je voudrais aussi insister sur un autre point c'est que les gens disent ah mais oui mais c'est les règles du jeu la France peut pas se être en dehors du reste du monde oui sauf que ces règles du jeu-là les autres beaucoup d'autres pays ne les ont pas acceptés notamment dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce c'est-à-dire que les pays comme la Chine ou l'Asie du Sud-Est ou l'Inde eux ont conservé une une un contrôle sur les mouvements de capitaux en d'autres termes nous avons eu ce que les économistes appellent une ouverture asymétrique c'est-à-dire qu'il est pas asymétrique asymétrique le les l'Amérique du Nord et pu l'Union européenne ont accepté des démantellements dans dans le du contrôle aux échanges que d' les autres pays du monde eux on nont accepté que beaucoup plus partiellement voilà donc c'est la raison pour laquel il faut évidemment c'est un petit peu technique ça c'est vrai que c'est un petit peu technique si on ne parle pas des sujets techniques et bien à ce momentl on est complètement à côté de la plaque et le problème c'est que les Français il voi jour après jour fuir les industries nous sommes aujourd'hui le 11 septembre 2013 on vient d'apprendre c'est en début d'après-midi que de nouveau il y a des des des que l'emploi c'est encore effondré en France il y a pas de il y a pas de solution tant qu'on ne va pas remettre un minimum de contrôle des mouvements de capitaux et de contrôle des des des interdire un certain nombre de réimportation en France la France est partie pour perdre toute son industrie pour d venir am musé he c'est c'est c'est ce vers qui on s'oriente et que ceux qui me contredisent je suis prêt à un débat mais justement personne ne veut débattre avec point il y a l'article les articles 32 et 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui sont justement là pour interdire les contrôle des échanges des mouvements de capitux c'est une des raisons pour lesquelles il faut dénoncer ces traités sortir de l'Union européenne pour récupérer justement notre maîtrise des contrôle de mouvement de capitaux ce qui ne veut pas dire se fermer du monde ce qui veut dire faire les contrôles de mouvement de capitaux voilà de temps en temps c'est oui de temps en temps c'est non ce système que vous décrivez c'est actuellement l'Union européenne sur son sur son modèle libéral d'une certaine manière d'inspiration anglosaxonne et américaine qui impose par exemple à la France la fermeture en Iran justement des usines de Peugeot et de Renault contribuant ainsi à l'affaiblissement des groupes industriels français et donc à la popisation l'augmentation du chômage deuxième remarque ce système justement qui pr Lab liberté des capitaux au nom d'un grand principe de liberté assz assez obscure prne aussi liberté de de circulation des personnes donc est-ce que l'idée justement d'une immigration incontrôlée ne contribu-elle pas à l'affaiblissement des états l'affaiblissement des nations là là aussi la question de l'immigration j'en parle toujours avec une certaine prudence parce que chez nous c'est il est de notoriété publique pas seulement chez nous d'as enfin chez nous c'est de notoriété publique c'est une pomme de discorde un sujet extrêmement polémique en France quand on aborde cette question bien nous ce que nous disons c'est que comme sur le reste des choses ça ne sert pas à grand-chose de de se disputer sur la question de l'immigration puisque de toute façon c'est plus nous qui décidons voilà on n parle pas c'estd c'està dire que ça a été avec le traité d'Amsterdam qui a été qui a été signé en 97 ratifié en 99 depuis le traité d'Amsterdam la politique migratoire a été transféré également à l'Union européenne son les articles 77 78 79 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne donc nous ce que nous disons c'est l'originalité de notre mouvement politique c'est que l'on dit parce qu'il y a en France des gens qui sont favorables à l'immigration il y en a qui sont hostiles à l'immigration ce que nous nous disons c'est dire de toute façon ça ne sert à rien de se battre là-dessus tant que puisque nous n'avons plus les commandes voilà vous savez d'ailleurs qu'il y a beaucoup de choses à dire bien sûr que l'immigration pose des questions d'insécurité c'est comme toute chose un petit peu de flux migratoire c'est plutôt positif ça permet d'enrichir la nation la en plus la France a été toujours un pays qui depuis maintenant au moins de siècles siècles ETI même avant parce que ça a toujours été une terre d'invasion c'est un pays qui a accueilli beaucoup de beaucoup d'immigrés mais trop d'immigration c'est certain que ça déstabilise non seulement la France mais aussi les pays d'origine à cet égard je voudrais insister sur c'est quand même tout à fait scandaleux aussi ce que fait l'Union européenne elle a sur le modèle américain vous savez qui a créé une Green Card une carte 20 l'Union européenne a créé une carte bleue c'est-à-dire que l'objectif qui a été fixé par l'Europe c'est d'aller piquer dans tous les pays en voie de développement en particulier en Afrique toutes les élites on va leur donner une carte pour qu'ils viennent s'installer dans les pays d'Europe c'est-à-dire que ces pays qui ont besoin et le calcul qui der est un calcul extraordinairement cynique parce qu'on s'est aperçu que pour former quelqu'un qui est qui a une licence une maîtrise voire un doctorat dans ça coûte 25 ans et ça un coût ça ça a été chiffré je crois de façon très cyi je crois que ça coûte quelque chose comme 200000 € pour former un diplômé et donc il y a des gens qui se dit B on va aller les prendre dans les pays du Sud comme ça ça nous fera autant d'économie c'est scandaleux d'abord parce que ça fait on a l'impression de c'est de nouveau le marché aux esclaves et puis en plus de ça l'exploitation la nouvelle exploitation de l'omme parun certaine façon surtout ça empêche les pays du Sud de se développer ces phénomènes migratoires sont également le fruit d'un déséquilibre des échanges et il y a quand même derrière beaucoup de beaucoup de de de misère qui se cachent on on note quand même une grande porosité des frontières européennes il n'y a pas qu'une migration choisie qui s'installe dans les pays d'Europe il a aussi une migration effectivement d'origine assez pauvre euh qui croit bénéficier et qui on pour partie en bénéficie des richesses de l'Occident euh mais on a quand même l'impression que ça sert un petit peu Onir discuté avec d'autres représentants d'autres continents qui qui qui onont dénoté aussi cette attitude on va dire de certains pouvoirs d'affaiblir les nations par l'utilisation d'immigration massive on peut difficilement comparer quand même le taux d'immigration actuel que subivit la France avec l'immigration historique qu'elle a pu connaître effectivement il y a 200 ans est-ce que ce'est pas une façon justement je répète ma question d'affaiblir les nations souveraines pour préparer cette fameuse Union européenne et éventuellement envisager ce fameux traité transatlantique qui passera visiblement comme lettre à la poste puisqu'il n'y a plus d'opposition politique souveraine alors là oui il y a plusieurs suj il y a plusieurs sujets à la fois on peut tout le monde peut interpréter votre votre analyse sur l'immigration c'est une analyse il y en a d'autres encore une fois je je vous redis ce que j'ai ce que j'ai dit nous nous considérons que c'est un sujet qui est difficile parce que il se cache derrière beaucoup de souffrance humaines aussi bien des populations qui sont transplantées des gens qui dans certains quartiers en France ont le sentiment parfois de ne plus être de plus être chez eux et ca donc tout ceci ce sont des sujets qui sont polémiques un homme d'État devrait calmer le jeu s'intéresser au sujet puis poser les débats sur la table nous nous avons proposé qu'il y ait un grand débat national où mettre les sujets sur la table et que l'on voit ce que l'on peut faire au passage d'ailleurs une des solutions sur ces questions c'est aussi de favoriser l'amour de de la nation ce qui pose problème également c'est que au même moment où nous avons en effet des des des flux migratoires important c'est au même moment que tout est fait pour dénigrer la la la nation donc c'est c'est comme si on voulait finalement effectivement déliter déliter le le tissu national le grand marché transatlantique c'est encore tout à fait autre chose c'est que c'est quelque chose qui a été voulu par les États-Unis d'Amérique qui se passe dans l'ignorance à peu près total des populations ça n'est pas faute que nous nous en ayons parlé on n'est pas les seuls il quelques personnes qui ou quelques quelques relais d'opinion qui essaent d'attirer la la la la la la population l'attention de la population là-dessus euh c'est c'est une honte euh il s'agit si pour ceux qui ne internautes des internautes qui ne qui ne sauraient pas il s'agit en fait de supprimer tous les échanges euh enfin toutes les toutes les toutes les barrières douanières avec les États-Unis d'Amérique tout à l'heure je disais qu'on avait aboli les échanges mais il y a toujours s'agissant de l'Union européenne ce qu'on appelle le tarif extérieur commun qui d'ailleurs est très faible mais là il s'agirait avec les États-Unis d'avoir plus du tout la la MO barrière même plus même plus de parif douigner ça veut dire quoi ça veut dire c'est une perte supplémentaire de de souveraineté et que ce sont les Américains qui dirigent ce qui est très ce qui est très important c'est oui ce qui est très important c'est que ça s'inscrit dans un chéma de pensée qui est et et là nous sommes je crois le seul mouvement politique à insister dessus qui est celui euh poussé par les États-Unis d'Amérique par certains clubs de réflexion notamment par quelqu'un qui est décédé aujourd'hui qui qui s'appelait Samuel witington qui s'appelle le choc des civilisations il a écrit un livre qui s'appelle clash of civilizations en anglais underaking of c'est le refaçonnage de l'ordre mondial en réalité il y a des espèces de de de de à mon avis de de de gens complètement irréalistes et très très dangereux qui ont décidé que la planète devrait se reformer selon quelques grandes zones géographiques un monde multi polaire donc il y aurait le monde dit judéo-chrétien avec l'Amérique du Nord et puis l'Europe le monde latino-américain le monde africain hors Islam le monde musulman voilà c'est-àdire c'est une vision du monde qui d'abord est une vision fondée uniquement sur la religion sur d'ailleurs une vision extrêmement simplifiée de la religion parce que en Europe par exemple entre les pays de tradition catholiqueromaine comme la France l'Espagne le Portugal l'Italie les pays traditions chrétiennees orthodoxes comme la la Grèce la Bulgarie la Russie les pays protestants mais dans le monde musulman les pays de tradition sunite les pays de tradition chiite donc déjà on peut dire aussi pour les différentes écoles du bouddhisme déjà c'est une vision extrêmement simplifiée les religions pu surtout euh la réalité ne se limite pas à la religion il y a l'histoire il y a les schémas anthropologiques par exemple dans l'Asie du Sud-Est euh dans l'Asie du Sud par exemple c'est un c'est une région du monde où ce qu'on appelle la chacti c'est-à-dire le principe féminin est un principe très important c'est pas pour rien que c'est dans cette zone du monde que l'on a eu les premiers premiers ministres femmes alors même que c'était des des des des États musulmans hein par exemple madame boutau euh au au au au Pakistan la bégom khaledazia euh en au bangladesch on a v eu madame Gandhi alors ça c'est un pays indouiste en ind madame Bandar qui était au Sri Lanka donc voilà ça ce sont des schémas anthropologies qui sont antérieurs aux religion et donc il faut en tenir compte aussi il faut tenir compte de l'histoire l'histoire des colonisations il faut tenir compte des langues une langue véhicule une vision du monde donc le schéma de découpage à l'américaine c'est un schéma hollywoodien vous savez c'est comme dans les films des années des années 30 ou 50 o il y avait vous savez il portait dans dans les western il avit le stson cétait un chapeau alors le gentil un stson blanc et le méchant il avit un stson noir tout le monde savait qu' était bonit méchant là c'est un peu la même chose tout ça ça serait rigolo si ça n'avait pas l'Ance ce qui est grave c'est que ça formate c'est c'est la pensée des de l'oligarchie américaine parce que aux États-Unis Monsieur Obama est un peu comme Monsieur Hollande Monsieur Obama n'est lui-même que la résultant de l'obby qui s'exerce sur lui et et ceci nous entraîne vers un choc qui est un ch cruel et et le le devoir de la France c'est de se soustraire à l'Union Populaire Républicaine je me flatte de de le souligner nous sommes le seul mouvement politique français qui insiste là-dessus qui insiste sur le fait que la construction européenne s'inscrit dans ce schéma et qui insiste sur le fait que c'est une vision très anglo-saxonne du monde qui en fait est une vision d'apartail parce que le génie de la France je suis désolé nous avons des liens avec les pays du Sud P du Magreb pays d'Afrique PS de la Francophonie de façon générale qui sont beaucoup plus importants que les pays que N Pen que nous pouvons avoir avec des pays comme la Lituanie la Lettonie la Slovaquie je ne suis pas contre nous n'avons pas de lien traditionnel avec eux voilà autre autre exemple choses graves avec cette construction européenne nous sommes solidaires de pays comme les pays baltes qui sont en choc frontal avec la Russie vous savez sans doute que en Lituanie pardon excuse-moi en Estonie et en Lettonie tous les ans et assez régulièrement il y a commémoration en faveur des vafaness bon la Russie porte cette question devant les Nations Unies ce sont des ce que font les dirigeants à Riga ou à talin tomberit sur le coup de la noin en France B la Russie a plusieurs fois protesté la un jour c'était a un an et demi Nation unies la Russie a a porté une motion devant l'Assemblée générale des Nations unies pour condamner la glorification des et du nazisme par certains pays cette motion a été votée par l'écrasante majorité de l'Assemblée générale des Nations unies il y a eu trois pays qui ont voté contre qu' ont osé voter contre ce sont les États-Unis d'Amérique et puis la République de Palao et je sais plus le costarica je crois enfin des satellites de Washington et puis tous les pays de l'Union européenne par solidarité avec les PaysBas se sont se sont abstenus c'est quand même tout à fait choquant on voit également à quel point nous sommes avec cette construction européenne nous sommes en train de de prendre un pli antirusse j'en parle puis que nous sommes sur la voie de la Russie avec par exemple le déploiement de missile en Pologne bon ça n'est pas ça n'est pas le génie de la France de GA rappelait que à chaque fois que la France avait été l'allié de la Russie ça avait été une période faste en en pour la France à Ch fois qu'on avait été ennemi de la Russie ça ça ne s'était jamais très très bien passé la Russie est un immense pays une très grande puissance d'équipbre qui est en plein renouveau la France devrait avoir des relations avec la Russie et qui ne soit pas entravé ni obéré par notre appartenance à cette à cette construction d'origine anglo-saxonne qui s'appelleent l'Union européenne vous vous référez souvent au personnage du général de Gaulle et il est vrai que beaucoup de Français compartent aussi actuellement l'action politique attentionelle de Monsieur poutine au fut monsieur monsieur De Gaulle euh qu'en pensez-vous est-ce que vous pensez qu'on peut vraiment les mettre en parallèle écoutez c'est toujours difficile pour faire des des comparaisons commment on dit le le Pr français comparaison n'est pas raison je crois qu'il y a toujours des particularités des spécificités entre les uns et les autres bien euh je ne suis pas là non plus pour faire la publicité de Monsieur Poutine qui n'a pas besoin de me ré ça d'abord et puis qui est un personnage qui est critiqué sur la scène internationale notamment en France parce que on a beaucoup d'informations qui sont très hostiles au régime au régime russe qui n'est sans pas une parfaite démocratie ça c'est une chose qui est entendue cela étant je permet de faire une remarque pouvez-vous me citer un seul pays qui soit la parfaite démocratie je ne pense pas que la France aujourd'hui puisse donner beaucoup de leçons ent gu sur la question encore en particulier un pays où tout le monde est parassemblé nationale malgré l'existence de poids électoral important et il y a quand même une volonté manifeste de maintenir une oce sur mesure sans offrire aux électeurs la d'ê représenté en France donc là j'avoue que de PO de mesure on peut aussi comparaison certe pas raison mais juger la démocratie russe aujourd'hui depuis la France parler un peu au vous m'avez non non mais vous m'avez vous m'avez m'avez précédé j'allais dire justement j'avais commencé à dire cela étant j'étais j'allais vous dire ça exactement je rappelais tout à l'heure que les élections en France sont complètement contraintes par le passage à la télévision et où on accorde à certaines personnes quelques minutes moi j'avais été j'avais présenté ma candidature présidenti j'ai droit à 0 minutes 0 secondes monsieur Holland a eu droit à des dizaines et dizain d' monsieur SAR aussi bon donc les démocraties dans les pays occidentaux sont effectivement complètement verrouillé par le système nétif je voudrais répondre à votre question au-delà de de ces polémiques il n'en demeure pas moins que Vladimir Poutine c'est un homme d'État c'est un homme j'espère va parler du dossier syrien c'est c'est un homme qui qui a fait preuve d'une très grande maîtrise et c'est un homme qui redresse son pays et qui l'a redressé et je trouve dans un sens qui est quand même un sens globalement positif c'est-à-dire que c'est un pays qui tient debout c'est un pays qui respecte en gros des règles de droit en tout cas en matière de l' interternationale il vient de de damer le pion et aux États-Unis et à la France son ministre des Affaires étrangères monsieur larov est un homme absolument remarquable je crois que c'est un des très grands ministres des Affaires étrangères dans le monde actuel euh la comparaison est cruelle avec avec la France alors est-ce que Poutine est comparable à de je ne sais pas ce qui est sûr en tout cas c'est que qui est sûr ce que je crois savoir c'est qu'il s'inspire y compris dans le fonctionnement des institutions du fonctionnement de la 5e République ce qui n'est pas tout à fait sans raison puisque la France comme la Russie ont une grande tradition monarchique hein et de Gaul avait essayé plus ou moins bien de mélanger la tradtion monarchique française avec la tradiction républicaine donc il avait fait avec la 5e République une espèce c'était peut-être pas somom mais il avait fait quelque chose qui convenait assez bien au peuple français c'est-à-dire un chef d'État élu par les Français qui avait un grand pouvoir mais un pouvoir qui était à sous réserve que les Français lu maintiennent lui maintiennent son son soutien ce pouvoir cette Constitution française a été complètement dénaturée par les successeurs puisque en fait on voit très bien que les successeurs je rappelle que deg en 60 29 parce qu'il a fait un référendum où il n'a obtenu que à peu près 48 % des des voit pour le oui a présenté sa démission alors que constitutionnellement rien ne lui obligeit col de Gaulle avait une autere vision de la de la Constitution française il pensait que le fort pouvoir confié au président de la République avait pour contreparti le fait de vérifier constamment qu'il était soutenu par l'opinion publique c'est ça une vraie vraie démocrate monsieur Holland j'y reviens qui a été élu sur N a jamais été élu sur l'idée de faire la guerre dans tout moyen orien de mettre mettre la planète à feu à sang maintenant ils se sont déliés de toute responsabilité vis-à-vis des de ces électeurs les sondages indiquent qu'il y a 60 65 % des Français qui ne veulent pas que la France Monsieur monsieurand le fait un bras d'honneur sur le thème j'ai été élu fermer la ça c'est tout sa de la démocratie avec moins 25 % de code de popularité d'ailleurs quiustre quand même la confiance que les Français ont dans l'AC le gouvernement euh pour revenir très ent sur la Syrie justement j'imagine bien que votre position va à l'encontre de la position actuelle du gouvernement quelles sont les solutions que vous préconiseriez aujourd'hui alors d'abord sur la Syrie je voudrais dire quand même plusieurs choses d'abord c'est que il y a quand même eu préméditation c'est pas moi qui le dit il suffit d'aller sur Internet vous avez un général de l'armée américaine un général 4 étoiles le général Wesley Clark qui le 3 octobre 2007 a fait des déclarations publ où il a expliqué qu'il s'était rendu dans les jours suivants les attentats du 10 du 11 septembre 2001 qu'il s'était rendu à au pentago qu'il avait rencontré Donald RSF vous parlez général clar oui du général Westley Clark et que il avait vu un des officiers de l'étatmajor qui lui avait dit quelques semaines après nous allons le projet le mémorandum du secrétaire à la Défense c'est d'attaquer et de de renverser les régimes dans 7 pays en 5 ans il avait cité nommément SEP pays qui était l'Irak la Syrie le Liban la Libye le Soudan la Somalie et l'Iran alors force de constater que c'est pas moi qui le dit hein c'est un général qui un grand passé prestigieux dans l'armée américaine qui est un général un jeune général retraité qui n'a pas du tout qui n'est pas du tout revenu sur ses sur ces déclaration donc forcé de constater que l'Irak la Somalie le Soudan et la Libye JIS ils sont passés ils restent sur la liste bon le Liban la Syrie et l'IR et l'Iran donc la première chose c'est que il y a quand même quand même des éléments d'appréciation la deuxième chose que je voudrais sur laquelle je voudrais insister c'est que quand on parle de ces interventions en Syrie on ne parle pas du tout des conséquences les conséquences d'abord des conséquences financières je rappelle que lorsque la France est intervenue en Libye le coût pour le budget de l'État était de 300 millions d'euros ça siphoné plus la moitié des crédis d'intervention sur une année bon au même moment qu'en France on est en train de fermer des maternités on est en train de fermer des des commissariats de police on est en train de fermer de de de de de remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite ce qui désorganise complètement des services notamment dans les préfectures parce que il faut gagner à tout prix 1 million par d'euros parci 2 million d'euros par là on a à quelqu'un le président de la République qui est prêt à dépenser des centaines de millions d'euros pour aller porter la guerre en Syrie alors que l'écrasant majorité français n'est pas d'accord ça c'est une des premières cons une deuxième conséquence dont on parle finalement relativement peu c'est que on a vu ce qui s'est passé en irac en Irak il y a eu un faux il y a eu la fameuse fameux débat vous savez en en février 2003 au Conseil de sécurité des Nations unies où Colin Powell a présenté des pr comme quoi Sadam des mass on a su quelques Mo après tout ça était faux d'ailleurs invasion on n jamais trouvé la moindreruction mais ce que l'on oublie de rappeler c'est Queel des éudes très sérieuses publié dans des journaux médicaux comme très grand mé français il y a eu entre 2003 et 2010 entre les estimations bass c'est 400000 les estimations hautes c'est 13000 mort civil en Irak avec cette affaire en gros on peut tabler sur peut-être 700 à 800000 morts civiles en Irak du fait de déclenchement de cette guerre je ne dis pas que c'est uniquement les Américains et la coalition qui les avaient réunis autour d'eux qui ont commis ces forfait ils ont provoqué une guerre civile qui elle-même a engendré des des carnages vous ne comptez pas les victimes de l'empargo précédant laavasion non je je je ne compte que que la que que ce conflit donc on a affaire à des gens qui s'apprêtent allaigrement à faire des centaines de milliers de morts donc lorsqu'on voit le gouvernement américain le gouvernement français mettre en avant le fait qu'il y aurait eu 1400 morts par des attaques chimiques qui est totalement sujet à caution par ailleurs il faut bien voir qu'il propose un système qui risque de provoquer 100 fois plus de morts ou 500 ou 600 ou 800 fois plus de morts que ce qu'ils prétendent dénoncer donc ça c'est le deuxè é et puis il y a un élément qui m qui m très qui m très cher sur lequel je voudrais un petit peu insister parce que justement il fait ressortir à quel point la position russe actuelle est une position responsable et à quel point la position française est une position irresponsable américain c'est la question du droit on présente dans les journaux en gros l'affaire comme si c'était une guerre de gang comme s'il y avait le gang x le gang y et le gang Z donc il y avait les Occidentaux qui reprochent à la Syrie d'avoir gazer des des populations et puis chez les rebelles et donc ce qui serait légitime et cetera c'est un peu comme si on disait bah tiens dans telle ou telle ville il y a un gang qui fait du trafic de drogue qui a été doublé par un autre gang est-ce que c'est légitime qu'il ait une mesure de rétorsion mais c'est pas comme ça que ça se passe dans les pays civilisés dans les pays civilisés s'il y a une guerre deant qu'est-ce qu'il faut faire il faut faire intervenir la police et et la justice il y a quand même un grand ou alors on est alors c'est le retour à la voie de la jeun il y a un un grand principe si nul n'a le droit de se faire justice soi-même alors appliquons cela au droit international ce que propose Monsieur Obama ou monsieur Holland est quelque chose qui est contraire à la loi internationale il y a une loi international qui est fixé c'est le droit qu'on appelle le droit international qui a été fixé notamment par la Charte des Nations Unies article 2 alinéa 7 qui précise qu'il n'y a aucune possibilité de faire de l'ingérence dans les États étrangers et que toutes les interventions militaires sont sujet au chapitre 7 de la Charte c'est le Conseil de sécurité qui a la la la comment dirais-je le monopole dans le droit international d'après la Seconde Guerre mondiale de dire si oui ou non il faut déclencher une une armée bon j'insiste sur quelque chose qui est extraordinairement important aussi toujours dans le droit international c'est une résolution qui a été approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1970 je crois que c'était le 24 octobre 197 qui la résolution 26 25 2625 si vous me le permettez je voudrais vous lire le passage de cette résolution qui a été adoptée donc le 24 octobre 1970 écoutez bien écoutez bien parce que c'est le droit international tel qu'il s'applique aujourd'hui tel qu'il a été approuvé par la communauté des nations aucun état ni groupe d'État n'a le droit d'intervenir directement ou indirectement pour quelque raison que ce soit dans les affaires intérieures ou extérieures d'un autre État en conséquence non seulement l' ention armée mais aussi toute autre forme d'ingérence ou toute menace dirigée contre la personnalité d'un État ou contre ces éléments politiques économiques et culturels sont contraires au droit international et ça se poursuit en disant ceci écoutez bien tous les États doivent aussi s'abstenir d'organiser d'aider de fomenter de financer d'encourager ou de tolérer des activités armées subversives ou terroristes destinés à changer par la violence le régime d'un autre État ainsi que d'intervenir dans les luttes intestines d'un autre État voilà le droit international positif je suis désolé mais tout le monde sait qu'en Syrie je ne suis pas là de même que je n'étais pas là pour défendre le régime de Monsieur Poutine il suffisamment grand pour le faire je ne suis pas là pour défendre le régime de Monsieur Assad mais je suis là pour dire le droit espère actuellement tout le monde sait que moi je connais la Syrie j' étais allé il y a un certain nombre d'années c'est un pays où coexistait de façon pacifique beaucoup de religions et puis c'est un régime laïque comme en Irak parti base qui s'inspirait d'ailleurs de la laïcité à la française bon ce régime n'est certe pas une démocratie mais qu'est-ce qu'on est en train de présenter à la place on est en train de voir que les États-Unis c'est un secret de Pol Chinel par l'intermédiaire de l'Arabie Saoudite ou du Qatar ont financé directement pour des motifs de grandes géopolitiques notamment des motifs sans doute de de passage de de de gaz au duuc qui devrait ravier l'Europe qui devrait contourner la Russie enfin je je n'entre pas dans ces détails qui sont très importants on est en train de on a par l'intermédiaire de de ces états qui sont des marionnettes dans la main de Washington qui fait qui tombent exactement sous le coup de cette résolution de 1625 qui ont fmenté financé des armées pour déstabiliser un un état voilà au passage on a vu les des vidéos qui circulent sur les M faits que commettent je dis pas tous mais une partie des rebelles syriens qui sont des fous furieux les tacfiristes qui sont des gens qui d'ailleurs ne sont pas sont peut-être même pas syriens déjà qui ne sont pas forcément syrien qui qui véic une vision de l'islam que qui qui est rejetée par l'écrasante majorité des musulmans qui est une vision complètement démante hein qui sont d'ailleurs sans doute plus ou moins sous l'effet de psychotrope et qui on a vu on a vu à la télévision ils en ventent des des scènes épouvantables abominables donc c'est ça que l'on soutient hein donc voilà alors quand on a à faire à ça moi face à ça j'observe que là on va dire que je que je suis trop favorable à à me supposer ce que j'observe c'est que Monsieur Poutine monsieur Lavrov son ministaffaires étrangères ont essayé de faire prévaloir le droit et quand ils viennent de sortir cette proposition on voit qu'ils essayent une recherche l'acadonie c'est exactement qui réclame la charte alors que les États-Unis d'Amérique et la France ont rejeté toutes les fes de droit ont incriminé ont dit c'est le régime d'assal sur cette affaire de bombardement de des populations alors même que les experts de l'ONU n il y a 15 jours pour paraî-il cultiver les tissus humains gazés pour faire il paraît qu'il a techniquement il faut au moins 15 jours les États-Unis avaient déjà leur preuve ça rappelle malheureusement toutes les attaques sous faux drapeau bien connu que que nous que nous assèent les États-Unis depuis le début du 19e siècle bon et donc on a affaire à des gens des des entités la France qui piétinent le droit international alors je sais bien que certains diront oui mais le Conseil de sécurité il va y avoir un blocage donc il faut surmonter le blocage ça c'est la théorie du droit d'ingérence de Monsieur couchner oui sauf que quand on viole le droit d'ingérence ça veut dire qu'on revient à la loi de la jungle et que le remède est pire que le mal hein parce que là il y a peut-être eu 1400 morts on ne sait pas d'illeur sans doute le chiffre est-il très exagéré et on ne sait pas du tout qui est à l'origine mais je rappelle ce qui s'est passé en Irak et puis tout ça c'est la loi du flu fort si un jour les États-Unis étaient très affaiblis est-ce qu'il est-ce qu'on trouverait normal que la Chine par exemple dise tiens on va aller pilonner Washington parce qu'il y a à Guantanamo des gens qui sont sans procès depuis 10 ans c'est un viol du droit de l'homme ah ben oui à ce moment-là c'est en fait la loi du plus fort il y a une profonde sagesse au droit international et je suis désolé de le dire la France a failli à sa mission la France doit être le porte-parole du droit international le porte-parole de la sagesse c'est ce que sous de Gaon faisait c'est d'ailleurs ce qui avait permis à la France justement parce qu'elle était indépendante de permettre en 1968 d'accueillir les négociations entre les États-Unis le gouvernement du nordvietnam et les Viet Kong et de parvenir aux accords de paix de de Paris de 1973 maintenant c'est tout à fait hors de question qu'il en souhait ainsi alors ce modèle justement pour conclure alternatif ce modèle présenté par la Russie qui à la fois sauvegarde laapp mondiale aujourd'hui face au mené bellicistes des États-Unis et de la France peut-il aussi incarner un modèle de société alternative par rapport à toutes les lois actuelles imposées à la majorité par des minorités en France je parle par de la protection de la famille je de protection de l'industrie russe par rapport justement à des volontés une fois plus libérales de contraindre les les richesses naturelles au bénéfice de quelquesuns et pas de la majorité écoutez je je crois que chacun doit suivre son son modèle je voudrais revenir un tout petit peu sur un point c'est que la Russie n'est pas isolée ce sont les États-Unis la France qui sont isolés sur cette affaire syrienne je rappelle quand même que même au sein de l'Europe la Suisse qui n'est pas dans l'Union européenne mais l'Allemagne le Canada l'Australie ont pris leur distance je rappelle que dans la grande partie du monde du tiermondte enfin dans toute l'Amérique latine les gens sont tout à fait hostiles à cette intervention l'Afrique du Sud est très hostile la Chine a envoyé des navires elle est très hostile également même si elle est un peu en retrait parce que c'est pas son d'opération naturelle par rapport à la Russie donc en réalité celui qui empêche de tourner en c'est quand même les États-Unis d'Amérique alors pour répondre à votre question je crois que effectivement il faut c'est c'est difficile mais il faut quand même en revenir au principe de la démocratie en France c'estàd qu'il y a des sujets sur lesquels ça ne doit pas être systématiquement la tyrannie de la minorité il faut aussi qu'il y a du sujet sur lesquels les Français puissent s'exprimer et revenir et et et et et avoir et avoir des nous nous proposons dans notre mouvement politique de développer le référendum de conserver le que le référendum reste une prérogative du chef de l'État mais aussi que l'on ouvre le référendum à à ce qu'on appelle les référendum d'initiative populaire on n pas les seul d's là pour le coup il y a d'autres mouvements politiques qui proposent on pense que c'est que c'est normal ça existe dans les pays ce qu'on appelle les votations Suisse et bien ça serait assez normal en définitive que le référendum puisse se développer par tradition nous laissons l'invité conclure souhaitez-vous aborder un sujet que nous n'ayons pas abordé je voudrais vous remercier vous remercier de jouer le rôle que vous jouez parce que vous me faites penser un peu à vous savez lorsque il y a une dictature dans un pays bien les intellectuels ou les responsables politiques essayent de s'exprimer ailleurs on l'a vu tout au long de l'histoire de France pas seulement his de France par exemple je rappelle par exemple que de Gaulle s'est réfugié à Londres et qu'il a eu accès à la BBC vous êtes un peu la BBC si j'ose dire de 2013 vous Rochat today un certain nombre de médias d'autres d'autres d'autres pays nous sont là pour nous donner la parole je voudrais conclure en disant qu'il y a quelque chose qui me paraît assez cruel pour quelqu'un comme moi j'ai 55 ans c'est que j'ai j'ai j'ai un peu un sentiment de cauchemar lorsque j'étais jeune euh j'étais étudiant dans les années 70 on avait l'impression qui n'était pas qu'une impression grosso modo que le bloc occidental c'est un pays un bloc où il y avait une grande liberté d'expression et puis qu'en revanche en Union soviétique il y avait un chape de PL et les dissidents de l'Union soviétique pour s'exprimer mais trouvai les canaux à l' bien on a l'impression que malheureusement à partir de 1991 il y a une espèce de fantastique inversion des rôles et que désormais encore une fois je ne dis pas que la Russie est un modèle de de démocratie mais enfin je sais que c'est un pays en tout cas d'ailleurs la presse russe est très véhéante contre Poutine je crois c'est pas du tout une presse aux ordres alors que nous en France maintenant on a rarement vu ça dans notre pays une presse médiia télévision radio qui est complètement aux ordres et et qui ne tolère qu'une seule vision des choses et donc de plus en plus de Français qui essaent de réfléchir se tourne vers des médias comme le vôtre merci merci à vous monsieur [Applaudissements]