Antisémitisme, PS, Bayrou, SNCF... Manuel Bombard, Coordinateur national de LFI est l'invité de LCI

[Musique] Bienvenue dans l'événement du dimanche LCI. Ravi de vous retrouver. Bonjour Manuel Bompard.

Bonjour. Merci d'avoir accepté notre invitation. Coordinateur de la France insoumise députée.

Elle est fille des bouches du Rôe. Vous étiez d'ailleurs ce weekend à Marseille. On en parlait hors caméra à mes côtés durant cette heure d'interview.

Harlette Chabot. Bonjour à vous. Bonjour.

Et effectivement comment réduire le déficit de nos finances publiques ? La proposition encore très floue du premier ministre François Beou le la France assoumise va va-t-elle va-t-il censurer le gouvernement et puis celle la présidentielle hein dans toutes les têtes une union des gauches de plus en plus impossible autant de sujets à aborder ensemble mais d'abord Manuel Bompard cette charge qui ne vous a pas sans doute échappé de Laurent Voquier candidat les républicains pour la présidence du parti dans le JDD voilà ces mots Mélenchon est une menace il faut un cordon sanitaire autour de LF finalement un peu comme le vocabulaire utilisé à l'encontre de l'ancien Front National Nouveau Rassemblement national. Faut plus passer du tout d'accord avec vous comme quelle a été votre réaction quand vous avez vu cette interview ?

Je me suis dit vivement le vote du Congrès des Républicains parce que chaque semaine monsieur Vauquier arrive avec une proposition et des propos encore plus outranciers que la semaine précédente. Il y a quelques jours, il proposait de de d'envoyer des gens à Saint-Pierre et Micelon. H euh cette semaine proposer je sais plus une commission d'enquête sur la France insoumise, je me dis mais s'il reste encore trop de semaines, il va inventer quoi d' supprimer l'Assemblée nationale, interdire le couscous partout en France franchement vivement le vote des républicains pour qu'on soit débarrassé des outrances de monsieur Voquetier.

Vous avez l'air de prendre ça très à la légère, mais Arlette, on a lu et je pense comme vous l'interview euh attentivement, il y a aussi une proposition euh notamment de la création d'une commission d'enquête. Charl Chabo. Oui.

Commission d'enquête qui pourrait faire la lumière sur les relations qu'aurait la France a soumise avec les islamistes. Si cette commission d'enquête est créée, existe, bah vous viendrez répondre aux questions qui vous seront posées. Bon, c'est pour si je le prends effectivement à la légère parce que je trouve ça tellement outrancier, tellement ridicule que j'ai pas envie de donner si vous voulez de la crédibilité.

Vous savez, les gens ils souffrent beaucoup. dans ce pays, il y a de grandes difficultés et je pense que voir ce spectacle là, je trouve ça assez pathétique. Maintenant, madame, euh je crois que cette commission d'enquête ne verra pas le jour comme je crois que la proposition qui a été faite par Laurent Voquet dont j'ai je parlais tout à l'heure ne verra pas le jour non plus et que ce sont seulement des propos de congrès.

BR bien sûr. Je pense que je pense que monsieur monsieur Voquet est à la dérive que il se rend compte que malheureusement pour lui il pensait que ça serait une promenade de santé pour lui que monsieur Retaillot le concurrence de manière parfois tout aussi autrancière d'ailleurs. Et vous attaquez vous la France insoumise fait partie de ces arguments Oui mais moi j'ai envie de lui dire franchement débrouillez-vous entre vous laissez-nous tranquille parce que en fait moi ça m'importe assez peu de savoir qui va être le prochain président du parti les Républicains.

Mais vous voyez, j'ai pas envie de réagir sérieusement à des mesures qui sont pas sérieuses parce que sinon c'est de leur donner de la crédibilité. Et comme je vous le disais tout à l'heure, je pense que dans ce pays il y a des problèmes suffisamment sérieux et que je me dis que les gens qui sont confrontés à ces difficultés quand ils voient ça, ça donne une bien mauvaise image de la politique. On va passer évidemment aborder bien d'autres sujets mais juste sur cette commission d'enquête souhaitée par le président des députés.

D'abord, c'est pas trop, vous allez lui donner de l'importance. Bah je en tout cas c'est une proposition qu'il fait et il a la possibilité, vous dites ça ne pourra pas avoir lieu mais il a la possibilité soit ce soit décidé par la présidence de l'Assemblée, il peut le demander décider en conférence des présidents, soit le droit de tirage au téléspectateur qu' une majorité de députés qui la vote. Donc je crois que ça sera pas le cas.

Et puis peut-être qu'on pourrait faire quand on voit le paysage politique, pardonnez-moi, et les oppositions, vous n'avez pas que des amis au sein de l'Assemblée nationale. C'est loin de le ça m'a ça m'a pas échappé mais j'espère que vous savez que la France assoumise, elle soit critiquée pour ses positions, pour son programme et cetera. C'est la vie politique, c'est la démocratie.

Ça me dérange pas évidemment et qu'il y ait des gens qui soient pas d'accord avec nous à l'Assemblée nationale, heureusement sinon il y aurait pas vraiment de démocratie. Mais quand on vienne à de tells outrans, c'est ridicule. Moi, je pourrais dire par exemple qu'on pourrait créer une commission d'enquête sur les liens entre monsieur Voket et le Rassemblement national, par exemple.

Ce serait intéressant et on pourrait la proposer à l'Assemblée nationale mais c'est pas très sérieux en fait. Donc je pense que monsieur Vokier il devrait arrêter de dire des bêtises et il devrait essayer de proposer des réponses aux difficultés concrètes et sérieuses auxquelles les Françaises et les Français sont confrontés. Je vois que c'est aro sur la France assoumise, mais je je dois peut-être rappeler que depuis à peu près 30 ans dans ce pays, c'est le parti de monsieur Vauquetier qui a participé au gouvernement pendant plus de 20 ans.

Donc s'il y a des difficultés aujourd'hui dans ce pays, elles sont pas de la faute de la France insoumise qui n'a pas été au gouvernement depuis 30 ans. Elles sont par contre vraiment de la faute de monsieur Vokier et de ses amis. Mais Laurent Vier regarde aussi les enquêtes d'opinion.

Elles vous sont pas très favorables, on dit quoi ? Depuis début 2023, depuis après l'élection présidentielle, on voit bien que une grande majorité de Français, c'était une enquête ipsos, considère que vous êtes un parti dangereux, ils n'ont pas envie de vous confier le pouvoir. On avait même dit et et c'est le cas d'ailleurs que entre le RN et vous, bah le parti qu'on regarde avec beaucoup plus de sérvité et d'inquiétude, c'est le Rassemblement national et c'est pas vous.

Ça doit quand même au bout d'un moment peut-être vous interroger. Non, parce que j'y crois pas du tout. D'ailleurs non pas du tout.

D'ailleurs, regardez par le monde, hein. Donc oui, mais pas de problème madame, mais regardez 27 enquêtes sur 27 au moment des élections législatives. 27 sondages disait que le Rassemblement national allait prendre le pouvoir. 27 sondages sur 27, vous voyez ?

Et finalement, le Rassemblement national n'a pas pris le pouvoir. Et on disait que le Rassemblement national avait été dédiabolisé et que toute façon et qu'est-ce à quoi on a assisté au deuxième tour à une mobilisation massive dans la population pour empêcher l'extrême droite de s'emparer du pouvoir ? Quant aux enquêtes à propos de la France insoumise elle-même, dois-je vous rappeler que à quelques semaines de l'élection présidentielle de 2022, Jean-Luc Mélenchon, notre candidat, était annoncé à 8 ou 9 % et que finalement, il a fait 22 % des voix.

Donc en démocratie, c'est pas les enquêtes d'opinion qui décident, c'est les Françaises et les Français par le vote et heureusement. Et donc moi, je me je je continue à faire mon travail avec mes collègues pour essayer de d'apporter des réponses aux questions qui sont posées aujourd'hui dans le pays et faire en sorte que ben après les Français et les Français, ils aient le choix et s'ils ont envie de voter pour nous, ils votent pour nous. S'ils ont pas envie de voter pour nous, ils votent pas pour nous.

C'est ça la démocratie. Qu' inquiète aujourd'hui ? Mais il y a des gens peut-être qu'il faut inquiéter.

Effectivement, moi je considère que vous savez les gens qui s'en sont mis plein les poches ces dernières années euh qui ont bénéficié de la part d'Emmanuel Macron de de de cadeaux permanents. D'ailleurs, on parlait du déficit tout à l'heure, c'est cette politique qui est responsable aujourd'hui des difficultés économiques du pays. Ah oui, ces gens-là, je je je reconnais avoir pour intention de les inquiéter parce que si nous arrivons au pouvoir, bah il faudra qu'il contribuent davantage à la solidarité nationale.

Ça peut les inquiéter mais vous inquiétez pas tout ça la France insoumise elle en a toujours fait la démonstration par la démocratie voilà donc si les gens votent pour nous bah c'est notre programme qui s'appliquera sinon c'est pas notre programme qui s'appliquera et je pense que les gens ils ont intérêt à ce que ça soit notre programme. On évoquera dans quelques instants les pistes du gouvernement justement pour ce budget 2026 juste sur ce climat ambiant Manuel Bompard on parle notamment de cet assassinat d'un jeune fidèle musulman Abou Bakar Sissé au sein du de la mosquée de la grandcombe dans le gare. C'était la semaine dernière.

Laurent Vequier, mais pas que hein, accuse aussi la France insoumise d'instrumentaliser ce drame pour relancer son discours sur l'islamophobie. Là, encore une fois, un climat extrêmement particulier. Jean-Luc Mélenchon qui à l'occasion d'une manifestation le disait : "L'islamophobie et le racisme sont l'invention des puissants." Euh, on a du mal à comprendre exactement ce qu'il a voulu dire.

Ben, je vais vous expliquer de manière très simple. Euh aujourd'hui, vous avez une grande partie de la population euh qui est confrontée à des difficultés et difficultés notamment sociales, économique et vous avez une petite minorité qui détient le pouvoir, qui détient les richesses et qui veut pas partager. Et le moyen qu'utilise cette petite minorité pour conserver son pouvoir, pour conserver ses privilèges, c'est d'essayer de diviser le peuple, d'affronter les gens en fonction de leur religion, de leur origine.

Et c'est ça a toujours été un moyen dans l'histoire toujours d'essayer de diviser le peuple pour conserver son pouvoir. Voilà ce que Jean-Luc Mélenchon voulait dire tout simplement. et pas moyen que vous la France utiliser mais précisément non parce que nous nous savons que si nous voulons transformer les la société si vous nous voulons faire en sorte qu'un immense majorité dans ce pays puisse vivre bien mieux que ce qu'elle vit aujourd'hui nous avons besoin de l'unité du peuple et ceux qui cherchent à diviser le peuple en vérité empêche tout changement donc précisément et c'est précisément la raison pour laquelle et je réponds par la même à Laurent Voquet que à chaque fois qu'une personne en France va être assassinée j'espère faire le moins souvent possible évidemment insulter, menacer en fonction de son origine, de sa religion, de sa couleur de peau, quel qu'elle soit d'ailleurs, à chaque fois vous trouverez la France insoumise à ses côtés et à chaque fois la France insoumise, elle protestera.

Et que aujourd'hui, le fait qu'on dise que un meurtre islamophobe dans une mosquée soit inacceptable, le fait qu'on ose demander juste par exemple qu'on fasse une minute de silence à l'Assemblée nationale, que ça nous vaille des accusations en instrumentalisation, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? notre évidemment au début elle était refusée il a fallu mettre la pression pour que ce soit le cas et c'est une bonne chose que la communauté nationale dans son ensemble rend hommage à cette personne de la même manière que c'est une bonne chose que la communauté nationale dans son ensemble rende hommage par exemple ça a été le cas heureusement il n'a pas été tué évidemment mais au rabin d'Orléan qui a été menacé et agressé dans la rue il y a quelques semaines et à chaque fois vous trouverez la France insoumise au côté des personnes qui sont ciblées quel que soit leur religion évidemment quel que soit leur couleur leur de peau, qu'ils aient une religion, qu'ils en aient pas d'ailleurs. Donc cette manière d'essayer de mettre en compétition ou en concurrence les souffrances, vous trouverez jamais à la Franceoumise des gens qui le feront.

On va parler dans un instant évidemment de Jérome Gch quand même dans dans les phrases de formules de Jean-Luc Mélenchon dimanche, il dénonce l'islamophobie, le racisme, il manque un mot antisémitisme. On a toujours l'impression qu'il a vraiment du mal antisémidisme et ne pas utiliser ce mot. Non, mais là en l'occurrence, vous me parlez d'une un propos qui a été tenu à l'occasion d'un rassemblement qui était un rassemblement après un acte islamophobe.

Mais si euh vous m'aviez interrogé il y a quelques semaines après, je vous en viens de vous en parler de l'agression du rabin d'Orléon, je vous aurais dit qu'évidemment l'antisémitisme fait aussi partie des racismes qu'il faut combattre de la même manière que les autres. sur et des prises de qui ont évolué aussi avec le temps. Madame, franchement, je moi je peut-être certains me reprochent mais écoutez mes mots enfin je pense qu'ils sont clairs quoi.

Donc je peux pas vous dire plus que ce que je suis en train de vous dire là. Si une personne est attaquée parce qu'elle est musulmane, elle aura ma solidarité. Si une personne est attaquée parce qu'elle est juive, elle aura ma solidarité.

Si une personne est attaquée parce qu'elle est chrétienne, elle aura ma solidarité. Queles que soient les religions. Et si une personne est attaquée parce qu'elle a pas de religion, elle aura ma solidarité.

Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise de plus clair que ça ? Et à chaque fois, à chaque moment, vous verrez indépendamment des des conflit des des instrumentalisations politiciennes pour essayer de s'en prendre à la France à sou assoumise. La France à soumise, on veut en faire la responsable de tous les mots.

Je pense que mes mots, mes propos, les propos de tous les militants de la France assoumise, ils peuvent pas être plus clairs que ça. Tout simplement sur l'islamophobie juste. Les mots de Jean-Luc Mélenchon en 2015 sont très différents de ce qu'il a aujourd'hui.

Vous avez lu euh des propos qui sont ressortis ces derniers jours sur les réseaux sociaux, des propos où il disaient que finalement oui, il conteste le terme d'islamophobie. Quoi que je comprenne, moi je défends l'idée qu'on a le droit de ne pas aimer les islams. On a le droit de ne pas aimer la religion catholique et ce que là fait partie de nos libertés.

Mais il y a beaucoup de Mais il dit sensiblement l'inverse aujourd'hui mais pas du tout. Enfin, écoutez, Jean-Luc Mélenchon lui dit lui-même que sur la question de l'utilisation de ce terme, comme beaucoup de gens dans la société française, il a évolué. Mais dénoncer l'islamophobie, c'est-à-dire dénoncer le fait qu'on agresse, qu'on insulte, qu'on attaque une personne en fonction de sa religion, dénoncer ça n'a rien à voir avec le fait d'empêcher qui que ce soit de critiquer une religion.

On a tout à fait le droit de critiquer une religion. On n pas le droit de s'en prendre à une personne en raison de sa religion. C'est simple.

Or aujourd'hui, les personnes qui sont victimes de ces attaques eux-mêmes dénoncent ce qu'ils appellent l'islamophobie. À partir de ce moment-là, c'est ce terme qu'il faut employer pour dénoncer ces actions. On n pas le droit à l'islamophobie.

On a le droit de critiquer une religion, toute religion d'ailleurs. Donc cette distinction, elle est très claire, elle est très simple et je pense que je veux pas parler à la place de Jean-Luc Mélenchant, mais je pense qu'il utiliserait à peu près les mêmes mots que les miens. Vous dites clarté, distinction très claire.

Néanmoins Arlette encore une fois euh vous est reproché justement sur ces sujets un manque de clarté. Mais madame bon et vous êtes journaliste, je sais pas, j'entends des gens peut-être me le reprochent, mais qu'est-ce que vous avez à reprocher au propos que je viens de tenir sur ces propos-là ? en disant des gens qui pensent que c'est pas si on revient sur ce qu'il s'est passé et on en parle avec Harlet sur le défilé du 1er mai.

Jérôme Gage prise à partie violemment prise à partie et insulté ça pose question. Le Parti socialiste visé, c'est pas rien tiers de mortier, c'est pas rien quand même sur bon évidemment et 4 jours plus tôt, il était à la manifestation au rassemblement contre l'islamophobie organisée par et lancé par la France insoumise, il a aussi été organisé, pardon, excusez-moi, pas organisé, appuyé, soutenu la appuyé. Voilà, vous étiez là mais vous êtes quand même moteur, on va le dire, de ce rassemblement.

Il y va, ça fait deux fois qu'il est obligé de de partir en en quelques jours insulter. il a entendu effectivement on n' pas besoin des juifs. Écoutez franchement est-ce que est-ce que vous êtes vous choqué de voir qu'on attaque des socialistes qui soient élus ou militant ?

C'est exactement la même chose effectivement que l'on insulte un député en plus qu'il soit obligé de partir quand vous regardez les images. Franchement B just vous êtes choqué, indigné mais moi j'ai déjà réagi à plusieurs reprises d'ailleurs sur ce qui s'est passé jeudi dans la manifestation et là aussi mes propos sont sont très simples. On a tout à fait le droit d'être en colère contre le Parti socialiste et je comprends qu' puisse l'être.

On n' pas le droit d'agresser des militants dans une manifestation et moi je suis pas d'accord. J'ai toujours condamné et contesté le recours à la violence en politique. Donc le fait de le choix des mots également sionistes dégages.

Attendez, attendez, attendez, attendez, attendez. On va on va si vous voulez bien distinguer les différentes choses. D'accord ?

Donc vous m'interrogez sur les actes de violence qui ont été commis dans la manifestation de jeudi et moi j'ai déjà dit y compris j'ai pas attendu votre émission pour le faire que de ne pas nous imputer telle ou telle action et je disais aussi par contre merci de pas nous l'imputer parce que pardon j'ai allumé la télévision jeudi après-midi. On commençait à dire et sur les plateaux de télévision de manière générale oui c'est la France assoumise qui est derrière évidemment la France assoumise n'a aucune responsabilité dans ces actions. La France assoumise est très en colère contre les choix politiques du Parti socialiste.

Ça je vous le confirme. Et donc la France assoumise, elle elle appelle à régler ses désaccords par la démocratie tout simplement et certainement pas par la par la violence. Ça c'est la première chose que je veux vous dire.

Et y compris il y a des personnes manifestement qui ont été blessées. Bah évidemment elles ont elles ont ma solidarité et ma compassion. Une fois ceci dit, il faut ensuite pas dire n'importe quoi.

Sur la manifestation de jeudi, Jérôme Gedge lui-même dit un, ce n'était pas la France soumise qui m'a attaqué. Deux, je n'ai pas entendu d'insulte antisémite. Donc après, pendant 3 jours, lui ne les a pas entendu, mais il y a eu des insultes antisémites dimanche dernier.

Là, il les a entendu. Ah si, ça je il le dit, il le redit dans plusieurs papiers. Pas jeudi 1er mai mais dimanche dernier, des insultes antisémites ont été prononcées à son encontre. ce que celle que je vous disais là dégage sioniste, on n' pas besoin des juifs avec nous.

Voilà ce qui a été à l'occasion de rassemblement que les choses soi que les choses soient très claires. Si quelqu'un a dit on n pas besoin des juifs avec nous, c'est inacceptable et évidemment je le condamne. En ce qui concerne la question de la caractérisation de sionisme, là je dis faites attention parce que on a le droit en France de contester le sionisme.

Le sionisme c'est un projet politique. On a le droit de dénoncer le sionisme et ça fait pas de quelqu'un qui le dénonce un antisémite. D'ailleurs, la preuve c'est que vous avez y compris des personnes juives qui se caractérisent comme étant des personnes antisionistes.

Donc il faut faire attention. Vous êtes antiséudite, ça veut dire contre la création d'État d'Israël. Est-ce que vous allez dans la gouvernement précisément ?

C'est la difficulté du terme, c'est que c'est un terme qui peut avoir plusieurs sens. Ça nécessiterait quasiment un débat d'une heure. Originellement le sionisme c'était l'établissement d'un foyer d'un foyer étatique national juif.

Ensuite, il y a eu différentes évolutions du sionisme. Par exemple, il y a un sionisme religieux extrémiste qui dit euh euh cette cet état doit euh euh prendre toute la ce qu'il considère comme étant la région historique. Donc la négation de la possibilité de la reconnaissance d'un état euh palestinien.

Bah, ce n'est pas le cas de Jérôme G par exemple qui lui veut deux états. Donc, différent, il y a différentes il y a différentes formes de sionisme. Je pense, je crois, je veux pas parler à la place des gens et moi-même, vous avez vu je je je fais attention avec ce terme parce qu'il a différents sens.

Je pense que les gens qui l'utilisent dans le contexte actuel dénoncent une forme de complicité ou d'absence de réaction face aux actions qui sont commises aujourd'hui par euh euh l'État euh d'Israël et le gouvernement de monsieur Netaniao vis-à-vis de la population Gazaoui. Et donc on n'a pas le droit d'être antisémite évidemment et si quelqu'un est victime de d'attaque antisémite, il aura tout mon soutien et ma solidarité. Par contre, on a le droit d'attaquer, de remettre en cause, de contester, de critiquer l'action du gouvernement de monsieur Neto.

Et si je fais cette distinction que c'est je vois bien comment dans le monde, par exemple, c'est c'est ce qui est en train de faire monsieur Trump aux États-Unis, comment on essaie d'amalgamer les deux pour empêcher toute critique de l'action du gouvernement de monsieur Netou. Pardon, mais ça fait 2 mois qu'à Gaza, il y a plus d'aide humanitaire qui peut rentrer. Donc, on a le droit d'être en colère par rapport à ce qui se passe là-bas.

On a le droit d'être ému. On a le droit, y compris, de critiquer le fait qu'une grande partie de la classe politique et de la classe médiatique en France ne dit rien, ne fait rien sur ce sujet. On a le droit de dire que c'est pas acceptable que le gouvernement français laisse faire sans réagir.

Et ça, ça fait pas des gens qui le disent, des antisémites. Donc, il faut faire un petit peu attention à distinguer les choses et à parler précisément. C'est ce que j'essaie de faire aujourd' précis.

On ne peut pas accuser le parti socialiste ni Jome G des soutiens du gouvernement de l'aniau et de l'extrême droite israélienne qui gouverne avec lui. Bah on peut on peut considérer que sur certains moments, certaines déclarations, certaines prises de parole, je dirais pas qu'ils ont appuyé ou soutenu le gouvernement de monsieur Netani mais par exemple qu'à plusieurs reprises, ils ont contribué à avoir un discours de criminalisation du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Je me rappelle de madame Delga qui demandait par exemple l'interdiction des manifestations de solidarité avec la Palestine et donc on peut légitimement considérer et critiquer les déclarations publiques et ce que dit le Parti socialiste par rapport à ce qui se passe là-bas.

On a quand même le droit de le faire. Donc on n pas le droit d'attaquer le Parti socialiste. On n pas le droit de faire de la violence.

He moi je suis pas d'accord avec. Par contre, on a le droit de les critiquer. On a le droit de dénoncer leur position quand elles sont inacceptables.

Oui. PS partitionniste. Non, c'est pas mais moi j'ai pas utilisé j'ai pas utilisé ce terme-là.

Mais vous le savez qu'il est utilisé par certains mais très bien mais ça ne rend pas euh euh les gens qui l'ont utilisé, ça ne fait pas des gens qui l'ont utilisé, des antisémites. J'ai envie de vous dire, je vais vous faire une petite plaisanterie entre guillemets. Mettez François Hollande dans la manifestation et vous verrez que les gens qui critiquaient euh la présence du Parti socialiste ne le faisait pas parce que monsieur Ged juif, mais précisément parce qu'il considérait que leur position l'assurance aujourd'hui Jérôme G, j'en ai l'assurance.

Je je je n'étais pas présent sur place, donc je n'en ai pas je ne peux pas en avoir la garantie. Ce que je peux simplement vous dire et je crois que j'ai été clair aussi sur ce sujet, c'est que si une personne s'en prend à Jérôme Gage parce qu'il est juif, et ben c'est inacceptable et je le condamne même s'il est de la France insoumise et vous dites mais quel qu'il soit quel que soit la personne parce que pardonnez-moi et on va avancer parfois. Oui, non mais parfois on a l'impression, j'ai envie d'utiliser une image.

Tous les téléspectateurs de LCI, voilà, je je mouille sont pas parfois des gens extrêmement bien. Je sais pas, il y a peut-être dans l'eau et ben chez vous, dans vos rangs, il peut exister comportements inacceptables, intolérables, des antisémites à gauche. Pourquoi ne pas à un moment donné clarifier aussi les choses sur ce point ? le racisme, l'islamophobie, l'antisémitisme, ça existe dans toute la société et évidemment qu'il peut y avoir toute formation politique euh des euh et dans dans toute la société de manière générale euh des gens qui sont pas suffisamment formés à ces questions ou des gens évidemment que ça peut exister mais après vous êtes journaliste donc il faut regarder aussi les chiffres, les faits que dit la la commission consultative des droits de l'homme en France parce qu'elle fait chaque année un rapport sur la question du racisme et de l'antisémitisme.

Elle dit, il existe des préjugés antisémites dans l'ensemble de la société. Et ensuite, elle dit, "Ils sont d'abord positionnés à l'extrême droite du champ politique, ensuite au centre et ensuite à gauche." Et entendre pendant des jours et des jours comme je l'entends depuis le 1er mai que en quelque sorte comme l'a dit madame Berger d'ailleurs Aurore Berger, comme l'a dit monsieur Retaillot d'ailleurs que en quelque sorte l'antisémitisme ça serait la gauche et ben ça ça ne correspond pas à la réalité, ça ne correspond pas au fait.

Si aujourd'hui entant Jean-Lique Mélenchon il y a encore quelques mois dire que l'antisémitisme était résiduel dans notre pays ne participe pas forcément à une je vais vous dire quelque chose. S'il vous plaît, soyez juste un peu honnête. Ne répétez pas en permanence des choses qui ne correspondent pas à la réalité.

Jean-Luc Mélenchon parlait du mouvement de solidarité avec la Palestine et disait que dans ce mouvement de solidarité avec la Palestine, il n'y avait pas d'antisémitisme, que ce n'était pas le motif de ces mobilisations. Vous devriez faire attention. Monsieur Retaillot il y a quelques semaines au Sénat a dit l'antisémitisme est résiduel à l'extrême droite c'est les propos qu'il a employé. vous lui avez pas reproché alors que ça ne correspond pas au fait parce que ce que je viens de vous le dire parce que par exemple le seul député qui siège aujourd'hui sur les bands de l'Assemblée nationale et qui tenait une librairie négationniste dans lequel on vendait des ouvrages antisémites, il est pas membre de la France assoumise, il est membre du Rassemblement national, il s'appelle monsieur Bocaletti parce que les groupes Facebook sur lequels il y a des propos racistes antisémites dans lequel il y avait une quinzaine de députés, c'était pas des députés de la France assoumise, c'était des députés du Rassemblement national.

Donc moi, j'en ai un peu assez si vous si vous voulez que la France assoumise, elle soit ciblée sur ce sujet, que la France assoumise, elle soit attaquée sur ce sujet et que par la même on exonère le Rassemblement national de la réalité parce que les gens qui ont été condamnés pour insultes racistes, pour incitation à la haine raciale aujourd'hui et qui font de la politique, ils sont à l'extrême droite du champ politique. Il y en a pas à la France à soumise. Et si un jour devait y en avoir un à la France à sou assoumise, bah ils seraiit plus à la France assoumise.

Vous voyez, c'est simple, c'est clair. Il a plus personne qui serait ouvertement ou qui exprimerait un propos antisé. Évidemment madame précisidment et ben je l'ai préc pour l'instant vous avez pas trouvé.

Mais non et si ça devait mais j'aimerais que tout le monde ait la même clarté et pas que sur l'antisémitisme sur le racisme sur l'islamophobie que quand monsieur Rota dit qu'il existe des français de papier ou quand monsieur Rota dit queen France il y a une partie de la population qui est en régression vers ses origines ethniques. Ça veut dire quoi ça ? Une régression vers des origines ethniques ?

C'est le terme, il les a employé. Monsieur Rotaillot, je les invente pas. Vous êtes d'accord ?

Ça s'appelle du racisme. Bizarrement, personne lui a posé la question. Pourquoi ?

La question lui a été posée sur notamment ces propos sur l'intérieur qui n'est pas qui n'est pas une chance aujourd'hui. Donc vous voyez, moi je je me je et et mes amis de la France insoumise comme moi. On se battra toujours pour l'unité du peuple contre le racisme, contre l'antisémitisme, contre l'islamophobie.

Toujours vous nous trouverez de ce côté-là. D'abord parce que c'est inacceptable évidemment d'un point de vue humain et en plus parce que si vous voulez transformer la société, le peuple ne doit pas se diviser. Le peuple doit se réunir et se rassembler.

Et ben voilà, ça c'est ma ligne politique et c'est la nôtre et elle est dans notre programme. Voilà. Alors maintenant ceux qui passent leur temps à venir faire des procès à la France à soumise sur ce sujet, il ferait mieux d'arrêter de faire des procès et d'agir concrètement.

Parce que qu'a fait le gouvernement concrètement dans la lutte contre le racisme et contre l'antisémitisme ? Combien de millions d'euros ont été débloqués pour avoir des plans de lutte contre le racisme, l'antisémitisme ou l'islamophobie en France ? Combien ?

Zéro. Il y a rien, il se passe rien. Donc peut-être faudrait arrêter d'en parler et faudrait peut-être un peu agir sur le sujet.

Manuel BPAR, on fait une rapide pause. On a pris le temps, c'était bien aussi, on a pris le temps de clarifier certaines de vos positions. Dans quelques instants, on reviendra sur le budget. le budget gros gros dossier et cette proposition un peu floue hein et peut-être quand c'est flou il y a un loup de François Verou d'organiser éventuellement un référendum sur les dépenses publiques.

À tout de suite avec madame Bompard. [Musique] Retour sur le plateau de l'événement du dimanche toujours avec Manuel Bompard coordinateur de la France insoumise et député LFI des Bouches du Rô. Euh je le disais avant avant la pause, évoquons désormais cette proposition du Premier ministre qu'on avait peut-être pas vu venir, François Berou qui dans le JDD le dit, ce qu'il vise, c'est l'adhésion des Français et indique envisager de soumettre à un référendum un plan de réforme de l'État et de ses dépenses.

Euh alors on ne sait pas quand, hein, il n'y a pas de d'indication de de timing. Mais d'abord, Manuel Bampard, qu'est-ce que vous dites à cette proposition de référendum ? Vous vous plaidez pour l'organisation de référendum, c'est la démocratie et les Français qui parlent.

C'est peut-être plutôt pas raison. Généralement, je plaide pour l'organisation d'un référendum ou et d'ailleurs si monsieur Bairou veut faire un référendum, il pourrait commencer à en faire un par exemple sur la question de l'abrogation de la réforme des retraites puisqueil y a des plus de la moitié de la population, vous parliez de sondage d'opinion tout à l'heure, qui le demandaiit depuis des mois et des mois. Donc vous voyez bien la la forfaiture ou la supercherie.

Et si la question monsieur Baou s'est pas réveillé ce matin en disant qu'il allait être démocrate et il cherche juste à faire un coup politique. Donc je suis pas sûr d'ailleurs que tout le monde en comprenne vraiment la signification. Si monsieur Baïou veut être démocrate sur le budget, peut-être la première étape ce serait de laisser les parlementaires voter parce que pour l'instant les budgets passent par 493.

Donc ça serait peut-être la première chose. Et ensuite tout le monde voit bien le caractère assez loufoque de cette proposition parce que quelle question vous allez poser aux gens ? Vous allez leur soumettre un projet de budget, vous allez leur demander s'ils sont pour ou ils sont contre.

Mais alors, qui va avoir élaboré ce projet de budget ? Monsieur Baou lui-même. Donc, vous voyez bien que ça n'a rien de démocratique.

De manière générale, on a un problème dans ce débat budgétaire, c'est que tout est posé, positionné, orienté sur la question des dépenses h et que personne n'accepte de discuter du vrai sujet en vérité. Le seul vrai sujet, je vais vous dire pourquoi c'est le seul vrai sujet, les recettes. Parce que quand vous prenez depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir en 2017, la part des dépenses publiques dans le PIB, elle a baissé.

Par contre, les recettes, elles ont baissé beaucoup et la vérité c'est que si la base des dépenses publiques ont augmenté, non, elle a baissé dans la part du PIB depuis depuis 2017. Je veux dire, ce que je veux dire par là, c'est que s'il y a un déficit aujourd'hui, c'est pas parce qu'on dépense trop, c'est parce qu'on on récupère pas assez. Mais on pourrait vous rétorquer, on va y venir sur la question des impôts juste et des recettes.

Vous êtes obsédé, vous dites le gouvernement obsédé par la réduction des dépenses. Vous êtes vous et d'autres he d'ailleurs augmenté obsédé par la question des impôts voulez. On parlera des dépenses aussi.

J'ai plein de propositions à faire sur le sujet mais je veux juste vous dire une chose, c'est très simple. C'est un chiffre, tout le monde peut le vérifier. D'accord ?

Si la part des recettes dans le PIB était restée au même niveau qu'en 2017, aujourd'hui il y aurait moins de 3 % de déficit en France. Donc la solution pour lutter contre le déficit, c'est de créer les recettes que monsieur Macron a supprimé. Et pourquoi il les a supprimé ?

Parce qu'il a fait des cadeaux à une minorité de la population. Rétablir les par exemple, rétablir la taxe. Je je vous donne deux exemples pour pas être trop long dans le débat.

Euh monsieur Byrou nous a dit qu'il cherchait 40 milliards d'euros pour l'année prochaine. Je vous propose deux mesures, ça fait 40 milliards. Premièrement, introduire euh ce qu'on appelle la taxe duman sur les milliardaires. 2 % du patrimoine des 147 milliardaires, ça fait 14 milliards d'euros de recette.

Deuxièmement, mettre en place ce qu'on appelle l'impôt universel, c'est-à-dire une mesure qui permet que les multinationales qui font leur chiffre d'affaires en France, mais qui ont recours à des mécanismes d'optimisation fiscale pour aller payer leurs impôts dans d'autres pays, en particulier dans des paradis fiscaux, qu'on les taxe au regard du chiffre d'affaires qui produisent en France. Ça ça permet de rentrer à peu près 26 milliards d'euros. 14 milliards plus 26 milliards d'euros, ça fait 40 milliards.

Et c'est ce qui vous mettrait en place si vous arrivez un jour ou pas. Évidemment, pas seulement ça, mais là je vous prends deux mesures pour vous montrer et et et contrairement à ce que j'entends, les deux mesures que je viens de vous parler, à part les 147 milliardaires, quel est le français qui va être impacté par ces mesures ? Il y en a aucun.

Oui, mais des grandes entreprises qui peut-être prendre la décision de quitter. Donc, vous êtes d'accord avec l'optimisation fiscale ? Je suis pas d'accord avec l'optimisation fiscale mais sauf que ces grandes entre c'est une mesure pour empêcher l'optimisation fiscale.

C'est pas une mesure pour s'en prendre aux entreprises. C'est une mesure pour demander à ce que les entreprises réellement fiscale. Voilà, vous savez, on parle d'arceloral en ce moment.

Est-ce que vous savez qu'il y a quelques mois harcel a été condamné par la justice en France ? Pourquoi ? Parce que les sites français de harcelur Mital payent 1 % de leur chiffre d'affaires au siège qui est au Luxembourg. parce que il loue la marque.

Sauf que la justice a dit bah le problème c'est que l'assier que vous vendez, il utilise pas la marque que vous êtes censé louer. La justice les a sanctionner. Et ensuite on nous dit mais les sites d'arceleur mital en France ils sont déficiss.

C'est pas vrai, ils sont rentables. Mais forcément si vous évacuez le chiffre d'affaires produit en France que vous l'envoyez au Luxembourg parce que au Luxembourg on va payer moins d'impôts, mais ça vous pouvez pas être d'accord avec ça. C'est une mesure malhonnête.

C'est une manière de détourner le la loi. Et donc à partir de ce moment-là, la proposition que je vous fais, c'est juste une proposition pour faire en sorte que la loi soit respectée juste avec ces deux mesures. C'estes 40 milliards d'euros en plus.

Et contrairement à ce que dit le gouvernement, ça va pas toucher les Françaises et les Français, ça va toucher une petite minorité qui honnêtement a de quoi faire et peut contribuer davantage à la solidarité nationale. Parce que sinon quoi ? On va réduire les remboursements des maladies, on va augmenter le prix des consultations médicales, on va faire travailler les gens plus longtemps, on va baisser leur salaire.

Qu'est-ce que vous proposez d'autre ? Donc moi je suis pas obsédé, je cherche une mesure des mesures intelligentes de justice pour résoudre le problème du déficit en France. Il y a aucune dépense dans lesquelles on peut tailler si vous allez dire les aides aux entreprises, vous allez dire le crédit impôt reche, tout ce qui vise les entreprises, aucune dépense de fonctionnement.

Il y a des il y a des idées qui sont déposées. La ministre du budget par exemple, tiens les agences de l'État, bah il y a des doublons. Bah on peut effectivement peut-être regarder ce qui marche, ce qui est efficace.

Vous savez pas sa ce débat sur les agences, il est très malhonnête et ça fait depuis plusieurs mois qu'on entend parler des agences des agences et on dit rarement de quoi on parle. 1200 agences. Ouais.

Est-ce que vous savez que dans ces 1200 agences, puisque c'est effectivement le chiffre qui est avancé, il y a les universités françaises. Est-ce que vous savez qu'il y a Météo France ? Est-ce que vous savez qu'il y a le CNRS ?

Mais parmi vous proposez vous proposez de supprimer les universités françaises météo France ou le CNS du tout. Il s'agit pas de supprimer ces 1200. La proposition c'est un tiers d'entraide.

Oui mais attendez on donne ce chiffre de 1200 agences et puis on donne un on dit que ça coûte des des milliards d'euros et cetera, mais l'essentiel de des agences entre guillemets qui coûtent c'est celle dont je viens de vous parler. Le reste c'est c'est rien. Le reste c'est peins.

Alors si certaines agences parce qu'en plus il faut réfléchir, il faut dire comment les choses se sont faites. Il y a des choses qui étaient fait intégrées dans les ministères et il y a eu une logique, moi j'étais pas d'accord avec ça, qui était d'externaliser en constituant des agences et aujourd'hui on nous dit bah on va supprimer ces agences mais moi si on supprime ces agences pour réintégrer l'émission de ces agences dans les ministères, j'ai pas de difficulté. Mais sauf que c'est pas ce que propose le gouvernement.

Ce que propose le gouvernement, c'est de supprimer ses agences pour avoir recours ensuite au cabinet de conseil ou à des prestations extérieures pour privatiser des missions qui sont des mixion de fonction publique. Peut-être que les fonctionnaires reviendront dans les Non non madame, moi j'ai participé au débat sur la loi sur la simplification de la vie économique en ce moment à l'Assemblée nationale. Je peux vous dire, j'en ai entendu, j'ai entendu qu'il allait qu'on allait supprimer l'ADEM parce qu'on avait pas besoin d'émission de LAADM.

équ peut-être qu'on en a besoin en si je peux permon allit supprimer la commission nationale du débat public je sais pas je croyais que monsieur faisait des conventions citoyenne qui voulait plus de démocratie bah précisément c'est le rôle de la commission nationale débat public d'organiser ce type de consultation vous constatez vous ne contestez pas que certains rapports ont été réalisés la conclusion de certains d'entre eux c'était certaines agences ne se réunissent que parfois moins de trois fois par an conclusion c'était ça c'était et pourquoi parce que dans le débat on l'a eu précisément parce que parfois c'est le gouvernement qui doit les convoquer qui les a pas convoqué réun écoutez franchement je vais vous dire non je le conteste et je pense qu'on amuse la galerie avec cette histoire d'agence je pense que d'abord c'est la question des recettes je vous ai je pense fait une démonstration qui à mon avis est assez claire ensuite sur les dépenses reprenons l'exemple de harceloral par exemple enfin pardon mais harceloral depuis des années et des années touche 300 millions d'euros par an d'argent public et aujourd'hui nous annonce qu'ils vont supprimer 600 emplois et vous trouvez ça normal ? Ça justifie une nationalisation en tout cas s'il y a d'abord ça justifie d'abord de manière générale ça justifie qu'on les aides public il y a des commissions d'enquête en ce moment au parlement qui d'accord mais on a jamais les entreprises oui ben on on oui c'est vrai il y a une commission d'enquête c'est très bien qu'elle existe mais il faut qu'onne ses aides et en ce qui concerne ensuite précisément la situation de harceloral évidemment qu'il faut nationaliser pourquoi pour a-tons les moyens aujourd'hui manuel bonard de nationaliser Mais pourquoi la Grande-Bretagne, l'Italie le font ? Pourquoi ?

Et nous on n'est pas capable de le faire. Parce qu'on peut pas les moyens de se le permettre. Mais enfin franchement, on a des moyens pour acheter des missiles, pour acheter des chars et on a pas des moyens pour acheter une assierie.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Donc est-ce qu'on a besoin de l'acier ? Est-ce qu'on a besoin de production d'acier en France ?

Est-ce qu'on a besoin de ses savoir-faire ? Est-ce qu'on a besoin de ses emplois ? Évidemment qu'on en a besoin.

Et donc si vous le faites pas, demain vous allez devoir acheter l'acier ailleurs et ça va vous coûter plus cher. Question de souveraineté finalement. Mais bien sûr des questions de souveraineté, question de défense de l'emploi.

Je vous ai dit tout à l'heure combien ça coûte la nationalisation d'arceleural ? Personne aujourd'ui est capable de calculer ce chiffre. Sans doute plusieurs milliards d'euros.

Bon, 300 millions d'euros d'argent public versé chaque année depuis 10 ans, ça fait 3 milliards. Donc manifestement, on a on a des moyens pour faire des cadeaux sans aucune contrepartie aux entreprises, mais on a pas les moyens pour rentrer au capital et décider que désormais on laisse pas des actionnaires rapasses pouvoir puiser l'argent public, détruire les emplois, détruire les installations et nous rendre dépendant de la production d'acier d'ailleurs dans le monde. Donc c'est une question de choix politique.

On a les moyens en Italie, en Grande-Bretagne, les gouvernements ont pris des mesures pour dire on a besoin de ces installations. On parle de transition écologique mais on fera pas la transition écologique sans capacité de production d'acier en France. Qu'est-ce que c'est que cette histoire ?

Donc vous applaudissez par exemple un grand patron PDG de Total qui demande par exemple le remboursement des aides touchées justement par ces grandes entreprises au moment du Covid. Ça vous dites quand elles vont bien ? Quand elles vont bien, c'est-à-dire bah c'est ce qu'il a proposé il y a Oui.

Il pourrait commencer par payer ses emplois en France. Très bien. Ouais.

Donc non, je vais pas l'applaudir, vous voyez. Non, je l'applaudirai pas. Je pense que ce serait bien qu'il commence par payer ses impôts en France.

Est-ce que l'État à vocation doit absolument nécessairement nationaliser toutes les entreprises en difficulté ? B Corex, bah finalement le repreneur chinois ou le concurrent chinois a repris l'entreprise mais parce que on aurait dû aussi nationaliser bah évidemment on parle pas de toutes les entreprises. On est en train là vous je comprends je comprends.

Il y a pas de problème. Je pense que là précisément on prend deux exemples qui sont ultra stratégiques. Vancorex c'est une entreprise de la chimie à côté de Grenoble qui intervient dans la chaîne de production de la capacité nucléaire militaire française.

Donc heureusement que on on a besoin de garantir ses capacités d'approvisionnement. Euh et parfois il peut y avoir des nationalisations définitives parce que c'est nécessaire. Parfois peut y avoir des nationalisations temporaires en disant en attente d'un repreneur.

Je vous prends un autre exemple pour évoquer. Je me suis rendu il y a 15 jours dans le gare à Vergèz. Il y a une verrerie hm et qui est le le le propriétaire actuel veut vendre.

Ils ont pas de repreneur pour l'instant. Ils ont peur que la verrerie ferme. On a besoin de fabriquer du verre en France.

H donc peut-être que l'État s' y a pas de repreneur qui se manifeste là peut dire on va faire une nationalisation temporaire puis on va chercher s'il y a des repreneurs qui sont prêts à le faire. Moi je je notre proposition politique c'est pas de nationaliser l'ensemble des secteurs de la production. Il y a un certain nombre de secteurs qui sont stratégiques, sont nécessaires, indispensables et eux ils peuvent être sous contrôle public parce que par exemple la question de l'eau, la question de l'énergie ne devrait pas être des sujets sur lequels on cherche à se faire de l'argent.

C'est une manière de satisfaire les besoins fondamentaux de la population. Puis après, il y a un secteur privé. Personne n'a proposé qu'il y ait pas de secteur privé, mais ce secteur privé, il est encadré par la loi.

Il y a un code du travail, il y a des règles. Si on donne des aides, alors il doit y avoir des contreparties. Aujourd'hui, on marche sur la tête.

On distribue de l'argent à des entreprises qui vous disent "Oui, oui, aidez-nous, on va maintenir l'emploi." Un an plus tard, ces entreprises des suppriment les emplois et on n'est même pas capable d'aller récupérer l'argent public. Vous voulez qu'on parle de Michelin ?

Euh, vous voulez qu'on parle du secteur de l'automobile qui a été gorgé d'argent public ces dernières années et qui maintenant est en train de détruire petit à petit les emplois. On n pas besoin de fabriquer des automobiles en France. Bien sûr.

Mais il y a une concurrence terrifiante aussi. Bien sûr. C'est là où vous avez raison, c'est que une fois qu'on dit ça, la nationalisation n'est pas la réponse.

Elle ne suffit pas. C'est c'est une partie de la réponse. C'est un élément de la réponse.

Ensuite, vous devez sur certains secteurs avoir des mesures de protection parce que c'est sûr que si vous laissez une forme de dumping social euh hormis à considérer que désormais les salariés français vont devoir être payés comme des salariés chinois. Et ce que je pense personera, hormis à dire qu'on doit supprimer comme le fait Trump l'ensemble des réglementations environnementales. Moi je crois qu'il faut des réglementations sociales, qu' faut des réglementations environnementales qu' faut du progrès social et donc il faut aussi de la protection sur un certain nombre de secteurs.

Mais là qu'est-ce que fait monsieur Séjourné sur la question de l'acier ? Il fait quoi ? Bah en tout cas, il est commissaire européen euh il est peut-être temps de se bouger.

Non, il évoque ce plan peut-être à hauteur de 800 millions d'euros pour aider Arceleur à se décarboner et euh ça fait quand même quelques mois qu'il est en responsabilité. Ouais. Vous dites on peut peut-être arrêter de réagir une fois qu'on est au pied du mur et un peu anticiper les problèmes.

Nous, ça fait ça fait 15 ans qu'on dit qu'il faut avoir un protectionnisme solidaire. Ben peut-être qu'il aurait fallu nous écouter avant. Vous évoquiez rapidement le président américain Donald Trump.

Vous êtes inquiet quant aux conséquences de ces politiques économiques, la mise en place de ces tarifs doués, les perspectives économiques en France sont pas forcément très joyeuse. Les chiffres circulent jusqu'à 200000 emplois menacés pas directement liés à cette politique économique de Donald Trump, mais une concurrence qui évoquait Harlett aussi réelle. Madame, vous savez que vous évoque aujourd'hui la politique du président américain économiquement ?

Je vais répondre sur la politique de Donald Trump, mais je veux juste vous dire que sur les difficultés économiques en France dont vous avez parlé que je que je partage, l'OFCE a fait une étude très intéressante en disant que en gros les annonces de Trump, elles pourraient être responsables d'un recul du PIB d'à peu près 0,15 points et le budget d'austérité de monsieur Baou de 04, 4 points. Donc pardon, mais s'il y a des difficultés économiques en France, elles sont abordues aux choix politiques nationaux, au premier ministre, à son gouvernement, à son budget, à sa politique d'austérité. Pour que les gens comprennent, c'est très simple.

Si vous réduisez en permanence les investissements de l'État, la la participation de l'État à l'économie, bah c'est un c'est un cercle vicieux. C'est-à-dire que ça réduit l'activité économique. Si ça réduit l'activité économique, bah ça réduit les rentrées fiscales.

Et si ça réduit les rentrées fiscales, et ben après ça augmente encore le déficit et vous continuez. Et à la fin, bah c'est la Grèce. Vous avez un/art du PIB en moins en quelques années parce que vous êtes enfermé dans un cercle d'austérité.

Donc il faut faire une politique tout à fait différente. Il faut relancer les investissements en particulier dans des des filières d'avenir, la transition écologique, le numérique et cetera pour produire de l'activité économique. Si vous voulez par exemple faire en sorte que le secteur du bâtiment en France se tourne bien, bah vous faites pas ce qu'on a fait dans les budgets, c'est-à-dire couper dans les budgets de l'écologie.

Parce que si vous coupe pas dans les budgets des colléges, vous coupez dans les budgets de l'aide de l'État à la rénovation thermique des logements et le secteur du bâtiment, il a plus aucune prévisibilité et donc il arrête et il est à l'arrêt et il est en difficulté. Donc vous voyez c'est ça c'est pour répondre d'abord que la responsabilité dans la politique nationale François Bouot est plus dangereux pour la France que Donald Trump si on comprend sur le plan de l'emploi et de l'économie. Non, je dis ça ironie mais mais vous pensez effectivement vous craignez quand même des conséquences de la politique de Trump en terme d'emploi.

Bien sûr évidu une fois qu'on a dit ça, ça veut pas dire que la politique de la politique de Trump, elle est dangereuse. D'abord, elle est d'abord dangereuse pour l'économie américaine elle-même d'ailleurs. Parce que si vous mettez des barrières douanières, et ben ça veut dire que toutes les importations vont coûter beaucoup plus cher. et elle est dangereuse y compris évidemment pour pour la France y compris et en particulier si on réagit de la même manière parce qu'après c'est une guerre commerciale donc il fait ça vous répondez pareil et donc vous créez de l'inflation en France si vous créez de l'inflation en France ça veut dire vous augmentez les difficultés économiques en France donc il faut faire autrement et ce que je trouve totalement déroutant pour être poli c'est que la Commission européenne ne fait rien l'Europe ne fait rien il comp ça ne fait rien il y a ce plan à 50 milliards d'euros à 50 milliards Oui.

Was c'est bien c'est bien de discuter mais parfois faut agir. C'est intéressant ce que vous venez de dire. On vient d'apprendre que la Commission européenne, elle propose d'acheter 50 milliards d'euros de soja américain pour solder la crise.

C'est ça la réponse. C'està-dire monsieur Trump, monsieur Trump nous menace et nous on répond par "Vous vous inquiétez pas, OK d'accord c'est bon, on va vous acheter 50 milliards de de soja." Enfin c'est ridicule.

Et donc il faut répondre et et en parallèle de ça, on reporte par exemple les taxes gafam alors que une mesure intelligente face à l'agressivité de la politique commerciale des États-Unis, c'est d'attaquer le cœur du système américain. Le cœur du système américain, c'est le secteur du numérique. C'est les services numériques qui fabriquent nucléaire, dit-on.

Et ben donc il faut l'utiliser en appuyant sur le bouton quoi. Super taxe. Mais non mais il faut dire si du ben on fait une taxe gafame.

On attaque le cœur du système américain et on rend entre guillemets coup pour coup mais on rend pas par des mesures dans lesquelles on va se tirer une balle dans le pied. Parce que si on répond 30 % on fait 30 % mais à la fin on produit 30 % d'inflation en France et donc on met en difficulté la population française. Donc pour répondre de manière intelligente et je suis affligé par la nullité de ceux qui nous dirigent sur ce sujet pour être clair.

Justement et on aimerait vous interroger sur la suite justement motion de censure ou pas de motion de censure sur la grève SNCF à venir semaine noire pour les pour les usagers. Est-ce que finalement il ne serait pas temps d'avancer comme peut-être le modèle italien et interdire ces mouvements sociaux de grève à la SNCF durant les vacances scolaires, les moments de pont ? Certainement pas.

Certainement pas. Certainement pas. D'abord, il faut pas dire n'importe quoi.

On parle pas du tout justification toute revendication justifie Non mais attendez une semaine à l'arrêt des usagers d'abord ils ont les choses franchement je comprends qu'on va y faire du catastrophisme mais on parle pas d'une semaine noire on parle de des un jour férier jeudi et que il y aurait potentiellement si les négociations n'aboutissent pas d'ici là vendredi samedi et dimanche peut-être des mouvements de grève d'abord ça c'est la première chose. Je rappelle que vendredi, peut-être que certains ont la chance de faire le pont, mais vous êtes les enfants, ils sont censés aller aller à l'école. Donc en fait, ça concerne une toute petite minorité de la population.

Donc il faut pas non plus raconter n'importe quoi que le pays va être à l'arrêt et cetera. Ensuite, vous avez des salariés qui ont des revendications légitimes. Si vous, en tant que journaliste, on pouvait vous dire du jour au lendemain que demain au lieu de travailler de 10h à midi, vous allez devoir travailler jusqu'à 18h.

Peut-être que ça vous poserait problème parce que j'imagine que vous avez peut-être vous avez peut-être Oui, mais vous avez tous les jours ou toutes les semaines, j'imagine vous avez peut-être une vie de famille, vous avez peut-être de vous avez peut-être envie de prévoir un petit peu votre vie. Donc dire nous on veut avoir un peu plus de visibilité sur nos plannings, ça me paraît quand même une revendication assez légitime. Je sais qu'on a l'habitude de taper sur la tête des chemin en permanence qu'à bloqué.

Encore une fois vous parlez, arrê d'être catastrophique. Madame bah dans les trutes demandes qu'à la fin se traduit par la grève. Ils sont pas levés le matin en disant on va faire la grève ce jour-là.

Ils sont levés le matin, ils sont pas levés le matin. C'est des solutions qui portent de des demandes qu'ils ont depuis longtemps. Ils ont dit "Nous, on a tel et tel sujet, on veut pouvoir en discuter.

Vous voulez pas en discuter. Bon ben, si vous en discutez pas, on va utiliser le moyen constitutionnellement garanti qui s'appelle le droit de grève qui ne faut absolument pas toucher. On vous entend.

Voilà, évidemment. Alors là, certainement pas. Et quand je vois monsieur le Tabarot euh ministre des transports euh qui la seule chose qu'il savait dans les transports avant, il était vice-président des transports de la région PACA, la seule chose qu'il a faite, c'est d'organiser euh le le fait de passer au privé à TransDEV euh le réseau de transport de la région PACA.

Et comme Transv n'était pas capable d'organiser le réseau de transport de la région PACA, c'est la SNCF qui prête les trains à TransDEV. Et maintenant, on nous dit "Ah, c'est la concurrence qui va en profiter." Bah, peut-être que la SNCF, elle pourrait éviter d'aider la concurrence et peut-être qu'au moins ça serait pas la concurrence qui en profiterait.

Ces gens-là ont organisé une mise en concurrence que à laquelle nous nous sommes toujours opposés et les et les et les chemin en particulier se sont toujours opposés et aujourd'hui on nous dit ben maintenant il y a une concurrence, vous pouvez pas faire greffe parce que sinon c'est la concurrence qu'il faut qui vont en profiter. Franchement faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Donc les revendications salariales, elles sont justes pour une entreprise, la seule entreprise de transport en Europe qui fait des bénéfices, la SNCF.

Et les revendications sur l'organisation du temps de travail, elles sont justes et moi je les appuie et je les soutiens et je dis aux gens, vous trompez pas parce que si vous vous en prenez à eux, bah à la fin ces gens-là, heureusement qu'ils sont là pour se mobiliser quand on quand on en a besoin. Quand ils sont mobilisés sur les retraites, ils sont pas mobilisés que pour eux, ils sont mobilisés pour la société dans ce Manuel Bpart. On aimerait avec Carlette Chabot dans les dernières minutes de cette émission parler de la situation politique et notamment censure ou pas censure quand Oui, parce que quand on vous entend effectivement vous dites oui le budget finalement ça sera un 493 493 ce sera une censure.

Vous souhaitez que le gouvernement François Bairou je dire quoi tombe le plus vite possible ? Oui. Bah d'abord on a on a déjà déposé cinq motions de censure sur le sujet.

Vous espérez la prochaine c'est bientôt parce que quand on vous entend on dit tout sera tout est bon pour déposer une censure. Alors je vais vous répondre de manière très franche. Vous savez il y a deux manières de déposer des motions de censure à l'Assemblée nationale.

En réponse à un 493 et il y a une motion de censure qu'on appelle 492. C'est les motions de censure spontané. Est-ce que le Parti socialiste a remis au coup du jour il y a peu de temps ?

Voilà, on a le droit d'en déposer trois dans une session parlementaire. On en a déjà déposé deux nous les insoumis. Donc il nous en reste une dernière avant le mois de juin.

Nous, on dit les choses très simples. On est prêt à la déposer demain à partir du moment où tous les groupes de gauche prennent la l'engagement de la voter parce que sinon on va la gaspiller et nous on n pas l'intention contrairement au Parti socialiste justement de faire des motions de censure pour rien. Mais oui, bien sûr qu'il faut faire tomber le gouvernement.

Enfin ça cette politique économique nous amène dans le mur. On va pas attendre encore 6 mois pour se rendre compte que ça va pas du tout. Ça va pas du tout.

On a déjà essayé. Vous ne croyez plus du tout à une élection présidentielle anticipée ? Il y a encore quelques semaines, on apprenait que vous envoyez des bulletins de parrainage à certains élus à prépare à faire face à tous les scénarios madame.

Donc s'il doit y avoir des élections législatives anticipées, on sera prêt. S'il doit y avoir une élection présidentielle anticipée, on sera prêt. Ce que j'observe pour l'instant, c'est queà chaque fois que nous avons voulu censurer le gouvernement, le Rassemblement national d'un côté, le Parti socialiste de l'autre l'ont protégé et ont maintenu en quelque sorte la continuité de cette politique économique.

Et c'est la raison pour laquelle d'ailleurs nous avons eu un désaccord franc, très grave avec le Parti socialiste parce que on a été élu pour une alternative. Parist Vous attendez le Congrès du Parti socialist ? Non non, attendez attendez Olivier Fort ou un autre ou regarder ça de près quand même et ensuite vous direz bah maintenant B faut le dis dès maintenant avant le Congrès du Parti socialiste.

Enfin pardon mais les difficultés du pays elles peuvent pas dépendre du calendrier du Parti socialiste. Euh donc mais vous croyez encore à cette histoire cette histoire possible ensemble le nouveau fond populaire c'était il y a moins d'un an c'est terminé. C'est enterrê écoutez, je lis ce que disent il y a trois candidats à la direction du Parti socialiste.

Les trois disent que ils veulent plus travailler avec la France soumise. Donc j'en prends acte. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dit ?

Et si demain législativ anticipé comme il y a un an ? Ben moi, j'ai été très clair après la motion de le refus du Parti socialiste de voter la motion de censure. J'ai dit que s'il devait y avoir des élections législatives anticipées, c'est pas parce que le Parti socialiste a a changé de position, a rompu qu'il avait pris devant les électrices et les électeurs, que la démarche de de rassemblement sur un programme de rupture que nous avons initié en 2022 avec la NUPS puis avec le nouveau Front populaire en 2024 s'effondre.

Donc nous on dira les choses très simples à tous ceux qui ont voté la motion de censure, on peut partir ensemble dans cette échéance électorale sur le programme qui est le programme du nouveau Front populaire. Mais aujourd'hui, je vois bien que le Parti socialiste dit de toute façon, il en est pas question. Donc le Parti socialiste a rompu avec les engagements pris devant les électrices et les électeurs.

Je le regrette mais je vais pas passer mon temps à le commenter. Donc moi, je travaille avec mes amis, mes camarades, on travaille à faire grandir, à faire monter, à faire progresser une alternative pour qu'on puisse tourner le dos à cette politique qui fait trop de mal au pays, pour qu'on puisse enfin avoir un pays dans lequel on vit mieux, qui fait face aux grandes défis de demain, qui retrouve sa place sur la scène internationale et pour ça faut se débarrasser de monsieur Baou et de monsieur Macron. Merci beaucoup Manuel Bompard d'avoir été notre invité.

Merci Arlette. Restez avec nous sur LCI dans quelques instants. LCI midi weekend.

On reviendra sur cette proposition de référendum. [Musique]