🔴 DÉBAT - La République laïque est-elle la réponse à l'islamisme ?

[Musique] bonsoir à tous et bienvenue dans point de vue ravi de vous retrouver puisque nous ne sommes pas confiné et d'ailleurs on va en parler de ce confinement puisque nos deux invités ont en commun d'être assez réservé c'est le moins qu'on puisse dire vis-à-vis des nouvelles mesures sanitaires du gouvernement bonsoir ferghana ziari vous êtes analyste en politiques publiques que vous collaborez notamment ali rêve qui est un think tank libéral vous êtes aussi délégué général de l'académie des sciences humaines et nous accueillons aussi guillaume bernard bonsoir soit guillaume vous êtes maître de conférences à l'institut catholique d'études supérieures et auteur de la guerre à droite aura bien lieu le mouvement dextrogyre aux éditions desclée de brouwer leur confinement nous allons en parler mais pas tout de suite je voudrais si vous le voulez bien que nous passions d'abord quelques minutes pour nous interroger sur la bonne réponse à l'islamisme et notamment mais pas seulement à son expression la plus violente et la plus barbare qui est le terrorisme et ont fait évidemment allusion aux événements de nice est ce que la bonne réponse c'est pour faire court la république la laïcité les valeurs universelles et lumière ou est ce que c'est la civilisation l'enracinement certains diraient l'identité certains comme françois xavier bellamy écoutez c'était la semaine dernière sur sud radio on ne pourra combattre l'islamisme efficacement que si on s'est retrouvé la force de cette identité de cette culture de cette civilisation de cette manière de vivre qu'il faut défendre enfin maintenant une bonne fois pour toutes qu'il faut s'assumer on est qu'il faut pouvoir franchir voilà et c'est aussi la thèse de notre ami eric zemmour il la développe dans le figaro magazine de ce week-end j'en profite si vous ne l'avez pas encore acheté pour vous dire que notre numéro est consacré cette semaine à michel onfray est donc dans ce numéro il n'y a pas que michel onfray même s'il fait le dossier de couverture eric zemmour explique que les terroristes ne vise pas la république mais la france une france à la foi chrétienne et irrévérencieuse la france des croisés et de l'assiette au beurre là c'est au beurre 6 août est parce que c'est parce que c'était un petit peu anciens maintenant c'était un journal de caricatures c'est un peu le lancer de charlie hebdo l'assiette au beurre ou pas guillaume bernard guth et historien je suis pas sûr qu'il y ait une volonté dans l'assiette au beurre je dirais de de déstructurer le corps social qui a quand même chez charlie hebdo qui fait que je suis pas de ceux qui apprécient forcément le travail de ses journalistes alors ce serait un autre débat mais ça n'est pas celui de ce soir et sinon sur cette question ferghana diaries est ce que la réponse d'un libéral c'est de dire ben oui le la meilleure façon de riposter à un communautarisme c'est la liberté mais la liberté universelle où la liberté ancrée dans l'identité terroristes la france est en partie vrai il était invité la civilisation finances a annoncé mme ensemble pour liquider ce qu'ils font aujourd'hui les principes constitutifs de l'association occidentale la liberté le pluralisme en effet l'égalité hommes-femmes la séparation du spirituel et du temporel une notion qui est inconnu de la civilisation islamique donc cette accusation et moi j'ai peur qu en opposant finalement à une identité un peu franchouillard pour le dire vite à l'islamisme j'ai peur qu'on ne fait qu poser un particularisme à un universalisme l'islam c'est une religion qui se veut universelle je pense que monde et construire à cette religion si on lui oppose un autre projet universel parce que se situer sur le terrain des traditions de l'identité pourquoi pas un mais c'est aussi je crois donné des arguments intellectuelle aux islamistes qui sont légitimes à dire chez eux vous voyez l'islam est une religion kabyle qui a 100 ans qu'on est légitime a fauté les hérétiques chez nous parce que c'est quand on a toujours fait or moi je pense que cette religion il faut la défaire la déconstruire à la fois en europe occidentale mais aussi à l'extérieur de la civilisation occidentale parce qu'elle fait des ravages aussi bien au maghreb en asie proche orient donc c'est un enjeu de civilisation mais en utilisation l'effet universel et pas seulement franco français je pense que c'est là dessus qu'il faut attaquer et des contre cette religion en tant que telle dieu vous avez des éléments à peut-être opposés afin d'y arriver je vous donne d'abord le point de vue de nos internautes qui n'est pas forcément votre d'ailleurs mais je ne veux pas anticiper sur votre réponse la laïcité était la meilleure réponse à l'islamisme radical et bien c'est oui c'est un oui écrasant mais c'est un oui à 56,5 pour cent réponse donc de tous ceux qui nous suivent et on les en remercie sur twitter vous pouvez aussi réagir sur twitter achetable point de vue est également sur lefigaro.fr et sur youtube sur youtube où nous entendons diana qui nous dit étant donné que tous les pays européens souffrent les attaques jihadistes alors ça c'est un peu une autre question pourquoi pensez-vous que la france est la plus touchée donc on a un peu traître a peut-être ce sujet après mais voici un point de vue darcos dit sur lefigaro.fr la laïcité n'est qu'un aspect du problème c'est la france et la civilisation que l'on a attaqué guillaume bernard oui moi je suis effectivement plutôt de cet avis je partage le point de vue de bellamy et zemmour ça n'étonnera pas grand monde pour ceux qui me connaissent bon jeu on n'est pas socialiste ici comme on a fait ça mais on les assigne pas à résidence autre expression à la mode pas encore en tout cas intellectuellement mais ça ne le pourrais peut-être que malheureusement arriver un de ces jours non il me semble que c'est effectivement alors la france la civilisation occidentale qui est agressé par l'islamisme et pas simplement des valeurs ou des principes de ce abstrait le les attaques de l'islamisme contre l'occident il ne date pas des caricatures de charlie hebdo c'est bien antérieur il ne donne pas non plus je tiens à le dire ici quand même ça ne date pas non plus de 1948 c'est bien antérieur et est par conséquent il ne faut pas croire que c'est les 38 heures doit la création de la création de l'état juif tout simplement derrière ne faut pas croire parce qu'il y aune l'occident reste soutenu la création de l'état juif en 1948 et bien il y aurait tout d'un coup une hostilité de l'islam envers l'occident le style i t il la volonté de conquête de l'islam date des débuts de l'islam et et cette volonté de conquête eh bien elle prend des formes différentes des formes soft des formes plus dur en fonction des circonstances et des rapports de force et il n'y a pas de différence malheureusement il peut y avoir des individus qui ont des conduites différentes naturellement et je ne parle pas ici de la fois des individus je parle bien de la conduite politique et sociale mais il peut y avoir il n'ya pas vers est malheureusement de différence de de nature entre l'islam et l'islamisme il y a une volonté de conquête général et de une volonté impérialiste qui cherche dans le fond a remplacé une civilisation par une autre alors je ne crois pas contrairement à fergane là c'est un point de désaccord profond que l'on puisse opposer à l'islam il vient simplement des idées juridique ou des principes d'organisation de société il faut véritablement une une une philosophie ou une religion qui est généré un véritable ancrage qui est une transcendance et qui soit capable de lui répondre je ne crois pas que la république laïque soit en capacité de répondre à l'islam et qu'en revanche le christianisme lui est en capacité de le faire jeux jeux la république laïque dans le fond elle a créé les conditions par anticatholicisme par anticléricalisme elle a affaibli l'identité de la france et de l'occident est aujourd'hui l'islam profitent des circonstances profitent du vide qui a été créée et la laïcité qui a été la cause ou l'une des causes de notre affaiblissement et bien serait aujourd'hui présenté comme étant un remède je n'y crois absolument pas ce qui pourrait appeler traître la réponse à la question de diana pourquoi la france est-elle la plus touchée peut-être parce que justement c'est elle qui a théorisé la laïcité de façon spécifique mais c'est pas que la laïcité qui est agressée huberdeau si ça n'était que la laïcité il y aurait eu des attentats sur l hebdo ya n'aurait pas dans des églises des des prêtres le père hamel qui a été assassiné hier encore à nice des personnes dans une église qui ont été qui ont été tués c'est bien l'ensemble je dirais du groupe social qu'ils veulent conquérir et qu'ils veulent soumettre oui sur la laïcité je suis pas d'accord pour dire que c'est ce principe cela qui nous a affaiblis en revanche ce qui est vrai c'est que ça ne suffira pas c'est à dire que une fois opposé l'argument de la laïcité à une religion qui par essence ni la distinction entre le spirituel et le temporel c'est pour moi un peu ce faire la promotion de la gastronomie française avait gagné un mur il ya un système de croyances qui sont ils et des siennes ne sera pas compatible parce que on n'arrive pas à concevoir que la laddh cette distinction entre le spirituel et le temporel et une projection qui est typiquement occidentale qui ne va pas de soi c'est à dire que nous fixions entre ce qui relève du fn vous avez raison la laïcité dans le challenge vous savez tout à fait raison la laïcité n'est pas une invention du 19e siècle elle a été théorisée par des penseurs qui sont bien antérieurs à son appel aujourd'hui l'ère moderne donc c'est en effet là la culture chrétienne est là dans ses prémices une plus forte tolérance pourrait-on dire effectivement cette distinction entre le spirituel et le temporel alors que alors ça se ressent même dans notre manière de death cris de décrire l'islam et l'islamisme nous on fait la distinction islam islamisme et en arabe la langue liturgique du coran cette distinction n'existe pas l'islam ça désigne à la fois la religion le système politique l'idéologie politique les règles de vie qui vont avec donc moi je pense que ce qu'il faut c'est davantage déconstruire cette idéologie cette religion en tant que tel puisque lui opposer la laïcité montré que cette religion ne correspond pas à ce qu'on pourrait appeler les exigences de vérité de justice de paix qui fonde une société véritablement civilisé bernard même si vous pouvez le regretter le mouvement de déchristianisation de la france est profond il est probablement durable ça veut dire que vous êtes pessimiste pour l'avenir puisque face à cela on voit qu'il ya un communautarisme musulman qui même s'il n'est pas généralisée parmi nos compatriotes de cette confession est quand même assez assez fort et assez présent oui malheureusement effectivement il ya un vide spirituel et intellectuel peut être au sens plus large dans notre société qui fait qu évidemment elle a des difficultés réelles à résister à quelque chose qui est viril qui est fort qui s'affirme qui s'affiche et qui n'a pas l'intention de céder donc les jours qui viennent et les années qui viennent risque effectivement d'être une une situation extrêmement difficile pour nous est ce que pour autant il va falloir basculer dans une stratégie de l'iso là pour se protéger contre effectivement cette cet impérialisme je ne le souhaite pas mais il ne faut peut-être pas évacuer totalement évacuée totalement cette idée nos hommes politiques qui sont en partie responsables de la situation ont eux mêmes reconnu et bien que on pourrait ne pas simplement vivre côte à côte mais face à face donc dans ces conditions là on ne peut malheureusement être que pessimiste j'ajouterai une toute petite chose bien entendu le christianisme est à l'origine de la possibilité de concevoir la laïcité par la distinction des domaines par le fait qu'il faut rendre à césar et qu'il faut rendre à dieu mais pour autant dans le christianisme la distinction des domaines suppose qu'il y ait la présence dans l'ordre public et de ce qui doit être rendu à dieu et de ce qui doit être rendu à césar donc et du spirituel et du politique mais la laïcité elle en revanche prétend exclure le spirituel de l'ordre public et exercer un monopole du politique sur l'espace public ça c'est une grande différence c'est à dire que oui la laïcité n'aurait pas pu être conçue en dehors d'un monde où le christianisme avait effectivement établi la distinction des domaines mais pour autant la laïcité c'est quelque chose de parfaitement différents à mon sens je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le vide spirituel qui a permis effectivement à l'idéologie islamiste s'infiltrent la société je pense que il ya aussi le fait que nous sommes aujourd'hui régenté par une doctrine relativise passe moderne qui depuis des années des décennies estime finalement qu'il faut abandonner toute possibilité de hiérarchiser les cultures et c'est dans ce relativisme là que les islamistes se sont engouffrés puisque pendant que nous nous désarme ion pendant que nous nous abandonnions notre universalisme notre la conviction en effet que la civilisation occidentale en tant qu' en tant que l'ordre social fondé sur la philosophie des libertés l'égalité autre bien eux les islamistes n'ont pas abandonné le relativisme dire que eux vêtements ont gardé leur universalisme avec eux donc nous avons opposé toutes ces années un relative isme à un universalisme c'est pour ça que moi j'insiste sur le fait qu'il faille opposé un universalisme un autre universalisme alors c'est ce que la culture de savoir lequel elle se bat le christianisme se serait l'humanisme athée ou à ce sera autre chose ça je ne sais rien je sais pas je sais pas compétent pour prononcer là dessus mais en tout cas ce que je veux bien dire c'est que on ne pourra pas on a vu les réactions dans le monde musulman après les propos d' emmanuel macron qui se contentait de défendre la libre expression on a été choqué de voir que le monde musulman au lieu de répondre à un attentat qui a été commis au nom de sa religion et bien a surenchéri en proposant d'universaliser la répression du blasphème en manifestant encore plus contre les gens que moi je pense que combattre l'islamisme à l'échelle locale c'est aussi le combattre à l'échelle internationale et donc c'est aussi s'appuyer sur les intellectuels que les dissidents que produit cette civilisation musulmane qui existe qui vivent cachés parce que la peau stasi en effet ce n'est pas récompensé si je puis dire dans ces sociétés là et même le contraire voilà c'est un euphémisme mais en tout cas c'est un combat universel donc attention à ne pas se renfermer dans une perspective franco-française qui je crois serait paradoxalement le jeu d'une idéologie qui elle ne connaît pas de frontières un dernier mot là dessus gaubert d'art sur ce sujet en tout cas pour eux pour aujourd'hui quand zemmour dit c'est pas la république qui est visé mais la france ça veut dire que est ce que le patriotisme indépendamment de des convictions religieuses des uns et des autres peut-être une réponse oui ou en tout cas la défense de l'identité c'est à dire le fait de dire que la france ça n'est quand même pas un no man's land c'est pas quelque chose qui est simplement le résultat d'un contrat social où il y aurait une addition d'identité parcellaire qui ferait le tout mais que la france est le résultat d'une histoire est que cette histoire a fait que la france a une identité propre une identité ontologique dont le fondement est on le sait bien le fait de la gaule romaine a été réunifiée parler franc au nom et pour le compte du catholicisme il n'y aurait pas eu deux royaumes capétiens s'il n'y avait pas eu de royaume des francs et ce royaume des francs c'est la réunification de la gaule romaine par les mérovingiens au nom et pour le compte du catholicisme contre en particulier les aryens les dissidents les dissidents du christianisme qui suivait le prêtre arius donc dans ces conditions la défendre c'est bien sûr la france qui est attaqué mais ce n'est pas que la france pense que zemmour ne réduit pas son analyse au cas français même si c'est sans doute celui qu'ils intéressent le plus et moi aussi je le dois bien le dire je dois bien le reconnaître mais c'est bien mais c'est mais c'est mais celles identifiées mais c'est l'identité des pays qui ne sont pas soumis à l'islam qui est bien agressé agressé avec énergie c'est le moins qu'on puisse dire lorsque c'est du terrorisme et agressé aussi par toutes les volontés je dirais de de conquérir de l'espace public culturellement parlant merci beaucoup je laisse le dernier mot si vous le voulez bien à nos internautes à grains de ville sur twitter qui souhaite que les musulmans prennent part à la lutte contre les dérives fanatiques en s'organisant en faisant le ménage dit il même où dit elle même je ne sais pas si c'est un homme ou une femme au sein de leur propre religion et puis une remarque de jar jar binks sur lefigaro.fr la laïcité c'est l'état qui ne veut pas se mêler des questions religieuses alors une autre fois nous définirons ce que la vérité parce que c'est un débat à tout seul mais je voudrais qu'on importe si vous le voulez bien le deuxième thème de notre émission leur confinement il est officiel depuis hier minuit même si pas quelle tolérance encore pour ce week end alors on a entendu messieurs certains points qui vous opposait mais là bas il ya peut-être un point qui vous rapproche c'est que vous n'êtes pas très chaud pour ce pour ce confinement guillaume bernard non je dois dire que si je devais résumer ma position en deux mots je dirais que leur confinement c'est liberticide et c'est mortifère liberticide pour les différentes personnes et les différents corps sociaux de notre société et puis un mortifère pour le tissu économique et social mais je crois qu'il faut s'interroger et sur les mais comment dire la justification du confinement puis ensuite sur ses modalités déjà sur la justification je suis je fais partie de ceux qui considèrent que la parole publique est aujourd'hui décrédibilisé parce que on a eu droit depuis mars dernier à des injonctions contradictoires sur tout un ensemble de sujets et en particulier évidemment sur celui du masque et puis il ya aujourd'hui l'utilisation d'un argument d'autorité les statistiques qui commence à devenir un tout petit peu je dirais douteux et pesant il semblerait quand même que l'on puisse douter de cette statistique en tout cas de la manière dont elles sont présentées par ce que est ce qu'il n'ya pas de confusion entre les cas positifs et les malades vraiment contagieux et sa très franchement d'après est-ce que je peux écouter des médecins on peut se poser vraiment la question et puis il ya deuxième une deuxième confusion me semble-t-il c'est tous ceux qui sont toutes les personnes qui malheureusement sont décédées en étant porteuse du que vides mais elles ne sont pas nécessairement morte du cog vide lui même et c'est là où effectivement les arts de l'argument d'autorité des statistiques me paraît douteux ah voilà le premier élément déjà sur la justification ni effet que je suis extrêmement dubitatif sur l'efficacité et la juger et hilal la légitimité de se re confinement je passe tout de suite la parole afin ghana diaries mais pas avant de vous avoir montré ce sondage qui illustre votre position minoritaire messieurs puisque 70 % des français sont favorables au nouveau confinement jusqu'au 1er décembre au moins annoncé par le président de la république et notre quelqu'un de twitter qui n'est pas un sondage puisque ce sont les internautes qui suivent l'émission en direct qui s'expriment mais la tendance est quand même là même êtes vous opposé au confinement c'est non à 70 2% archos geek toujours sur lefigaro.fr nous explique que le confinement c'est ce qui reste quand tout a échoué fer canadien harry ça veut dire qu'on ne pouvait pas faire autrement c'est la vie de l'immense majorité des français c'est là où je suis en désaccord alors pas pour les mêmes raisons que guillaume mois sur la question des statistiques je ne me prononcerai pas parce que je ne suis pas compétent un effet pour préjuger de la qualité aujourd'hui arguments sur la situation du virus en revanche là où je trouve que le confinement est une décision complètement irrationnel pour 4 la manière dont ça a été fait c'est que ça a été fait en l'absence de calcul coûts bénéfices et c'est ça moi qui me frappe c'est à dire que on nous dit que on va encore une fois privilégier la vie sur l'économie c'est un mensonge la vraie question qu'on aurait dû poser depuis le début c'est combien de gens sommes nous prêts à affamer pour ne pas avoir à engorger les hôpitaux combien de gens sommes nous prêts à tuer de la pauvreté pour ne pas faire en sorte que des gens meurent faute de soins parce que ceux qui aujourd'hui oppose la vie à l'économie sont des gens qui ignorent peut-être parce qu'ils sont dans une situation qui est confortable financièrement mais qui ignore que la pauvreté elles tuent aussi mais ça vous voyez tout le monde s'en fiche moi je me suis fait insulter sur les réseaux sociaux parce qu'à un moment j'ai suggéré quand j'ai vu les chiffres de l'onu quand j'ai vu qu'ils avaient 490 millions de gens qui à l'échelle du monde retombe dans une misère noire quand je vois que le secours populaire par delà la plus grande précarité depuis la seconde guerre mondiale quand j'ai vu ces chiffres là je me suis demandé si un moment l'engorgement des hôpitaux n'allait pas être un moindre mal comparé aux souffrances que nous sommes en train figée je me suis fait insulter pour une raison très simple c'est que la pauvreté elle tue à petit feu elle tue de manière diffuse mais il y en a pas du voir sociales considérables comme l associé à 100 milliards d'euros du plan de relance alors c'est beaucoup pour les entreprises à l'est aussi pour les gens ça ne suffit pas et d'autant plus quand une fois on oublie aujourd'hui de la pauvreté c'est le principal facteur de risque reste le principal facteur de risque de mortalité dans le monde j'ai les chiffres sous les yeux en 2017 le les données du global burden of disease nous apprennent que 365 millions d'années de vie en bonne santé ont été perdues en raison par exemple des maladies cardiovasculaires l' oms nous dit que deux tiers de ces décès sont dans les pays en voie d'émergence est en voie de développement ça veut dire que encore une fois nous échangeons des vies contre d'autres vies est ce à dire que nous nous épargnons plus de vie que nous n'en détruisent ont en réalité nous n'en savons rien personne n'est capable de répondre oui à cette question tout le monde admet agir ici au nom du principe de précaution sauf que c'est un tricot sionisme étriqué parce que il ne se préoccupe que des risques de la liberté et ils ignorent ce de sa suspension guillaume bernard peut-être que sans doute même que par vos convictions personnelles vous êtes attachés à la vie à la protection de la vie et donc vous n'êtes pas sensible à cet argument quand même que même si on peut peut-être détruire des vies ultérieurement comme vient nous dire ferghana on en sauve à court terme en enfermant les gens chez eux non mais ça c'est que je vois bien que vous utilisez pour relancer le débat pour le nourrir je dirai ce qui est utilisé comme principal argument mais un argument qui cherche à intimider les personnes en disant si vous êtes contre leur confinement c'est qu'effectivement vous ne prenez pas en considération en particulier la vie des personnes des personnes âgées mais on pouvait parfaitement envisager me semble-t-il et d'aucuns en ont parlé 1 un confinement cible et sélective sur les personnes les plus fragiles et puis et là je rejoins fergane sur ce point même si c'est une manière un peu différente de présenter la chose c'est le critère de la délimitation entre les activités autorisées et les activités interdites qui est quand même extrêmement brumeux fumeux pourquoi est ce que on ferme les bars mais pas les transports en commun locaux vides serait donc beaucoup plus dangereux dans les barques dans les queues dans les transports mais certains ont les bars sont peut-être un tout petit peu moins indispensable que les transports en commun mais mais si pour qui c'est à dire que le rôle et le barman qui subvient à ses besoins qui se nourrit en vendant de l'alcool il exerça métier tout aussi essentiel que celui qui vend de la nourriture pour payer son loyer donc encore face à 6tu fausse dichotomie à mon avis cette séparation entre les activités essentielles accessoires pardon jeunes alors mais je suis parfaitement d'accord l'occurrence sur ce point et puis il ya une vision parfaitement matérialiste aussi de la vie pour le foulage que vous me meut lanciers sur cette question de la défense de la vie je défend évidemment la vie innocente mais c'est un autre sujet mais en l'occurrence c'est une vision matérialiste les activités sportives vont donc être autorisée en tout cas même de manière limitée mais elles vont être autorisés en revanche la liberté de culte est évidemment extrêmement mise à mal or il me semble quand même que la masse est besoin que le corps ne serait méconnaître et puis je constate d'ailleurs dans l'analyse que certaines de nos politiques font de la question de de la célébration en particulier de la messe c'est que ils ne font preuve il illustre le fait qu'ils sont totalement ignorants sur ces questions ne pas comprendre que évidemment la messe à une spécifité la messe catholique a une spécificité par rapport aux autres cultes c'est qu'il ya la présence réelle et qu'il y à la communion et que par conséquent ce n'est pas simplement le fait de faire une prière n'est pas de faire mon la parenthèse là dessus en tout cas les critères qui permettent de délimiter ce qui est autorisé de ce qui n'est pas autorisé me paraissent absolument arbitraire et et donc du coup évidemment contestable il ya eu des manifestations alors assez limité mais quand même c'était hier à paris hier soir plast la république on en a signalé aussi en italie est ce que vous pensez sagan a dit harry que le l'opinion peut se retourner alors qu aujourd'hui elle est très majoritairement par peur de la pandémie favorables aux mesures de confinement ce qui est certain c'est que le consensus social a été brisée il n'existe plus le sénat lui-même a voté je crois guère contre les mesures sanitaires proposé par par le gouvernement alors aujourd'hui l'opinion publique reste majoritairement faire du confinement pour les raisons que j'ai déjà exposé c'est à dire que quand une fois médiatiquement parlant les membres du cos vide on va dire se sortent vainqueurs des membres de la pauvreté parce que jamais le figaro jamais le monde jamais le parisien ne fera sa vue une seule madame michu qui a perdu quatre années d'espérance de vie parce que cette année elle a pu faire son check-up parce qu'elle n'est pas des moyens mais c'est invisible donc on peut pas montrer à quel point en effet aujourd'hui le confinement tu maintenant en effet il n'est pas certain que ce je pense qu'il aura pas trois dames confinement ça c'est certain c'est à dire que si à une troisième vague à mon avis étant donné que la tolérance et à juste titre de l'opinion vis-à-vis de ses mesures sanitaires et autoritaire a été a été complètement réduite à mon avis les politiciens un moment vont devoir faire un arbitrage sinistre il est douloureux mais il sera d'autant plus douloureux qui n'aura jamais été annoncées depuis le début c'est à dire que moi je suis frappé de voir que les médecins depuis le début cette pandémie ne parle pas du confinement avec la voix qui tremble avec les larmes aux yeux comme si encore une fois il n'y avait aucune incidence humanitaire emmanuel macron lui-même dans son discours à perpétuer l'invisibilisation des victimes de ces mesures puisque il a prétendu qu'il ne faisait que sauver des vies et rien que ça or on sait que c'est faux encore une fois alors bruno va dans votre sens je vais vous donner la parole bien sûr guillaume dans un instant bruno sur youtube vous rejoint alors il dit même que l'appauvrissement ça peut conduire à des émeutes et des morts zulte et pourrait être supérieure à ce que l'on a dit politiquement sauver c'est vrai même si au niveau mondial les centaines de milliers de morts du lac aux vies ne font que c'est de la marge avant que des morts dans des émeutes puisse arriver à un niveau équivalent juste pour venir ce que vous avez été là pour pallier demeure hypothétique de la pauvreté c'est pas hypothétique rien que si on raisonne en termes de perte de chance par exemple si on part du principe qu'une enquête soit plus elles sont statistiques alors que les morts de la coved on peut donner des noms plus visible ouais mais elles sont plus visibles mais est-ce à dire qu'elles sont moins nombreuses que celles de la pauvreté rien que si vous raisonnez sur la base de la perte de chance quid des gens dont on a prolongé la souffrance et la condition misérable alors même que ces gens auraient pu par exemple sortir de la pauvreté ce qu'on n'avait pas pris ces mesures autoritaires j'essaye un dernier argument qui est en berne à les médecins nous disent leur confinement est indispensable pour pouvoir soigner les gens qu'on ne pourrait pas accueillir si les hôpitaux sont engorgés par des malades de la copie de vous vous entendez cet argument quand même des gens par exemple ils peuvent pas suivre leur traitement à l'hôpital parce qu'il ya plus de place pour eux oui mais d'abord vous savez bien que tous les médecins ne tiennent pas ce discours là un certain nombre c'est vrai que d'autre part vous parler uniquement des places dans les hôpitaux publics et qu' il ya quand même tout un système de cliniques privées qui semble-t-il sont laissés totalement tu dirais de côté dans cette affaire alors qu'elles pourraient alors qu'elle pourrait intervenir et puis moi je suis tout de même frappé par une chose c'est que sans le dire il ya toute une idéologie derrière ce ces choix-là ya l'idéologie a pour le coup feria ne me suivra peut-être pas sûr sur ce point mais il ya toute l'idéologie du contrat social parce que l'idéologie qu'est ce que c'est avancer l'idée de dire que l'on est prêt à abandonner tout ou partie de ces libertés pour avoir la sécurité ça c'est pour avoir la conservation c'est plus un ventre asocial hobbesien que lo kèr ou de celle qui a quand même l'abandon d'une partie des libertés bon il ya 10 20 avril et du contrat d'un milliard du contrat social d'accord c'est la conservation en échange de vos libertés or je suis au regret de dire d'abord cette théorie est parfaitement discutable et que deuxièmement il y a aucune activité humaine qui ne soient pas susceptibles de développer à risque on est en train de d'essayer de nous imposer une idéologie qui a substitué le principe de précaution à la vertu de prudence la vertu de prudence c'est on est confronté à une situation est effectivement on fait un choix en fonction de ce que l'on veut obtenir la prudence c'est parce que la précaution pardon c'est sous prétexte qu'il y aura un risque comme s'il n'y avait pas un risque dans n'importe quelle activité humaine eh bien il faut s'abstenir il faut interdire et il faut détruire les libertés eh bien ça je ne peux pas idéologique pour le partager merci beaucoup c'était point de vue l'émission site ops et locke quand on parle du rpt confinement je trouve que l'ambition était là ce soir merci beaucoup à lui et c'était grâce à vous et très bon week-end à tous confinés ou non [Musique]