François ASSELINEAU - 1ère Conférence ALH

et cetera. Enfin, ben merci à tous euh d'être venu début du weekend. Merci à monsieur Asson qui a l'honneur de sa présence, à monsieur Doy de mettre à disposition l'amphithéâtre.

Et donc voilà donc je présente donc je m'appelle Pierre c'est moi le le président de l'association libérale l'association qui reçoit monsieur assoliné donc je vais vous présenter en deux mots l'association et ensuite on essaiera d'y aller bien donc l'h c'est quoi d'abord on est une association club de débat à majorité étudiante et chaque semaine et vendredi soir généralement on se réunit tous ensemble et on part d'un sujet qui a été défini l'avance comme par exemple je fait un petit sujet sympa la dernière fois, c'était l'influence que Trump pourrait avoir sur le monde.

Euh donc de de suctualité également les attentats de Paris et après de ensuite continuer à envoyer sur d'urgence, sur la politique internationale et cetera. Donc voilà, donc je vous invite vivement à rejoindre notre page Facebook association libéraliste c'est un groupe et une page à la fois pour être tenu au courant de toutes nos actualités. Voilà, ce sera tout et on m' on m'a posé beaucoup il y a beaucoup d'entre vous beaucoup d'entre vous m'ont demandé comment aderir notre association. Donc il y a Maxime qui est voilà là. Vous allez voir à la fin, je vous dira tout. Et donc euh c'est tout pour vous avez le rentre. Voilà, ce sera tout. Monsieur assez, vous êtes prêts ? On peut y aller.

Essayez ici. D'accord. Je sais pas si je m'assois là parce que je vais comment je fais pour passer lesordinateur va montrer et dans ce cas tu veux pas rapprocher l'écran prier micro par contre

[Musique]

d'accord ça marche pas et je parle comment Il a dû être regardez, il faut faire attention à ne pas glisser. 1 2 3 4 1 2 3 4 Merci d'être maître Merci d'être nombreux. Je vous prie de m'excuser pour le léger retard avec lequel on est arrivé après des problèmes de compatibilité. On va commencer tout de suite. Donc c'est une petite conférence qui ne dure que 6h30.

Euh non, sans rire, ça durera à peu près une heure et après je suis à votre disposition pour répondre à vos questions et puis si d'aventure n'a pas fini les questions, vous savez que peut-être que vous pouvez être les bienvenus à une soirée qu'on a ensuite à partir de 20h qui se trouve dans la région enfin dans la banlieu de de Nancy où je pourrais également être à la disposition de tout un chacun pour répondre à ces questions. Je remercie l'association qui m'invite et qui fait preuve d'un souci démocratique qui est à souligner puis n'est finalement pas si fréquent que ça que l'on accepte en France d'avoir un vrai débat démocratique.

La démocratie ça n'est pas de débattre avec les gens avec qui on est d'accord parce que sinon non c'est pas la démocratie. La démocratie ça consiste à donner la parole avec des gens à qui on n'est pas d'accord pour qu'ensuite éventuellement on les contredise et que de cette contradiction de propos sortte la lumière. C'est ça le problème de la démocratie. Or malheureusement en France maintenant, pas seulement en France mais dans le monde occidental toute une série de fato de de doxa dominante qui fait que il y a toute une série d'un périmètre de plus en plus étroit dans lequel duquel on n'a pas le droit de sortir pour pour parler politique.

Alors justement le le thème de ma de ma conférence d'aujourd'hui c'est à quoi sert la politique et puis accessoirement vous savez que j'ai créé un mouvement politique dont on fait aujourd'hui le 9e anniversaire. Quand je dis on, c'est un presque de majesté parce qu'il y avait pas grand monde lors du congrès fondateur que de ce mouvement que j'ai créé le 25 mars 2007, donc il y a 9 ans jours pour jour à l'occasion du 9e, donc à l'occasion du 50e anniversaire de la du traité de Rome du 25 mars 2007 qui créait ce qu'on appelait le marché commun ou plus exactement en terme juridique la communauté économique européenne.

Donc je vais essayer de vous montrer aussi en quoi le mouvement politique que j'ai créé et prétend et à juste titre me semble-t-il être différent des autres parti. Alors à quoi sert la politique ? la politique en fait il y a deux types de politique de mots. Le mot politique a deux significations, hein. Il faut d'abord toujours en revenir au sens des mots.

Je rappelle que dans les analctes de Confucius en moins 500 avant Jésus-Christ, à un moment, il y a il y a qui dit à maître con qui dit "Mais si maître si vous étiez d'un seul coup chargé des affaires du royaume de Wood, c'est la période des royaumes combattants, à quoi porteriez-vous votre premier soin ?" Et ce celui qui qu'on appelle Confucius répond au moins 500 avant Jésus-Christ, il répond à rendre à chaque chose son vrai nom. Le maître alors le disciple de ce loup dit quand même c'est un peu bizarre comment pouvez-vous dire ça ? Et Confessus rudoit son disciple en disant en disant que tu es rustre, hein.

Si on n'a pas les vrais mots pour désigner les vraies choses à ce moment-là, bien les analyses sont mauvaises. Alors en fait, le mot politique a plusieurs significations. Il y en a au moins deux. On appelle ça de la polémie, plusieurs sens. Il y a d'abord ce que j'appelle la politique sérieuse au sens du mot grec ancien polite. Ça concerne la structure, le fonctionnement, l'avenir d'une communauté humaine. Ça se propose en général d'assurer le bien-être. La paix, l'estime de soit de la collectivité, son futur. C'est la politique au sens noble du terme et puis a la politique pas sérieuse que j'appelle la politique spectacle qui correspond au sens ancien de politique.

Ça désigne la pratique du pouvoir, ça désigne les luttes de pouvoir, la lutte de représentativité, les ruses, les choses trapes entre des hommes et des femmes de pouvoir, les réflexes corporatistes des différents partis politiques. Donc quand nous on prétend avec l'UPR redonner redonner vie à la politique en France, c'est parce que nous estimons que nous devons revenir à ce qu'est la politique sérieuse et pas la politique spectacle. Voilà, je n'ai pas Anne Moéo qui me dit ce que je dois dire. Je ne parle pas devant des téléprompteurs. Je n'écoute pas les gens qui me disent il faut pas il faut pas faire c faut pas faire ça. Je dis ce que je pense.

La politique ça doit d'abord être de dire ce que l'on pense et que dans la libre confrontation des idées apparaissent la lumière comme je le disais tout à l'heure. Donc il n'y a pas chez nous, moi je ne suis pas là à parler de la robe de madame Trivweiler ou ce genre de choses hein, c'est-à-dire les débats dans lesquels s'enfoncent en ce moment la France. Alors, j'assiste à ce propos sur le fait qu'en fait la politique spectacle dégoûte les Français et les désincite à s'intéresser aux vrais enjeux ou les incite à se désintéresser des vrais enjeux. Vous connaissez tous cette cette émission de télévision les guignoles de l'info. Moi, j'ai vu apparaître ça quand j'étais étudiant.

Et Guignol de l'info quand c'est apparu, on a trouvé ça rigolo. On a trouvé que c'était d'ailleurs c'est assez rigolo, faut reconnaître. Objectivement, c'est assez rigolo. Le problème avec une émission comme celle-ci, c'est que elle est apparue comme une émission démocratique. Mais si vous y réfléchissez bien et à fond, vous rendez compte que jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année, on a mis dans la tête des Français qui regardent cette émission que les gens qui font de la politique, ce sont soit des soit des escrocs, soit des imbéciles, soit des corrompus, soit les trois à la fois.

Et ce sur quoi j'attire votre attention, c'est que les Guinol de l'impôt, vous les de l'info, vous voyez ici Sarkozi, Nadine Morano qui est une gloire locale. Vous trouvez également monsieur Stroscan qui est en en en robe de chambre panthère et puis vous avez présent actuel de la République avec poivre d'arvant, vous les avez reconnu. Vous ne verrez jamais au guignol de l'info le patron de Goldman ZX ni de GP Morgan. ni le président de la Commission européenne, ni le président des grandes banques françaises, ni monsieur Berin Narnaud, ni monsieur François Pinot, c'est-à-dire que tous ceux qui ont le vrai pouvoir, eux, on ne se moque pas d'eux.

Donc vous voyez qu'il y a quelque chose d'extrêmement pernicieux dans cette émission en fait parce qu'au bout du compte ça donne à des générations entières de français l'idée que ben finalement s'intéresser à la politique c'est vraiment perdre son temps avec des crétins et des imbéciles. Il faut pas s'étonner que ce genre d'émission au bout du compte amène ce à quoi ce que l'on constate, c'est-à-dire un désintérêt fondamental pour la politique, une montée en flèche de l'abstention hein.

Et lorsque nous on va sur les marchés en disant voilà c'est un nouveau ah non on veut pas entendre parler mais attendez on est oui oui oui ça va mais nous on est diff non on ne veut plus en entendre parler c'est quelque chose qui est terrible si vous y réfléchissez bien pendant que 50 % des Français s'abstiennent la politique sérieuse elle elle fait des ravages parce que ça n'est pas parce que vous ne vous intéressez plus à la politique parce que vous croyez que la politique c'est le domaine de Nadine Morano.

de madame ou bien de de des luttes intestines entre je sais pas moi monsieur monsieur le maire ou madameusco maiset ou bien entre ces titans de la pensée que sont monsieur moscovici ou monsieur Mélenchon ou bien la saga de de la de la de Dallas là la famille Le Pen C'est pas parce que vous pensez que la politique ça se limite à ça que la politique sérieuse elle elle n'existe pas elle continue d'exister elle fait des des ravages elle fait des ravages mais les grands médias et les grands partie cache les vraies raisons de la situation. Il y a en fait un périmètre très étroit au-delà dequel il est interdit d'aller dans la société française. Alors, je vais prendre quelques exemple.

Premier exemple, c'est la situation de l'emploi. Les grands médias, les partis politiques médiatisés font porter la responsabilité sur des dirigeants français de vaon systématique. Ner, c'était contre SarkoZi et Vert que l'on faisait défiler les Français sur la réforme des retraites ou sur la l'emploi. Aujourd'hui, tout le monde fustige François Hollande et madame Elcomerie. Je voyais en venant des affiches de monsieur Mélenchon Lel Comy vie pourrie.

Bon, ce que nous nous disons, c'est qu'en fait on s'attaque à des lampistes et que le système est fait pour ça, pour que vous vous emreniez à des lampistes, des gens qui en fait acceptent de se faire traîner dans la boue à condition d'avoir une voiture avec un chauffeur, un girophare, des sièges en cuir et un tableau de loupe d'orme. Voilà, c'est ils sont ministres mais ministres pour rire. Ils sont là pour encaisser les coûts, sachant qu'en fait ils n'ont plus aucun pouvoir.

Ce que nous nous disons, c'est que le chômage est principalement dû au choix macroéconomique nocif qui résulte de notre appartenance à l'Union européenne, à l'euro, notamment à la politique budgétaire continuellement récessive imposée par la Commission européenne sur la base de l'article 121 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et à la politique visante à assurer la viabilité de l'euro qui est imposée par la BCE Francfort. politique de taux d'intérêt, politique de taux de change, réforme structurelle exigé notamment en vertu de cet article 121 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui fixe ce que l'on appelle les grandes orientations de politique économique.

Je ne sais pas si vous le savez, mais il faut que vous le sachiez et malheureusement 98 % des Français ne le savent pas, c'est que les traités européens, notamment l'article 121 du TFUE qui résulte de de du nouveau traité de Lisbonne, mais ça remonte en fait à Maastricht, ont confié à la Commission européenne le devoir de fixer à tous les États membres de l'Union européenne ce qu'on appelle les grandes orientations de politique économique qui fixent très exactement ce qui doit se passer, c'est-à-dire les privatisations, la flexibilisation du travail, la remise en cause des CDI et cetera et cetera.

C'est pas pour rien qu'au même moment dans tous les pays de l'Union européenne, il y a les mêmes prétendus, réformes indispensables qui s'imposent. Alors, en réalité, on voit que nous avons affaire à des marionnettes. Je rappelle le 20 octobre 2008, Nicolas Sarkozy à Retel annonce un plan emploi. On allait voir ce qu'on allait voir. Il nous annonçait l'extension Rosel. C'est dans les Ardenes comme vous le savez.

Il nous annonça l'extension du contrat de transition professionnelle, la convention de reclassement personnalisé, la simplification des filières d'indemnisation des chômeurs, l'aide aux services à domicile, la remise en cause de l'interdiction du travail dominical, la fusion NPE un Pôle Emploi, la relance du crédit et des contrats aidés, 330000 contrats aidés. On allait voir ce qu'on allait voir, c'était la bataille décisive contre l'emploi. C'était le 28 octobre 2008. Il y avait un peu moins de 2 millions de chômeurs à l'époque. Voilà ce qui s'est passé depuis lor. Vous avez ici 1,98 millions de chômeurs en mars 2008. Là, le discours de ret octobre 2008 de Nicolas Sarkozy.

Et voilà quelle a été l'évolution du taux de chômage en France, y compris avant et après l'élection de François Hollande. François Hollande qui s'était fait élire en disant "C'est un scandale le bilan de Nicolas Sarkozy en matière de chômage, votez pour moi et maintenant vous avez les Républicains qui disent "C'est un scandale le bilan de Nicole de François Hollande en matière de chômage voter pour moi, c'estàdire voter pour pour Jupé." Mais si vous avez un temps soit peu le recul du temps, vous vous dites en fait il y a une droite de régression linéaire parfaite. C'est une augmentation constante du chômage. Point barre. Depuis 2008, c'était quand même il y a 9 ans.

On peut pas dire qu'il y a eu aucune réforme en France. Je peux vous assurer, moi je suis à Bersi, je peux vous assurer qu'il y a quand même beaucoup de réformes vous en savez quelque chose d'ailleurs. Maintenant, il y a de plus en plus de CDD, des petits boulots merdiques. Les CDI sont en voie de disparition dans les dans la dans l'administration, on ne remploche plus un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. On coupe en veux-tu en voilà dans toutes les dépenses de l'État. Je sors d'un rendez-vous avec un maire. Les dotations globales de fonctionnement aux collectivités locales sont en chute libre. Donc il y a beaucoup de réfforts.

On a privatisé en veux-tu en voilà, n'en veux-tu pas en voilà quand même. On a vendu à l'émire du Qatar le Parissaint-Germain, le l'hôtel George 5, l'hôtel Vy et ça et inexorablement on voit l'augmentation du taux de chômage. Et encore ne s'agit-il d'ici quand on dit 3, 85 millions uniquement que des chômeurs de catégorie A, c'est-à-dire ceux qui n'ont aucun emploi, hein.

C'est-à-dire que si on y ajoute en fait les autres chômeurs de catégorie A, B et C, on arrive, c'était hier hein, ça tombe bien, on a atteint pris hier les nouvelles statistiques de l'emploi, nouveau record absolu de chômage, 3852000 chômeurs de catégorie A pour la France et l'outre M, 576000 chômeurs de catégorie A + B + C pour la France et mer B et C, ce sont des gens qui ont quelques heures de travail par semaine qui en général ne leur suffit pas pour vivre mais on peut pas dire qu'ils aient absolument aucun aucun emploi. Voilà.

Donc ce que nous nous disons, c'est que face à un tel constat, il va bien falloir un jour ou l'autre qu'on remette en cause les dogmes des réformes indispensables. Parce que je signale au passage que ces réformes indispensables qui sont appliquées de façon identique d'ailleurs les pays de ce que les les Allemands appelaient aimablement le club med et ensuite après ils ont appelé ça les Gypsy he Chris, Italie, Portugal, Spain Irlande. La gentillesse de pas mettre la France dedans et bien enfin donne les mêmes résultats absolument monstrueux. Le deuxième exemple, ce sont les délocalisations. Les Français voudraient que l'on arrêta les délocalisations.

Je rappelle queen 2012, monsieur François Hollande s'était fait élire en disant "Vous allez voir ce que vous allez voir." Il avait même un de ses collègues, enfin de ses collaborateurs qui s'en étaient fait une spécialité, c'était le monsieur Montebourg. Monsieur Montebourg allait se battre contre les délocalisations. Il avait d'ailleurs eu un ministère qui s'appelait le ministère du redressement productif qui était une vacherie bien entendu de la part du premier ministre monsieur Hér et du président de la République parce que tout ce petit monde sait quand même très bien dans quel désastre nous sommes et dans lequel on va.

Donc ce que nous nous disons, c'est que les délocalisations, c'est très gentil de dire qu'on va lutter contre les délocalisations. Mais les délocalisation c'est quoi ? C'est une entreprise qui décide de transférer une usine qu'elle a en France, de la transférer ailleurs. Et ça se passe par l'opération de quel Saint-Esprit ? Bah, tout simplement par le fait de pouvoir sortir des millions, des centaines de millions, voire des milliards d'euros de France pour aller construire une usine ailleurs. Donc, c'est exactement corrélé à la libre circulation des mouvements de capitaux.

Les délocalisations sont dues à l'article 63 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui nous dit dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions au mouvement de capitaux entre les Étatsmembres et entre les Étatsmembres et les pays tiers sont interdits. En fait, il s'agit de la reprise d'un article qui portait pas ce numéro mais qui figurait l'entraité de Massich de 1992. Ça n'est pas pour rien que allez regarder. J'ai là, je suis obligé de faire une conférence assez rapide parce que je veux qu'on puisse parler à la fin, mais allez regarder d'autres conférences que j'ai faite où je vous explique.

Si vous allez regarder un dictionnaire étymologique de la langue française, vous verrez que le mot délocalisation est apparu en France en 1993, c'estàdire quelques mois après la ratification du traité de maerie. La première délocalisation, c'était l'affaire électrolux d'une entreprise qui fabriquait des aspirateurs qui allait se délocaliser en Écosse. Donc c'est très précisément daté hein sous René, sous Vincent Oriol, sous René Coti, sous Charles de Gaulle, sous George Pompidou, sous Valéri Giscardestin et sous François Mitéron jusqu'en 1992.

On ne parlait pas de délocalisation et pourtant il y avait déjà, je vous assure, le roi d'Arabie, il existait déjà, il y avait déjà des milliardaires américains, il y avait déjà des tas de gens. Pourquoi n'en parlait-on pas avant ? et qu'on en parle maintenant, c'est tout simplement parce que avant il y avait un système qui s'appelait le contrôle des mouvements de capitaux, hein. Et qui dit contrôle dit contrôle. Ça n'est pas interdiction. Ça veut dire de temps en temps on dit oui, de temps en temps on dit non. Voilà. Maintenant, avec l'article 63, en réalité le feu vert a été donné aux entreprises pour expatrier leurs usines dans des pays à très bas coût de salaire. Point bar.

Donc lorsque les Français il lisent par exemple monsieur Hollande en se disant "Oui, j'ai entendu j'ai entendu à la radio et à Montebourg, il va s'opposer aux délocalisation et puis après 6 mois après les gens disent ben je me suis fait avoir c'est des corrompus, c'est des salots." Mais nous on nous dit non c'est pas des corrompus, c'est des salots. Ce sont des lâches, ce sont des gens qui ne vous ont pas dit la vérité. La vérité c'est que nous avons c'est comme un contrat de travail ou un contrat de de comment dirais-je de de téléphonie mobile. Quand vous avez passé un contrat avec BIG, vous avez passé un contrat avec BUIG.

Bon voilà, vous êtes obligé un contrat de travail, vous êtes obligé de respecter votre contrat de travail, un contrat de location. Ben là, c'est pas la même chose. Les Français, ils ont un contrat qui s'appelle les traités européens. Et ben vous ne pouvez pas vous y soustraire aux traités européens. La seule façon d'en de s'en soustraire, c'est d'en sortir en dénonçant les traités. Et si, comme de temps en temps, j'en entends certains qui disent "On va respecter les traités pour tout en restant." D'abord, c'est assez singulier comme démarche.

C'est comme si vous disiez ben voilà, je suis invité chez chez des amis et puis au mieux ben en plein plein dîner, vous mettez les pieds sur la table, vous commencez à lâcher des flatulances. Bah les gens vont dire "Chers monsieur, prenez la porte. Si on ne veut plus respecter un traité, ben on respecte plus le traité. C'est on s'en va comme disait de Gaulle, si on est couillonné, on dit je suis couillonné, je m'en vais. Mais il y a des gens si vous voyez qui je veux dire qui disent non comment sortir de l'Union européenne, c'est un scandale et c'est ça. Nous ce qu'on veut c'est on va pas respecter les traités mais pas respecter les traités.

Les gens qui disent ça ne savent pas que ce que sont les traités. Si la France d'aventure se mettait à ne pas respecter l'article 63, la Commission européenne, comme elle en a le devoir qui lui est fixé par les traités, doit immédiatement saisir la Cour de justice de l'Union européenne qui condamnera la France comme la CJE a condamné la France pour avoir tardé à transposer les directives OGM en France, 163000 € par jour de retard dans la non transposition des directives OGM.

Alors certains pourront dire oui et alors et si on respecte pas les cours de la CJE à ce moment-là les autres membres de la de l'Union européenne pourront nous déférer devant la Cour internationale de justice de l'ONU où on sera de rechefs condamnés. Mais tout ça pourquoi ? À quoi ça sert de se mettre dans son temps quand on peut être dans son droit, c'est-à-dire sortir des traités puisque l'on peut en sortir, il y a une clause qui est prévue pour ça. En attendant, le nombre de milliards travaillés en France est en effondrement. Nous assistons, ça c'est au cours des 15 dernières années. On est passé en France de 6,1 milliards d'heures travailler dans l'industrie à 4,2 milliards d'heures.

En 15 ans, la l'industrie française a perdu 1/ers du total des heures travaillées. C'est très largement dû à l'hémorragie d'entreprise. Mais pourquoi on est riche collectivement ? C'est pas donné jusqu'à la fin des temps. Si on est en train de se de c'est comme si vous vous mettiez dans une baille noire d'eau chaude et vous vous ouvriez les veines hein. Actuellement chaque jour qui passe la France perd 6 à 700 points d'UIsraël chaque jour. On en a 7000 de moins qu'il y a 10 jours. On en a 700000 de moins qu'il y a 100 jours. La France perd une usine, on a 70000 le moins, excusez-moi, qui a 100 jours. Et environ 700 français basculent en dessous du seuil de pauvreté selon l'INC en 2014.

La France est pas seulement la France, mais les pays de l'Union européenne sont des pays où la pauvreté s'étendent à toute allure. Donc ce dont je ce que je suis venu vous dire là, c'est pas pour rigoler, hein. Moi, je vais vous dire un truc. Si j'étais cynique et si j'étais égoïste et individualiste, moi ça va. Ma carrière est faite, j'ai 58 ans, je suis inspecteur général des finances. Ça va bien pour moi. J'ai une la sûreté de l'emploi. Pourquoi j'ai pris ma canne et mon chapeau à votre avis ? Je pourrais être comme j'ai un de mes camarades de l'inspection Frédéric Coua qui est président de la société générale. Je peux raconter son sal je l'ai vu dans les écho.

J'ai vu qu'il gagnait 280000 € par mois. Moi je ne trouve pas ça normal. Ah pas parce que je suis jaloux. Je trouve que ça n'est pas normal. Et moi je n'ai pas fait de les études que j'ai faites, je ne me suis pas entré à l'école nationale d'administration pour laisser d'une espèce de après nous le déluge un truc style la pompe àour laisser mon pays s'effondrer parce que j'ai des amis, j'ai des enfants qui sont en train je suis j'ai du souci pour eux. La France elle actuellement la pauvreté s'étendent à toute allure. Ça c'est le nombre de personnes pauvres en France.

La courbe jaune c'est le seuil de 60 % du niveau de vie médian, c'est-à-dire en gros alors c'est des c'est en euro constant ça ira calculé par LINC. Le 60 % ça veut dire les gens qui gagnent à peu près moins de 950 € par mois. Et la courbe rouge, c'est les très pauvres. Donc les jaunes, c'est ce qu'on appelle les pauvres selon les statistiques de l'INC. En rouge, ce sont les très pauvres. Les gens qui gagnent moins de 50 % du niveau de vie immédiat, ça fait à peu près, je crois, 840 € par mois. L'intérêt de cette course, c'est qu'elle commence en 1970. C'est intéressant d'avoir des courbes qui sont qui remontent à loin.

Vous voyez que de 1970 jusqu'à 2002, on a eu une baisse tendantielle tout à fait spectaculaire du nombre de pauvres et de très pauvres en France. En 1970, il y avait 9187000 pauvres et ils étaient tombés à quelque chose comme 7500000 en 2002 et le nombre de très pauvres était passé de 65 à 3007.

C'est d'autant plus remarquable que de 1970 à 2002, on est passé d'environ 55 millions de français à à peu près 63 millions de français he si actuellement il y a 65 millions de français si on ajoute l'autre ma et puis on a assisté à une rupture tendantielle qui fait que désormais on assiste à une remontée rapide du nombre de pauvres et de très pauvres en 2012 ce sont les dernières statistiques disponibles par l'INC le nombre de pauvres était remonté à 8540000 en 2012 et le nombre de très pauvres, on est presque à 5 millions.

Je suppose que le directeur de l'INC, pour pas faire trop de peine au ministre de tutel, a dû enlever quelques quelques pouillè de pour ne montrer qu'on avait pas atteint les 5 millions. Alors ça c'est quand même des courbes qui font qui devraient intéresser les gens. Il y a quelque chose, il y a un problème qui se passe. Il y a un problème tendanciel. Pendant les 30 glorieuses, on voyait la pauvreté s'effondrée d'un seul coup, on voit la pauvreté et la très grande pauvreté réaugmentait. Je me permets d'insister aussi au passage sur le fait que là on a eu les accords de Grenelle de M 68 avec une hausse de + 35 % du SMIG.

Vous savez lorsque Pompidou et Chirac, jeune secrétaire d'État à l'emploi avec George Segui qui était le secrétaire général de la CGT à l'époque à la demande de Moscou qui voulait sauver le soldat de Gaulle avait conclu les accords de Grenelle plus 35 % du SMIC. Ça a provoqué un formidable une formidable augmentation des salaires en France parce que si vous augmentez les ouvriers de 35 % vous êtes obligé aussi d'augmenter les salaires du contem parce que il faut pas que le contremètre gagne moins que l'ouvrier. Donc augmenter un petit peu moins parce qu'il gagnait plus il faut quand même l'augmenter pour qu'il soit au-dessus de l'ouvrier.

Si vous augmentez le travers du contreem faut également augmenter le salaire du cadre moyen et puis du cadre supérieur et cetera et cetera. Donc de proche en proche on avait une augmentation phénoménale de la masse salariale dans le + 22 %. Pour les économistes, ça s'appelle une relance kénésienne en fait. Regardez ce qui s'est passé. On a eu un effondrement dans les années qui ont suivi du nombre de pauvres et de très pauvres. Enfin, ça c'est un fait. Aujourd'hui, si vous dites il faut faire une relance kénésienne, on vous considère comme une espèce d'abomination de la désolation. En janvier 83, on a eu les 39hes et la 5e semaine de congé payés.

On a consist on a vu de nouveau une baisse du nombre de très pauvres peut-être un sursaut du nombre de pauvres mais qui ensuite est reparti à la baisse. En 1998, on a eu les 35 he fameuse 35h. Je suis pas là pour défendre les 35 he d'ailleurs hein. Je suis là simplement pour essayer d'éclairer l'opinion publique par rapport à des espèces d'idées reçues. On vous dit en gros qu'en gros en France les gens gagnent trop d'argent. Voilà.

et qu'il faudrait diminuer diminuer sans arrêt le salaire diminuer mettre les gens au boulot que les gens travaillent pas assez si et ça moi ce que je vois c'est que ces mesuresl qui aujourd'hui paraissent proprement ahurissantes en croire la doxa dominante elles se sont quand même accompagné d'une baisse tendantielle du nombre de pauvres la vraie rupture c'est en 2002 qu'elle arrive et moi je suis désolé il y a quand même quelque chose dont il faudrait parler c'est l'arrivée de l'euro, l'arrivée de l'euro qui commence en 99 sous forme interbancaire et qui arrive sous forme fiduciaire en 2002.

Quand je dis l'arrivée de l'euro, c'est avec toutes les contraintes qui sont liées à l'euro, les réformes indispensables, la précarisation générale du travail que l'on nous indique comme étant la voie de sortie. Maintenant, on commence à avoir le recul du temps. On est en 2016. Et je suis désolé mais 2016 c'est quand même pas rien. 8 ans 9 ans se sont écoulés. On assiste et je vous l'ai montré tout à l'heure à une augmentation continuelle du nombre de chômeurs. Donc je dis ça pour ceux dans la salle qui étant je dis ça très gentiment hein parce que je m'aperçois que moi quand j'étais jeune j'étais tout à fait formaté quand j'étais étudiant.

Je sais mais mais avec la maturité venant on peut avoir du recul. à l'époque, il y avait pas il y avait pas internet et on pouvait pas se documenter très facilement ailleurs. Mais je dis ça pour les gens qui sont absolument convaincus. J'en ai je rencontre régulement des gens qui me disent "Mais non monsieur, vous m'avez rien compris, c'est pas du tout de la faute de l'euro. C'est parce qu'on n pas fait des réformes indispensables. Comme si le fait par exemple l'ubérisation, comme si le fait d'appauvrir les les chauffeurs de taxi, de mettre des gens à faire le taxi pour à des prix cassés comme si c'était ça qui allait résoudre les problèmes de la France.

Tout ceci, cette baisse des chômages, ça se passait avec des chauffeurs de taxi qui étaient protégés. Il y avait les notaires, les avocats, ils avaient tous leur profession réglementée. Ça n'a pas empêché un effondrement du nombre de pauvres. En réalité, les contraintes imposées par l'euro provoquent un changement d'orientation séculaire, le retour de la grande pauvreté. Et je signale que ceux qui auraient des doutes, qu'ils aillent regarder ce qui se passe ailleurs, qu'ils aillent en Grèce, qu'ils aillent en Italie, qu'ils aillent en Espagne, qu'ils aillent au Portugal. Ça n'est pas un phénomène spécifiquement français, c'est un phénomène qui est un phénomène européen.

Le troisème exemple, c'est le démantellement des services publics. Le démantellement des services publics, on vous explique là aussi que ce serait quelque chose d'absolument obligatoire. Ce que nous nous disons, c'est que la disparition progressive des services publics est principalement dû au traité européen, notamment l'article 106 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et l'article 121 dont j'ai déjà parlé sur les grandes orientations de politique économique. C'est-à-dire que vous votez à droite ou vous votez à gauche, ça n'a aucune importance puisque de toute façon le programme est déjà tracé par l'article 121 et l'article 106.

Comme je le disais tout à l'heure, j'étais sur radio Campus Laurem. En fait, les Français quand on leur demande de voter à l'élection présidentielle, on leur demande en fait de voter. C'est comme si vous alliez prendre l'avion sans savoir pour quelle est la destination. On vous demande de voter pour le capitaine, pour le commandant de bord. On s'en fout de voter pour le commandant de bord parce que vous quand vous achetez un billet d'avion, vous vous choisissez une destination. Vous choisissez pas un commandant de bord. Mais actuellement, c'est ça. Actuellement la destination, elle vous est cachée. Vous voulez faire un Paris Tokyo, en fait on vous impose un Paris New York systématiquement.

Vous voulez faire Paris Rio de Janero ? Non, c'est Paris New York. faire pas non c'est Paris New York et on vous demande bah vous allez choisir le commandant de bord donc nous on dit non nous on veut choisir la destination alors l'article 106 qu'est-ce qu'il nous dit nous sommes le seul mouvement politique en France à dire aux français voilà les articles des c'est comme si vous avez un bon copain si vous avez un bon copain que que vous vous avez un nouveau contrat de travail va vous demander à votre copain tiens c'est un copain juriste tiens tu peux me donner un coup de main. Qu'est-ce que tu en penses de ce contrat de travail qu'ils veulent me faire signer ou un contrat de location ?

Si c'est un bon ami, va regarder. Attends là, signe pas ça. Tu as vu, il y a une clause léonine là en bas, tu peux pas accepter ça. Aucun parti politique à part le nôtre dit au français voilà les clauses léonimes qu'on vous a fait accepter dans votre dos sous couvert de modernité. Et si vous étiez pas d'accord, c'est que vous étiez un fachaud. Si on n'est pas d'accord, ah c'est que vous êtes Front national. Alors quand on n pas Front national, les gens ah ben non, je suis pour. C'est facile. Imaginez un propriétaire qui vous dirait voilà il vous il vous met je sais pas 20 m carré, il vous fait payer 1500 €. Vous êtes pas d'accord si vous êtes pour les chambres à gaz. Ah bah non.

Donc vous signez mais ça marche et ça ne marche pas qu'en France hein. Ça marche en Grèce, ça marche en Espagne, ça marche au Portugal, ça marche au Pays-Bas. Alors l'article 106, il nous dit quoi ? Il nous dit les entreprises chargé la serv la gestion de services d'intérêt économique général dans la neuve langue européiste, il est interdite de par services public c'est forbiden. C'est les services d'intérêt économique général où présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux règles des traités notamment aux règles de concurrence.

La commission veille à l'application des dispositions du présent article et adresse en tant que de besoins les directives ou décisions appropriées aux États-membres. le démantellement de DF, le démantellement, la privatisation rampante de la poste, la la la privatisation de tous les services publics les uns après les autres auquels les Français sont si attachés. J'explique dans une conférence sur l'histoire de France que ça ne remonte pas à 1944 et la libération, ça remonte bien antérieurement. Ceux d'entre vous qui ne la connaissent pas, je les invite à aller regarder ma conférence sur l'histoire de France sur uppr.fr. est fait.

J'explique que ça remonte au milieu du 13e siècle en 1245 lorsque le roi de France Louinov qui était le fils de de sa mère ce qui arrive à d'autres mais sa mère ce qui n'arrive pas à d'autres c'est que sa mère s'appelait Blanche de Castille c'était une femme d'origine espagnole comme on l'indique qui était très pieuse. Elle avait élevé son fils dans une espèce de de de très grande religiosité. En plus, on est en 1245. C'est là où ce comme c'étend le manteau blanc de cathédrale en France et en Europe occidentale. Et Louis I en plus il est fin politique. Et Louis, il va faire quoi en 1245 ? Il va décider deux choses qui sont restées dans les images d'Épinal. Louis, la justice sous son chaîne.

Vous arrêtez ça ? Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que le roi de France en personne à Vincè sous son chaîne, il faisait venir des plaignants, un seigneur et un manant. Pauvre, pauvre paysan sentait. Il écoutait les deux parties et il lui arrivait régulièrement de donner raison au pauvres paysans contre le Seigneur. Révolution pour les le peuple français. Et deuxième chose, il y a en 1245, il crée les établissements de commun profit, c'est-à-dire des endroits où des gens qui n'ont absolument pas d'argent, des pauvres air avec un hache, des pauvres paysans peuvent aller se faire soigner sur la cassette du roi. Ce sont les ancêtres des premiers établissements publics hospitaliers.

Bien entendu, il y a un calcul non seulement religieux mais politique pour Louinov. Mais ça va être quelque chose d'absolument fondateur dans notre mentalité nationale. Tellement fondateur qu'après sa mort, vous savez qu'il meurt à Tunis en 70 au retour d'une croise. Les Français demanderont et obtiendront du pape Bonifa sa canonisation. il va devenir Saint-Louis de telle sorte qu'ensuite les rois de France, les Capéciens auront ce privilège assez extraordinaire pour une monarchie de descendre d'un sein de l'Église catholique.

Donc ce qu'il faut bien comprendre c'est que pour les Français qui si vous lisez les livres d'Emmanuel Tod sont un peuple qui de point de vue anthropologique est un peuple égalitariste pour les Français il le singou il a quintessence de ce que doit être le chef de l'État c'estàd quelqu'un qui protège les petits contre les gros quelqu'un qui assure l'égalité la justice entre les Français de telle sorte que nous avons tout au long de notre histoire des bons rois et des bons présidents de la République et puis des mauvais rois et des mauvais présidents président de la République.

Voilà, les bons rois, ce sont ceux qui ont pris le parti des petits contre les gros, contre les féodaux ou contre voilà par exemple Louis 14 au début de son règne avec les grands jours d'Auver hein ou bien c'est Henri I ou bien c'est même Louis X en revanche il a les mauvais roin les mauvais roin c'est Louis X par exemple qui avec la pompe àadour après la bataille de de comment dirais-je la fin de la guerre de 7 ans au lieu la bataille de Fontenois au lieu de d'en profiter il donne tout bénéfice au roi de Prus les Français seront furieux diront s'est battu pour le roi de Prus parce qu'en fait Louis XV il vit dans une internationale des cours, il se fiche perdument des Français puis après son petitfils Louis il va le marier le marier avec Marie-Antoinette d'Autriche donc les français comprennent plus.

Ben c'est pareil avec les présidents de la République. On a eu des grands présidents de la République qui se préoccupaient du sort des Français. Voilà, qui se battaient contre les féodes de leur époque. Charles de Gaul contre les grands partis politiques ou contre les grandes banques déjà quand il disait la politique ne se fait pas d'accord et puis on a des mauvais présidents de la République, je vous laisse deviner lesquels. Ce sont des gens qui font le qui font le job que leur réclame Goldman Sax ou GP Morgan. Voilà, c'est aussi simple que ça. Le 4e exemple, c'est le développement des forces centrifuges qui menacent l'unité nationale. Qui est-ce qui vous en parle ?

C'est peut-être la chose la plus grave qui est actuellement soutera à l'œuvre. La montée des régionalismes et des indépendantismes à travers l'Europe, l'Écosse au Royaume-Uni, la Catalogne et le Pays-Basque en Espagne, la Flandre en Belgique et la Corse, l'Alsace, la Bretagne, la Martinique, la Guadeloupe, j'en passe et des meilleurs en France. Il faut savoir que ceci découle directement de la politique des eurorégions et de la charte européenne des langues régionales et minoritaires. J'insiste sur le fait que les indépendantistes bretons se prévalent de l'Union européenne et de la charte des langues régionales. Regardez le genre de manifestation menée par l'UDB.

Je signale également que le 14 septembre 2014, le secrétaire d'État John Kerry fait une balade à vélo en forê de Saint-Germain en l'air avec un maillot aux couleurs de la Bretagne de ce drapeau BZH dont je rappelle dans une autre de mes conférences qu'il a été créé en 1923 par Morvent Marchall frappé d'indignité nationale après la libération en 44 parce que c'est un collabo des nazis. On apprenait aujourd'hui même hier exactement que le chef autonomiste Corse, monsieur Siméon, sera reçu à la Maison Blanche. Vous connaissez la stratégie qui s'appelle Divide on conquer s'agit de morceler tous les États qui font obstacle à l'impérialisme américain.

Vous croyez qu'une Corse indépendante, un pays basque indépendant pourront s'opposer ensuite à la guerre en Irak comme la France s est opposée en 2003 ? Vous n'avez pas compris que c'est ça l'objectif essentiel qui est poursuivi derrière ces mouvements qui d'un seul coup fleurissent comme des champignons après la pluie. Vous trouvez normal que la France, que le président de la République française ne rappelle pas son ambassadeur aux États-Unis quand il y a ce genre de choses ? Que diraient les Américains si on recevait à l'Élysée le chef des des Indiens chequis qui sont parqués dans des dans des dans des réserves américaines ? Le 5è exemple, c'est le bénéfice des prétendus fonds européens.

J'étais il y a quelques jours en Martinique et en Guadeloupe. Se voit d'ailleurs. Partout, il n'y a plus de drapeau français. Il y a plus que des drapeaux européens. Sur le moindre abribus en Guadeloupe, c'est l'Europe, l'Europe, l'Europe, l'Europe. Sur vous allez voir n'importe quelle distillerie de Rome en Martinique, le moindre convoyeur, c'est le drapeau européen. De telle sorte que les gens sont absolument convaincus que la France ne verse plus un copèc et que l'Europe verse tout.

Alors nous ce que nous nous expliquons et là aussi nous sommes les seuls à l'expliquer c'est que l'Union européenne fonctionne comme vous le savez je l'espère sinon je vous l'apprends comme une pompe aspirante et refoulante. En fait tous les États, comme disait Charles de Gaul, l'Europe ça n'est jamais que l'argent et les fonctionnaires que les États ont mis dedans. Chaque état donne à l'Union européenne de l'argent qui provient de la TVA ou des ressources de sur l'entrée de droite dou l'entrée sur le territoire et puis les la Commission européenne reverse à chaque état de l'argent. Voilà.

Mais vous avez bien compris que si la Commission européenne reversait à chaque état ce que chaque État a versé, elle ne servira à rien. Et puis d'abord, ça serait pas possible parce que la Commission européenne ne vit pas d'amour et d'eau fraîche. Il y a quand même plusieurs il y a au moins 6000 fonctionnaires qui vivent comme des nababes d'ailleurs les 68 grad à Bruxelles.

Vous savez qu'ils liquident leurs pensions de retraite au bout de 15 ans sans avoir cotisé, qu'ils ne sont d'ailleurs mis en concurrence avec personne, qu'ils ne vivent que de fonds public et qu'il passent leur temps à exiger que les États démolissent leur fonction publique et mettent en concurrence leur propre fonctionnaires. On croit rêver. Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais. En gros, en gros le fonctionnement de l'Union européenne, c'est qu'il y a des États qui sont des États contributeurs nets qui donnent beaucoup plus d'argent chaque année qu'ils n'en reçoivent et d'autres qui reçoivent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en donnent.

Et puis entre-temps, il y a une petite dérivation qui tombe dans l'escarcelle de la Commission européenne. Donc qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que parmi les États les plus contributeurs, c'est l'Allemagne, la France, les Pays-Bas, Italie, Royaume-Uni et la Suède. Et à l'autre bout, vous avez pour l'essentiel les pays de l'Est qui reçoivent de plus en plus d'argent. sans compter que dans les dérivations qui servent à financer non seulement la Commission européenne, mais le Parlement, la Cour de justice, il y a aussi les actions qui consiste à faire des actions extérieures. Par exemple, donner de l'argent à la Turquie dans les fonds de mise à niveau.

La Turquie a reçu 6 milliards d'euros au cours des 10 dernières années pour entrer dans l'Union européenne. Comme la France paye en gros 1/6 du budget, ça veut dire que les Français, sans qu'ils le sachent, ont été siphonés de 1 milliard d'euros pour la Turquie. D'ailleurs, le peuple turc ne sait pas non plus que c'est les Français. Le peuple tur qui attribue ça à l'Union européenne. Non seulement les Turcs ne nous en sont ne sommes pas ne nous en sont pas vrais mais j'ai enfoncé une porte ouverte j'espère que de vous signaler que la Turquie est actuellement l'un des principaux fournisseurs en argent et en armes de Daesh.

Vous savez alors le circuit des fonds européens en 2015 les français ont versé 23 milliards d'euros en gros à la Commission européenne et la Commission européenne nous a rétrocédé 14 milliards d'euros sous forme de féoga de fé d'air de politique agricole commune de fonds social européens et j'en passe c'est des meilleurs à 14 milliards d'euros à la France avec cette transmutation c'est-à-dire que le drapeau bleu blanc rouge était devenu le drapeau bleu aux étoiles d'or de telle sorte que vous avez des quantités de gens, je pense notamment aux agriculteurs que je vois qui n'en peuvent plus des directives venant de Bruxelles, qui n'en peuvent plus de la situation dans laquelle ils sont et qui disent "Oui, mais on peut pas sortir de l'Union européenne le payer pour nous donner des subventions." est une arnaque complète comme si je prenais à madame dans dans son sac là sans qu'elle se rende compte regardez là-bas pendant qu'elle regarde là-bas je lui pique dans son sac 100 € et puis je reviens la voir 3 mois après en lui donnant 60 € et en lui disant merci qui et en plus je prends le pouvoir chez elle c'est-à-dire je lui dis vous allez maintenant refaire votre salon comme je vous le demande.

Et avec les 40 € restants, je m'en mets 10 dans la poche pour mes menus frais et les 30 € suivants, je vais en distribuer ici ou là en disant regardez comme je suis quelqu'un de formidable. C'est exactement ça le fonctionnement de l'Union européenne puisque comme vous l'avez vu, il y a 9 milliards d'euros qui ont été substitués au passage. La Commission européenne a prévé 9 milliards d'euros pour les donner à d'autres Étatsmembres ou à des États non membres. Je parlais de la Turquie ou la politique étrangère de de proximité, le l'Ukraine.

Au début 2015, monsieur Jean-Claude Junker a décidé de sa propre initiative d'augmenter de 1ARD 500 millions 800 millions d'euros pardon la dotation de l'Europe au gouvernement ukrainien sortie de la pseudorévolution du Maïdan, ce gouvernement qui, comme vous le savez, a fait des alliances avec Privis qui est un mouvement néonazie et qui est un gouvernement qui a été installé par les Américains. Il suffit d'écouter la conversation de madame Victoria Nlandand à son ambassadeur Joffrey Pat qui a été capté par les Russes et qui a été balancé sur le web mondial.

Et ben donc on a donné 1ARD800 million d'euros de plus en 2015 que prévu à l'Ukraine, c'est-à-dire 300 millions de francs d'euros pardon prélevés sur la France. Là il y a des vrais choix politiques qui ne sont jamais explicités aux Français. Si vous vous baladez en France en ce moment là, si vous prenez les routes nationales, vous verrez qu'il y a de plus en plus de nid de poule. Il manque 300 millions d'euros pour assurer la la comment dirais-je la la la l'entretien courant des routes nationales non concédées. 300 millions d'euros, c'est exactement ce que l'on a versé à l'Ukraine pour soutenir le gouvernement qui a fait alliance avec Svoboda et Bravis. C'est ça les vrais choix.

Les Français sont au courant. Les Français ont donné leur accord à ça. 300 millions d'euros, c'est également ce qu'on donne en gros chaque année à la Bulgarie. Le journal Trou, grand journal Bulgare, a annoncé il y a quelques jours que dans les centrales, les stations services bulgares, en fait, c'est de pétrole de Daesh qui provient directement de la Turquie. Trouvez que c'est normal, trouvez que c'est une situation satisfaisante ? N'ai pas l'impression qu'on marche sur la tête ? En gros, les fonds du européens sont surfinancés par les Français. Le coût direct de la prétendue construction européenne est de l'ordre de 9 milliards d'euros par an.

Cette somme doit être comparée par ailleurs à la baisse des dotations de l'État aux collectivités territoriales décidé en 2015. Vous avez vu que l'ensemble des maires sont vant debout contre cette affaire. Le gain pour la pour le budget de l'État, c'est 3,7 milliards d'euros par an de diviser dans de diminuer d'un tiers la dotation globale de fonctionnement aux communes. Le 6e exemple, c'est le mensonge du slogan l'Europe, c'est la paix. Moi, j'ai été comme vous tous un ardent promoteur de la construction européenne en 1979. Pris que j'ai voté, j'étais à HC, j'avais voté pour la vie de madame Simon Ville aux élections européennes. Je trouvais ça formidable.

J'étais allé dans une famille en Angleterre, dans une famille en Allemagne, à Regensbourg pour apprendre à parler l'allemand. Je trouvais ça formidable. Je suis d'ailleurs resté toujours un grand amoureux des civilisations étrangères. Mais le problème c'est que l'Europe ne nous emmène pas vers la paix. C'est pas parce qu'il y a eu la paix entre 1949 et disons 1990 que c'était grâce à l'Europe. S'il y a pas eu la guerre en 1949 lors du traité de lors du siège de Berlin par les soviétiques, c'était pas grâce à l'Europe, ça existait pas. S'il y a pas eu la guerre en 1953 lors de la révolution à Berlin, c'est pas grâce à l'Europe. Elle n'existait pas.

S'il y a pas eu la guerre en 1956 lors de la révolution, début de révolution en Hongrie, c'est pas grâce à l'Europe. Elle n'existait toujours pas puisque ça remonte au 25 mars 1957. Et s'il y a pas eu la guerre au moment du printemps de Prague en 1968, c'est pas parce queon discutait les montagnes de beurre à la Commission européenne entre six États qui a pas eu la guerre. S'il y a pas eu la guerre en Europe occidentale entre la depuis la seconde guerre mondiale, c'est excusez-moi de le rappeler, c'est parce qu'il y a un petit détail, ça s'appelle l'OTAN contre le pacte de Varsovie avec des missiles thermonucléaires de part et d'autre. C'était Mat Mutual assured Destruction.

C'était la destruction mutuelle assurée de la planète Terre si jamais on remettait en cause le le le le comment dirais-je l'équilibre entre les puissances. Et maintenant, mais maintenant la France, elle est placée par l'article 42 du traité sur l'Union européenne de avec tous les pays de l'Union européenne sous la suprématie de l'OT temps. C'est l'article 42 du traité sur l'Union européenne qui s'appelle le tu. Ça tombe bien, le tu article 42 prévoit que les États membres de l'Union européenne qui sont déjà membres de l'OTAN et bien ces engagements primment sur ceux qu'ils peuvent prendre dans le cadre de la politique européenne de sécurité de défense qui a été créé.

C'est le deuxième pilier de Mastricht. Ça veut donc dire que il y a une certaine logique, il faut le reconnaître, à ce que Nicolas Sarkozi a fait rentrer la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN et on prête à monsieur Hollande l'idée de faire réintégrer complètement toutes les structures othaniennes que Charles de Gaul avait fait quitter parce que on peut pas à la fois être dedans et dehors puisqu'on est dans l'Union européenne, l'Union européenne place toute la politique étrangère de sécurité et de défense de l'Union européenne sous la tutelle de l'OTAN. Or, la construction européenne apparaît de plus en plus pour ce qu'elle est historiquement depuis les années 50.

Ça n'est pas du tout une invention européenne, c'est une grande manœuvre de vassalisation du continent européen par les États-Unis d'Amérique. La construction européenne s'inscrit dans la théorie américaine du choc des civilisations qui nous entraîne tout droit vers des guerres néocoloniales souscouvertes de guerres de civilisation. Je rappelle par exemple pourquoi la Turquie doit entrer dans l'une d'Europe et pas la Russie. Aucun parti politique français n'est capable de répondre à ce mystère. Vous avez d'un côté l'extrême droite qui tape sur les Tur sont des musulmans et vous avez la gauche qui dit "Mais non, c'est très bien l'islam petit." Mais nous on dit le problème n'est pas là.

Le problème c'est pourquoi la Turquie qui n'est quand même pas vraiment une puissance européenne même si elle le fut dans son histoire mais si la Turquie est européenne parce qu'elle a la Turquie l'Europe alors la France est une grande puissance sud-américaine puisque par la Guyane. Pourquoi la Turquie doit-elle entrer dans l'Europe et pas la Russie ? Et ben tout simplement parce qu'en fait il la Turquie c'est le plateau anatholien permet de surveiller les Républiques du Caucas, l'Iran, la Mopotamie, la Syrie, la la protection de l'État d'Israël et la Méditerranée orientale.

Les États-Unis d'Amérique veulent faire coïncider le périmètre militaire de l'OTAN puisque la Turquie est membre de l'OTAN depuis 1955 avec le périmètre de l'Union européenne pour faire coïncider le périmètre civil et le périmètre militaire d'une même médaille qui est la servissant de l'Europe aux intérêts géopolitiques américains. La France, ici nous avons les pays de la francophonie. La France est normalement une puissance un rayonnement mondial. C'est d'ailleurs ce qui justifie son siège permanent au conseil de sécurité.

Mais si vous y réfléchissez bien, la construction européenne est en train avec la France, elle est en train de nous couper de tout ce qui faisait justement notre rayonnement planétaire pour nous enfermer dans une structure qui nous limite à l'Andalousie d'un côté, à la Laponie finlandaise de l'autre. Avec la construction européenne, la France se coupe progressivement du reste du monde et notamment des pays francophones qui sont la base même de sa puissance et de son rayonnement mondial. Donc ce que nous nous disons, ce n'est pas sortir de l'Union européenne qui isole la France, c'est d'y rester.

Si vous avez des amis latinaux, russes dans le monde arabe, en Chine ou autre, moi c'est mon cas, j'ai vécu au Japon, je suis dans 85 pays du monde. Je peux vous assurer que les gens qui vous aiment bien, Dieu sait si la France elle est aimée dans le monde, les gens vous disent "Mais qu'est-ce que vous êtes en train de devenir ? Vous êtes en train de devenir les larbas de Washington ? Où est la France que nous aimions ?

est la France le porte-parole de la liberté des peuples et des nations en fait l'objectif final est de parvenir à un empire euroatlantiste et nous sommes le seul à le dire dirigé depuis Washington fondé sur un marché commun euroatlantiste qui s'appelle le TAFTA parce que il y a une logique à tout ça et nous sommes les seuls à vous expliquer pourquoi le TAFTA le TISA le TTIP hein je je ne sais pas si tout le monde est au courant mais tout ce truc qui se négocie dans votre dos il y a une logique derrière. Pourquoi les autres mouvements même attaques, ne vous disent pas la logique finale ?

La logique finale, c'est celle-ci qui a l'armée comme comme armée commune temp qui met en œuvre le prétendu choc des civilisations comme justification et qui nous entraîne vers la guerre contre la Russie et le monde musulman. Voici la finalité avec l'OTAN face militaire. Donc une l'autre manœuvre, c'est le le le monde dit judéo-chrétien. Selon cette typologie qui découle du livre que vous connaissez sans doute. Sinon, lisez-le puisque c'est l'un des ouvrages absolument fondateurs de la pensée des sing tank américains d'aujourd'hui. The clash of civilizations and the remaking of world.

C'est le vrai titre, c'est-à-dire le choc des civilisations et la refondation de l'ordre mondial de Samuel Huntington. Les Américains ont décidé de découper la planète selon un schéma très jollywoodien, c'est-à-dire extrêmement superficiel en fonction de grands pôles au fond, lâchons le mot, des grands pôles raciaux et religieux qui serait la monde de demain avec un monde dit judéochrétien ici couleur framboise, un monde dit latino-américain, pourquoi n'est-il pas judéo-chrétien ? Tout simplement parce que les latinos n'aiment pas les yankeis. Donc du coup, il s'agit de construire une frontière.

Vous avez vu que Donald Trump d'ailleurs veut poursuivre cette frontière pour tirer à vue le long du riot Grind comme quoi finalement il y a les les les pays des pays n'ont pas les mêmes réflexes vis-à-vis des immigrés. Et puis vous avez ici en jaune couleur pipi, c'est les très méchants, c'est le monde musulman. En bleu vous avez son dont on ne dit rien, ce sont les africains. Couleur marron, c'est encore pire. C'est couleur caca, c'est les orthodoxes. Le vert, ce sont le monde indien. Les rose, c'est le monde confusé et puis couleur couleur abricot, c'est le monde japonais.

Voilà la grande pensée géopolitique américaine qui nous qui nous qui nous qui est à la qui est ce qui se cache derrière toutes ces opérations. Vous imaginez le caractère hautement criminogène et et et et désastreux pour la paix du monde d'une telle vision. Comme si d'ailleurs par exemple rien que pour prendre le monde dit judéochrétien, comme si l'Espagne par exemple n'avait pas plus de lien avec l'Argentine dont tout la rapproche sauf la destination, sauf la distance. Mais en Argentine, si vous êtes déjà les Buenoser, est-ce que vous croyez à Barcelone ?

Tout le monde parle l'espagnol, c'est un pays catholique, c'est un pays où il y a beaucoup de de gens d'origine espagnole, italienne ou européenne. En gros, c'est c'est très fondamentalement les mêmes valeurs. Alors que l'Espagne n'a aucun point commun avec les Lapons ou avec la avec les Pays-Bas. Ils sont des pays luthériens qui n'ont aucun rapport avec l'Espagne. La même chose vaut pour le monde arabo-musulman. On est les Américains ont mis dans une espèce de gigantesque monde arabe des gens qui n'ont absolument rien à voir.

Pas du tout les mêmes socles anthropologiques entre les pays du Sahel, les pays du Maghreb, les pays du mashrek, les les badawiou d'Arabie Saoudite, le monde turcophone, les Iraniens qui sont des Ariens, les Pakistanais aussi, les Bangali qui sont au Bangladesh, les Bengali et puis vous avez les Brimouis et les Bibutra en Malaisie et en Danésie. Je rappelle au passage que comme vous le savez, il y a à peu près 1 milliard 1 milliard 100 millions de musulmans dans le monde. Là-dedans, il n'y a que 300 millions d'arabes. La grande majorité du monde musulman n'est pas arabe. Bon, vous avez pas du tout le même type d'islam. Vous avez l'islam sunni, chit, zaïit et cetera.

Vous avez pas du tout le même type d'islam en d'Indonésie ou en Arabie Saoudite ou ou en ou en Turquie. Donc tout ceci, ce sont des schémas hollywoodiens avec le bon et le méchant, mais tout ceci est très grave parce que ça nous entraîne justement vers le choc des civilisations et pas seulement parce que nous sommes aussi le seul mouvement politique qui a pointé du doigt là où ça fait mal. Regardez cette photo. Cette photo c'est ce que la presse appelle une photo de famille. Il s'agit du Conseil européen du 20 juin 2008 à Bruxelles où vous voyez pour les amateurs, vous aviez ici la dame ici c'était c'était la présidente de Finlande.

Vous aviez José Emmanuel Baroso ici vous aviez le premier ministre suédois. Vous aviez ici monsieur Sarkozy qui était en train d'essayer de vendre un tapis à son voisin. Bon, ça c'est le Conseil européen du 20 juin 2008 à Bruxelles. Il n'y a rien qui vous frappe

[Musique]

là-dedans. Exactement. Il y a que des blancs. Ce appelle ça une photo de famille. Comparez ceci avec une photo qui a été prise quelques semaines auparavant, le 23 novembre 2005, c'est la reine Élisabeth I. elle est ici qui ouvre le sommet des chefs d'État et du gouvernement du Commonwealth. Ça campe là en Ouganda. Vous voyez qu'il y a la reine Ézabeth, mais vous avez des représentants ben de toutes les ethnies du monde. Vous avez des noirs de des chefs d'État africains. Ici ça doit être un maori. Ça doit être peut-être le royaume de Tonga, donc un Oanien. Là vous avez Mad Moan Sing qui est le premier ministre indien et qui est ainsi qu'avec son turban.

Là, vous avez des gens du monde arabe, vous avez les différentes ethnies du monde. Ça n'est pas un regroupement racial. De la même façon que si vous avez cette photo prise à Lisbonne le 25 juillet 2008 avec le sommet des chefs d'état et de gouvernement de la communauté lusophone comme on dit c'est-à-dire des pays de langue portugaise. Vous avez ici le président de la République du Portugal a flanqué des présidents de l'Angola et du Mozambique de Boula Silva qui est un brésilien donc un latino-américain. Ici ça doit être le premier ministre de Timor Lesté c'estàdire Timor Oriental un asiatique. Là aussi vous avez le châtoiment des ethnies du monde.

Et si vous avez également la photo de la francophonie, sommet de la francophonie à Québec, vous avez des blancs, vous avez reconnu ? Lui, c'est le premier ministre du Canada. Vous avez même Closer qui s'est invité puisque vous avez ici le le prince de Monaco, mais vous avez aussi il représentant du du Cambodge, un asiatique et puis des africains et puis des pays des le Liban ou la Syrie. Donc vous avez là aussi toutes les races du monde. Qu'on peut parler de race, il vaut mieux parler d'ethnie. Ce qui veut dire que cela plaise ou pas et je vous mets au défi de trouver un seul autre mouvement politique qui vous le disent. Mais si vous creusez le sujet, c'est bien de ça qu'il s'agit.

Que cela plaise ou pas, il est indéable que la construction peine apparaît comme une construction racialiste. D'ailleurs, je montre dans une autre conférence le fameux discours de Victor Hugo en 1849 au congrès de la paix est un discours qui ouvre la voie, la colonisation de la planète. Il dit que il faut faire les États-Unis d'Europe pour rendre l'Afrique à l'homme et l'Asie à la civilisation. Et au lieu de faire des révolutions, nous ferons des colonies. C'est ça le vrai discours. Allez sur notre site internet, j'en profite pour en faire un peu de pub. UPR.fr. Vous trouverez le vrai discours. Pourquoi est-ce que à science po ou je sais pas quoi, on dit toujours oui Victor Hugo ?

Et il faut toujours, c'est un grand conseil que je vous donne, un conseil de vie, aller relire toujours les textes d'origine. En réalité, la construction européenne ressemble à si mé prendre un apparta au niveau planétaire. C'est la raison pour laquelle nous nous disons, nous sommes tout à fait à l'aise lorsque nous proposons de moi je sais d'ailleurs en général quand je dis comme ça à quelqu'un qui ne me connaît pas moi ce que je propose c'est de sortir de l'Union européenne. Les gens disent quoi vous voulez vous voulez vous êtes xénophobe vous voulez fermer la France ? Je dis pas du tout on veut la rouvrir sur le monde.

Il faut que la France elle ait des contacts comme c'est normal comme c'est c'était sa vocation d'ailleurs et comme c'est d'ailleurs le cas. En réalité c'est le cas. Heureusement, il faut que la France a des liens avec l'ensemble des pays du monde, avoir des coopérations.

La même personne en général 2 minutes après m'avoir traité de xénophobe d'un seul coup me dit "Mais vous n'y pensez pas, on va se faire submerger par les Arabes, par les noirs." La même personne en l'espace d'un seul coup, c'est la métamorphose des cloportes en l'espace de 30 secondes, vous avez quelqu'un qui vous donnait des grandes leçons d'ouverture sur l'extérieur et puis d'un seul coup vous explique qu'en fait c'est pas du tout ça qu'il faut. Vous avez vu ces jours-ci, monsieur Le Pen est en train de ressortir ses insanités. Il est parfaitement dans le goût du jour, hein.

Monsieur Le Pen, je l'ai entendu, c'était hier ou avanthier, qu' on est en train de ressortir les théories du grand remplacement, le fait que la l'Europe a 700 millions, c'est une guerre des civilisation. Monsieur Le Pen est parfaitement en ligne avec la théorie américaine actuelle que l'on nous fourgue. Donc nous, nous sommes un vecteur de peine, nous ne sommes pas un vecteur de guerre. Le programme de tous les autres partis qui prétendent qu'ils vont lutter contre tous ces flots sont trompeurs. Pourquoi ?

Parce qu'il cache systématiquement le fait que le problème numéro 1 est que la France n'a plus de pouvoir du fait de la perte de sa souveraineté dans la plupart des domaines du fait des traités européens. Pourquoi les gens ne veulent-ils pas débattre avec moi à la télé ou à la radio ? Un jour, il y a un grand journaliste qui m'a dit "Vous savez pourquoi les gens veulent pas débattre avec vous ?" Je dis "Bah non, ils ne savent pas quoi vous répondre. Et oui, parce que moi je connais mes je connais mes traités, je connais mes articles. J'ai pas un mérite immense d'ailleurs puisque je suis un haut fonctionnaire.

les va fonctionnaires, tous les fonctionnaires que ce soit à Bersi que ce soit dans tous les grands ministères, que ce soit aux affaires étrangères, ils savent très bien que ce que je dis est vrai. La France n'est plus dirigée par le peuple français, est dirigé par les traités européens dans tous les domaines.

Les autres partis politiques par ailleurs gardent le silence sur l'influence de Washington de peur de se faire de rêter de complotistes que maintenant si vous dites regardez ce qu' a décidé lors par exemple si je montre là par exemple que le le le le président le le chef des autonomistes corps s est reçu à la maison blanche si je montre que John Kry porte un maillot de de de du drapeau breton si je donne les citations de de par exemple de François Mitérin qui quelques semaines avant de mourir a dit "La France est en guerre avec les États-Unis, les Français ne le savent pas. Le simple fait de citer François Militaire Charles de Gaulle, vous faites traiter de complotiste.

Ça n'a qu'un temps, hein, parce qu'on ne peut pas évacuer comme ça les débats qui de toute façon apparaissent de plus en plus clairement. On a vendu aux Français l'idée que la construction européenne leur révocation à s'opposer aux États-Unis. Vous avez vu ce qui se passe au Royaume-Uni. Au Royaume-Uni, il y a un référendum pour ou contre la sortie. Vous avez que monsieur Obama se pointe et intervient dans la campagne pour dire aux anglais, ils doivent rester dans l'Union européenne. C'est vrai ou c'est pas vrai ? C'est vrai.

Même quand ils reconnaissent l'importance du rôle nocif de l'Union européenne, il y en a Front National, debout la France, le MRC, le front de gauche, même l'extrême gauche. Il y en a beaucoup. D'ailleurs, en gros, à peu près tous les partis politiques français tapent sur l'Europe, hein. En gros, mais chacun sentir par toujours la même pirouette depuis 58 ans, il faut changer d'Europe. Je signale que Pierre Mades France le traité de Rome en 1957, il n'avait pas voté le traité de Rome. Il a fait un article que vous retrouverez où il disait qu'il faut changer l'Europe. Donc ce que nous nous disons, c'est très gentil de changer l'Europe.

Le problème c'est que c'est comme si je vous disais mais moi je veux je vais me marier avec Beancé. Et si elle est pas d'accord ? C'est peu probable. Bon mais si elle était pas d'accord c'est ça le problème. Sauf que là il s'agit pas de se marier avec B. de se marier avec 27 BNC et qu'il faudrait que les 27 dames en question ça ça ça colle les unes les autres de ce mariage à 28. En pratique, l'article 48 du traité de l'Union européenne impose l'unanimité des 28 Étatsmembres pour changer les traités. J'ai montré dans une autre conférence qu'en terme de probabilité mathématique, c'est égal pas à zéro mais à 2 secondes tous les plusieurs trillions d'années.

Bon, si on veut vraiment une réforme complète de l'Europe, donc ça n'arrivera jamais. Voilà, c'est un peu comme un Rubik Scub qui ne marcherait jamais parce qu'il y a toujours un état qui est contre. Voilà, c'est le système. Donc les questions de bon sens que les électeurs doivent se poser, c'est que si vous votez PS aux prochaines élections, est-ce que vous allez avoir un résultat différent de celui que vous avez obtenu en votant PS depuis des années ? Au fond, vous savez bien que non. Vous savez bien que si vous lisez Vals à l'Élysée plutôt que François Hollande, ça va rien changer. Pareil si vous votez Jupé au lieu de Sarkozi.

Pareil d'ailleurs, si vous votez FN au front pour les prochaines élections, vous savez bien que madame Le Pen ne sera jamais élu. Le francial, j'en profite au passage pour dire que il ne monte pas contrairement à ce que les gens disent, il monte en nombre de votants, il ne monte pas en nombre d'inscrits, il est toujours en dessous de 15 %. Ce qui se passe, c'est que les gens qui votaient traditionnellement pour le PS ou pour l'UMP vont de moins en moins voter parce qu'ils sont dégoûtés. Mais ce n'est pas pour autant qu'il votent pour le FN. Si vous votez pour le Front de gauche aux prochaines élections, est-ce que vous aurez un résultat différent ? Non, ça restera un parti tribunicien.

Donc en fait, en fait la question qui se pose, c'est ça de je ça peut se résumer par cette formule qui est attribuée à une activiste américaine qui est toujours en vie, une féministe s'appelle Rita My Brown et qui avait cette formule extraordinaire. La folie consiste à faire encore et encore la même chose et en entendre et à en attendre des résultats différents. Si à chaque élection, tous les 5 ans, les Français se disent "Bon, alors cette fois-ci, j'espère qu'ils ont compris et hop, je vais voter pour celui que pour chasser les sortants." Et voilà, vous aurez encore et encore et encore la même chose. C'est un système clos. Ça marche.

Regardez aux États-Unis, ça fait des décennies que ça dure. Aux États-Unis, par exemple, tout le monde croit qu'actuellement l'élection présidentielle oppose Donald Trump à Hillary Clinton. C'est faux. À chaque élection présidentielle aux États-Unis, il y a une dizaine de candidats. Vous avez le candidat des écolos, le candidat du parti communiste américain, mais jamais, il n'en est jamais question dans les médias. En fait, les électeurs français se plainent de leurs dirigeants politiques et de leur mensonge permanent. Mais les Français sont les premiers responsables de cette situation. s'ils s'abstiennent ou s'ils votent encore et encore pour ceux qui les trompent.

Plutôt que de se plaindre, de s'abstenir ou de voter pour les mêmes, les électeurs doivent comprendre que les grands médias sont possédés par les mêmes intérêts économiques et géopolitiques et que ces grands médias ne leur présentent qu'une faible partie de l'offre politique. Donc les Français doivent se renseigner par eux-mêmes, notamment, c'est la nouveauté du monde d'aujourd'hui grâce à internet et aux réseaux sociaux. S'intéresser à la politique pour de bon, c'est d'abord refuser la présélection des partis de faux gouvernement ou de fausse opposition sélectionné par l'oligarchie qui tient les médias.

À ce propos, je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'on a appris en janvier 2016 les statistiques des matinales, c'est-à-dire les passages de 7h à 9h du matin sur les plus grands médias audiovisuels français tout au long de l'année, la tranche 7h 9h sur RTL, RMC, Europin, France Interre, France la première chaîne, la deuxème et cetera. Celui qui arriva en tête toute catégorie confondue, c'est monsieur Florian Philippo avec 65 matinales, c'est une tous les 5 jours. Vous croyez vraiment qu'un parti d'opposition arriverait en tête ? Vous croyez vraiment que Charles de Gaulle était passé tous les 5 jours sur Radio Paris en 1941 ? Il y a un truc derrière.

En numéro 2, c'est monsieur Dupontignan. 49 passages, un par semaine. Après, vous avez Bruno Lorou du PS 47 passages, Jean Marie Logen du PS 42 passages, Jeanfisop Cambadis 41 passages, Pierre Laurent du PCF 36 passages, Lux Châtel de l'UMP 35 passages et cetera et cetera. ont été comptés les invités du lundi au vendredi de France Info, Europe, 1, RTL, France Interre, France Culture, Radio Classique, RFI, Télé, BFM TV, RMC, BFM Business, LCB, France 2 et Sud Radio entre le 1er janvier et le 31 décembre 2015. Au passage, je vais en profiter pour ici parler de monsieur Duponignon, peut-être des amateurs dans la salle.

Monsieur Dino a donc eu droit à 49 matinales sur les plus grandes chaînes de dividend radio en 2015 et moi j'ai eu droit à zéro aucune rien pas faute d'avoir demandé je rappelle que malgré cette surexposition médiatique DLF a fait 382 % aux élections européennes du 25 mai 2014 et 381 % aux élections régionales du 6 décembre. Pendant le même temps, nous alors qu'on est barré de tous les médias nationaux nous on est passé de 01 à 0. C'est-à-dire qu'au prata des voix obtenues au régional, on a quand même fait 190000 électeurs. C'est quand même pas zéro 0,9 % des voix au niveau national pour quelqu'un et un parti qui est blaquisté de tous les grands médias nationaux.

Normalement, avec 23,4 % du nombre de voix de j'aurais dû avoir 23,4 % du nombre de matinal de monsieur du j'aurais dû être invité 12 émissions dans l'année, une par mois. On en a eu zéro. Ça vous met pas la puce à l'oreille ? En réalité, il y avait un essayiste français brillant que vous connaissez certainement ou moins de noms qui s'appelait Alexis de Tocville. Alexis de Tocville est allé au début du 19e siècle vers 1830, il est allé aux États-Unis. Il faisait partie de l'aristocratie.

C'est un aristocrate mais c'était un aristocrate intelligent qui avait compris que le monde avait changé, que bon, on était entré dans un nouveau monde et que il allait falloir probablement donner le droit de vote aux gens. Je rappelle que le droit de vote avait été imposé à Louis X après 1814 lorsque les puissances européennes ont mis sur le trône les bourbons en disant bon là cette fois-ci arrêtez de déconner, il faut quand même que vous fassiez un petit geste. Donc c'est la charte octroyée par Louis XV au français et dans cette charte il y avait un droit de vote qui était un droit un suffrage transitaire.

Seuls les hommes avaient le droit de vote, les femmes, les jeunes n'avaient pas le droit de vote. Et par ailleurs parmi les hommes, seuls ceux qui payaient qui avaient des revenus importants, l'équivant peut-être de 100000 € de nos jours par an, avait le droit de vote. Donc ça en gros 6000 personnes qui avaient le droit de vote mais qui pouvaient, c'est un début. Mais l'aristocratie française, voyez ça avec beaucoup beaucoup d'anxiété parce qu'il où vaon ? D'autant plus qu'aux États-Unis d'Amérique, le suffrage universel avait été instauré uniquement pour les hommes blancs. Je rappelle les femmes, les noirs et cetera n'avaient pas le droit de voter en 1830.

Mais donc Alexisogville va aux États-Unis, fait un un rapport sur le système carcéral aux États-Unis et il en profite pour s'intéresser au système politique. Et il a cette phrase qu'il faut bien méditer parce qu'elle est quand même très intelligente surtout qu'elle est écrite vers 1835. Il dit "Je n'ai pas peur du suffrage universel parce que les gens voteront comme on le leur dira." Mais rien n'a changé, hein. Pourquoi est-ce que vous n'avez pas entendu parler de l'upervassie ? Vous vous en avez entendu puisque vous êtes venu. Mais pourquoi il y a tant de gens autour de vous qui n'en ont pas entendu parler ?

Tout simplement parce que nous souffrons d'un blacklisting au niveau des médias nationaux. De telle sorte que lorsque nous faisons 0,9 % des suffrages au niveau national, je vous accorde que ça n'est pas beaucoup. Mais si on rapporte ça par rapport au nombre de Français qui nous connaissent, c'est-à-dire peut-être 2 %, c'est énorme. Ça veut dire que le taux d'approbation des gens qui nous connaissent est énorme. Comme d'habitude, ils voteront pour le candidat que nous avons choisi. Le droit de vote leur donne juste l'illusion d'être en démocratie, hein. Ici, je rappelle également si ça vous intéresse parce que là, on est au cœur du problème politique.

Ça c'était les les informations du CSA tel que diffusé par le journal Lemont le 13 février 2012 qui montrait que au mois de janvier 2012 pendant la campagne présidentielle au moment où se cristallise l'opinion publique vous aviez eu tout simplement monsieur Hollande qui avait bénéficié de 62 heures de passage médi les propos rapportés des journalistes sur monsieur Hollande il ne s'agit que des propos de François Hollande. Ensuite, vous avez monsieur Sarkozy qui avait fait un peu moins de 58 heures. Rien que ça est déjà étonnant. Comment se fait-il que le président de la République en exercice avait droit moins d'heures sur tous les grands médias que son compétiteur ?

Comme si en réalité, il avait déjà été décidé quelque part que monsieur Sarkozy devait dégager pour céder la place à son successeur. Et puis vous aviez ensuite le numéro 3, c'était monsieur Berou avec 15h. C'est quand même fantastique. Comment se fait-il que monsieur Berou avait droit à un quart des deux premiers ? Après ça, vous aviez madame Le Pen avec 12h, monsieur Mélenchon avec 9h, madame Eva Joli avec à peu près 15 14h, monsieur Hervé Morin avait moins de 3h, monsieur Hervé Morin, c'était ministre de la défense, il avait annoncé qu'il serait candidat à l'élection présidentielle.

Bon, vous savez que maintenant il en est à faire des présenter des recettes de cuisine depuis sa depuis sa cuisine. Bon, si transit Gloria Mundi, monsieur de Philpin 186 minutes 3h. Il faut quand même réfléchir. Monsieur de Vilpin dans cet arrêté au page était quand même le seul ancien chef de gouvernement et chef de responsable de la politique étrangère, ancien ministre de étrangère, ancien chef de gouvernement.

Monsieur de Villepin avait droit à 3h quand monsieur Hollande qui n'a aucun qui n'avait aucune expérience internationale, on l'a vu qui n'avait jamais travaillé qui jamais été ministre, jamais travaillé dans un cabinet ministère qui avait été en fait un apparat chic du PS avait droit à 62 he faut-il écrire dans la constitution française que pour être élu président de la République, il faut être présenté par l'UMP et le PS. Ce serait plus simple. Sauf que c'est contraire à l'esprit même des institutions voulu par Charles Le Gaulle lorsqu'il avait créé l'élection du du président de la République au suffrage universel justement pour se défendre des féod.

Alors après vous aviez mons ce du Pontignon avec un peu moins de 2h madame Artau avec 107 minutes, madame Boutin 101 minutes. Tout ça c'était des candidats déclarés. Il y en a un certain nombre qui n'ont pas eu des parrainages, notamment monsieur Morin, monsieur de Villepin, madame Boutin, madame Lopage. Madame Lepage, elle a quand même eu droit à 92 minutes. Un Lepage qui a créé un mouvement politique qui s'appelle Cap 21 puisque son objectif est d'avoir 21 adhérents. Vous aviez monsieur Poutou 36 minutes pour le NPA, monsieur Nus pour chasse pêche, nature et tradition 9 minutes et puis vous avez votre serviteur Aselino 0 minutes 0 secondes.

J'avais pourtant présenté un programme qui est toujours en ligne d'ailleurs le 3 décembre 2011 et où on en est à des dizaines de milliers de visionnages et il y a tous les jours des centaines de personnes qui vont visionner ce programme qui est toujours en ligne. Il y a pas beaucoup de français d'internautes qui se précipitent pour aller voir quel était le programme de monsieur de monsieur Morin madame ou de ou de monsieur Sarkozy en en 2000 en 2011 2012 hein. On a affaire ici très exactement à quelque chose de terrible.

C'est ce que les Américains ont découvert, c'est qu'il y a une corrélation quasi parfaite entre le nombre de minutes de passage dans les grands médias et le nombre de suffrages obtenu dans les urnes. Si vous aviez le total final pour laction de 2012, vous apercevriez qu'en fait en février et mars, monsieur Berou a été maltraité. a rétrogradé derrière Mélenchon et que Madame Le Pen et monsieur Mélenchon sont passés devant lui et à ce moment-là, vous aurez exactement le final tous les uns après les autres tels qu'ils sont sortis des urnes. Donc nous avons affaire à quelque chose de terrible, c'est que il s'agit d'une manipulation des suffrages des Français.

Alors, il y a quand même un truc tout à fait nouveau et qui donne de l'espoir pour la suite, c'est que désormais de plus en plus de Français se tournent vers les réseaux sociaux et vers les et vers les les les sites internet. Je reviens aux statistiques des matinales sur les grands médias audiovisuels français. Avec 11,7 % des électeurs inscrits aux élections régionales du 6 décembre dernier, le PS a obtenu 37,2 % des matinales. Avec 113,6 % des écteurs inscrits, LR+ UDI ont obtenu 36,5 % des matinales. Avec 3,3 % des hecturs inscrits, EV obtenu 6,7 % des matitales. Donc ça veut dire qu'avec 28,6 % des électeurs inscrits, PS + ELV + LR+ LUDI ont obtenu 80,4 % des matinales en 2015.

Voilà la situation de la prétendue démocratie française. Voilà. Alors, je m'arrête peut-être ici, peut-être un point quand même sur l'UPR, je ne sais pas si c'est d'actualité. Je dirais simplement que les sept points fondamentaux pour nous, c'est que il s'agit d'abord en politique, si vous voulez réattabiliter la politique, de faire le bon diagnostic. C'est-à-dire que la prise en lue construction européenne est une stratégie américaine de vassalisation du continent européen, qui ne veut pas y avoir d'autres Europe, que l'Union européenne ne peut être qu'antidémocratique parce qu'il n'y a pas de peuple européen et que l'Union européenne nous conduit au choc des civilisations et la guerre.

Notre deuxème point, c'est que nous devons sortir de l'Union européenne unilatéralement par l'article 50 du traité sur l'Union européenne. Si c'est pas nous qui avons fait cet article, cet article existe. Donc je ne vois pas en quoi il serait extrémiste ou conspirationniste de vouloir utiliser un article qui a été édicté par les gens qui ont fait les traités européens au moins qu'on en débatte. Le 3è point, c'est que nous voulons sortir de l'euro unilatéralement par l'article 50 du traité. Le 4e point, c'est que nous voulons sortir de l'autant unilatéralement par article 13 du traité de l'Atlantino qui a prévu aussi une procédure de sortie.

Le 5è point, c'est que nous voulons bâtir un rassemblement provisoire au-dessus du clivage droite gauche pour que les Français récupèrent tout simplement les manettes. Pour reprendre mon inflation de tout à l'heure, qu'il décide de la destination finale de l'avion et qu'il cesse qu'on vote pour le commandant de bord. Un 6, c'est un programme inspiré de celui du Conseil national de la Résistance de 1944 actualisé pour le 21e siècle. Le 7e point, c'est que notre mouvement est fondé, j'espère vous l'avoir montré au cours de cette conférence sur ce que je crois être des valeurs qui sont des valeurs d'avenir parce que les Français n'en peuvent plus d'être manipulés.

la clarté, l'honnêteté, la cohérence, la fiabilité et l'expertise, le refus des manipulations et de tous les comportements politiciens. Notre charale fondatrice exclut en particulier toute traîtrise et tout changement de programme. Je vous remercie de votre attention. Merci monsieur donc maintenant on va se donner ça donner une séance de questions réponses avec la salle. Alors va falloir qu'on partage un micro parce qu'on en a que deux malheureusement. Voilà. Et si vous le permettez, je vais vous poser la première question.

Vous l'avez dit tout à l'heure, vous nous remerciez d'ailleurs, donc vous remercier l'association de vous avoir invité, d'avoir participer au processus démocratiques, au vrai processus démocratiques. Donc à mon tour, je vais vous poser une question et j'en appelle à notre bienveillance euh car j'ai exercé démocratiquement mon droit de vous contredire. Vous parliez de l'Union européenne, vous don avez fait votre axe majeur. Bon, vous aviez dit en gros que l'Union européenne était une vaste blague, qu'elle était régie par les technocrates, que les fonctionnaires prenaient l'argent dans la poche du contribuable en reversant cet argent à d'autres et cetera. Vous êtes une sorte de NIA.

Bien, vous avez parlé de la CJE, de la Cour de justice de l'Union européenne en disant que toutes ces institutions ne servaient à rien, sauf à oppresser les nations. C'est ce que vous nous avez dit. Je l'ai pas dit en ces terme mais je vais revenir. Je vous laisse parler. Merci. Vous nous avez dit aussi que le fait que l'Union européenne avait apporté paix et coopération dans l'Union européenne était faux puisque c'était en soi une lutte entre autant et Pateau de Barcelonie. seulement évidemment, vous l'avez dit aussi, si jamais il y avait un conflit à l'époque entre l'OTAN et les forces du pact de Varsovie, on aurait eu une guerre nucléaire, ça aurait été terrible la fin du monde et cetera.

Mais une fois que la lutte entre les deux blocs s'est terminé, n'avons-nous pas tous joui d'une paix en tout cas d'une paix au sens physique du terme ? Je parle pas de la paix économique. Il y a une guerre économique, c'est sûr. Mais on a arrêté les pertes. On a eu trois conflits avec l'Allemagne entre 1870 et 1945. On en a pas eu un seul depuis l'avèement de l'Union européenne. Ensuite, vous laissons la deè partie de ma question. Vous critiquez la politique spectacle enfin dossier monsieur vous nous parlez quand même des squateurs de matinale. Vous nous parlez de Sarco Conseil européen en 2008 qui essaie de vendre des tapis à son voisin.

Vous nous parlez de Corine Lepage 421 qui essaie d'avoir 21 adhérents de où est la logique je réponds. Bon euh faire un bon mot dans une conférence, c'est pas la même chose que faire de la politique spectacle. Euh c'est pas parce que j'ai fait un bon mot ou un mauvais mot, ça dépend. Pour faire d'un seul coup sourire, d'ailleurs ça marche puisque les gens ont sourit pour les réveiller un petit peu. C'est pas pour autant que vous pouvez considérer comme de la politique spectacle tout ce que j'ai dit. Non, politique spectacle, ça serait de vous parler, ça serait de faire comme les autres.

Bon euh moi je ne parle que de les choses que de je dis enfin il me semble que ce sont des choses qui sont quand même très approfondies. Bon euh je reviens à ce que vous vous avez fait une présentation quand même un petit peu, si vous me le permettez un petit peu polémique de mes propos. Je n'ai pas dit exactement que les par les fonctionnaires se détournaient de l'argent, s'en mettaient plein les poches et cetera. Ça c'est une vision polémique. J'ai essayé de résumer comment fonctionne la construction européenne. Je ne vais pas dire non plus que tout ce que fait la construction européenne est à jeté au chiens est très mauvais.

Vous savez dans tous les dans tous les dans toute chose moi j'ai un côté un peu chinois dans toute chose il y a du bon et du mal. C'est il y a du yin et du yang voilà même dans dans ce qu'a fait François Hollande il y a de temps en temps une lueur d'un truc qui est pas si mal. Bon, donc euh il faut être faut être raisonnable. Ce que nous nous disons, c'est que le bilan global de la construction européenne est extrêmement négatif. Vous me parlez des conflits euh des conflits euh des conflits militaires. C'est l'ultima ratio que l'on nous envoie toujours dans les genensci en disant l'Europe c'est la paix. Je vous ai montré moi que l'Europe est en train de nous emmener vers la guerre.

Je ne voulais pas montrer peut-être suffisamment parce que j'ai pas le temps. J'essaie de faire quelque chose de court pour répondre à vos questions. Je dis que et c'est vrai objectivement, c'est exact qu'il n'y a pas eu de conflit militaire militaire entre la France et l'Allemagne depuis 1945. Ça c'était vrai, ça c'est tout à fait exact. Mais est-ce que cela d'abord découle de l'Europe ? Et est-ce que cela aurait été autrement s'il y avait pas eu l'Europe ? Je vous explique moi qu'il y a depuis 1945 le l'équilibre de la terreur entre le pacte de Varsevie et l'OTAN.

D'une part, je vous explique d'autre part, enfin je ne vous l'ai pas dit mais j'y reviens, c'est que pour les polémologues, c'estàdire les spécialistes de la guerre, il faut voir où on va et quelle est la situation des forces. En règle générale, on estime que les guerres explosent entre des zones en déclin démographique et riche par rapport à des zones en forte croissance démographique et pauvre. Actuellement, s'il y a un risque de conflit général dans le monde, ça n'est pas entre la France vieillissante et l'Allemagne ultra vieillissante. Je rappelle qu'il y a des changements absolument majeurs qui sont actuellement courts.

Si au train où vont les choses, à moins que l'affaire des migrants modifie la donne en Allemagne, c'est d'ailleurs peut-être une des arrières pensées de madame Merkel et d'un certain nombre de dirigeants économiques allemand. Mais au train où les choses, la France dépassera, la population française dépassera la population allemande en 2030 et actuellement, il va bientôt y avoir plus de 40 % des Allemands qui ont plus de 60 ans. Les les spécialistes savent que les conflits ne naissent pas avec des peuples en très fort déclin démographique comme c'est le cas de l'Allemagne ou c'est le cas de l'Italie.

En revanche, il y a des risques de conflit majeurs avec des zones for en forte croissance démographique et pauvre, notamment les pays du sud de la Méditerranée ou bien les pays du Moyen-Orient. C'est la raison pour laquelle de façon cohérente avec mon propos, nous nous souhaitons faire la la paix. Nous souhaitons la paix du monde. Or, j'observe qu'actuellement on est en train de s'orienter vers la guerre. Pourquoi est-ce qu'il y a eu la guerre de 1914 ? Est-ce que vous vous êtes posé la question de savoir pourquoi il y a eu la guerre de 1914 ? Parce qu'il y avait eu d'une part des empires centraux qui étaient l'empire villelminien.

empire qui était apparu en 1871 après la bataille de Sadoval de 1866 puis la bataille de Sand 1870 avec l'unification allemande sous la houlette de la Prusse et de Bismarc et puis l'empire austro-hongrois. Ces deux, ces empires centraux étaient considérés comme les menaces et vous aviez donc des alliances pacifiques qui avaient été noué entre d'une part la France et la Russie.

C'était la fameuse entente franco-russe qui était d'ailleurs un truc aburrissant si vous y pensez entre une République française qui était la la seule grande République de d'Europe de ce de cette époque et puis l'empire autocratique d'Edar et puis il y avait eu l'entente cordiale avec l'Angleterre et puis il y avait eu la la relation de le traité entre d'alliance entre la Serbie et la et la Russie. Ces différentes alliances prétendaient assurer la paix en Europe par un jeu d'alliances automatiques contre les empires centraux.

Et lorsque François Ferdinand a été assassiné à Sarayevo, il y a eu ce jeu d'alliance automatique qui a s'est mis à fonctionner à plein régime avec l'Autriche Hongrie qui fait un ultimatum à la Serbie, l'Allemagne qui se déclare alliée de la de la de la de l'Autriche-Hongrie, la Serbie qui a le soutien de la Russie et de la France et puis tout s'embrase et c'est là qui intervient Jor en disant alt faut arrêter ce système. C'est ça qui nous a emmené à la guerre.

Si vous y réfléchissez maintenant, comme le dit, vous savez, il y a un dicton, je vous invite à méditer, il y a un dicton qui dit "L'histoire ne se répète jamais, elle bégaye tout le temps." Oui, il y a pas tellement il y a moins de menaces de guerre franco-allemande maintenant du fait de l'effondrement de la démographie. Mais en revanche, il y a des menaces de guerre avec le monde russe et avec le monde du Moyen-Orient.

Or actuellement si vous pensez à la guerre de 14 si vous avez si vous faites cet effort d'imagination que désormais l'OTAN est un système d'alliance pacifique qui qui prétend assurer la paix contre la menace qui est serait celle des nouveaux empires centraux d'aujourd'hui que sont le monde arabo-musulman et la Russie, vous avez tout compris. La France, elle est en train d'être entraînée contre son gré dans un risque de guerre planétaire d'une part vis-à-vis du monde araboom musulman, d'autre part vis-à-vis du monde russe, hein.

C'est la raison pour laquelle effectivement je vous accorde qu'il n'a pas de guerre en ce moment avec l'Allemagne, mais il jamais la planète depuis très longtemps n'a été aussi près d'une guerre planétaire depuis au moins 20 ans à mon avis.

[Applaudissements]

Merci la parole. commencer madame R. Bonsoir monsieur. Merci. Euh alors, j'aimerais juste discuter avec vous une chose. Dis que dans les guignoles de l'info, on ne voyait pas justement des entreprises comme Gold Massage organ et compagnie. Alors, c'est vrai la foi à mon avis. Alors, d'abord les de la foi, il nous montre ce qu'on voit principalement sur scène politique. Deuxièmement, ces entreprises vont considérer la contrôle le monde. Les auteurs de Guignol ne sont pas des villes, ils le savent.

et il le montre via un personnage fictif et moral qui s'appelle la World Company qui dénonce justement ces entreprises mondialisé que je vous invite à revoir ces épisodes desol très drôle où on voit justement ces traders manipuler des cours pour appuvrir les gens et toutes autres toutes autres choses et deuxème question cette conce mais je n'ai toujours pas compris à quoi sert la politique. Alors ben sur la première action, je vous donne acte que effectivement il y a peut-être un personnage qui s'appelle World machin, mais c'est un personnage qui n'est pas nommé, qui n'est pas on nen rit pas personnellement, il est il est il est pas incarné dans une personnalité en particulier.

Je ne crois pas avoir vu, mais c'est vrai que je je regarde très très peu la télévision, je ne crois pas avoir vu monsieur Bernard Arnaud, François Pinos sous les trait ridicules comme ceux qui sont montrés. Sur le deuxième point, je ben qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Je je n'ai pas C'est vrai que j'avais un temps un parti qui m'était qui était limité. C'est un peu dommage quand même que vous n'ayez pas mesuré à quoi sert la politique. C'est la politique, c'est comme je le disais en préambule, c'est c'est ce qui nous dirige tous.

En sortant de la faculté dont vous êtes étudiant, quand vous allez constater que vous aurez les pires difficultés à trouver un contrat durée indéterminé, euh là, vous allez peut-être vous dire que finalement la politique, ça sert à quelque chose.

Lorsque vous êtes en train de constater le monde que l'on est en train d'imposer au peuple français qui n'en veut pas, pas seulement le peuple français d'ailleurs, mais qui est un monde de précarisation générale, de de marchandisation générale, moi je suis de ceux qui pensent, je ne pense pas être le seul que la vie, le monde des affaires, je moi je ne suis pas je n'ai jamais été communiste, je ne suis pas un collectiviste, je suis pas je ne crois pas être un rêveur utopique, mais pour autant, je ne pense pas non plus que le la la l'alpha et l'oméga de la vie sur terre ce soit de faire du profit pour une entreprise, je ne le pense pas. Je pense qu'il y a quand même d'autres choses sur terre.

Comme disait, excusez-moi de citer, je pas je veux pas jouer les prêtres en chair, mais c'est dans les évangiles le Christ qui dit l'homme ne se nourrit pas que de pain. Il y a d'autres choses sur terre et heureusement que simplement dégager du profit et faire de parce que sinon on est en train de entrer alors là c'est un problème moins politique que philosophique. On est en train d'entrer dans une société où se pose un vrai problème du sens. hein. Quel est le sens ?

Une fois que vous vous êtes encore très jeune, vous devez avoir 20 ans, mais quand vous aurez 40 ans, que vous aurez eu plusieurs iPhones, que vous aurez fait euh tr qu voyages à étranger, que vous aurez eu trois quatre voitures et cetera, vous aurez divorcé trois fois euh parce que votre femme et vous, vous n'avez pas les mêmes horaires de travail et c et ça et parce que vous aurez constaté que votre famille, elle est en train en fait de voler en éclat parce que tout le monde est derrière son iPhone, il y a un moment à partir duquel à partir de la quarantaine, vous allez vous poser des questions et vous dire "Mais finalement, quel est le type de société que je lègue à mes enfants Il y a d'autres choses dans la vie que à mon avis que la loi du fric.

Voilà. Or, me semble-t-il la France a une autre voie apportter dans l'univers que celle du de la marchandisation de type anglo-saxone. Nous sommes un autre Occident. Nous avons d'autres valeurs qui font notre génie national, qui font aussi peut-être le côté irritant pour certains. On a que des on a pas que des qualités, on a aussi des des défauts sérieux que je ne vais pas m'amuser à lister ici. Et donc ce qui me paraît nécessaire, c'est qu'il y a aussi, me semble-t-il, on doit se battre pour le bonheur, le fait d'avoir du temps libre, le fait de pouvoir préserver un certain nombre identité, une certaine vision du monde.

Par exemple, je viens de pas parler mais la politique agricole et la la réforme du TAFTA là qui va mettre, vous savez qu'il y a 600 exploitations agricoles qui risquent de mettre la clé sous la porte demain. pour rien que François Hollande et que et que Vanuel Wolfs se sont fait comme on dit gentiment chahuter en fait, ils sont fait insulter au dernier salon de l'agriculture. Il y avait 3200000 agriculteurs en France. En 1962, on est tombé à moins de 400000. On est en train d'aller vers un univers où il y aura plus bah ce qui faisait quand même l'un des charmes de notre pays, c'est-à-dire les terroirs, les production locales, les fromages, les vins, les trucs les massins.

L'idéal semble-t-il, c'est d'avoir des productions à l'américaine. Le modène étant celui de l'Oclaoma de l'Arcansas avec des exploitations qui font des dizaines de milliers d'hectares. Est-ce qu'on a le droit d'être contre ? Est-ce qu'on a le droit de dire non le monde ça n'est pas uniquement que de se ramasser du McDonald's toute la journée ? C'est là un vrai vrai sujet qui est un sujet je crois de nature éminemment politique et qu'il est important d'avoir à l'esprit maintenant. Oui monsieur. Ouais on va peut-être passer le micro. On va passer le micro à Louis. Bonjour monsieur Bonjour monsieur. Alors j'ai en fait je suis pas je me suis pas attardé du tout sur votre programme.

J'ai je pense quand beaucoup quelques fois regarder sur votre site vot votre programme politique parce que en fait la parce qu'en fait la conférence à base n'était censée n'était pas censé avoir de rapport avec l'UPR mais bon vu que ça vu que finalement ça ça a été centré autour de l'UPR et que le seul la seule partie euh philosophique ou en rapport indirect avec la politique ça soit le sens du mot au début et qu'après ça a été sur les médias, les sujets cachés et cetera. Bon ça bon j'ai du coup j'ai pas trop préparé mais c'est pas grave. Euh juste juste quelques quelques remarques. Beaucoup de remarque en fait déjà les guignes de l'info.

Euh savez-vous dans quel parti politique se situe Bruno Gaciot ? Celui qui a créé les guignoles de l'info et qui qui était dans qui en était chef de fil et qui a fait des guignoles de l'info ce qu'il est aujourd'hui ? C'est Nouvelle Donne. Nouvelle Donne. Est-ce que c'est un parti politique qui fait dans les médias ? Bah non parce que comme comme vous comme vous, bon il est un peu plus invité des fois mais il est pas beaucoup plus invité. Nouvelle donne s'attaque frontalement à la finance c'est son droit et du coup j'ai du coup je comprends pas trop qu'on puisse critiquer l'action des guignoles comme quoi comme quoi les guignoles ne parlent pas de Gman Sax.

Les guignoles ne parlent pas G sax parce qu'elles font parce qu'ils sortent en entre autres de entre autres de de parodie du monde politique du monde du spectacle. C'est une démission du monde de du spectacle. C'est pas une invitation à plusieurs profondeurs. Ensuite euh la dette euh et la la politique d'austérité à 3 % qui a qui a imposé le routel enfin qui a imposé je sais pas dans quel comment ça a été fait mais enfin bon 3 %. Euh les principaux euh défenseurs de cette réforme ce sont les Allemands. Pourquoi les Allemands ?

parce que ce qui a provoqué avec le traité de Versailles une terre crise économique en Allemagne avant avant avant ce qu'on connaît avant avant et cetera, c'était une politique de déflation dû au fait que les États ont beaucoup trop, enfin l'Allemagne on tenté beaucoup trop et que du coup la l'argent ne valide plus rien et c'est justement ça que les Allemands ont voulu éviter. Donc c'est pas juste une histoire de mettre les peuples de la terre d'austérité. puisse complètement débattre, mais il faut pas partir du fait du fait que c'est une vérité générale.

Ensuite, euh pour ce qui est de la construction européenne, j'aimerais revenir sur quelque chose que faisait souvent euh souvent Charles de Ga c'est la politique de la chaise vide. Est-ce que avant de sortir de l'Europe, on peut pas déjà faire de la politique de la chaise vide ? Et parce que quand car Char de Gold l'a fait, généralement ça a plutôt marché. Et d'ailleurs, je crois que vous êtes un star admirateur de Char de Gold. Donc c'est donc c'est toute façon. Ensuite euh excuse-moi Louis, il y en a beaucoup et on pourra pas tout développer donc ça c'est pr sujet au choix et non je vais répondre question.

Alors s'agissant de Bruno Gacio, c'est une bon je vais pas polémiquer, je ne sais pas quelles sont les affinités politiques de de l'un des réalisateurs. C'est pas parce que tel réalisateur a telle affinité politique que ça se traduit dans l'émission. S'agissant de nouvelles donne de nouvelles donnes, monsieur Pierre Larouturou a a eu droit quand même au aux grands honneurs des grands médias à monsieur Larouturou. Il a eu droit aussitôt 20h de TF. C'est comme également ça s'est passé fin 2013, il y a eu le lancement à la fois de nouvelles donne d'un côté et de nous citoyens du milliardaire de Nipper de l'un.

Je peux vous assurer que ça faisait une semaine qu'ils avaient écrit leur truc qu'ils avaient déjà droit au 20h de TF1. Moi au bout de 9 ans, je n'ai toujours pas TF1 2h du matin. Donc je peux vous assurer que les gens ne sont pas traités de la même façon. Par ailleurs, je signale que Nouvelle Done et nous citoyens n'existe pas grand-chose. Ils ont été incapables de se présenter aux élections régionales souvent dans trois quatre régions et qu'ils ont fait beaucoup moins que nous alors même qu'ils sont passés dans les grands médias. Deuxièmement, vous m'avez parlé je crois de c'était quoi le deuxième sujet ? C'était sur sur la dette sur la politique de déflation.

Actuellement c'est une politique de déflation. Absoluellement on est justement le problème de la de la de la Banque centrale européenne c'est que il y a justement trop peu d'inflation donc il actuellement on essaie de la la Commission européenne essaie avec les quantités de tisasing les uns après les autres essayer de relancer la politique d'avoir un petit peu plus d'inflation que ce que que ça n'est le cas. La troisème question c'était je me rappelle plus c'était sur dit tellement de la trème question c'était sur quoi ? Ah oui, la politique de la CH. Ça c'est un point que je sur lequel je veux rester peut-être un petit peu plus longtemps.

Euh d'abord vous avez eu euh vous avez un peu présenter les choses à votre façon. Il y a pas eu des politiques de la chaise vide. Il y a eu une politique de la chaise vide que Charles de Gaulle a lancé en 1965 et qui s'est terminé en 18 en 1966 en janvier 66 18 janvier sous faire de ma part avec le compromis de Luxembourg. On oublie toujours de préciser ce qui s'est passé. Il s'est passé que Charles Legal avait voulu mettre le haut là à la politique qui avait été décidée par le président de la Commission européenne de l'époque, monsieur Walter Alstein, qui avait lancé le plan Alstein.

Je répète, je signale à ceux d'entre vous en tout cas qui ne le savent pas, qui doivent se renseigner sur qui était Walter Einstein, le premier président de la Commission européenne. Walter Einstein, j'en parlerai à Verdin après-demain à 15h, ceux d'entre vous qui veulent venir jusqu'à Verdin, je fais une conférence sur les origines cachées de la construction européenne. Je rappelle que Walter Einstein a été le juriste nazi d'Adolphe Hitler qu'Adolp Hitler a envoyé en 1938 pour négocier avec les autorités italiennes l'un premier projet de Nouvelle- Europe dans le cadre de la politique de la Nouvelle-Europe de l'axe hein.

Je vous montrerai quelle a été l'incroyable biographie de ce Walterstein arrêté par les Américains en 1944 à Sherbour en office avec un en officier de la Vermart, transféré ensuite à Kankcomo, recyclé par la CIA, renvoyé en Allemagne. Je vous montrerai tout toute cette affaire. C'est à lui que s'est opposé Charles de Gaulle avec la politique de la CSV. À l'époque, il y avait six états et lorsque la France a décidé de ne plus y aller, effectivement ça a fait un vide. Ça a duré plusieurs mois. Et ça s'est soldé par quoi ? Ça s'est soldé par quelque chose qui n'est pas sans rappeler ce qui vient de se passer avec David Cameron.

Parce que je m'attendais à ce que quelqu'un me pose cette question et je dis que l'on ne peut pas modifier les traités européens qu'on peut pas avoir d'autres Europe. Et j'ai déjà eu des gens qui m'ont dit "Mais monsieur, vous dites ça" alors que David Cameron a obtenu justement un changement récemment dans le cadre de la préparation du référendum. J'attire votre attention sur le fait queil faut toujours être extrêmement précis et on parle de droit ici. Monsieur Cameron n'a rien obtenu du tout en matière de modification des traités tout simplement parce que les traités se modifient à l'unanimité qu'il faut ensuite les signer et qu'ensuite ils doivent être ratifiés dans les formes.

Donc monsieur Cameron n'a rien obtenu du tout que simplement de bonnes paroles de la part de ses psomologues chefs d'état et de gouvernement. C'est exactement ce qu'avait obtenu Charles de Gaul en 1966, c'est-à-dire un fameux compromis de Luxembourg où il avait été décidé entre chef d'État et gouvernement que lorsqu'un état avait un un comment dirais-je un sujet qui lui qui mettait en jeu ses intérêts qu'il jugeait vitaux et internationaux à ce moment-là il avait une espèce de droit de véau. Il pouvait y faire obstacle mais c'était ce que les Britanniques appellent de façon amusante les pseud c'estàd le service d'élèves, c'est-à-dire rien.

Alors, c'est très important parce que qu'est-ce qu'il est devenu le compromis de Luxembourg ? Il est devenu rien du tout. La France, elle n'a plus rien du tout. On peut pas se c'est pas un droit coutumier qui s'est établi. Et pareil pour Cameron. Cameron, il paraît-il qu'il a obtenu des des des modifi rien obtenu du tout.

Il a obtenu des chefs d'État de gouvernement qui donnent leur accord au fait que par exemple s'il y avait un citoyen européen entre guillemets, mettons un plombier polon qui travaille à Londres et qui est autochaômage, monsieur Cameron a obtenu le fait que ce plombier polonais n'aurait pas forcément les mêmes indemnités chômages qu'un plombier britannique dans la même situation, ce qui est contraire aux droits au droits européens.

Mais ce que personne n'a dit ou presque personne, il y a quand même au Royaume-Uni certains qui l'ont dit et moi je l'ai dit en France, c'est que si vous avez un plombier polonais qui dans 6 mois se retrouve au chômage et qu' au Royaume-Uni quelqu'un dit bah non, vous n'avez pas le droit aux même prestation, le plombier polonais, rien ne lui interdira et il le fera ou il y aura des associations qui le conseilleront de le faire de d'attaquer le gouvernement de sa gracieuse majesté devant les tribunaux. les tribéaux seront obligés de se tourner à la cour de justice de l'Union européenne pour avoir une interprétation des traités et les et et et puis voilà.

Et le le l'accord entre les chefs d'état du gouvernement n'a aucune valeur du point de vue juridique, hein. Donc c'est un point important. C'est la raison pour laquelle je vous remercie d'avoir parlé de cette question de de du traité de la de la politique de la chaise viille, mais en fait c'est quelque chose qui est fondé sur du sur du flanc. Merci. Alors, il va nous rester du temps pour une ou deux questions. Euh, au moins qui s'empire du micro, donc on a le choix et puis on en reprendra deux après. OK. Alors, euh premièrement, on était venu pour parler de la politique, mais n'avez-vous pas l'impression de faire une généralisation ?

En fait, vous mettez tous les hommes politiques dans le même sac et vous en montrez quelque chose de mauvais. Première chose. Ensuite, euh la question vient aussi des Français. Beaucoup de Français n'ont pas d'opinion politique et surtout c'est comme ça, ils ont pas l'expertise pour pouvoir traiter certaines questions. Donc peut-être voir des deux côtés qui se laisse aussi manipuler et peut-être que ça arrange bien. Ensuite, comme je constate que vous savez pas mal de questions pour pouvoir faire votre pub et présenter votre programme, euh parlons-en. Donc votre seul programme en fait, si on lit les cinq points, les quatre premiers, c'est de sortir de l'Europe.

Bon, d'accord, on sort de l'Europe, ensuite on fait quoi ? On retourne à une politique protectionniste, on va on remet le franc. Le franc, une monnaie que qui a disparu de la circulation qui va lui faire confiance. On a on a quand même réussi à sortir un petit peu. Ne peut-on pas plutôt servir de l'Europe pour construire quelque chose de plus grand, une identité culturel, développer l'écologie, il y a quand même pas que des choses mauvaises. Ensuite sur la France, vous dites que la France est le pentin de de l'Union européenne, mais vous déz la la force de la France. C'est la France et l'Allemagne qui ont fondé l'Europe. Là, vous dites vous dites qu'on est juste des pentins.

Mais la France a quand même son mot à dire. C'est quand même une force. Elle n'est pas elle est pas non plus au niveau de la vie qui vient d'arriver. Ouais, excuse-moi mais ça fait vraiment beaucoup. Faut que ce soit très bref là. On a plus le temps. Alors, il y a un il y a un peu un peu impr préalable, c'est que moi je je serais tout à fait d'accord pour avoir un débat approfondi, mais chacune de ces questions nécessiterait d'avoir un débat d'une heure ou deux. Bon, le problème c'est qu'on est toujours extrêmement contraint par le temps. Voilà, j'ai fait quelque chose qui é synthétique.

Tout à l'heure, on m'a fait un procès que je trouvais un peu injuste en disant je n'ai pas parlé politique. Si, j'ai parlé que de politique justement. Euh et et j'ai montré en quoi justement il y avait un problème. Alors, je reprends vos questions, monsieurs, les unes après les autres, du moins tel que je me le rappelle. Euh vous vous dites que je mets les tous les responsables politiques dans le même sac. C'est un peu vrai mais euh non mais c'est un peu vrai, je reconnais. Mais si vous avez si vous êtes capable de me présenter un seul responsable politique français qui soit d'accord pour débattre avec moi des articles, des traités, faites-le-moi connaître.

Est-ce que vous connaissez un seul responsable politique français de l'extrême droite à l'extrême gauche en passant par l'extrême centre qui est simplement une seule fois parlé devant le public de l'article 121 sur les grandes orientations de politique économique de l'article 63 sur les sur la sur le sur l'interdiction des restrictions aux échanges de mouvement de capitaux sur les articles 38 et 39 concernant l'agriculture sur l'article 106 concernant les services publics sur l'article 42 concernant au temp est-ce que vous en connaissez un seul La réponse est non.

C'est la raison pour laquelle j'estime en effet, c'était d'ailleurs le préambule de ma de ma conférence, j'estime que en effet nous sommes là pour attirer les Français sur des véritables sujets, des sujets de fond. Je regrette que vous ne l'ayez peut-être pas suffisamment perçu. Alors après ça, vous me dites "C'est de la faute des Français." Je l'ai mis à un moment d'ailleurs dans une de mes planches. Oui, les Français sont en partie responsables, mais en partie seulement parce que il faut bien voir que nous avons affaire à des des des véritables manipulations médiatiques.

Je me doute, je sais bien quelle est la vie du français moyen si vous voulez quand il revient chez lui le soir qu'il est fatigué. La tentation naturelle c'est de mettre la télé, de chercher un truc qui le distrait. Il y a pas d'information, c'est de l'entertainment, c'est d'un truc à l'américaine. Donc je sais bien d'ailleurs ce que l'on me reproche. On me reproche à moi de faire des choses qui sont parfois trop longs, trop compliquées. Il y a beaucoup de gens qui me disent "Vous savez les Français sont des vaau. Alors une fois, deux fois, trois fois, j'ai entendu ça au bout de la 15e fois, j'ai dit mais non c'est pas vrai. Les Français sont pas des vaau.

Tous les Français que je rencontre me disent c'est très intéressant mais les Français sont des vau mais géniaux. Vous êtes la preuve que non. Le problème qui se pose, c'est que les partis politiques ne s'adressent pas à leurs concitoyens de la façon dont à mon avis, il conviendrait qu'il s'adresse, c'est-à-dire en s' parlant à des adultes. Je bien sûr qu'il y a un côté promotionnel dans ce que j'ai fait, mais j'avais quand même pas en plus taper sur l'Uber. Tout le monde ne fait que ça ou plusieurs ne parle pas de nous. Ce que je veux dire par là, c'est que nous sommes prêts à débattre sur le fond des sujets les uns après les autres.

Le dernier sujet, vous m'avez dit est-ce que l'Europe si est-ce que l'Europe ça ? Est-ce qu'il y a pas de de de bien ? Encore une fois, vous avez caricaturé d'ailleurs au passage mon programme. Le programme que nous proposons, ça n'est pas de sortir de l'Europe, c'est de sortir de l'Union européenne de l'Euro et de l'OTAN. Ce sont les trois destinations fondamentales au soit dit en passant, ce n'est pas de la gnognote, hein. Si vous avez un temps soit peu le sens de la géopolitique planétaire, dire que il faut que la France sorte de l'Union européenne de l'Euro et de l'OTAN, c'est la plus grande le plus grand bouleversement politique français de la politique française depuis au minimum 1945.

C'est un changement absolument majeur. Alors, je rappelle que notre programme Parium, je l'ai pas présenté ici, comporte beaucoup d'autres choses. Il s'inspire du programme du Conseil national de la résistance de 1944. Je vous y renvoie. Nous préparants, proposant des tas de choses, par exemple le référendum d'initiative populaire, la reconnaissance du vote blanc de plein exercice, la réforme drastique du Conseil constitutionnel, la réforme drastique du Conseil supérieur de l'audiovisuel, l'interdiction à tout élu définitivement condamné pour corruption ou habit de bien social de jamais se représenter à une élection.

La l'interdiction de tout cumule des mandats au-delà de de de plus d'un plus de deux fois le même mandat et cetera et cetera. Mais aussi vous trouverez des informations sur les services publics, sur l'éducation, sur la santé, sur la culture et cetera et cetera. Donc ne caricaturez pas mon propos. Je suis obligé d'en faire ressortir les grandes lignes. Mais moi je ne demanderais qu'une chose, c'est que l'on puisse en en débattre. Et l'idée qui consiste, moi je comprends bien ce que vous dites, hein, mais ce que j'aimerais parce que on fait là les on vous dit de sortir de l'Union européenne et après on fait quoi ? Je veux dire, on y reste et on fait quoi ? Ça fait 58 ans.

Vous ne voyez honnêtement vous ne voyez pas que la France va dans le désastre. Vous ne vous vous n'avez pas vu la la courbe du chômage. Vous n'avez pas vu ce qui se passe en ce moment. À quel point nous sommes entraînés. La France, elle est en guerre comme elle n'a jamais été en guerre avec autant de pays du monde sans que jamais le Parlement n'ait été consulté. Vous ne voyez pas ce qui est en train de se passer, c'est-à-dire que la culture de l'Europe est en train de disparaître au nom d'une sous-culture américaine. Vous ne voyez pas que la France, on n'enseigne absolument plus aux Français, non seulement leur propre culture, mais la culture de l'Espagne, de l'Italie, de l'Allemagne.

Vous croyez que l'Europe c'est l'Europe de Dante, de Gut ou de Servantesse ? Non, c'est l'Europe de Michael Jackson et de Beancon. C'est ça la réalité. Vous ne voyez pas tout ça ? Si vous ne voyez pas, si vous voyez pas à quel point la France et d'ailleurs l'ensemble des pays d'Europe est en train de voler, d'aller dans le mur, ben c'est votre point de vue. En tout cas, ça n'est pas le ça n'est pas le mien. Alors, merci monsieur simplement, il y a de monsieurs là qui sont particulièrement qui ont levé la loi du début à la fin. Donc le monsieur avec les lunettes au fond et le monsieur avec les lunettes au milieu et après il faudra malheureusement qu'on finisse.

Alors, un instant, je prends la parole. pas sur le fond non je prends la parole je pense qu'elle soit interé ça je prend je remarque une chose vous l'associationage qui très bien vous organiser ça vous parlez de démocratie les trois premières personnes c'est les membres de la alors je vous c'est le princip c'est le princip et comment voulez-vous qu'on s'organise avec aussi peu de Merci merci merci. Donc les membres de l'association ont été interrogés en priorité. Pourquoi les membres de l'association sont interrogés en priorité et c'est normal parce que eux particip association et surtout particip à la vie de notre association pay leur cotisation et nous allons progresser. Voilà c'est tout.

Je suis même pas membre moi au passage je suis pas membre non plus hein. On te le dit pour info. Participation comme on le disait monsieur. Allez-y mon nom c'est monsieur parler plus important. On vous entend pas monsieur vous entend pas. C'est une question de son. Donc euh voilà, je suis un grand UPR, je suis père de famille, euh je suis dans le commerce pour une société allmande. J'appartiens à aucun mouvement sectaire ou politique ou autre que du P. Je tenais à présider hein. Voilà, c'est important quand même. Euh pour le point, j'aimerais aussi féliciter euh donc le président du PR monsieur Sign pour cette conférenciée toute l'année.

Euh en revanche, il y a un débat de fond sur tout qui qui prime sur tous les autres car c'est la quintessence de tous nos mots. persuadé. Je l'ai expérimenté moi-même et dû constater les changements essentiels de ce thème qui va arriver. L'alimentation est la chose la plus essentielle que l'humain doit comprendre pour vivre en harmonie avec son environnement. Je ne sais pas par quel stratagère MAV les pouvoir d'un autre temps ont pu nous offer cette notion du qui a été inscrite dans notre inconscient.

Monsieur le président, lui il est aborder un peu cette mission alimentaire en abordant le OGM qui m'inquiète fortement, plus que fortement mais depuis que j'ai écouté votre conférence le jour d'après, je ne dors plus tranquillement. Je dois l'avouer pourquoi je vais vous le dire. Vous vous avez l'intention de faire déménager l'UNESCO à Strasbourg. Je dois avouer que cette institution ne rachète pas plus que les banquiers actuels qui ont le pouvoir aujourd'hui de su pourquoi ?

car je connais l'origine du père fondateur ou porteur, je ne sais pas, ceci reste à vérifier qui était Julian Hed qui était et sûrement précurseur en et cette citation de son frère Aldous Huxley de 1960 61 que je suis suis sûr que vous connaissez que je je la connais par cœur, il y aura je vais je vais la lire, il y aura il y aura dès la prochaine génération méthode pharmaceutique pour faire aimer aux gens leurs propres pro servitude et créer une dictatures sans larmes pour ainsi dire en réalisant des camps de concentration sans douleur pour des sociétés entières de sorte que les gens se verront privés de leur liberté mais en ressentiront plutôt du plaisir.

D'après mes recherches, je sais qu'il existe environ 300 références d'vant alimentaire E301 E501 et cetera. Il y en a 300 dans le bio. Je crois savoir qu'il y en a 50 qui sont aujourd'hui tolérés. Il en aura de plus en plus sont obligés. La loi de marché l'imposera. En gros, pour quelqu'un qui mange n'importe quoi qui consomme 8, il en consomme 8 kg de ces femmes de substances par an. Personne sait quel est le rôle de ce de ces substances. Enfin des personnes qui sont censé les connaître. Bizarre non ? premier le consommateur, il en sait rien.

Quand quand je vois l'État ébêté de certaines personnes de notre société, excusez-moi, je me pose des questions car moi j'ai pris conscience d'une chose, les gens qui ont qui sont à la quête du pouvoir ou qui ont le pouvoir, ils ont pas le même degré de moralité avoir que les gens qui sont ici. C'est bien, c'est un ce qui compte, c'est c'est le but pour la bain un moyen. qu'on pourrait avoir des réflexions souvent. On va consulter un médecin. Jamais il vous posera la question quand vous êtes malade. Qu'est-ce que vous allez manger ? Jamais, jamais. Je vous le dis jamais. Pourtant, vous aimez la culture asiatique japonaise et tout ça. Et là-bas, on parle que de ça, que de ça et uniquement ça.

Il se il se souvira juste du dernier délégué médical, je parle quand vous êtes chef de médecin qui vient de passer avec le bestellaire du médicament du moment quand la dernière vous par exemple en parlera qui selon lui traîne dans les parages. Bon, c'est comme ça qu'il faut dire si vous pouviez me rassurer à ce sujet que voulait dire à l'époque ce fameux monsieur ou euh si vous savez pas ne répondez pas. Non non, je connais Alousley. Voilà.

Si vous voulez euh on revient un peu au thème général, c'est peu qu'est-ce que c'est que la la politique euh moi je crois qu'il y a un point je n'ai peut-être pas suffisamment insisté, j'ai même pas insisté assez d'ailleurs, c'est que d'abord et avant tout s'est dégagé une hiérarchie de priorité. Nous voyons, depuis que j'ai créé ce mouvement politique, je vois arriver des gens vraiment de tous les horizons et il y a beaucoup de gens qui me disent "Mais monsieur, vous ne parlez pas de c, vous ne parlez pas de c, vous ne parlez pas de c, vous ne parlez pas de ça." Ce que là j'ai voulu faire, c'est finalement je suis plus modeste que ça.

J'ai voulu faire comprendre un truc, c'est qu'actuellement les Français, c'est tout bête hein, les Français souscouvert de modernité, avec des artifices de présentation, avec des manœuvres d'intimidation et de diabolisation, en fait, on leur a retiré leur droit inaliénable à disposer d'eux-mêmes. C'est pourtant inscrit dans le droit international positif, hein, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Donc ce que moi j'ai proposé aux Français, c'est de se rassembler à titre provisoire pour que les Français récupèrent leur souveraineté dans tous les domaines et ensuite on rend aux français leur démocratie. C'est que quand ils voteront à droite, il a un gouvernement de droite.

Quand ils voteront à gauche, il un gouvernement de gauche. Alors, il est vrai que on a assorti ça d'un programme comme en comme en 43 44. Il fallait avoir un programme qui allait au-delà de la récupération de la souveraineté nationale et de chasser les Allemands. C'est pour ça qu'il y a eu un programme de justice sociale, de rétablissement de la liberté, de la démocratie dont on s'est largement inspiré dans notre programme. On n'a pas pu traiter de tous les sujets bien entendu sur la question de l'alimentation.

ce que nous, il y a quand même un bon passage sur le lant le programme sur les questions alimentaires ou notamment je parle du Codex alimentarius, je parle de la de la de de d'essayer de développer les comment dirais-je l'agriculture raisonnée où je parle également de la mise en marché pour faciliter les circuits courts ou ce genre de choses et ça n'épuise pas tout heureusement encore ça n'épuise pas tout le sujet agricole. Ce que nous nous disons, c'est que tant qu'on restera dans les traités européens, notamment l'article 38, l'article 39 qui place l'agriculture sous l'empire de la seule et unique loi du marché du profit maximal, on n'en sortira pas, hein. C'est très important.

Je j'en parle, je renvoie au les gens qui qui veulent mieux connaître notre programme. J'ai fait une conférence s'appelle les 10 raisons de sortir de l'Union européenne. On aurait pu avoir par exemple des traités européens qui auraient dit que le l'objectif de la politique agricole commune par exemple aurait été d'améliorer la qualité sanitaire et gustative des aliments. Mais c'est pas ça qui est marqué. On aurait pu avoir un traité qui prévoit que la politique agricole commune a pour objectif le maintien en zone rurale d'un pourcentage incompressible de la population pour un équilibre des territoires et des terroirs.

C'est pas ça qui a été la seule chose qui est mentionnée, c'est pour l'article 38 et article 39, c'est l'optimisation des facteurs de production, la compétitivité des productions. C'est de ça qu'il s'agit. C'est d'ailleurs que les personnes qui ont tenu la main de la rédaction de ces traités européens sont encore une fois et avant tout des apôtres de la loi du marché. Moi, je ne suis pas contre la loi du marché.

Je dis, je l'ai dit tout à l'heure, j'ai dit que là-dedans, ça doit être un équilibre à trouver entre la nécessité évidemment d'avoir des cultures qui soient quand même relativement compétitive, mais aussi un contre-équilibre qui est la qualité sanitaire, la qualité gustative des aliments, le maintien des gens en zone rurale. Par exemple, moi je trouve absolument inimaginable le breuvetage du vivant, le fait que des des des associations comme Cocopelli soient quasiment incriminé parce que elles veulent tout simplement utiliser des semences anciennes. Là, je trouve que ça veut dire que notre planète va tourne tourne pas rond.

Il n'est pas normal que euh ce le métier d'agriculteur qui est en doute l'un des plus beaux métiers du monde soit désormais devenu un métier de de fonctionnaire ou de ou d'agent de de de société multinationale. Donc ça, je vous rejoins là-dessus. Encore une fois, notre programme ne pose pas ne se ne s'occupe pas de tous les sujets. Il faut une hiérarchie de priorité. Sachez en tout cas que mon modèle n'est pas celui d'Adou succè. Bien, il nous reste une dernière question parce que je vais prendre la monsieur est vraiment en une minute parce qu'on a plus le temps. Voilà. Avantz, excusez-moi, est-ce que vous êtes membre de la lâche parce que que je me fasse pas encore incriminer ?

Je pour rien, hein. Mais vous y êtes pour rien, vous inquiétez pas. Promis, c'est la dernière, ça sera sympa pour les autres. Je veux pas vous mentir, je suis membre de l' républicain. Ah ! Mais je tiens à vous remercier d'une chose. Enfin, un discours de fond. Je suis pas Hubert mais c'est ça manque crucialement dans mon parti. Et là, enfin, première fois que je vous vois, c'est ma première fois. Merci. et on a au moins quelqu'un qui dit des choses. Je suis pas d'accord surtout avec vous hein sur les questions parce que vous ne connaissez pas tout. Oui mais au moins on a quelque chose de fond et c'est construit et ça fait plaisir à voir.

On comprend pas un peu les citoyens sur des cons mais pour une fois ça fait plaisir à entendre. Ma première question, c'est de savoir, vous nous parlez souvent d'un on général, une espèce de masse sombre insoupçonnée. On vous impose ça, on vous dit ça, on va faire le tatta, on va l'Europe, on vous prend l'euro et cetera et cetera. Donnez-moi des noms parce que c'est intéressant, ça fait un peu de du complot comme ça, mais c'est intéressant. Donnez-moi des noms qui fait ça ? Parce que c'est simple de dire un nom général comme ça, mais donnez-moi un nom parce que je suis d'accord, je suis d'accord pour vous.

Mais faut que vous me donniez tout parce que franchement un congé le monsieur je juste dites-moi c'est qui ce général ? Ma deuxème question de faire je me rappelle d'une phrase de monsieur Bernard Tapi à monsieur Jean-Marie Le Pen qui disait "Monsieur Jean-Marie Le Pen, les Maghrébains n'ont pas le monopole de tout ce qui ne va pas en France. Monsieur Assolino, je tiens à vous dire que l'Union européenne n'a pas le monopole de tout ce qui ne va pas en France. Quand vous avez montré votre courbe avec le taux de le nombre de pauvres en France qui descend au fur et à mesure et dès qu'on passe à 4 2002, ça remonte. D'accord. Je suis d'accord. C'est vrai, c'est c'est des chiffres, c'est comme ça.

Mais moi, je me rappelle de François Vérand qui disait "Je serai pas le président d'un million de chômeurs, je serai pas le président d'un million de chômeurs." Et il a été président de 3 millions de chômeurs. Sur la même période, quand vous dites que le nombre de pots descend en France, sur la même période, le chômage explose. Et ça, le chômage, il explose. Les les délocalisations explosent. La perte de continuité explose. Et ça à grand coup de déficit. Ça vous en parlez pas et ça c'est pas l'Europe, ça c'est la France. Votre programme il est basé surtout sur l'Europe. Aller vers combattre l'Europe, c'est tout à votre honneur, c'est votre idéologie, c'est très bien.

Mais est-ce que vous pensez pas aussi qu'en France, il y a des choses à faire et que tous les mots qui sont en France, ça dépend seulement le monopole de l'Europe, mais aussi un peu le monopole, c'est aussi la froche des Français et de nos gouvernements, pas seulement de la faute de l'Europe. Je vous remercie et c'était très intéressant. Il est il est il est c'est une gajure que de répondre à vos questions en d'une minute puis paraît que j'ai qu'une minute. Moi j'aurais tendance à vous dire venez à la soirée qui commence à 20h où je ferai un petit bilan et où je pourrai répondre à vos questions. Si vous n'avez pas le temps de venir, je vais quand même répondre de deux trois choses.

Je n'ai je n'ai pas dit ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que tout en France était de la faute de l'Union européenne, de l'Euro et de l'OTAN. Bon, de la même façon que disait de Gaul, les problèmes ont avec. Tous les problèmes de la France en 1941 n'étaient pas dus à l'occupation allemande. C'est vrai. Bon, il n'en demeure pas moins. Je reviens sur l'idée. Il y a une hiérarchie de priorité. Bien sûr que les Français doivent faire des efforts, ça c'est ça c'est exact. Ils en ont fait beaucoup.

Mais il y a une chose qu'il faut savoir, c'est que dans l'histoire des hommes, des peuples et des nations, dans l'histoire de l'économie mondiale, je vous mets au défi de trouver un peuple qui a peu préré un redressement national sans que ce redressement ne soit d'abord et avant tout fondé sur une chose absolument fondamentale, l'amour de la patrie. Ça n'existe pas. Regardez ce qui se passe dans le monde. Regardez ce qui était devenu la Russie après Boris Elsine. Regardez ce qui est en train de faire Vladimir Poutine qui qui présente des inconvénients. Mais il se trouve ça, je pourrais vous en parler longuement parce que je suis allé en en URSS et je suis allé en Russie.

La Russie est un pays qui est en pleine renaissance pareil pour la Chine et d'abord et avant tout c'est fondé sur l'amour de la patrie. Les Français sont des gens qui sont capables du meilleur comme du pire comme un certain nombre de peuples mais du meilleur aussi. Mais qui est à la tête de la France ? hein, qui leur donne envie de se dépasser, qui leur donne envie de croire en l'avenir, qui leur donne l'espoir que l'avenir va être meilleur. Ça n'est pas en culpabilisant constamment les Français en leur disant qu'ils sont nédules, des nuls qu'on y arrivera.

Et il y a un dernier point que je voudrais dire quand même parce que ça j'y tiens beaucoup, j'ai pas eu l'occasion de le dire, c'est que les autres pays du monde et notamment ceux qui réussissent ne sont pas du tout dans la même situation dans laquelle on nous a placé nous. Par exemple, l'article 63 sur les délocalisation l'interdiction du contrôle des mouvements de capitaux, c'est seulement les pays occidentaux, les États-Unis et les pays de l'Union européenne qui et puis le Japon qui qui subissent ce truclà. C'est-à-dire que les pays qui réussissent, la Thaïlande, le Vietnam, la Chine, ils n'ont jamais accepté ça. L'Émirat du Qatar non plus.

En d'autres termes, lorsqu'un Chinois veut racheter le château de Jeevrbertin comme il l'a fait parce qu'il a fait fortune à Macao dans les casinos, on ne peut pas s'y opposer. Lorsque l'émire du Qatar achète le le le le le l'hôtel George 5, on ne peut pas s'y opposer s'il met le maximum d'argent et qu'il y a personne pour le contredire. Mais si mais si l'inverse est vrai, si l'inverse est Mais le 11, ce sont les traités européens les traités européens traités, il y a des gens il y a des gens qui décident. Oui, c'est qui ? Et ben vous, ce sont les gens qui ont négocié ces traités, ce sont les forces qui s'exercent derrière, ce sont les lobby qui s'exercent à Bruxelles.

Allez voir un truc qui qui redresse tous les think Tank, le Center for European Reform, les gens style monsieur Atali style notre R de Jacques De C'est ça, c'est toute une nébuleuse de gens de force qui s'exerce dont les peuples sont complètement obtenus à l'écart. Mais je termine mon propos. Si demain vous gagnez l'auto le grand le 100 millions d'euros le auto ce que je vous souhaite. Mais si vous voulez demain acheter un truc au Qatar ou si vous voulez acheter le jardin du thé du puit du dragon le lang jing qui se trouve à Hang par de Shanghaï et ben je vous pourrais vous lever de bonheur parce que les Ginois vous diront mayo.

C'est-à-dire c'est-à-dire qu'ils ont ils n'ont pas accepté ce que nous on nous a forcé d'accepter. Renseignez-vous sur la théorie sur les l'ouverture asymétrique de Joseph Stiglitz qui lui a valu le prix Nobel d'économie. Les pays occidentaux, nous ne sommes pas tous égaux face à la mondialisation. Les pays qui réussissent n'ont pas accepté ce que nous on nous a obligé d'accepter, c'est-à-dire la libre circulation des mouvements de capitaux. Merci. Excusez-moi, mais juste pour finir, je voulais dire que l'association a pour but de faire diverger des idées, c'est-à-dire aller à l'encontre d'autres idées. Donc c'est pour ça justement très bien, ne vous en faites pas.

Mais c'est normal, attendez là, vous ouvrez le débat politique, c'est normal que ça sucide des sucre que ça s'est bien et vous remercie à tous. Dépez-vous de sortir parce qu'on va statuer.