Sarah Knafo sur France 5 : L’État achète les Français avec leur propre argent !

Bonsoir à toutes et à tous. Bienvenue dans C'est dans l'air. Je reçois ce soir Sarah Knafo. Bonsoir. Bonsoir. Merci d'avoir accepté cette invitation. Merci à vous. Vous êtes député reconquête au Parlement européen. Votre livre le casse du siècle s'est installé en tête des ventes. Vous avez comme vous le dites vous-même suivi l'argent. Vous proposez une enquête sur le vol par l'état de l'argent des Français pour insuir le procès avec l'enquête, l'instruction, l'audience, les accusés. Tout commence par la fiche de paye de Nicolas, salarié fictif au revenu médian, marié, père de deux enfants qui va servise de base à votre démonstration. On va parler naturellement ce soir de votre livre. Un mot quand même, c'est l'actualité. Le gouvernement a annoncé 450 millions

d'aides pour aider les Français à amortir le choc avec la flambée des carburants. Est-ce que vous considérez que la réponse est à la hauteur ? Absolument pas. Et c'est encore la même arnaque que nous fait le gouvernement. S'il nous annonce 450 millions d'euros d'aide, vu qu'on a en France 39 millions d'automobilistes, ça signifie que c'est 11 € par personne. J'ai fait le calcul. Quand vous avez 39 millions d'automobilistes, ils payent en moyenne 800 € de taxe par an sur leur essence. 800 € de taxe sur leur essence, le gouvernement leur en rend. C'est-à-dire qu'il prétend faire l'omone à des gens avec leur propre argent. Le gouvernement peut nous affect que ça ciblait uniquement les gros rouleurs, ceux qui sont le plus exposés, certaines professions et cetera. C'est pas vous

imaginez que c'est encore pire. Vous imaginez que c'est encore pire ? L'ensemble des automobilistes paye 800 € par an. Ils ne recevront jamais la moitié de leur argent. Le gouvernement donne à certains, il cible certaines catégories qui vont devoir effectuer des procédures extrêmement longues, remplir des documents, des CERFAs. D'ailleurs, le gouvernement lui-même se plaint d'un non recours au droit et pour cause imaginez le nombre de formulaires que vous devez remplir pour espérer récupérer un tout petit peu de l'argent que le gouvernement vous a pris. J'ai une solution qui est beaucoup plus simple, le laisser dans la poche de l'automobiliste. Donc baisser l'accis sur le carburant de 27 centimes, supprimer les certificats d'économie d'énergie 15 centimes. À la fin, ça

voudrait dire qu'aujourd'hui le litre d'essence serait à près de 1,80 € compris d'aujourd'hui. Combien ça coûte ? 12 milliards d'euros pour la baisse de l'accès sur le carburant qui est financé par un plan d'économie de 140 milliards d'euros. J'espère qu'on parlera. Et quant au certificat d'économie d'énergie, c'est transparent pour l'État. Ils ne reçoivent pas de recette. C'est une obligation qui pèse sur les pétroliers et qui est ensuite répercutée dans le prix. Donc ça, elle ne coûte pas. 12 milliards d'euros amplement financé. Le le gouvernement dit au fond, on sait que ça va durer, c'est ce qu'on comprend, on est obligé de rester sur des aides de ciblées parce que tout ça va coûter trop cher pour les finances de l'État. Est-ce que ça s'entend ça ?

Non, ça s'entend pas. Ce qui s'entend, c'est de dire qu'on ne maîtrise pas le cours du pétrole mondial. Ça c'est vrai, on ne maîtrise pas ni le détroit d'ormous, ni la baisse des capacités de raffinerie, que ce soit du fait de la guerre au Moyen-Orient ou du fait de la guerre en Ukraine. Ça c'est vrai. La seule chose qu'on maîtrise, que l'État maîtrise, c'est le poids de ces taxes. Quand on sait aujourd'hui que sur 2 € le litre d'essence, vous avez 1 € qui est pris par l'État et un autre euro donc qui est le vrai coût à la pompe, vous vous apercevez que la moitié du prix dépend de l'État. Sur cette moitié du prix, que l'État perçoivent des taxes, pourquoi pas ? Mais la moitié, c'est évidemment excessif. On peut les baisser. Les seuils de l'Union européenne nous le permettent.

Quand le gouvernement dit "De toute façon, il y aura une espèce de règle d'or euh à partir du moment où on percevra plus de taxes avec la montée des des prix des carburants, on redistribuera aux Français." C'est pas acceptable ça comme procédure ? Alors, c'est ce qu'il prétend être en train de faire avec les 450 millions d'euros d'êt. Je viens de vous montrer 11 € par automobiliste en moyenne versus 800 € de taxe payée par an. Donc évidemment, ça n'est pas acceptable. Il faut que le gouvernement arrête d'essayer de nous acheter avec notre propre argent. c'est mieux que la baisse de la TVA que propose Marine Le Pen c'est très simple à lire hein c'est TVA de 20 à 55 ça coûte pareil que vous 12 milliard c'est infiniment mieux pour quelle raison pour les entreprises c'est transparent la TVA

puisque de toute façon ils vont la reverser à l'état donc les entreprises ne bénéficient pas de cette mesure. Moi je pense à chez nous un programme qui est véritablement proise beaucoup plus que le Rassemblement national ça se vérifie sur d'autres sujets. La baisse de l'accès sur le carburant, elle bénéficie à tous les automobilistes, qu'ils soient des gros rouleurs, des entreprises, des particuliers, des retraités, tous ceux qui nous écoutent, tout le monde en bénéficie. À l'enverse, la TVA ne bénéficie qu'au particulier. Donc non, je pense que la baisse de l'axi, c'est la meilleure mesure. Et j'invite ceux qui nous écoutent à voir combien il gagneraient avec ça sur combien.fr. J'ai créé un simulateur. Chacun peut inscrire son véhicule et il voit combien il gagne par an et par mois

grâce à ces mesures. Alors effectivement, vous proposez un plan d'économie 240 milliards, c'est aussi l'objet de de ce livre. Je précise que Marine Le Pen, elle dit euh 125 milliards d'économies. On a l'impression qu' tous les 5 ans, attention, elle dit 125 milliards sur le quinquena. C'est plus de 500 milliards de différence entre nous. Nous, c'est 140 milliards par an et c'est au minimum. Elle, c'est 125 sur tout un quinquena. Le sujet c'est quand on est aux responsabilités et on voit bien que le gouvernement propose un plan d'économie de 54 milliards parce qu'il faut faire passer ces mesures. Ce qui m'a interpellé quand j'ai lu votre livre, je me suis dit bon très bien euh voilà ça ces propositions. Prenons un exemple euh vous proposez de supprimer

euh 800000 fonctionnaires quand on voit que pas fonctionnair poste. Attention on va pas supprimer les gens non poste de fonctionnaire. On a bien vu qu'Emmanuel Macron ait proposé de supprimer 120000 postes de fonctionnaires qu'il ne l'a pas fait. Nicolas Sarkozy précédemment aussi. Au fond, ce qu'interroge votre livre, c'est la méthode. C'est la méthode. Comment alors même qu'on voit que les fonctionnaires quand on gèle leur point d'indice sont dans la rue et se mobilise ? Qu'est-ce que vous au fond comment est-ce que vous embarquez les Français euh dans avec des mesures qui sont aussi radicales ? Je dirais que c'est c'est d'abord c'est une excellente question. Premier élément, ma mesure n'apauvrit personne alors que les mesures proposées par le gouvernement appauvrissent notamment les

fonctionnaires. Avec les mesures que je propose, ils s'enrichissent puisque la suppression de la CSG d'activité permet une hausse de salaire de 10 % pour les fonctionnaires comme pour les indépendants, comme pour tous les salariés de ce pays. Ensuite, pour les postes, donc on supprime pas les gens, attention, on ne remplace pas 800000 postes de la fonction publique. Moi j'ai été magistrate à la Cour des comptes. Donc ce qui m'intéresse surtout c'est la méthode, c'est comment on agit, comment est-ce qu'on met en œuvre, pas juste les grandes mesures et du rouge qui tâche sur les 800000. Ce qu'on ce dont on s'aperçoit aujourd'hui dans la fonction publique, c'est que vous avez un turnover naturel, donc des gens qui partent naturellement. C'est près de 500000 fonctionnaires qui s'en vont tous

les ans des missions, départ en retraite, changement de poste, fin de contrat pour ceux qui sont en CD qui sont ou à l'hôpital ou euh dans les écoles dans l'administration ou dans le contrôle ou en inspecteur ou en audition. On peut citer aussi la la plupart des fonctions administratives ne sont ni médecins, ni gendarmes, ni policiers, ni pompiers. J'ai fait le calcul, il y a 2 millions de fonctionnaires sur 6 qui occupent ces fonctions essentielles. Tous les autres occupent d'autres fonctions ne sont ni pompiers, ni magistrats, ni policier, ni gendarme. Maintenant, sur la méthode, donc vous avez 500000 fonctionnaires qui quittent la fonction publique tous les ans. On n'en remplace pas ceux qui ne sont pas dans ces fonctions publiques essentielles que je viens de citer. À la

fin du quinquena, ça veut dire que vous avez eu énormément de départs, 2,3 et l'appareil d'État tourne encore. Et l'appareil d'État tourne encore. Alors là, on va vous poser une merveilleuse question. Il y a en 1997, je pense que dans ceux qui nous écoutent, certains étaient déjà nés en 97, on avait 1,3 million de fonctionnaires en moins. Je pense pouvoir les prendre à témoins si je leur demande si l'hôpital tournait moins bien, si nos écoles tournaient moins bien. Au contraire, tous les services publics ont décliné alors qu'on y a mis plus de gens. Donc ce que j'explique dans le cas du siècle, c'est que ça n'est jamais une question de moyen. En même temps, la part de la fonction publique dans l'emploi total en France est proche de la moyenne des pays de

l'OCDE. Non, elle est elle est elle est bien elle est plutôt stable sur le dernier. C'est bien supérieur et on était déjà supérieur il y a 30 ans. Maintenant quand vous observez que soit Emmanuel Macron, il y a eu plus 400000 fonctionnaires. Personne ne pense que soit Emmanuel Macron, les services publics se sont améliorés. Ce que j'ai observé et ce sur quoi j'ai enquêté, je finis juste sur ça, c'est une décorrélation énorme entre le service rendu et les moyens qu'on y met. Je vous donne un seul exemple. Au ministère de l'agriculture, depuis 1980, le nombre d'agriculteurs a été divisé par deux. Dans le même temps, le nombre de fonctionnaires du ministère de l'agriculture a été multiplié par deux. Plus de fonctionnaires, moins d'agriculteurs. Il y a comme un problème.

Comment ça passe ? Comment vous embarquez les Français ? à la fin de votre livre, vous dites au fond tout ça ce sera gérable parce que si la CGT décide de bloquer des trains, elle ne elle ne bloquera plus un président isolé dans son bureau de l'Élysée, mais le peuple français qui aura voté massivement pour les ruptures qu'elle veut empêcher. Vous pensez qu'un programme d'économie tel que celui-ci serait acceptable par la France telle qu'elle est aujourd'hui, pas celle qu'on rêve, celle qu'elle est aujourd'hui ? Moi, j'aime la France telle qu'elle est aujourd'hui. Mon but n'est absolument pas de changer le de la brutaliser. Tout au contraire. Je propose un programme d'enrichissement pour les Français, pas un programme d'austérité. Pourquoi est-ce que les Français

parce qu'ils vont s'enrichir ? Ce que je dis dans ce chapitre, c'est que je veux que ces réformes passent par référendum comme en Suisse. Gouverner la France comme on gouverne la Suisse, c'est-à-dire avec son peuple. Que le peuple français puisse décider et reprendre en main son destin. Vous me demandez si la France voudra ça. Elle le veut déjà. Vous avez un sondage ifop du mois de juin qui dit que 70 % des Français veulent une thérapie de choc. Je cite l'intitulé exact du sondage IFUP, c'est-à-dire déficit zéro, baisse de dépenses et baisse d'impôts. Ça tombe bien, c'est exactement ce que je propose. Pas un plan d'austérité mais un véritable programme d'enrichissement. Baisser les dépenses pour baisser les impôts pour que les Français s'enrichent. Je le disais à la fin de votre livre,

vous quand même vous soulignez la méthode Margarette Toucher. À un moment donné, vous assumez qu'il faut passer en force. Alors, pas du tout. Je pense que si vous l'avez lu, vous voyez à quel moment je cite Margarette Catcher quand elle dit il va falloir au bout d'un moment réussir à gérer les conséquences des grèves. Donc on parle beaucoup des grèves qui peuvent arriver en France et elle ce qu'elle avait fait sur ce sur quoi je la cite, elle dit elle se prépare, c'est qu'elle avait prévu de stocker du charbon parce qu'elle avait imaginé qu'il y aurait du sabotage. Et moi ce que je dis c'est il faut toujours prendre en compte la méthode, comment est-ce qu'on se prépare ? Et donc là où je dis que ce sera très populaire, je propose par exemple la suppression des

droits de succession. 87 % des Français sont contre les droits de succession. Je pense que ce serait extrêmement faux. Pourquoi vous êtes pas candidate ? Bah parce que je soutiens Éric Zemour. J'espère qu'il annoncera bientôt sa candidature. Pourquoi est-ce que c'est lui ? Je pense qu'il a énormément de choses à dire au pays, que c'est un homme de l'histoire comme on en rencontre jamais, comme on en rencontre rarement, comme il y en a un par siècle. Je pense que les Français ont aujourd'hui de la chance de pouvoir le compter dans le débat public, qu'il a déjà réussi en 2022 à faire avancer énormément de sujets et que petit à petit, on voit l'impact qu'il a eu notamment sur les thèmes régaliens, sur les thèmes identitaires, culturels de candidature de témoignage. Voilà ce que

dit Éric Sioti quand on l'interroge sur la candidature d'Éric Zemour. Je trouve ça extrêmement choquant que ça vienne de la bouche de monsieur Sioti qui se présentait pourtant comme le défenseur de l'Union des droites. Je vois qu'aujourd'hui en France, nous sommes les vrais défenseurs de l'Union des droites et qu'en face il préfère attaquer monsieur Éric Zemour qu'taquer Jean-Luc Mélenchon. On fait exactement le contraire. Une candidature de témoignage, ce serait une candidature qui n'apporte rien. Vous allez voir tout ce qu'on va apporter au pays. Le casque du CIAC publié chez Fire. Merci beaucoup Sarahf d'être sur ce plateau dans un instant.