Direct n°102 - François Asselineau répond à vos questions

Bonsoir à toutes et à tous. Bienvenue sur notre 102e direct de ben voilà de ce mercredi 11 mars 2026. Il y a aujourd'hui dans la régie de gauche à droite pour moi Marc qui est qui pilote l'ensemble de l'opération. Euh à à ses côtés, il y a Louise qui nous est revenue pour avoir sa belle voix euh et qui joue toujours un peu les Arlésienne. Vous l'avez remarqué, elle aime elle aime bien ne pas apparaître. Elle a d'ailleurs, j'ai fait une petite vidéo sur euh Radio Courtoisie, un entretien avec Jean-Luc Gener sur le sujet euh théâtre et politique. Je vous conseille d'aller la voir sur Radio Courtoisie. Ça change complètement.

Pour une fois, on parle un petit peu de de culture de culture générale. On parle de théâtre, de pièces de théâtre avec Jean-Luc Gener qui est un acteur, un mteur en scène, un auteur et cetera et qui est directeur du théâtre du nord-ouest. Et donc dans cette dans cet entretien qui a eu lieu sur Radio Courtoisie et dont on a mis en ligne la vidéo hier, je crois, et bien il y a Louise mais Louise n'apparaît pas. Elle joue décidément les Arlésiennes. Arlésiennes comme l'opéra de Bizet. Merci Louise d'être avec nous. Si je continue ensuite et bien il y a il y a Lucas qui est à la prise de son et d'image. Et après comme mouche du coche, il y a il y a Melvin qui supervise également l'exécution.

Merci à tous les quatre d'être là. J'allais oublier, je parfois je l'oublie, je ne voudrais pas qu'il le prenne mal. Xavier qui n'est pas en régie, qui est à qui est en Alsace et qui gère les les comment dirais-je le fil de discussion qu'il a lieu en même temps et sur lequel parfois vous vous posez des questions et qui peuvent être qui peuvent être transmises. Euh alors, j'en profite pour dire bien sûr les que le petit les petits effets mérides comme on dit l'agenda. Le le numéro 103 de notre de direct sera mercredi prochain, ce sera le mercredi 18 mars. Et puis euh retenez aussi sur vos agendas si vous pouvez venir le samedi 21 mars pour fêter les 19 ans de l'UPR.

Alors, normalement c'est le 25 mars évidemment, mais le 25 mars ça tombait à mercredi. Donc c'est ça. Donc on pouvait pas organiser ça, ordre ça de façon facile. Et puis le dimanche suivant et bien le samedi dimanche suivant, la salle que nous convoition était déjà réservée. Donc on a jeté notre dévolu sur ce celle du samedi 21 mars. Voilà. Euh alors, je sais que c'est euh le lendemain, il y aura le 2e tour des élections municipales. Mais enfin, je signale au passage d'ailleurs, j'ai fait une vidéo qu'on va sortir très très bientôt, peut-être dès demain, je pense le cas, une vidéo sur les les élections municipales.

Dans à peu près 3/4 des communes de France, il y aura pas de deuxème tour puisqu'il y a qu'une seule liste, hein. Je vous verrez vous verrez ça. En tout cas, je vous donne rendez-vous pour ceux qui le peuvent venir samedi 21 mars, c'est au 93, rue de Charonne Paris 11e. Ça s'appelle le Palais de la femme. Euh c'est une très belle salle à vaste. Il y aura bien sûr la boutique, bien sûr, il y aura un petit buffet, il y aura des boissons, il y aura la boutique que vous vous pouvez acheter sans frais le port tous les objets de notre boutique.

Vous pourrez adhérer, faire des dons à notre mouvement et puis vous pourrez aussi vous rencontrer les uns les autres et rencontrer également nos personnes les personnalités que nous avons invité. Alors, il y a un certain nombre de personnalités qui malheureusement n'ont pas pu venir justement parce qu'elles sont parfois retenues en province pour le deuxème tour, mais on a quand même un certain nombre de personnalités qui nous ont promis de venir et auquel ben je donnerai la parole et puis moi-même je prendrai la parole pour conclure. Donc l'ouverture des portes, c'est donc samedi 21 mars. L'ouverture des portes, donc c'est pas ce samedi là, c'est le samedi d'après.

L'ouverture des portes, c'est 14h et disons qu'on commencera vers 15h au 93, rue de Charonne, Paris 11e. C'est pas loin de la place Voltaire, du métro Voltaire et c'est tout à côté d'ailleurs du siège de l'UPR. Comme nous aurons devrons quitter les lieux à 20h, et bien ceux d'entre vous qui souhaiteraient poursuivre éventuellement des conversations, on pourra poursuivre au siège de l'UPR qui est à 5 minutes à pied. Donc l'on pourra aller éventuellement pour qu'on poursuire les conversations. Voilà. Alors, ceci étant dit, je crois que j'ai tout dit. Euh non, j'ai dit j'ai Nous avons un nouveau délégué départemental euh qui s'appelle Jean-Philippe Jean-Étienne. Jean-Étienne, pardon pour lui.

Jean-Étienne. Jean-Étienne Posa en plus je le connais bien. Jean-Étienne Posa qui maintenant va être notre nouveau délégué départemental du Valdoise. Voilà. Euh nous avons maintenant plus de 80 délégués départementaux. Quand je dis c'est ça a été il a souhaité prendre ses responsabilités suite d'ailleurs euh au départ bah de Marc qui était délégué départemental du Valdoise mais qui a été aspiré à d'autres fonctions. Euh et donc Jean Eten Posa va poursuivre l'animation de la délégation du 95. Euh c'est lui-même qui a fait œuvre de enfin qui a fait comment dirais-je qui a présenté sa candidature. Il est notre adhérent depuis un certain nombre d'années.

Euh et puis ça a été présenté par Marc qui était son prédécesseur et avalisé par le bureau politique puisque tous les membres du bureau politique votent. Il faut qu'il y ait un quorum pour les nominations hein. Voilà, c'est pas moi qui nomme comme ça tout seul dans mon coin. Ça ça a été le cas où dans les début de l'UPER, mais ça fait bien longtemps que c'est terminé. Je crois que j'ai tout dit et on va commencer tout de suite par les questions. Bonsoir François Lenau. Bonsoir mesdames et messieurs. Merci pour votre présence, votre confiance et votre implication et pensez surtout à partager, à mettre des commentaires et à poser des petits pouces.

Voici la première question de Céline que vous inspire l'image d'une vingtaine de religieux entourant Trump dans la Maison Blanche et priant pour lui et les troupes américaines ? Quel est le rôle des religions dans ce conflit ? C'est une question un peu téléphonée puisque justement c'était le le sujet la photo qu'on avait mis sur la sur la vignette. Donc effectivement, c'est une des photos à mon avis qui restera de ce conflit dans les livres d'histoire si tentait qu'on en parle. Enfin, je pense que oui, je pense qu'on parlera de cette guerre en en Iran parce qu'elle est destinée à marquer beaucoup plus les esprits d'abord à durer beaucoup plus longtemps. Ça sera le cas d'ailleurs demain.

Je crois que demain on atteindra les 12 jours. Donc je pense que déjà elle va être plus longue que la guerre précédente qui était la guerre des 12 jours. Mais je pense qu'elle va durer plus longtemps encore et que et qu'elle va durablement modifier la géopolitique locale. Alors effectivement, bah vous avez vu cette photo, j'en ai fait un tweet, j'ai été il y a beaucoup de gens qui ont relayé ça sur les médias et où l'on voit pour ceux qui ne les auraient qui n'auraient pas vu cette photo, je sais pas si vous la passez en même temps que je parle où l'on voit effectivement Donald Trump qui est dans le bureau oval de la Maison Blanche.

Bureau oval d'ailleurs où il a mis de plus en plus de il y a il y a des tas de choses à accrocher au mur maintenant. Enfin, ça se remplit. C'est un peu en train de virer brique à brac. il met des tableaux, il met des tas de trucs et il y a derrière son bureau, on voit derrière et à côté tout autour de lui, il y a une vingtaine de religieux. En fait, ce ne sont pas des membres de son de ce sont pas des ministres, c'est pas les membres de son gouvernement, ni de son administration. Ce sont des évangélistes qui l'entourent et qui en fait le bénissent pour lui souhaiter d'une certaine façon le succès dans sa guerre, j'oserais presque dire dans sa croisade contre l'Iran.

Alors cette cette photo est d'autant plus spectaculaire que elle a été c'est même pas seulement une photo, c'est une petite scène filmée avec des prières pour pour Trump lui-même il est là, il il baisse la tête un petit peu comme s'il recevait, je sais pas, une espèce comme s'il était oin du Seigneur, comme s'il recevait une certaine forme d'onction. Euh et tout ceci a été filmé et diffusé par le chef de cabinet de la Maison Blanche. Donc c'est pas en plus de ça, c'est pas une photo ou un film qui a été dérobé comme ça à l'improviste dans une cérémonie discrète, secrète qui aurait été tenue à l'insu de des des du public.

Non non, puisque elle est justement filmée et relayée enregistré son et imagés sur les réseaux sociaux. Alors, qu'est-ce que l'on peut dire ? Mais je suis comme beaucoup de Français en fait, c'est qu'on est on est un peu un peu éberlué. Alors, je sais bien que les États-Unis d'Amérique ne sont pas la France. Et je sais bien, je l'ai suffisamment rappelé depuis des années et des années que les États-Unis d'Amérique ont une histoire nationale qui est bien différente de la nôtre, très particulière, qui commence par l'arrivée, c'est en mai 1620. des pèlerins du Mayfower.

Le May Flower, ça veut c'est un le nom d'un d'un navire, une espèce de de grosse caravell comme on disait les caravelles de Christophe Colomb et qui arrive le je crois que c'est le 16 mai 1620 quelque chose comme ça et qui arrive sur les côtes de ce qui va devenir la la Virginie je crois ou quelque chose comme ça et qui débarque les premiers pèlerins qui sont en réalité des col des colons. Auparavant, il y a eu des découvreurs. Il y a eu la découverte des Amériques par Christophe Colomb. Il y a eu les conquistador espagnol mais qui eux sont plutôt allés dans la maiso Amérique enfin ce qu'on appelle l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud.

On a eu des Français qui sont venus notamment avec Jacques Cartier ou cavalier de la salle qui ont découvert tout tout partie de la pour Jacques Cartier, c'est le golfe du Saint-Laurent et ça a donné d'ailleurs les premières implantations de français qui allaient donner ensuite le Québec et puis de cavalier de la salle lui c'est plutôt donc le le centre de l'Amérique, la Louisiane et cetera. Donc, mais ça c'était des découvreurs et puis on a à partir de 1620 des colons qui arrivent et qui vont s'installer aux États-Unis.

Et ce qui est important, c'est que ils y vont avec la foi, une foi ardente de quitter la vieille Europe et de bâtir ce qu'on appellera une Jérusalem terrestre, c'est-à-dire une espèce de royaume de Dieu sur terre. Et c'est vraiment très important de comprendre que les États-Unis d'Amérique dans leur prime enfance, hein, vous savez comme un être humain, il est toujours important de savoir comment il était quand il avait 2 jours, 5 jours, une semaine, 15 jours, 3 mois et 6 mois parce que ça sculpte, ça formate en partie, pas uniquement mais en partie la personnalité de l'enfant qui va devenir un adulte. C'est la même chose pour un pays.

Et donc de d'emblé les États-Unis ont été peuplés par des en règle générale c'était c'était des des escrocs, voilà, des malfras, des gens qui étaient emprisonnés, des gens qui étaient chassés, pas toujours, mais c'est une partie de ce peuplement. L'autre partie étant des îllumines religieux qui voulaient créer une Jérusalem terrestre. Voilà. Donc il faut bien retenir ça, des escros et des religieux. Et c'est à peine une bouteille de dire que c'est toujours le cas. C'est toujours des escroc et des religieux. He la mentalité profonde des États-Unis profond, c'est quand même ça au départ. Voilà.

Alors euh on va ben passer un petit peu plus loin, mais il n'est pas inoui euh dans sur la scène politique américaine de voir convoquer le nom de Dieu un peu à tout bout de champ et notamment sur des questions euh des questions euh politiques. Nous en France, on a connu ça aussi hein. Je rappelle ben je rappelle que la monarchie absolue en France où la monarchie le le roi de France était devenu était d'abord la lignée des bourbons à partir de Louis I contre un saint de l'Église catholique un Saint-Louis. Donc c'est pas toutes les lignées monarchiques n'ont pas un sein de l'église parmi parmi parmi leur leur leur leur leur roi.

Deuxièmement, le symbole même des fleurs de lis qui était à l'origine d'ailleurs des fleurs d'iris euh c'est le symbole un symbole marial, le symbole de la Vierge Marie. Je rappelle que Louis XI a consacré la France donc à à la Sainte-Vierge. Je rappelle qu'il y a en France eu de nombreuses apparitions mariales ou d'apparitions divines. Donc on a eu une un mélange entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel qui a duré très très longtemps en France.

La révolution y a mis en partie un terme mais pas totalement puisqu'on a eu des sous-bressaux au 19e siècle et par exemple par exemple sous Napoléon 3 et bien il y avait encore ce mariage du sabre et du goupillon comme certains diraient c'est-à-dire de l'église et du pouvoir et du pouvoir temporel du pouvoir spirituel. Je rappelle la Marseillaise par exemple, avait été supprimée évidemment par Napoléon par Napoléon 3 et sous Napoléon 3, c'était je crois en passant par la Syrie hein qui était le l'hymne national français. Bien.

Alors nous depuis la fin du 19e siècle, depuis la 3e République et et depuis les lois de 1904 contre les congrégations religieuses et de 1905 sur la laïcité, bon ça fait maintenant 120 ans que il paraît inimaginable aux Français d'avoir des manifestations où l'on se prévaudrait de de de Dieu pour faire la guerre et cetera. Voilà, c'est quand même un petit peu passé de mode sur l'ensemble d'ailleurs du continent européen, pas partout puisque je rappelle qu'il y a quand même des monarchies en Europe à commencer par la monarchie britannique qui sont qui se prévalent de la volonté de Dieu hein. Si Charles II est roi de du Royaume-Uni, c'est parce que c'est Dieu qui l'a voulu, hein.

C'est la même chose pour quasiment pour tous les monarques en Europe, sauf le roi des Belges puisque c'est le seul qui royaume où on reconnaît la souveraineté populaire. Alors, je vous renvoie, j'ai fait déjà des vidéos là-dessus sur cette question qui n'est pas un détail. C'est une question importante quant à la conception du monde. Alors nous, voilà, je voulais dire ça parce que l'idée de voir Trump entouré de religieux se manifester la religion n'est pas quelque chose d'absolument sans précédent. Il me semble que George W. Bouche quand il y avait eu la guerre en Irak avait avait euh évoqué le mot de croisade d'ailleurs hein. C'était c'était explicitement explicitement dit.

Mais là où ça pose quand même un problème, c'est quand au 21e siècle convoquer Dieu et se prévaloir de Dieu surtout d'un de Dieu de d'un Dieu chrétien, enfin du de de de se prévaloir du christianisme et de l'enseignement du Christ euh pour lancer une guerre d'agression contre un pays souverain qui n'avait rien fait en définitive si ce n'est bien sûr d'éventuelles menaces enfin des menaces qui étaient quand même assez loin lointaine, hein. Il y a des gens qui font un parallèle qui méritent d'être fait mais qui présentent aussi ce qui est intéressant c'est de voir les différences.

La différence entre l'Ukraine et la Russie d'un côté, l'Iran et les États-Unis de l'autre, c'est que en Ukraine, il y avait eu le Maidan et puis il y avait eu des exactions commises en permanence pendant des années par le pouvoir de Kief contre les minorités russophones et russophiles de l'Ukraine. Et l'objectif, ça a été fait d'ailleurs, c'est dès qu'il y a eu le Maidan, c'était de mettre des bases militaires à et notamment des bases de la CIA le long de la frontière russe. C'est le projet suivant, c'était d'envahir la Russie pour le démembrer. Donc il y avait une menace imminente, immédiate.

Alors que le moins que l'on puisse dire, c'est que il n'y avait pas de menace immédiate contre de l'Iran contre les États-Unis d'Amérique. Ça n'est pas ça n'est pas exact. Même si on peut considérer que l'Iran a pu ici ou là financer les actes terroristes, ça n'est quand même pas la même chose. En revanche, il y a un pays Israël qui dit qu'il est fait l'objet de menaces immédiates. Mais ça c'est un autre c'est un autre sujet. Mais Israël, cela signifie-t-il que Israël c'est Israël qui commanderait aux États-Unis ?

Vous savez que la polémique bas son plein en ce moment aux États-Unis d'Amérique où des voilà la comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, le gouvernement de Netaliaou et l'extrême droite israélienne sont en train de durablement ternir l'image d'Israël dans une très grande partie de l'électorat américain.

se prévaloir de Dieu lorsque on fait des bombardements, lorsque il y a eu ces 165 enfants qui ont été assassinés en fait par un missile qui semble qui a toutes toutes les apparences maintenant, les Américains le reconnaissent eux-mêmes, d'avoir été un missile américain alors qu'il y a eu tout un déferlement de troll quand on a diffusé cette information qui sont venus même sur mon mon compte Twitter. m'insulter, me dire que j'étais un agent de je sais pas quoi. J'avais dû avoir tiens, je devais avoir les les valoches de de Hameney.

Il va falloir que j'ouvre un 4e 4e une 4e salle dans ma dans mon magasin de marochyerie puisque j'ai déjà les valoges de Poutine, celle de Sijingping, j'avais celle de Trump et maintenant c'est celle de Rameny. Non, je dis toujours ce qui est, je crois la vérité. La vérité, c'est pas que c'est pas un missile perdu par les Iraniens, c'est un missile américain qui a frappé une école où il y a eu 165 morts. Et ce qui est particulièrement vicieux, semble-t-il, d'après les informations dont on dispose, c'est qu'une vingtaine de minutes après, il y a une nouvelle frappe pour tuer les parents qui étaient qui avaient accouru. C'est encore à vérifier.

Dans ces conditions, ça paraît très choquant en fait cette manifestation du soutien de Dieu à ces activités là. Enfin, c'est incroyable. Alors, c'est tellement incroyable quand même que c'est une déclaration qui n'a pas été suffisamment mise en avant, c'est que le pape Léon XIV, dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est quand même extrêmement discret depuis son élection, il est d'une extrême prudence. Il essaie de gouverner la barque de Saint-Pierre au milieu d'écueils innombrables tiraillés d'un côté par les traditionnalistes ou les les les catholiques intégristes même de l'autre côté par les catholiques ultra progressistes et cetera.

que la barque de Saint-Pierre était assez difficile à mener, il a fait preuve de prudence mais là sur cette question, il est intervenu. C'est d'autant plus intéressant qu'il est de nationalité américaine quand même. Il est intervenu pour dire que Dieu ne qu' enfin je me rappelle plus la formule exacte mais enfin que Dieu ne recommandait pas la guerre que le message du christianisme c'est la paix. Voilà. Donc euh là, il y a quand même vraiment un retour en arrière qui est euh qui est assez qui est assez prodigieux. Sinon, on a l'impression de se retrouver à la Renaissance en en Europe, hein.

Je rappelle par exemple euh que lorsqu'il y a eu la Saint-Bartthéléméie en France euh en 15, cétait 73, je crois, quelque chose comme ça, le pape qui était devait être Grégoire X a fait frapper une médaille pour se féliciter de l'assassinat des protestants en France. Et je rappelle qu'en 15 à 71, c'était quelques années auparavant, à la bataille de l'épente euh contre le grand turc et bien il y avait l'ensemble de l'Europe coalisée de la Sainte Ligue avec d'ailleurs les États du Saint-Siège pour aller tuer les des la la flotte du sultan ottoman. Seule la France avait refusé de se joindre à cette épopée.

Donc ça c'était l'époque où effectivement on invoquait, il y avait même des tdé des des vous vous gardez peut-être à l'esprit des certaines pièces euh de de musique hein de qui sont bah le Téum de Marc-Antoine Charpentier tout le monde connaît hein, c'est ce celui qui ouvre les matchs de l'Eurovision ou bien des salv Regina. Enfin, il y avait à l'époque donc au 17e siècle, on n'hésitait pas à entonner des champs pour magnifier la gloire de Dieu parce que tout simplement on avait gagné une bataille. Mais ça n'est plus le cas, du moins ça n'était plus le cas.

Donc il y a en effet un retour du religieux qui est assez inquiétant d'une part par rapport à la doctrine originale et d'autre part parce que on a l'impression que c'est une espèce de concurrence entre les religions avec l'islam qui prétend finalement se répandre sur le monde entier et essayer de conquérir l'ensemble des hommes.

le christianisme qui avait eu la même prétention puisque je rappelle que catholique catholicos ça veut dire universal et qui a d'ailleurs évangéliser pas toujours de façon tout à fait sympathique ça aussi l'évangélisation des peuples ça a été commise notamment par exemple il suffit de lire Bertolomé de la Scasas comment les Indes les Indes occidentales ont été convertis donc il y a une une une espèce de compétition sans compter bien sûr le judaïsm puisque on est obligé de constater que on ne peut pas comprendre les événements qui se passent et notamment cette guerre contre l'Iran si on n'a pas à l'esprit que c'est l'extrême extrême droite juive qui est au pouvoir à Jérusalem, le Likoud et puis Smotrich et Bengviront des juifs suprémacistes et qui veulent en fait créer le grand état de hér Israël.

J'en ai déjà parlé plusieurs plusieurs fois. Alors, le problème c'est que ces compétitions de de de religion ne peuvent mener qu'un désastre. Il faut que les gens essayent de revenir à la raison parce que quand on parle de religion, on parle forcément de d'irrationnel. Voilà, c'est forcément au-delà de la raisonin. Il y a une très jolie très belle encyclique de Jean-Paul II qui s'appelait fidèle être ratio, la foi et la raison et qui expliquait que l'esprit humain avait besoin. C'était je crois que c'était ça, la foi et la raison sont les deux elles sur lesquels l'esprit humain peut se développer. Bref, voilà moi ce que je peux dire.

Personnellement, je trouve ça euh délirant, délirant et d'autant plus délirant que l'on apprend ici ou là qu'en fait cette opération a été quand même complètement baclée. Donc on a un peu l'impression et c'est ça qui fait froid dans le dos que les États-Unis sont dirigés par des illuminés par un illuminé en chef qui est Trump. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il a complètement déçu les gens qui avaient cru en lui. À commencé par moi, puisque c'est quand même quelqu'un qui avait annoncé que il n'y aurait plus jamais de guerre. Son vice-président Vince d'ailleurs l'avait dit.

D'ailleurs, VS qui s'est mis aux abonnés absents qui semble-t-il était contre cette intervention et Vince le vice-président qui avait dit qu'il fallait plus jamais qu'il y ait une intervention à l'étranger et d'ailleurs là-dessus que Trump s'était fait ilir. En plus de ça, cette scène apparaît comme une espèce franchement de provocation à l'égard des Américains qui avaient voté pour Trump en pensant qu'il suivrait son programme qui ce qu'il a d'ailleurs fait pendant les premiers mois de sa présidence. Voici la deuxième des questions sélectionnées par vos équipes. C'est une question de Étienne.

Le sénateur américain Chris Murphy vient de révéler le chaos et l'absence totale d'objectifs clairs dans la guerre lancée par Trump et Netaniao contre l'Iran. Pas de destruction du programme nucléaire, pas de changement de régime, pas de plan pour le D3 d'Ormouse. Bombardement sans fin en perspective. Cela confirme-t-il selon vous que les États-Unis sont en train de s'enliser dans un nouveau bourbier moyen-oriental ingérable et quel conséquence cela pourrait-il avoir pour la France si elle reste alignée sur Washington via l'OTAN et l'Union européenne ? Ça c'est des sujets tout à fait des questions tout à fait fondamentales.

Je pense que la personne qui a posé cette question a dû voir que j'ai fait justement c'est un tweet ce matin sur les déclarations de monsieur Christopher, il appelé Chris, ils ont toujours des des des petits des petits noms que les Américains, ils aiment ils adorent ça. Chris Murphy qui est sénateur du Connectic qui a une cinquantaine d'années, 52 53 ans, qui est avocat et donc j'ai découvert ça. Donc j'en ai fait un long tweet. Donc je suppose que c'est parce qu'il a dû lire ce tweet sur mon compte Twitter. Je j'invite d'ailleurs toutes celles et tous ceux qui m'écoutent à aller s'inscrire sur mon compte Twitter où je réagis quotidiennement. Je publie plusieurs tweets par jour.

Alors effectivement, il faut aller voir ça parce que c'est un tweet qu'a fait ce sénateur. Ce sénateur, il est démocrate, il est membre de la commission des affaires étrangères du Sénat américain. Donc il s'intéresse plus particulièrement aux questions internationales puisque il en est de du Sénat comme de la Chambre des représentants aux États-Unis, comme du Sénat ou de la l'Assemblée nationale en France comme dans tous les parlements. les parlementaires, ils sont non seulement parlementaires dans l'hémicycle en général, mais ils se réunissent en grande commission, si l'on peut dire.

Et il y a par exemple en France la commission des affaires sociales, la commission des finances, la commission des affaires internationales et cetera. Donc les les députés se répartissent selon leurs affinités. Alors, c'est le cas de ce sénateur qui est membre de la commission des affaires internationales du Sénat et qui est démocrate. Et comme c'est un sénateur à ses en vues et qu'il a fait une campagne contre le la le port d'arme, vous savez le la pour essayer de réduire le le port d'arme aux États-Unis puisque c'est à l'origine des des tueries de masse qu'il y a tous les jours aux États-Unis.

C'est quelqu'un c'est un c'est un contempteur comme on dit, c'est-à-dire c'est quelqu'un c'est un vif critique de Trump. Donc il ne faut pas trop s'étonner. s'il a fait un tweet qui est très critique contre Trump. Bon mais une fois qu'on a dit ça, il reste quand même ce qu'il dit. Alors ce qui est quand même très impressionnant puisque en tant que membre de la commission des affaires étrangères du CMA, il a participé à une réunion de ce que en France on appelle selon un mauvais anglais du débriefing.

du fr anglais mais disons une réunion d'information mais réservée c'est pas publique c'est réservé justement aux membres de la commission des affaires étrangères du Sénat et probablement de la chambre des représentants par souci démocratique donc qui fait de la même façon que par exemple Jean-Noel Barre le ministre français des affaires étrangères va s'exprimer régulièrement devant la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale ou du Sénat. Donc c'est ça qui c'est qu'il rapporte et il rapporte en effet, je dis ça pour tous ceux qui n'auraient pas lu mon tweet, il rapporte en effet le caractère lunaire de ce que ce à quoi il a assisté. Alors c'est quoi le caractère lunaire ?

C'est queil faut savoir que quand on fait une guerre, bah normalement normalement quelqu'un qui un chef d'état qui déclare la guerre et une administration qui est avec se fixe normalement des buts de guerre. Voilà, on fait pas la guerre comme ça pour le plaisir. En règle générale, enfin c'est vivement recommandé, il faut avoir des objectifs précis et puis en fonction de ces objectifs précis, essayer de voir les moyens dont on dispose, les moyens dont dispose l'adversaire, les alliances que peut avoir l'adversaire et les alliances que on peut nouer.

Vérifier l'état des troupes, vérifier l'état des stocks, anticiper par des salles, ce qu'on appelle war game, c'est-à-dire il y a des salles où on se réunit et on fait des de façon on simule des des combats ou on simule des conflits pour voir un peu essayer d'anticiper toutes les possibilités qu'il pourrait y avoir pour essayer ben d'envisager toutes les possibilités, hein. Voilà, envisager même les choses qui sont inenvisageables. Voilà. Or, à l'évidence, il y a pas il y a il y a rien eu. C'est-à-dire qu' a quand dans cette commission lorsqu'il a été question des buts de guerre, des objectifs, ben le sénateur a expliqué qu'en fait il a rien compris. Il y a pas d'objectif.

L'objectif par exemple n'est pas d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe atomique. Al pourtant c'est ce que l'on claironne depuis des ça remonte aux années 90 he qu'on explique sous la houlette des des Israéliens les is tout spécialement d'ailleurs de l'administration de Netaniaahu. Ça fait maintenant 25 ou 30 ans qu'on nous explique que l'Iran veut se doter de l'armement nucléaire. Mais euh vous savez que la IEA a fait des vérifications, a fait des enquêtes sur place, a dit que elle n'avait pas remarqué, elle avait pas aucune preuve qu' allait dans ce sens.

Vous savez que le l'ayatola Hamenei, celui qui a été assassiné avait dans les années 2005 publié une fato une espèce de décret religieux pour condamner l'armement nucléaire. Vous savez aussi que la CIA elle-même par un rapport de 2007 avait expliqué qu'en fait d'après leurs informations, ils ne disposaient pas, il y avait pas d'objectif de créer l'arme nucléaire. Bon, est-ce que c'est vrai ? Est-ce que c'est pas vrai ? Les Israéliens disent "C'est faux, ils sont en train d'en préparer une." Ce que je note en tout cas, j'ai déjà eu l'occasion de le dire, c'est que les Israéliens eux-mêmes, ils ont l'arméement nucléaire et ils l'ont acquis dans les années 60 70.

Euh, ils ont des oggives dans le dans le désert du Negève à Dimona. Et les Israéliens refusent absolument Béon que quiconque mette leur nez son nez dedans notamment pas l'Agence internationale de l'énergie atomique. On est donc devant cette situation que j'ai déjà décrite où Israël dispose d'une arme nucléaire de nombre de centaines de d'ogives euh refuse les contrôles de la IEA et interdit par avance que l'Iran puisse faire de même et puisse savoir alors même que l'Iran se prévaut de l'ailleurs. Alors moi je ne sais pas là-dedans. En tout cas, d'après ce sénateur, le but de guerre de cette guerre vue par l'administration de Trump, ça n'est pas d'empêcher une bombe atomique.

Ce qu'il dit peut-être tenant en considération le fait que leur service, les services d'information, la CA ont dit qu'il y en avait pas. Deuxièmement, il n'y a pas non plus de réflexion qui soit conduite pour savoir euh qu'est-ce que l'on fait après les bombardements et après les tueries. Donc la question a été posée, c'est dire bon mais qu'est-ce qui se passe ? D'accord, on tue on tue les dirigeants et puis après on fait quoi ? Et donc il n'a pas eu de réponse. Après ben on continue à bombarder. Voilà, c'est quand même un peu juste comme raisonnement en fait.

On découvre que les Américains c'était monté le bourrichon comme on dit avec les Israéliens et pensaient qu'ils allaient faire avaler le retour de la dynastie des Palavies aux iraniens. Je l'ai expliqué les gens qui me suivent de semaine en semaine, vous voyez que je suis parfaitement cohérent, non seulement cohérent, mais confirmé par les événements. On a vu qu'il y a eu des milliers, des dizaines de milliers, ça continue d'ailleurs aujourd'hui, d'Iraniens qui sont descendus dans les rues pour soutenir le régime.

C'estàdire que, comme je l'avais pronostiqué, loin de faire s'effondrer le régime iranien, le fait d'avoir tué le guide suprême lui a conféré la palme du martyre, ce qui est très très signifiant dans la religion des du chisme du simain. Et donc ça renforcé la légitimité du pouvoir que l'on prétendait justement abattre. C'est à 6 mois à Slino, je peux dire ça parce que j'ai quand même de l'expérience et j'étais au Quelors ? quand même inimaginable que avec les moyens dont il disposent les Américains avec la CIA avec le le secrétariat d'État n'est pas n'est pas anticiper ça.

Il est plus exactement à craindre que les la CIA les services de renseignement américain bien informé Trump et son administration mais que ceci n'est pas voulu écouter les mises en garde de leur service. Et puis la 3è chose que révèle le sénateur, c'est effectivement s'agissant du D3 d'Ormous qui est bloqué actuellement par l'Iran et bien euh ils ont pas de scénario. Il faut comprendre d'ailleurs à ce propos, s'agissant du blocage du D3 d'Ormous, que ceux qui bloquent le D3 d'Ormous, c'est pas tellement les Iraniens en fait, ce sont les compagnies d'assurance. C'est ça qu'il faut comprendre. Les Iraniens ont bien sûr fait des menaces.

Bien sûr, ont dit qu'ils allaient à raisonner les navires. Enfin, ils laissent passer, si j'ai bien compris, les navires chinois. Ils l'ont fait savoir. Ils ont dit également d'une façon très subtile, très iranienne, que il laisseraiit passer les navires de tous les États qui renverraient les ambassadeurs des États-Unis et d'Israël à crédit chez eux. c'est rompre les relations diplomatiques. C'est assez habile parce que ça veut dire il force avec cette proposition, il force les pays européens ou les pays du monde arabe. N'oublions pas toutes les les petites les petites pétromarchies qu'il y a sur la rive sud du golfe Persique.

Et bien il le force à dire bah si vous faut faut que vous choisissiez. Voilà. Soit vous chassez les ambassadeurs américains et israéliens que vous avez accrédité, les Émirats arabes unis ont reconnu euh Israël. Donc il y a eu un échange d'ambassadeur avec Israël, soit vous les chassez euh et vous chassez l'ambassadeur des États-Unis, à ce moment-là, vous aurez la libre circulation euh par le D3 d'ormous, soit non.

Mais quoi qu'il en soit, j'en reviens à mon propos, le problème qui s'est posé, c'est qu'à partir du moment où les Iraniens se sont euh se sont donnés le droit d'araisonner, voir de couler un navire, un super tank, et bien il y en a qui essayent de franchir contrairement à ce que l'on pense parce qu'il y a un système qui s'appelle, c'est-à-dire un système qui permet d'avoir en permanence le GPS des navires, il y en a qui le coupent. de nuit pour franchir le détroit leur mouse. Il y en a il y a des furtifs si j'ose dire hein. Mais le problème c'est que tout ceci se et que ce sont les compagnies d'assurance qui ont multiplié par 10 ou par 20 les primes d'assurance. Ça devient exorbitant.

Et c'est parce que c'est devenu exorbitant que les affrêteurs ne veuvent plus passer par le détroit d'ormouse. Je sais pas si je me suis bien fait comprendre hein. C'est-à-dire que le pays qui menace le blocage c'est l'Iran, mais qui est puissamment aidé par les compagnies d'assurance.

Le même phénomène se produisant d'ailleurs aussi pour les compagnies aériennes puisque en ce moment vous savez que vous avez des compagnies euh les compagnie aérienne des pays euh bah du golf justement que ce soit Qatar Airways basé à DoA la capitale du Qatar que ce soit Emirates basé à Dubaï qui est l'une des la capitale de l'émirat de de Dubaï que ce soit Etiad qui est la compagnie aérienne de Abu Dhabi qui est de donc qui est à la fois la capitale d'Abu Dhabi et la capitale des Émirats Arabes Unis que ce soit également il doit y avoir Gulf Air et voilà ces compagnies aériennes bénéficient de kérosène à des prix extrêmement bas bien sûr puisqu'ils se sertent et ont réussi à détourner à leur profit une partie très importante du trafic entre l'Europe et puis l'Asie du Sud, l'Asie l'Extrême Orient, la l'Austronésie jusqu'en Australie, Nouvelle-Zélande.

vous avez Emirates qui va jusque là-bas et même maintenant l'Afrique notamment toute l'Afrique orientale. Il semble que là les vols soient tout à fait arrêté. Les il y a eu quelques missiles qui sont tombés ou des drones qui sont tombés sur les aéroports de Dubaï, de Sharja, d'Abu Dhabi, de Doa, de City peut-être et cetera. Donc du coup, les compagnies d'assurance ne veulent plus assurer. Voilà.

Ce qui fait qu' en ce moment pour aller en Asie depuis depuis Paris, ça devient de plus en plus compliqué puisque on peut plus faire Paris Tokyo par la route sibérienne puisque la c'est fermé l'espace aérien est fermé au-dessus de la Russie pour les compagnies occidentales et on ne peut plus passer par les Émirats et cetera par à cause des compagnies aériennes qui n'ont plus de de d'assurance. En plus de ça, il peut y avoir des tirs ici ou là. Il y a un Airbus d'Air France qui a fait demi-tour, vous l'avez peut-être su il y a et c'était avant-hier. Donc voilà. Donc tout ceci ben ça fait que il y a un blocage assez complet de ça.

Alors là-dessus, que répond que répond l'administration Trump à notre sénateur ? Bon, ils savent pas, ils n'ont pas de plan. Alors, j'ai vu que aujourd'hui même, on a Donald Trump qui a dit que bientôt la le passage du trit d'Ormous allait être d'une sûreté absolument qu'on aurait jamais vu un truc aussi sûr que le passage dans le détroit d'Ormous. Mais il y a un petit problème avec Donald Trump, c'est qu'il est en train de suivre une pente assez comparable à celle de Macron, c'est-à-dire la pente du ridicule et du discrédit. Parce que il y a, il faut le savoir, j'ai fait d'ailleurs aussi un tweet là-dessus, il y a les Américains sont un peu facés sûr.

Enfin, ils aiment bien ils aiment bien résumer un problème. Et ils ont inventé un sa briquet maintenant pour Trump qui s'appelle Taco. Taco ça veut dire Trump always chickens out. Chicken comme un poulet. Tout chicken out, ça veut dire se dégonfler. Voilà. Et Trump always chickens out. Ça veut dire Trump se dégonfle toujours. Voilà. en français, ça serait T S D euh dt. Voilà, Trump se dégonfle toujours. Alors, évidemment, ce qui est drôle, c'est que enfin c'est drôle, taco, ça fait penser au taco mexicain.

Donc, vous avez allez sur les réseaux sociaux tapé Trump, taco, vous allez voir, il y a plein de caricatures euh en Amérique du Nord et dans le monde maintenant où on décrit Trump, voilà, en train d' avec des tacos mexicains et cetera pour le ridiculiser. Alors parce que c'est vrai que il a donné depuis maintenant un certain nombre de mois sur un certain nombre de sujets. Il a dit une chose puis son contraire puis son contraire puis son contraire puis le contraire du contraire. On on ne sait plus vraiment et puis il menace il fait des menaces des menaces des menaces et puis les menaces en fait elles tombent un peu à plat. Voilà.

Donc c'est c'est exactement ce que dit ce sénateur et que il est il est à base sourdi en fait de de de ça. Voilà. Voilà ce que l'on peut ce que l'on peut dire.

Alors ben le résultat conclusion de cette question, j'ai fait partie de ceux qui ont assez rapidement enfin j'avais pris partie d'ailleurs j'avais fait un tweet c'était dès le 4 mars parce que il y avait Reuters et qui avait montré justement les les les palinodi hein palinodi je sais pas si vous connaissez ce mot ça veut dire changer en permanence changer le la chanson en fait on a l'impression que Trump ne sait plus où il va même dit aujourd'hui, je crois hier qu'il voulait que cette qu'on était bientôt à la fin de la guerre alors que Netaniaou a dit pas du tout et d'ailleurs Peter Exet, c'est-à-dire le secrétaire à la à la défense, a dit qu'on commençait seulement.

C'est vraiment n'importe quoi. Ça donne l'impression que Trump commence à être un petit peu un petit peu comment dirais-je très inquiet de l'évolution de la situation qui ne se passe pas du tout comme ce qui était prévu. Trump considère probablement qu'il risque de perdre les élections de Mitum. C'est c'est bien parti pour qui auront lieu au mois de novembre. Je rappelle que si par hasard il perdait la majorité au Sénat et à la chambre des représentants, ça pourrait quand même très mal se terminer pour lui parce qu'il y a toujours en surplomb l'affaire des des dossiers Epstein.

Et il y a les alors les rumeurs insistantes sont sorties sur le fait qu'il y aurait des éléments très compromettants avec une jeune fille prépuber ou en tout cas de de 12 ou 13 ans. Enfin des c'est de la péocriminalité. Donc si ça ça sort et s'il perd la majorité, euh il n'est pas exclu, faut pas exclure euh que la fin de du mois de cette année euh débouche sur une procédure d'impeachment, c'est-à-dire de destitution euh du président des États-Unis. Au quel cas le le grand bénéficiaire de tout ça serait le vice-président Jidy Vans qui deviendrait io facto le président des États-Unis.

Alors, on en est pas là, mais si c'était ça, ça serait quand même ça serait quand même un désastre politique pour Trump et pour les Républicains en fait. Voilà. Alors, tout ceci au passage montre que nous sommes face à une une structure, une coalition qui est divisée au sein d'elle-même. Trump ne dit pas la même chose que le secrétaire à la défense. Trump dit qu'on va bientôt terminer la guerre. Le secrétaire de défense dit ça, ça ne fait que commencer. Trump est en à l'évidence en très mauvais terme maintenant avec Vans. V ça fait plusieurs jours, on ne l'a pas vu, il a disparu. Il joue les arésienne lui aussi.

Et puis par ailleurs, Trump dit qu'on va arrêter la guerre alors que Nethanou dit pas du tout. Donc il y a à l'évidence de la discorde dans cette coalition parce queen fait les choses ne se passent pas du tout comme prévu. Voilà. Il y a quelque chose qui est important à bien comprendre, c'est que euh les Américains et Israël sont frappés lourdement par l'Iran, très lourdement. On a appris là, c'était aujourd'hui que il y a eu six militaires américains qui sont morts. Ça on le savait depuis quelques jours qui ont été tués sur une base.

Mais ce que l'on apprend aujourd'hui, c'est que ils n'ont pas il y a eu si six morts, mais il y a eu des dizaines et des dizaines de soldats américains blessés, brûlés, très gravement blessés, mutilé à vie et cetera. Et là, d'un seul coup, l'information sort. Ah, de la même façon que la alors Israël a a fait une espèce de verrouillage complet de l'information, a pris une espèce de loi de d'extrême urgence pour interdire la diffusion à partir du territoire israélien de toute photo ou de toute vidéo qui n'aurait pas été agréée par les pouvoirs publics. Donc c'est vraiment un verrouillage complet sous peine de 5 ans de prison. Je sais pas si vous vous rendez compte.

Je sais pas si vous rendez compte. Et de fait, d'ailleurs, si vous regardez bien la presse française, on a toujours l'impression que Israël et les États-Unis débombardent, bombarde, bombarde l'Iran et puis que l'Iran réagit à peine ou quand elle réagit, il y a euh l'Iran aurait envoyé. Voilà. Pierre, on a aussi un peu une bizarrerie, c'est que d'un côté on apprend que il y aurait eu je sais plus combien 800 missiles qui auraient été tirés en quelques jours par les États-Unis, par Israël contre l'Iran en en 6 ou 7 jours alors que il y en a eu 600 en 4 ans en Ukraine contre la Russie. Je sais pas si vous voyez un petit peu le truc. Donc c'est un déluge qui est envoyé.

Il a il semblerait qu'il aurait réussi 94 moch, je crois que j'ai vu ça sur en Iran accumulé des milliers de blessés avec ces bombardements. Donc ça on nous explique tout ça hein. Mais de l'autre côté on apprend parfois qu'il y a des missiles qui ont frappé Israël mais il y a jamais de mort. Les missiles israéliens ont une particularité, c'est que ils ne détruisent jamais rien et jamais de mort. À chaque fois ils sont à côté de la plaque. Tout ça c'est de la propagande de guerre en fait. Bien sûr. Mais ça veut donc dire que en réalité il y a ce n'est pas vrai.

En réalité il y a des morts qui ont eu lieu aux morts américains, des morts également dans les les Émirats et très probablement des morts en Israël. des destructions très importantes qui ont eu lieu dans les Émirats sur les bases militaires mais aussi en Israël et qu'il y a une une comment dirais-je une asymétrie de l'information qui est donnée aux populations occidentales. Mais c'est pas parce que on manipule, c'est pas parce que si News dit que l'Iran va s'effondrer, que c'est vrai.

Et dans les États-majors, notamment aux États-Unis, certains semblent-ils tirent la sonnette d'alarme en priant Trump d'arrêter maintenant cette affaire au plus vite parce que je l'avais dit déjà la semaine dernière, je crois la semaine d'avant, au bout du compte, c'est il va savoir valoir savoir qui a encore des munitions. Voilà. Sachant que les Américains et les Israéliens n'ont pas la capacité de se ils ont déjà énormément tiré de munition, ils n'ont pas forcément la capacité de s'en procurer très rapidement. J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer ça. Alors, toujours dans sur le même sujet, mais un point de vue très très différent, une question de Cédric.

Ce pourrait-il que la stratégie cachée de Trump soit d'en finir avec la présence des USA au Moyen-Orient pour se concentrer sur America first dans un nouveau monde multipolaire ? Oui, j'ai vu il y a des gens qui on peut c'est enfin c'est le domaine de des tout le monde peut avancer tout hein. Et voilà, il y a des gens qui disent qu'en fait c'est un billard à plusieurs bandes que l'objectif ce serait de nuire à Israël puisque en fait il voudrait Trump se débarrasser de tout ça et que et de laisser Israël tout seul.

D'ailleurs, c'est pas moi qui le dit, c'est le journal Aets qui est le journal de de gauche israélien qui a développé ce point de vue, c'est qu'en fait ça va pas du tout, la guerre se déroule pas du tout comme prévu et que Trump veut s'en aller au plus vite. Quitte a laissé a laissé Netaniaou tout seul à se débrouiller avec ce qui est quand même très largement de la responsabilité d'Israël. Alors est-ce que est-ce que le journal israélien arrête ça raison ? Je ne sais pas. Alors là, c'est une nouvelle effectivement, il y a qui voudraient s'en aller. Moi, je ne crois pas que les États-Unis brûlent d'envie de s'en aller de la zone du monde où il y a le plus d'hydrocarbure.

Ça me paraît ça me paraît non, c'est plutôt contraint et forcé qu'il devrait s'en aller. Et enfin, c'est que cette question soulève un vrai sujet, c'est que ce qui est en train de se passer, ce qui risque de se passer, c'est que les les pétromarchies, les microétats qui sont au sud du Golfe Persique, mais c'est vrai aussi de la grosse pétromanarchie qui est l'Arabie Saoudite, se rendent compte mais que les États-Unis les protègent pas en fait et que les bases militaires américaines qui étaient placées, elles avaient en fait pour seul et unique objectif d'empêcher que des missiles à y bombardait Israël.

Un peu comme si toute la toutes les toutes la toute les installations militaire américaine avait été commandé commandité pour dans le l'objectif de de protéger l'État d'Israël et aussi reconnaissons-le la monarchie saoudienne qui est depuis les accords du Quinci avec Roosevelt. C'est un c'est un c'est une monarchie qui est dans la main des États-Unis en définitive. Bien. Alors ça c'est 20 % 22 % des réserves mondial prouvé de de pétrole.

Or, ces états, donc ces petits États découvrent ben que le fait d'avoir des bases militaires américaines font qui sont des cibles et en revanche ben lorsqueils ont été attaqués, vous avez vu les ordres qui sont venus de Washington, c'est tout le monde aux abris et puis les Américains ont pris la pris la poudre des scampettes. J'avais eu je crois l'occasion de le dire la semaine dernière ou la semaine d'avant, je ne me rappelle plus. Ça devrait être la semaine dernière parce que la semaine d'avant ça fait 14 jours c'était avant le que commence les conflits le conflit.

Il me semble que je l'avais dit la semaine dernière le royaume du Bahrain a été obligé de téléphoner à Poutine et j'apprenais aujourd'hui même que c'est désormais c'est le président émirati le président des Émirats Rabudi euh qui se trouvait être le le le l'émire de de Abu Dhabi comme je le disais euh qui a pris contact avec Poutine aussi. Voilà. C'est-à-dire que ces microétats et bien essayent de se réassurer, si l'on peut dire, de se rassurer en ayant recours à Poutine qui joue les grands seigneurs et qui dit "Je vais voir ce que je peux faire chers amis", hein. Voilà. Alors, une double question de Faed et Grégori.

Macron s'apprête à envoyer un porte-avion, h navires de guerre et deux portes hélicoptères dans le D3 d'Ormous dans une mission dite défensive. Nul besoin de sortir de Saint-Sir pour en prévoir les conséquences. Pensez-vous que Macron, par le suicide délibéré de la marine française tente d'entraîner la France et l'Europe en guerre ? Qu'iez-vous fait à sa place ? Et que vous inspire la venue de Macron sur le porte-avion Charles de Gaul se trouvant au large de la crête ? Alors euh ben là aussi c'est les bonnes mais ça on va passer quand même toute la soirée à parler de l'Iran, quoi.

C'est vrai que ce soit la ça soit le grand sujet à juste titre de l'actualité puisque derrière ce qui se cache évidemment c'est que vous avez vu l'explosion du prix du pétrole le brut qui a atteint 109 110 et même 119 dollars le baril qui est retombé très brutalement à 80 dollars le baril lorsque l'un des ministres de Trump a dit que ça y est il y avait des la marine américaine permettait escortait permettait à des pétroliers américains de sortir du détroit d'Ormous Et puis ensuite, ça a été démenti par la Maison Blanche, ce qui prouve que c'est quand même la cour du roi PTO toute cette histoire.

Et du coup, vous avez le prix du cours du pétrole qui était monté à 119 dollars le baril qui s'est effondré à 80, qui remontait à 90. Ce sont, sans mauvais jeu de mot, ce sont des montagnes russes. Alors euh l'évidence c'est que les Américains ne sont pas en mesure d'assurer le transit par le D3 d'Ormouse. C'est ce qu'a dit d'ailleurs le sénateur dont on parlait juste auparavant dans la question précédente. Et par ailleurs, les les Trump a mis s'est mis en colère. Il a dit voilà, il faut absolument que les Iraniens laissent passer sinon ça sera un déluge de feu.

Vous allez raserfin des trucs à la Trump ou si en revanche si ils acceptent de laisser passer là ça sera un très grand pas dans la bonne direction. Voilà. Bon en fait ça veut dire quoi ? Ça veut dire que les Américains n'ont pas les moyens en ce moment d'assurer le libre transit. Voilà. Alors qu'ils ont quand même une armada, ils ont des bases militaires considérables, ils ont des radars, même si les quatre principaux radars ont été détruit par les Iranéens parce que la la stratégie militaire iranienne, elle est quand même elle est sacrément réfléchie et costaude. C'est pas du tout la même chose que les les Américanaux israéliens sur cette question.

Les Iraniens, ils ont réfléchi à ça depuis des années, des années, des années et des années. Et ils ont ils en fait, ils ont attaqué là où personne ne les attendait. Donc si les Américains avec toute leur puissance militaire, non loin, il y a d'ailleurs les mensavion, je sais plus comment il s'appelle là le celui où il y avait des problèmes de toilettes bouché d'ailleurs, comment Gérald Ford. Oui, le Gérald Ford euh qui a je crois une capacité d'emport 4 à c fois celle du Charles de Gaul. Si ces bâtiments ne se mettent au se mettent à l'écart, euh les porte-avion est resté dans le golfe domin, il n'a pas franchi le il n'est pas entré dans le golf arabo-psique.

Macron euh c'est encore une fois c'est ridicule, c'est ridicule. C'est au minimum ridicule de venir. Euh au par ailleurs, c'est ruineux. C'est ruineux. Alors, je sais qu'il y a des gens qui ont gardé le soutien qu'en 2017, j'avais été interrogé par je ne sais quel journaliste qui m'avait qui avait voulu me coincer sur le prix d'un porteavion. Je me permets de dire que j'avais quand même donné la bonne réponse. D'ailleurs, ça doit varie beaucoup la façon dont il est équipé. Enfin, un porteavion, c'est faut compter à peu près 4 à 5 milliards d'euros, mais ça dépend, il peut être suréquipé par ailleurs.

En attendant, euh on ne me coincera pas sur le le les fraises de fonctionnement puisque j'ai lu dans la presse, vous l'avez tous lu que le prix d'un porte-avion de en opération le Charles de Gaulle, en opération faut compter entre, si j'ai bien compris, entre 1,5 et 2 million d'euros par jour. par jour. Ça veut donc dire que en un mois ça fait ça va faire quelque chose comme 45 à 60 millions d'euros. C'est quand même des sommes considérables quand on pense à la pénurie qu'il y a dans un peu partout dans les hôpitaux, les écoles et cetera. Est-ce bien raisonnable ? Si il s'agissait de défendre les intérêts vitaux de la France, d'accord. Mais là, il s'agit de quoi ? Il s'agit de quoi ?

Nous n'avons pas les moyens militaires techniques de faire en sorte de libérer le passage dans le D3 d'Ormouse. D'autant plus, d'ailleurs, je l'ai dit dans la question précédente, que ça n'est pas un problème uniquement militaire, c'est un problème financier et c'est un problème d'assurance. C'estàd que Macron, c'est pas parce que Macron va aller se présenter avec sur le Charles de Gaulle en Méditerranée que d'un seul coup les courantes compagnies d'assurance du monde à commencer par les lys vont dire "Waouh, Macron, waouh, il est en Méditerranée, allez on on assure tout le monde." Non, c'est évidemment pas ça. Donc il est ridicule mais à mon avis il doit même pas savoir qu' a le problème.

Il a il a voilà son problème à lui, c'est toujours toujours le même. Macron Macron Macron Uber il faut que Macron soit ici Macron soit là qu'il soit le bon alors voilà ça c'est la moindre la moindre des des des pénalités c'est que l'on aura Macron qui va se ridiculiser et qu'on va dépenser de l'argent pour rien. Mais mais mettez-vous à la place de des dirigeants iraniens ? Est-ce que ça ne vous démangerait pas ici ou là l'idée de se dire je vais me farcir le porte-avion de Macron ? Je vais lui envoyer un petit orechnic là, un petit missile hypersonique de derrière les fagots ou des drones à 20000 € et je vais leur couler leur seul porteavion. C'est dément. C'est dément.

Macron prend un risque considérable parce que alors faut ou alors faut qu'on soit super protégé mais on n' pas les moyens de se protéger par rapport à un tir de missile hypersonique. Donc qu'est-ce qu'on fait si les Iraniens envoient un missile hypersonique et qui détruit le alors vous savion Charles de Gaulle, on fait quoi ? Comme d'habitude, Macron a une espèce de mémoire de mémoire vive de à peu près comparable à celle d'un gobi ou d'un poisson rouge. C'est-à-dire qu'elle doit durer à peu près 10 minutes et puis après il change de sujet. Alors que j'ai je l'ai expliqué plusieurs fois, nous avons en face de nous des joueurs d'échec qui raisonnent à 4 5 6 coups à l'avance.

Voilà, c'est ça le truc. Donc avant d'engager le porte-avion Charles de Gaulle, on ferait mieux d'y réfléchir à 50 fois et à mon avis c'est complètement dément de mettre ces troupes. Je note d'ailleurs que les Anglais dont on peut pas dire que ce soit quand même des gens qui sont qui ont l'habitude de prendre leur latitude de la latitude d'action par rapport aux États-Unis, Starmer même Starmer a refusé d'envoyer des navires de la de la Marine britannique en Méditerranée orientale. Tout ça ne sert à peu près à rien.

Sauf évidemment s'il s'agissait de jouer un petit peu un effet de de force et de puissance au large du Liban pour protéger notamment les chrétiens du Liban et les chrétiens de Syrie qui sont, je le rappelle, dont la France a une certaine forme de responsabilité morale de les protéger depuis les accords de 1526. l'alliance entre le roi de France, le très chrétien François 1er et Solimon 1er qui était qu'on appelle en en Occident Soliment le magnifique. Et donc en 1526, je rappelle que suite à cette alliance entre le très grand le très chrétien et le grand turc pour prendre à revers l'empire de Charlequin, et bien le grand turc avait donné à la France qu'on appelle les échelles du Levin.

échelles comme pour descendre une échelle quand on arrive à un port. Et c'est depuis le 16e siècle que la France a une responsabilité morale vis-à-vis des chrétiens. Donc là, et c'est peut-être l'occasion de le montrer. Je suis en tout cas personnellement extrêmement choqué de voir que la France ne dit rien face aux exactions commises contre les chrétiens d'Orient et en particulier les chrétiens du Liban et de Syrie pour lequel nous avons théoriquement une responsabilité qui est pluriséculaire.

Alors, les chrétiens d'Orient étant martyrisés par Daesh ou les ou certains islamistes, Daesh ou islamiste d'ailleurs financé par le Qatar, par Israël, on le voit en Syrie d'ailleurs hein, le le le maintenant le le l'ancien Daesh qui est au pouvoir à Damas, c'est reçu les bras ouverts à l'Élysée. Mais les chrétiens d'Orient et du Liban qui sont martyrisés par les Israéliens, par l'armée israélienne. On a vu là, il y a eu ça d'ffrayer la chronique, un prêtre catholique qui a été assassiné délibérément par l'armée israélienne au Liban.

Voilà, c'est tellement vrai d'ailleurs que le pape encore une fois d'ailleurs là aussi Léon XIV s'est manifesté pour s'indigner de l'assassinat de ce prêtre catholique fait délibérément par l'armée israélienne. Et je suis obligé de constater sur ces questions le vide sidéral de l'opposition française notamment dite de droite ou d'extrême droite qui est toujours prête à voler dans les plumes et à insulter à attaquer à juste titre parfois le terrorisme musulman. souvent d'ailleurs en omettant le fait de savoir qui se cache exactement hein, qui se cache derrière les frères musulmans, c'est qui au fait qui finance derrière tout ça hein.

Là-dessus, on n'a jamais eu beaucoup d'explications de madame Le Pen, de monsieur Barda, enfin Barda, il sait il ne sait rien sur rien. Donc c'est on n pas on n' pas de on n'est pas déçu. Madame Le Pen, monsieur Zémour qui prétend avoir une très grande culture générale, madame Knafo, madame Maréchal, tout ce petit monde sont toujours extrêmement peu d'è sur les financements des mouvements islamistes sur Daesh.

Mais alors sur l'affaire des exactions commises par l'armée israélienne ou Liban notamment contre les catholiques ou bien commises dans les territoires occupés de 6 Jordanie puisque il y a des des derniers chrétiens les derniers villages chrétiens sont en train d'être évacués par les tenants du grand terre Israël c'est-à-dire l'extrême droite israélienne. Madame Knafo qui paraît-il est vice-présidente de la de du groupe de protection des chrétiens du Liban au Parlement européen. Je ne sais pas, enfin a dû faire des déclarations certainement, mais elles m'ont échappé. Je ne les ai pas je ne les ai pas vu. Voilà.

En attendant, Macron est tout à fait tout à fait comment dirais-je en arrière de la main et normalement la France ou alors ou alors on apparaît pour vraiment des gens qui ont sur lesquels on ne peut pas compter. La France devrait faire bien plus que ce qu'elle fait en faveur des chrétiens d'Orient et notamment des chrétiens du Liban et en appelant un chat un chat. Voilà. Moi, si j'avais été à l'Élysée, j'aurais convoqué l'ambassadeur d'Israël à l'Élysée pour lui demander des éclaircissements sur ce qui se passe dans les villages chrétiens de 6 Jordanie occupé et sur ce qui se passe dans au Liban occupé. Voilà.

ce qui n'empêche pas par ailleurs bien sûr de savoir qu'il y a aussi des actes terroristes duboll hein qui est les cheit je déjà rappeler qu'il y a un/4 des des Libanais qui sont des cheites et qui ont fait le parti d'Allah esballa ça veut dire parti de Dieu qui est en partie financée par l'Iran. Tout ceci étant bien entendu compris parce que dans l'Orient compliqué tout ça est évidemment compliqué. Voilà. Et pour me donc on me demandait ce que j'aurais fait, voilà ce que j'aurais fait s'agissant des chrétiens qui sont martyrisés en ce moment. Et deuxièmement, j'aurais condamné d'emblé l'attaque américaine israélienne.

J'aurais ensuite condamné les ripostes iraniennes, mais j'aurais pu le faire d'autant plus que j'aurais condamné les premiers. Alors qu'on a toute une scène politique française qui ne dit pas un mot pour condamner l'attaque américaino-israélienne et qui condamne le pays qui se qui riposte et qui se protège. C'est hallucinant. On voudrait en fait que les Iraniens se laissent détruire sans bouger. Alors là, on dirait enfin franchement vous avez vous avez bien mérité. Non, c'est pas possible. Il faut garder la balance égale, il faut la justice. On ne peut pas vouloir la paix dans le monde si on ne veut pas avoir une justice entre tous les États. C'est absolument fondamental.

Et évidemment que je n'enverrai pas les euh les les je n'enverrai rien du tout, comment dirais-je ? J'enverrai pas de de porte-avion. ou alors uniquement dans la perspective de ce que je disais vis-à-vis des chrétiens de d'Orient. Mais pour le reste, non, je n'en verrai pas du tout. J'aurais d'ailleurs fait exactement ce qu'a fait le premier ministre espagnol qui a une position qui est courageuse. Enfin, elle est pas courageuse d'ailleurs, elle défend simplement les intérêts de l'Espagne.

Parce qu'il faut quand même, il faudra quand même un jour ou l'autre que les Français se disent notamment en 2027, est-ce que je vais voter en 2027 pour avoir un président de la République qui va d'abord et avant tout défendre les intérêts des États-Unis et d'Israël ou est-ce que je vais voter pour un président de la République qui va d'abord et avant tout défendre l'intérêt des Français ? Voilà une question de Xavier. L'Allemagne procède à des contrôles aux frontières depuis plus d'un an, ce qui est interdit au vue du droit européen. Il contrôle les ressortissants pour freiner l'immigration illégale en Allemagne. Pourquoi l'Union européenne n'intervient-elle pas ?

La France ne pourrait-elle pas faire la même chose ? Merci et en route pour 2027. Mais il me semble que j'ai déjà répondu à cette question il y a il y a un certain il a peut-être 8 mois 9 mois un an parce que effectivement cette ce correspondant je remercie pour les son ses vœux mais il a se correspondre à la fois raison étant parce que normalement effectivement c'est interdit par l'article 67 euh et 60 oui c'est 67 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne c'est que l'Union européenne garante assure l'absence de contrôle aux frontières intérieures de des pays de l'Union européenne. Il a raison.

Mais là où il a pas tort, mais du moins, il y a un il y a un petit codicile que cette personne ne connaît pas, c'est que en cas d'extrême urgence, un état membre peut en cas de crise peut invoquer une espèce de de voilà de cas de force majeur et d'extrême urgence et réintroduire des des contrôles aux frontières qui doivent être autorisés par la Commission européenne et qui ne doivent pas dépasser plus de 6 mois. C'est ce qu'a fait l'Allemagne. Elle a donc demandé et obtenu une exemption pendant 6 mois. Et si je crois bien savoir, à la fin des 6 mois, l'Allemagne a rebolotte a fait pareil. Donc je pense qu'on doit être dans ce dans ce cas de figure.

Alors je ne sais pas, j'ai pas vérifié les derniers développements. Là on me prend encore une fois, je je travaille sans filet donc mais voilà, je je pense qu'on est dans ce dans ce schéma. Alors, la France pourrait faire pareil, hein, ça c'est tout à fait exact. La France pourrait en cas de que de besoin dire "Attendez, voilà, là on pour 6 mois, on invoque la clause de de de d'exemption, la clause de sauvegarde." Voilà. Mais euh elle pourrait le faire, ça je suis je suis d'accord. Mais ça ne serait qu'un, comme on dit l'expression française, un côteur sur une jambe de bois. Je sais pas si vous voyez ce que ce que signifie ça.

Ce que signifie, c'est mettre en fait un pensement sur une jambe de bois. euh c'est que ça ne durerait que 6 mois et puis euh il faudrait aussi euh remobiliser euh des forces que l'on n' pas forcément tout qu'on va pas forcément trouver tout de suite. Je rappelle et les nos compatriotes qui m'écoutent qui habitent dans les départements frontaliers, ceux qui habitent par exemple en dans les Alpes Maritimes, ceux qui habitent du côté des Pyrénées Atlantiques ou des Pyrénées orientales ou dans le département du Nord ou bien dans dans la Meuse en Moselle en Moselle dans les départements d'Alsace et cetera sauf qu'il n'y a plus de contrôle aux frontières.

On passe l'autoroute par exemple de de de Marseille à de Nice à VTI. VTIM c'est Vimi qui est la première localité importante du côté italien. Vous passez l'autoroute, il y a plus rien. Tout a été enlevé. On sait même pas qu'on a changé pour garder parce que très vite ça passe. Vous avez un petit truc petit panneau Francia ou Italia Italie et puis voilà. C'est pareil quand vous passez de Handaille et que vous allez à à Saint-Sébastien qui est en Espagne ou quand vous allez depuis Colour, vous descendez les Pyrénées Orientales et que vous entrez en Catalogne espagnole, voilà, il n'y a plus ou pareil quand on passe de de du département du Nord à la Belgique, voilà, il y a plus rien.

Donc ça veut dire que pour faire ses contrôles, il faudrait rétablir et je trouve quand même dommage pour ne pas dire plus que la France a démantelé tout ce qui était les cautes. très matériel, très concret d'avoir des bâtiments pour protéger en cas d'intempérie les gens qui vont faire les contrôles, pour avoir des barrières, pour avoir des chicanes pour les pour les voitures, pour avoir éventuellement des caméras, des des postes, des enfin, il y a quand même toute une infrastructure. Bon, c'est pas la mer à boire, mais enfin si on voulait rétablir des contrôles, il faudrait quand même commencer par ça.

que en tout cas c'est ce que nous nous ferons si je suis élu en 2027 on rétablira immédiatement des contrôle aux frontières en excipant de justement de cette exemption que offre la l'Union européenne pour 6 mois et dans le même mouvement j'annoncerai je l'ai déjà dit que nous lançons la procédure de sortie de l'Union européenne conformément à l'article 5 du traité de l'Union européenne qui prévoit que il y a une durée de 2 ans qui court à partir du moment où la France aura signifié à ses partenaires qu'on sortira de l'Union européenne et une fois qu'on sera sorti de l'Union européenne, ben nous retrouverons le contrôle des frontières.

Alors que l'on ne vienne pas nous dire, je réponds tout de suite à ceux qui disent "Ah, le contrôle les frontières vous c'est incroyable, c'est inimaginable, on revient revenir 50 ans en arrière." Non non non non non. Je rappelle que le contrôle aux frontières, c'est ce qui existe dans le monde entier. Voilà. et que s'il y a bien un pays où il y a des contrôles aux frontières, ce sont les États-Unis d'Amérique. Voilà. Mais c'est aussi vrai de tous les pays du monde. Voilà. Et lorsque les Français par exemple se rendent au Japon ou se rendent de temps, je ne sais pas moi, en Algérie, aux États-Unis, tous les Français trouvent parfaitement normal de devoir présenter leur passeport.

Alors, pourquoi ça serait aussi extravagant quand il s'agit d'aller chez nos voisins ? Certains diront parce que les flux sont beaucoup plus importants, ce qui est vrai. Mais je répondrai à ceci que nous prévoirons à ce propos d'avoir des contrôles. Maintenant, c'est très facile avec les contrôles des des plaques d'immatriculation.

Donc vous savez qu'il y a des de l'intelligence artificielle et nous permettrons, on vérifiera maintenant, on peut avoir des contrôles aux frontières, j'allais dire quasiment automatique avec une voiture si il y a les les par exemple les frontaliers frontalier qui va travailler au Luxembourg par exemple, ça existe ou bien qui va travailler en Allemagne, il suffira qu'il dépose son sa plaque d'immatriculation, ça sera intégré, on vérifiera qui est-ce qu'il y a dans la voiture de façon électronique. on peut savoir combien il y a de passagers et il passera voilà sans autre forme de procès. S'il a été avéré que c'est quelqu'un qui travaille tous les jours qui doit faire le voilà.

Donc ça c'est une des premières façons de procéder. Il y a aussi une autre façon qui existe qui qui est connue de de tout le monde c'est que qui dit contrôle en frontière ne dit pas nécessairement contrôle 24 he sur 24 de tout le monde à tout instant. On fait on procède par des sondages comme le faisaient les les douanes comme ça se passait d'ailleurs Naguer ou jadis. Bah quand j'étais enfant et que il est arrivé avec mes parents de de franchir en voiture la la frontière pour aller en Italie à l'été pour des vacances.

Je me rappelle très bien, bah il y avait de temps en temps, il fallait s'arrêter, présenter le passeport et puis il y avait le le quelqu'un le le l'officier de la enfin le l'agent de la PAF comme on disait, la police de l'air et les frontières qui vérifiait parce qu'il y avait deux choses. Il y avait la police de l'air et des frontières, il y avait la douane. La douane c'était pour les marchandises, la police de l'air et des frontières voilà qui regardait, qui voyait quelles étaient les personnes qui avaient à bord et puis qui laissait passer à l'allée comme au retour. C'est ça.

Ça ne prenait pas non plus des heures et des heures et s'il y avait affluence et parfois on arrivait, il y avait aucun contrôle, on passait comme ça, personne ne demandait. C'était c'est sous forme de de statistique parce que les services des frontières peuvent avoir très bien des séries statistiques qui peuvent aussi avoir des systèmes d'information, du renseignement. par exemple, il peut y avoir, on sait que là, il y a il risque d'y avoir des des des gens qui risquent de s'introduire sur le territoire national en masse. Il y a un afflux. Donc les les les les policiers de la police de l'air et des frontières peuvent être prévenus. Voilà.

Donc tout ça c'est mais tout ça c'est vieux comme le monde hein. C'est c'est vraiment des choses j'enfonce un petit peu les portes les portes les portes ouvertes. Voilà donc c'était la la question c'était c'était quoi en fait ? C'était Oui. Bah voilà, j'ai répondu à ça. Ça veut donc dire que c'est ce que font les Allemands. Ils ont réintroduit ça mais au bout de 6 mois, ils devront ils devront lâcher prise. Merci en tout cas pour cette question. Ça m'a permis de montrer que voilà ce que nous nous ferons. On a tout ça très prêt, très réfléchi dans notre tête.

Et ça prouve aussi que je n'ai j'ai bien sûr que un état peut prendre des mesures de sauvegarde, c'est le cas là, mais sur long terme, ça n'est pas possible. Un dernier pas, je précise quand même que le contrôle aux frontières que fait l'Allemagne n'en ne permet pas à l'Allemagne par exemple de refuser l'entrée sur son territoire de quelqu'un qui n'est pas un national français mais qui pourrait très bien être un migrant qui a obtenu des papiers comme on dit un permis de résidence hein.

ce que monsieur le premier ministre espagnol va faire, j'en parlais je crois la semaine dernière, il y a 850000 régularisations qui vont intervenir plus les 4 millions annuels de régularisation imposé par l'Union européenne. Donc une fois que des des des migrants ont un papier des papiers qui leur octroient le permis de séjour qui va pour 10 ans par exemple en Espagne, à ce momentl il peut circuler partout et contrôle aux frontières ou pas aux frontières, l'Allemagne ne pourra pas empêcher par exemple un migrant de venir s'installer en Allemagne. C'est le principe de la libre circulation à l'intérieur de Schengen. Nous allons en Islande.

Que pensez-vous de l'annonce du gouvernement islandais ? d'organiser le 29 fût 2026 un référendum sur la reprise des négociations d'adhésion à l'Union européenne. Peut-il l'emporter alors que l'Islande s'en sort très bien en dehors de l'Union européenne depuis des années ? Vous demande Jean ? Bah ce que ça me ce que ça me permet de de de dire, c'est que d'abord l'Islande est un petit pays, c'est une hein, il y a 300 330000 3500 habitants euh qui se portent très bien.

J'ai je l'ai souvent dit hein, selon les critères des Nations- Unies, le programme des Nations- Unies pour le développement, le pneud qui produit chaque année un indice composite qui s'appelle l'indice de développement humain, l'IDH qui prend en compte le PIB par habitant mais qui prend en compte quelques données sociétales supplémentaires sur la place des femmes dans la société, l'espérance de vie à la naissance, des choses comme ça. Donc selon ce critère composite des Nations- Unies, l'Islande est l'un des trois pays au monde les plus développé. Il y en a trois. Alors ça change chaque année. C'est l'Islande, la Suisse et la Norvège.

Voilà, comme je l'ai souvent dit, manque de chance, ce sont les trois pays d'Europe occidentale qui ont refusé d'entrer dans l'Union européenne et qui sont pourtant beaucoup plus petits que les autres. Voilà. En l'Islande, effectivement, les Islandais sont des gens valeureux, ce sont des vikings, hein. C'est ils sont vraiment euh de d'une une voilà de de les premiers Islandais ont dû aller s'installer avec Éric le rouge et les sagas islandais. Vous savez, c'est la littérature islandaise qui est assez assez particulière. C'est assez intéressant pour ceux qui s'intéressent à la littérature. Il y a d'ailleurs un livre entier de la Playade qui est sorti sur les sagas islandaises.

Bon, ça arrive à peu près au 10e 11e siècle après Jésus-Christ que il y a des ceux- même qui ont découvert le Groenland, ceux-mêmes qui sont allés jusque à Terreuve et qui semblent avoir découvert, enfin c'est pas semble, c'est certains ont découvert le l'Amérique du Nord donc au 11e siècle bien avant Christophe Colombé avoir de notion qu'il s'agissait d'un nouveau continent. Ils se sont installés en Islande. A priori, l'Islande se porte bien. Euh alors, il y a des forcément il y a des forces qui doivent être derrière euh par souci d'uniformisation à tout prix.

se dire il faut absolument que l'Islande entre dans l'Union européenne parce que parce que on sait pas pourquoi d'ailleurs hein simplement par une espèce de désir forcené de de lit de Procuste. Vous connaissez cette image de lit de Procuste ce qu'on a qui monte de la de la comment on appelle ça ? De la haute antiquité c'est ça se passe en Anatolie. Euh Procus était une espèce de tyran qui une espèce de douignier, tiens, voilà, qui euh que lorsqu'il y avait un pass un un passager qui enfin un voyageur qui arrivait sur ses terres et il avait un lit et puis il mettait le voyageur, il l'étalait sur euh sur le lit. Voilà.

Et si c'est un petit lit, donc si le voyageur avait euh les pieds qui dépassaient parce que le lit était il était trop grand par rapport au lit, donc Procuste coupait les jambes pour il fasse exactement la taille du lit. Et si en revanche le voyageur était trop petit par rapport au lit, il étirait les membres jusqu'à ce que ça fasse la taille du lit. Voilà, c'est évidemment une légende de la mythologie grecque-ci, mais ça c'est elles sont toujours pleines de sens les légendes. Cette espèce de volonté qu'il y a chez les hommes parfois dans certaines cultures, certaines civilisations de vouloir que tout le monde fasse la même chose au même moment. Voilà.

Et là, c'est pareil, il faut absolument que tout le monde alors ça fait certains doivent considérer que l'Islande c'est comme une verrue sur la joconde. C'est-à-dire il faut absolument que l'Islande fasse partie de l'Union européenne. À mon avis, leur intérêt n'est absolument pas là. Leur réserve, leurs ressources tellement des ressources aliotiques de poisson. Il y a du tourisme un petit peu qui s'est développé. C'est un petit pays, c'est un petit pays très démocratique. C'est un pays lorsqu'il y a eu une crise bancaire, la population, il y a eu la révolution des casseroles, vous savez, ils sont allés frapper à Rikavic devant les ministères. Mais tout le monde se connaît.

C'est la la population totale de de l'Islande, c'est la c'est c'est la population de la ville de Rouan. Donc, vous imaginez que tout le monde se connaît là-dedans. Alors, qu'est-ce qui a pris, quelle mouche a piqué la C'est une femme, je crois, qui est actuellement premier ministre et qui quelle mouche l'a piqué ? Est-ce que ce sont des pressions émanant de la Commission européenne, émanant de l'OTAN sur le thème regarder ce qui s'est passé avec le Groenland, c'est quand même beaucoup plus sûr d'être dans l'Union européenne pour être protégé de l'appétit de Trump. Enfin, moi forcé de constater que Trump pour l'instant du moins, il a quand même calé sur l'affaire du Groenland.

C'est ça c'est ce qui permet de le qualifier de taco hein. Trop always chickens out. Trump c'est se dégonfle toujours et s'est dégonflé sur le Grenland. Donc voilà de tout ce que j'ai à dire. Il y a aussi un dernier point à dire, mais ça c'est quelque chose que vous avez, j'espère bien à l'esprit, c'est que nous sommes dans une dictature qui ne dit pas son nom avec des gens qui considèrent que le la l'entrée dans l'Union européenne, il y a un effet cliquet comme on dit. C'est-à-dire une fois qu'on est entré, on peut pas sortir et que de toute façon, il faut y entrer.

C'est-à-dire que lorsque des peuples se rebifent, lorsqu'ils votent non, on va les faire voter et revoter et revoter jusqu'à ce qu'ils disent oui. Et une fois qu'ils auront dit oui, c'est terminé, non peut ils peuvent plus sortir. C'est vraiment c'est comme ça que ça marche. C'est une honte. Il suffit de regarder ce que je dis là. C'est le schéma qui s'est produit avec la Norvège. La Norvège devait entrer en 1972 avec les quatre pays qui devaient être entrés à l'époque avait le Royaume-Uni, l'Irlande, le Danemark et la Norvège. Sur les quatre pays, il y en a trois qui ont dit oui, le Royaume-Uniqu'à ce qu'il ressorte ensuite dans les conditions de de tremblement de terre que l'on a pu voir.

Et puis il y a eu le Danemark qui a obtenu qui qui a fait enfin don vous savez qui a qui a refusé l'euro mais j'y reviens dans un instant et puis a eu l'Irlande et la Norvège a dit non. Bon et c'est donc ça a dit non en 80 en en 1972 et de mémoire alors je il me semble qu'il y a eu un nouveau enfin je suis sûr qu'il y a eu un nouveau référendum je crois que ça a dû être en 93 après macht et les Norvégiens ont de nouveau dit non voilà et il y a des politiciens actuellement au Norvège qui disent il faudrait faire un troisème référendum le la même chose s'est produite bah au Danemark hein le Danemark qui a voté non au traité de Maastrich, tu était le premier.

Il a fallu avoir une une réunion tout à fait spéciale de de de conseil des chefs d'état et de gouvernement pour savoir comment on allait traiter le cas danois. Il a été décidé que Danemark bénéficierait d'une exemption ne serait pas contraint d'entrer dans l'euro. Donc on a modifié le traité de Maastricht à postériori, ce qui est tout à fait scandaleux d'ailleurs puisque ça aurait dû justifier par exemple que les Français revotassent sur ce sur ce truc. Bref, les Danois ont voté non. Une fois qu'on le on a dit "D'accord, vous entrerez pas dans l'euro, ils ont revoté.

Là, ils ont voté." Oui, on a dit c'est bon, vous pouvez plus les Français, c'est ce qui s'est passé aussi si vous y réfléchissez bien puisque les Français ont voté non en 2005. Et puis qu'est-ce qui s'est passé ? Ben Nicolas Sarkozi a été envoyé pour avec la pleine conivance du Parti socialiste et de de des Républicains et cetera, du modem, tout ce petit monde dans votre dos, ils ont poignardé, ils ont donné un bon coup de poignarde dans le dos du peuple français. 55 % des Français avaient dit non par référendum à la Constitution européenne.

Et en fait, les députés et sénateurs ont voté un texte pratiquement identique à deux trois petits détails des changements de virgule près qu'ils ont ratifié par la procédure du Congrès ensuite. Voilà. Et maintenant quand on dit nous qu'il faut sortir de l'Union européenne, on dit "Mais vous n'y pensez pas, c'est absolument impossible." Alors, ça s'est produit aussi avec l'Irlande. Ça s'est produit alors à l'Islande aussi. l'Islande, je ne suis pas sûr qu'il y a eu un référendum en Islande, mais je me trompe peut-être. Mais en tout cas, ce qui est sûr, c'est que les Islandais majoritairement n'en veulent pas, veulent pas entrer dans l'Union européenne.

Donc au bout d'un certain nombre d'années, la le gouvernement islandais c'était de mémoire il y a 7 ou 8 ans, avait fini par jeter les ponges et a dit non non, finalement on abandonne toutes les négociations et puis pof, il remettent ça sur le tapis. J'espère j'espère que l'Islande que les Islandais auront la sagesse de rester comme ils sont, c'est-à-dire un peuple heureux, l'un des plus heureux du monde d'après les Nations- Unies et puis qui ne sont pas entraînés dans des conflits mondiaux comme on risque d'y être entraînés.

Mais j'allais dire d'une certaine façon, c'est aux français d'en décider puisque si on met en 2027, j'allais dire l'entrée de l'Islande dans l'Union européenne, ça ne sera plus de notre ressort en fait puisque nous on s'en ira. Florient Philippo a déclaré sur BFM qu'il serait candidat au présidentiel si Philippe Deviller n'était pas lui-même candidat. Qu'en pensez-vous ? Vous demande Richard. Mais non, mais Florent Philippo, il a dit le contraire. Il c'était le 16 ou le 17 septembre 2025. C'était sur Sud Radio avec André Berkov.

Je le sais d'autant plus que j'ai été invité le lendemain et comme c'était quelques jours après mon anniversaire, je me rappelle très bien donc c'était le 17 septembre, il y avait Berkov avait invité Nicolas du Poignan, il y avait une espèce de prise de bec de Nicol euh donc Nicolas Dupignan avait parlé de des des de du des primaires les primaires des souverainistes et Philippo avait appelé, il avait été au téléphone et donc il avait appelé pour une petite prise de bec entre Filippo et Dupignan au sujet de la de la primaire et je me rappelle très bien, je l'avais écouté plusieurs fois pour bien me pénétrer de ce qu'il avait dit.

Il avait dit que de toute il a dit de toute façon, moi je je ne suis pas candidat à la présidence à l'élection présidentielle. Il avait d'ailleurs dit il y a déjà Ran Branco, François Slino et et Nicolas Dupignan. Ça fait déjà trop. Voilà ce qu'il avait ce qu'il avait dit. Bon, alors maintenant, il a peut-être changé de de sujet, c'est possible. Il a le droit de voilà, enfin, il a le droit quand on dit à plusieurs reprises qu'on n'est pas candidat puis qu'après on dit qu'on l' mais qu'il le soit. Ça serait pas nouveau qu'il dise qu'il est candidat et puis qu'il ne l'est pas. C'est quand même ce qui s'est passé en 2022.

Je rappelle quand même euh mais ce que je trouve intéressant dans cette position, c'est que Florian Philippo appelle à voter pour euh pour Philippe Devilier qui a dit qu'il serait pas candidat alors que moi je serais candidat et donc il appelle pas à voter pour moi. Alors, c'est d'autant plus curieux que Philippe de Villier, comme vous le savez, il a découvert l'intérêt du Frexi semble-t-il il y a il y a 3 mois sur à la demande de Boloré sans doute pour faire un écran de fumée. Je rappelle que Philippe Deviler a été candidat à l'élection présidentielle pour la première fois en 1995. Donc en 2027, ça fera 1/3 de siècle.

après quand même 32 ans après sa première candidature euh il avait fait 4,7 % des suffrages et il a été de nouveau candidat en 2007 Philippe Devilier. Donc en 2027 ça fera 20 ans après. Et là la deuxième fois qu'il avait été candidat il avait fait 2 % des suffrages. Voilà. Et dans un cas comme dans l'autre il avait été candidat à l'élection présidentielle, il avait absolument pas proposé de sortir de l'Union européenne. Absolument pas. Absolument pas. Il proposait comme tout le monde si j'ose dire une autre Europe, changer d'Europe. Mais ça c'est tout le monde propose ça. Tous les candidats proposent la même chose.

Donc il n'avait absolument pas proposé ni en 95 ni en 2007 de changer de sortir de de l'Union européenne. Quant à 2017, j'étais candidat, ça personne ne peut le nier. Et que personne ne peut nier que j'ai proposé de sortir de l'Union européenne. en 2017, c'était il y a 9 ans, ça fera 10 ans l'année prochaine. Et monsieur de Villier qui n'était pas candidat aurait pu appeler à voter pour moi au passage s'il est tellement convaincu qu'il faut sortir de l'Union européenne mais pas du tout. Il a appelé à voter pour Macron. Voilà. Et enfin le dernier point, j'ai eu l'occasion déjà de l'expliquer.

Enfin, seuls ceux qui ne veulent pas voir ne voi pas mais monsieur de Villier s'est rendu chez monsieur Dupignan à Aras, je crois pour un congrès qu'ils ont fait et monsieur Philippe de Villier, mais je l'ai déjà dit tout ça, vous me faites redire des choses. Monsieur Deviler a expliqué qu'il fallait quatre choses. Il fallait sortir de l'UE Mercossour, il fallait sortir du pacte asile migration, il fallait sortir du pacte vert et il fallait sortir du marché européen de l'énergie. Voilà ce qu'il a dit. Mais ça c'est pas du tout le fritin, c'est pas du tout la sortie de l'Union européenne. Ça c'est vraiment se moquer du monde hein.

Sortir de URC source, ça laisse tous les problèmes des agriculteurs pratiquement restent en suspend parce que les problèmes de l'agriculture française c'est pas uniquement l'accord avec le Mercosour, c'est tout le reste. Bon le pacte asile migration ça n'est qu'un élément du du problème. Ça ne change rien. Ben ce qu'on disait tout à l'heure, la question précédente, c'est-à-dire que à l'intérieur de l'espace Schengen, tout le monde circule librement. qu'à partir du moment où vous avez des gens qui ont obtenu un permis de séjour pour 10 ans, que ce soit au Danemark en Espagne ou bien euh je ne sais pas où en Allemagne, et bien il peut s'installer. Donc tout ça ça ne ça ne change rien ça.

Le pacte c'est c'est ASIL migration n'est qu'un élément de ce système. Ça ne change rien à la politique de la Commission européenne qui est de faire entrer 4 millions de nouveaux migrants par an. le le marché européen de l'énergie en sortir du marché européen de l'énergie. Oui, très bien. Je suis bien sûr d'accord mais enfin ça n'est qu'un élément des des problèmes de de la France. à supposer qu'on puisse rester dans l'Union européenne en ayant fait ça. Ça ne changera rien au fait que on s'est coupé des approvisionnements russes. Ça ne changera rien au fait que nous avons un euros qui est beaucoup trop cher pour la compétitivité de nos entreprises.

Ça ne changera rien au fait que l'article 68 nous impose la libre circulation des mouvements de capitaux, donc les délocalisations et cetera. Vous avez noté que monsieur Philippe Devilier n'a jamais dit un mot sur la libre circulation des mouvements de capitaux parce que c'est ce qui permet les délocalisation et c'est ce qui permet à quelques poignets de multimilliardaires d'avoir des fortunes très importantes. Commencé par monsieur Boloré qui est celui qu'il n'invite à parler sur C News et sur Europ.

C'est pour ça que monsieur Philippe Devillet jamais ne dira qu'il faut sortir euh de de la libre circulation des capitaux et qu'il faut rétablir un contrôle des capitaux ou alors d'un seul coup il perdrait sa son émission euh du vendredi sur euh sur C News. Voilà. Et puis il y avait quoi encore ? Le marché européen de l'énergie. P. Oui. Puis le pacte vert. Bon, tout ça ça encore une fois ce sont des aspects. Philippe de Ville a raison de de critiquer ces aspects bien entendu, mais ce ne sont que des que des j'allais presque pas tout à fait mais c'est presque des détails par rapport à tout le reste qu'il ne dit rien sur notre appartenance à l'euro.

Il ne dit rien sur la libre circulation des capitaux. Il ne dit rien sur les réglementations torrentielles venant de de l'Union européenne. Il ne dit rien sur la politique étrangère et de sécurité et de défense. Il ne dit rien sur notre alignement sur l'OTAN et contre la Russie. Il ne dit rien sur la politique industrielle et cetera et cetera. Donc c'est la réalité oblige à dire que c'est un mensonge que de croire que monsieur Deviler propose la même chose que ce que nous nous proposons. Non, c'est il propose quelque chose qui est de d'abord qui n'aura pas lieu parce que les autres pays de l'Union européenne ne l'accepteraient pas. Voilà.

Et deuxièmement, la cerise sur le gâteau, c'est que monsieur De Villier a déjà dit à plusieurs reprises qu'il ne serait pas candidat. Voilà. Donc comprenez bien ce que ce que tout cela signifie. Monsieur De Villier par ailleurs comme monsieur Dupignant, j'ai fait une vidéo que je vous invite à aller regarder qui n'est pas une vidéo accrimonieuse. C'est une vidéo où j'ai montré pour les élections municipales que monsieur Dupontignant dans au moins cinq villes, il y en a d'autres sans doute mais j'ai pas j'ai d'autres chats à fouetter que de passer mon temps à regarder ça. Mais il faut aller regarder dans le menu détail.

Monsieur Nourignon a fait des alliances à euh à Vierzon dans le Cher, à Besançon, euh à Nice, à Toulouse et à Chartre. Il a fait des alliances avec l'Union des droites de temps en temps avec reconquête contre le Rassemblement national et et Sioti. Dans d'autres cas, il a fait alliance avec le Rassemblement national et Sioti contre Conquête. Dans un troisème cas, il a fait alliance avec tout ce petit monde et cetera et cetera. Il y a même d'ailleurs une certaine ambiguïté. J'ai vu ça sur Wikipédia à Vierzon. Non, à Chartre, on a l'impression que euh monsieur Mathieu Frétillard qui est le candidat de l'Union des droites, c'est marqué sur Wikipédia que les patriotes qui le soutiendraient.

Enfin bref, voilà, monsieur Philippe Devillier, c'est la même chose. Là, il a fait des déclarations à l'emportepièce sur l'affaire de la de l'Iran. il s'est réjoui de l'assassinat du guide suprême Ali Hammey en il a même fait cette déclaration quand même assez assez assez dingue en fait. Il a dit que donc la la mort de du guide suprême iranien Ali Hamenai, c'était l'équivalent de la chute du mur de Berlin. Je rappelle à monsieur de Villier que le guide suprême Ali Hamene, le guide iranien, il avait pris une fatoie, je l'ai dit tout à l'heure en 2005 pour condamner justement l'utilisation et la fabrication d'armement nucléaire.

Alors, faudrait que monsieur Devier se renseigne un petit peu et puis par ailleurs, c'est très bien de dire voilà, enfin c'est pas très bien d'ailleurs, c'est se réjouir quand d'un pays qui décide les États-Unis d'Amérique décide dans le monde qui est-ce qui va flinguer. Voilà. Bon, c'est pas nouveau. C'est pas seulement Trump par c'était le cas de ses prédécesseurs. Obama tous les mercredis au sous-sol dans les Maisons blanches et il décidait qu'els étaient les dirigeants du monde qu'il allait faire zigouiller par des drones. Bon, c'est quand même il quand même inoui. Enfin, comment peut-on comment peut-on se prévaloir de ça ?

Mais surtout avec un discours de cette nature, monsieur Devilier, c'est vraiment à l'extrême droite toute. C'est c'est il est encore plus à droite que que que Bardella que Marine Le Pen. Il est encore plus à droite que Zemour. Donc c'est ça que monsieur Philippo propose qu'on se range derrière un monsieur qui est tout à fait à l'extrême droite. Les propos de Philippe Devier, c'est très simple. Font fuir toutes les personnes de gauche, toutes les personnes du centre. Alors, je sais qu'il y a des gens que ça fait plaisir. Oui, ça va me faire plaisir. Bon, mais comme je l'ai déjà dit, mais évidemment, faut réfléchir un petit peu. Il faut pas avoir un raisonnement émotif, pas émotionnel.

Faut un petit peu se respirer avec le ventre comme les arts martiaux. Attention, attention, je vais un peu réfléchir pour 2027. Réfléchissons un instant. Bon, si vous vous si vous vous mettez derrière l'extrême droite, bah ça changera rien parce que au bout du compte, on aura quelqu'un style Lisnard ou bien Retaillot ou bien Bardella qui restera dans l'Union européenne et ça ne changera rien. Voilà. Pareil, si vous votez, il y a des gens qui disent "Non, non, tout le monde derrière Mélenchon." Mais si Mélenchon euh ça ne changera rien parce que Mélenchon, je rappelle que il ne il ne il ne veut pas sortir de l'Union européenne.

Et puis de toute façon, je mon ma conviction personnelle, c'est que Mélenchon est devenu inéligible maintenant parce qu'il a eu des propos out tranciers et même des propos honnêtement honnêtement assez scandaleux frisant l'antisémitisme, c'est exact en particulier sur le patronyme Epstein. Je pense qu'il s'est plutôt mal exprimé parce que la la FPCH c'était surtout pour faire porter le chapeau aux russes. Mais sur le patronyme de Gluxman c'était vraiment carrément antisémite.

Ça personnellement je trouve que c'est je ne comprends pas d'ailleurs cette stratégie qui on a l'impression en effet qu'il fait du Le Pen mais je rappelle que Le Pen il a bloqué la situation politique française pendant des années avec ses outrances et là aussi moi je suis absolument convaincu que Mélenchon s'il arrive au 2è tour ne pourra pas être élu. Voilà. Donc euh il faut bien comprendre que les les gens qui se font plaisir au premier tour en votant pour un extrême, en fait au bout du compte, ils auront le maintien dans l'Union européenne et dans l'euro et dans l'OTAN. Voilà, c'est pour ça que c'est presque une réflexion, c'est presque une assaise.

Il faut bien comprendre que ça n'est pas une solution que d'appeler à voter pour Philippe de Villier, lequel Philippe Deviler a dit qu'il ne se présenterait pas et lequel Philippe Devillier n'a de cesse que de vanter les mérites de Zemour ou de madame Knafo qui ne veulent pas sortir de l'Union européenne de l'euro. Voilà. Une question pragmatique de Karen. Entre 2007 et 2011, chaque parent pouvait transmettre jusqu'à 150000 € à chacun de ses enfants tous les 6 ans contre 100000 € tous les 15 ans actuellement.

Comptez-vous réformer ce dispositif pour augmenter les abattements et réduire le délai de rappel fiscal notamment afin d'aider les familles de la classe moyenne à transmettre leur patrimoine ? Ah al c'est une question précise, je vais répondre avec franchise, c'est qu'avant de prendre un engagement euh public, je voudrais me rendre compte quelles en sont les conséquences financières euh parce que euh il faudrait faire des simulations, faudrait que je que ABRC enfin je me place dans la perspective où je suis élu. Euh si je suis élu en 2027, je nommerai un premier ministre et puis qu'il nommera des ministres.

Et parmi les ministres, mais alors au passage d'ailleurs, je signale que je ne suis pas tout seul, hein. C'est il y a quand même de plus en plus de gens à l'UPR, y compris des gens qui ont des responsabilités et qui travaillent mais qui pour des raisons bien compréhensibles ne souhaitent pas être médiatisé. J'aimerais hein parfois parce qu'il y a des gens qui me disent "Ah, vous êtes tout seul et cetera mais pas tout c'est pas forcément facile de convaincre quelqu'un qui me dit je ne peux pas pour des raisons professionnelles par si jamais on apprend que je suis à l'UPA ma carrière est foutue. Et j'ai des cas trois cas précis mais bref de toute façon le succès appelle le succès.

si vous voulez si je suis élu président, je suis bien persuadé que il y aura d'un seul coup beaucoup de gens qui découvriront dans tous les milieux que finalement la meilleure solution c'était le frexit. Ça c'est c'est comme ça que ça se passera. En attendant, bah si on quand on aura un ministre des finances sur toutes les questions, il fera faire des des tourner les ordinateurs pour voir quel sont les simulations. Alors évidemment la science économique n'est pas une science dure, c'est une science molle comme je le dis hein.

C'est-à-dire que on n'est pas c'est pas parce qu'on fait des simulations sur qu'est-ce qui se passe si j'augmente les impôts, si je les baisse et cetera, que c'est forcément suivi des faits. Mais en tout cas, ça permet quand même de voir le manque à gagner. Donc dans la proposition qui est faite par cette internaute, il y a on le devine un manque à gagner ou plus exactement si la mesure a été plus petit à petit rendue plus sévère, c'est parce qu'il a été jugé que ça coûtait trop cher au budget de l'État. Je rappelle qu'il est actuellement, nous sommes au bord de la de la ruine générale. Donc ça c'est la première chose que je voudrais répondre par honnêteté et par franchise.

Je ne veux pas prendre un engagement dont je découvrirai ensuite que les conséquences financières sont absolument extraordinaires. Il une deuxième chose que je voudrais dire, c'est c'est sur la question successorale, c'est que je suis d'accord avec cette internaute sur le fait que l'État en France prélève un des droits successoraux qui sont quand même très importants pour les classes moyennes. En effet, c'est-à-dire que enfin moi je je sais que ça était mon com hélasme, mon père puis ma mère sont décédé à 3 ans d'intervalle et ensuite donc j'ai un frère et une sœur, il y a eu le partage de l'héritage mais l'État a pris une part tout à fait significative.

Mes parents n'étaient pas des multimilliardaires mais enfin ils avaient ils voilà ils avaient quand même acheté un appartement et à Paris puis une maison une belle maison en province et puis voilà donc c'était euh des cadres mon père était cadre supérieur donc il avait un patrimoine voilà et effectivement l'État s'est bien s'est bien servi. C'est le moins que l'on que l'on puisse dire et encore c'était de façon linéaire du du des parents vers les vers les enfants. Il y a en revanche si vous héritez d'un d'une grande tente ou si vous êtes le petit neveu là ça devient léonin. Je crois que ça atteint quelque chose comme 60 % de prélèvement.

Il y a eu, je crois d'ailleurs, c'est une information, il me semble avoir lu ça dans les journaux là, c'était il y a quelques jours. Je sais pas si c'est un cas exact ou une simulation, mais enfin c'est J'ai lu ça dans les journaux, quelqu'un qui aurait une une vieille grand-mère de de plus de 90 ans qui aurait hérité d'un héritage de 40 millions d'euros. Je sais pas si le cas est vrai, mais enfin en tout cas c'est ça donne à réfléchir et donc comme c'était comme elle était la niè de de et qu'elle aurait hérité de 40 millions d'euros, c'est quand même une somme tout à fait tout à fait considérable. Mes pauvres parents n'en avait même pas 5 %.

Euh donc 40 millions d'euros donc ben le l'état a prélevé 60 %. Donc 40 millions d'euros moins - 60 % c'est-à-dire il reste plus que 16 millions d'euros. Et toujours d'après cette cet article que j'ai lu dans les journaux, mais je ne sais pas si ça correspond à une histoire vraie ou à une histoire inventée, c'est que cette pauvre pauvre enfin griche héritière mais qui avait qui qui avait un âge très très très élevé, qui était d'un très grand âge, a est décédé elle-même 2 ans après.

C'est un de ses neveux qui a hérité du mago et les il a lui aussi payé 60 % au fisque de telle sorte que il n'a plus que 60 % de 16 que 40 % si excusez-moi de 16 % de 16 millions ce qui fait 84 c'est fait 6,4 millions. C'est-à-dire que sur les 40 millions d'origine, l'État avait pris pratiquement 34 millions avec ces deux héritages successifs. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça donne à la ça donne à réfléchir. La les les les droits successox en France sont parmi les plus élevés du du monde.

Alors, c'est d'autant plus choquant que là aussi, comme d'habitude, les personnes les plus fortunées, elles ne sont pas ne payent pas ça parce que vous le savez, on considère que l'outil de travail, c'est-à-dire bah la possession d'action d'une entreprise ne peut pas être taxée, sinon les gens vont vont fuir le pays, vont organiser leur insolvabilité. Voilà. Et donc alors ça peut se comprendre, ça peut se comprendre mais c'est quand même un peu choquant de voir et la la cet internaute met le doigt justement là où ça fait mal, c'est que ça c'est particulièrement et comme d'habitude les classes moyennes, les classes moyennes supérieures qui sont les plus les plus touchées.

Là, c'est il vaut mieux être soit n'avoir avoir pas beaucoup de fortune, soit être multimilliardaire. Mais si vous avez au cours d'une vie accumulé, je sais pas moi, un million d'euros, 1500000 € parce que vous avez acheté un appartement qui a pris de la valeur et cetera, au bout de 60 70 ans, 80 ans de vie, ça peut arriver. Euh mais là, vos enfants risquent de payer plein pot, c'est quand même assez assez choquant. Alors là, de ce point de vue-là, euh nous nous entamerons une vraie réflexion sur comment faire. Moi, je pense qu'il faudrait augmenter un le plafond actuellement qui est le plafond.

Alors, je ne parle pas là, c'est la question c'était sur les donations entre vivants, c'est-à-dire des parents qui font une donation à leur à leurs enfants. Bo, ça n'a pas été mon cas. Je n'ai pas je n'ai pas eu bénéficier de cette faveur parentale. Euh mais euh ça peut exister en effet. Il y a des parents qui du temps de leurs vivants veulent donner de de l'argent. Donc encore une fois là, on fera des simulations pareil pour abaisser enfin augmenter plus exactement la franchise. Voilà, c'est-à-dire que il faudrait qu'il y ait une que les en fait il faudrait paye que paye l'impôt sur le sur les sur la les successions. Vraiment les très très très aisés.

Quand je dis très très très aisés, c'est des gens qui ont un patrimoine supérieur à je sais pas 5 millions d'euros ou 100 millions d'euros. Voilà. Euh alors se posera la question en effet des personnes les plus fortunées, voir un petit peu comment elles pourraient mieux contribuer euh à la contribution publique. Voilà. Et de ce point de vue-là, je rappelle aussi le problème de fond, je le disais tout à l'heure, c'est la libre circulation des capitaux. Voilà, c'est-à-dire que vous ne pourrez pas taxer les multimilliardaires si par un jeu d'écriture ils peuvent échapper au fisque en en allant placer toute leur fortune à l'étranger. He c'est aussi simple que ça.

Voilà, ce sont des sujets compliqués. Ce sont des sujets qui sont qui sont on est quand même vraiment à la limite de l'injustice ou de la pure et simple spoliation. Et je trouve que ça n'est pas bien que l'État fasse une spoliation justement de des des citoyens. Anthony vous demande Éric Trapier, le PDG de DAO et du Figaro, a déclaré chez BFM Business le 4 mars avoir reçu plusieurs responsables politiques comme Le Pen, Bardella, Mélenchon et cetera. Pourriez-vous essayer de l'inviter ou bien de vous faire inviter pour ainsi échanger ensemble sur plusieurs sujets ? par exemple le système central aérien du futur, le scaf, la fiscalité, la souveraineté de défense, le frexite et cetera.

Évidemment, moi je serais le plus heureux qu'il soit si monsieur Trapier m'invitait. Je le dis d'autant plus que ça il fait partie parmi les grands patrons français de quelqu'un qui tient des propos qui frise les analyses de l'UPR. Il ne se gêne pas pour montrer les les les à quel point la construction européenne, l'Union européenne nuit profondément à l'activité qui est la sienne, nuit profondément à effectivement l'affaire du scaf franco-allemand.

il a il a il a il a fait des déclarations très importantes également euh sur la la comment dirais-je la la défaur enfin la la concurrence déloyale que subit par exemple je euh ils vont ils sont en train de sortir un un nouveau Falcon Falcon 10X qui est un un avion d'affaires qui le marché des de l'aviation d'affaires d'ailleurs explose he soit dit en passant euh et Ça, je dis ça à tous ceux qui qui croient qu'il faut avoir des moteurs électriques. Euh donc l'habillation d'affaires se explose et euh et d'assauur de ma part est le premier aviateur avionneur d'avion d'affaires européen. Mais il y a des concurrences notamment il y a Bombardier qui est un fabricant un fabricant canadien.

Et donc je crois que le F10 le Falcon 10X qui est la le le truc ils vont sortir c'est je crois qu'ils l'ont présenté à la presse ces jours-ci. Ça sera il entrera en et on pourra l'acheter pour la bagatelle je crois de quelque chose comme 45 millions d'euros. Le il me semble euh c'est un avion qui peut faire pratiquement le mur du son. Il peut atteindre 0,94 Mac. Je dis ça de mémoire et il peut voler à 14000 m d'altitude. C'est presque un petit Concorde. Le Concorde c'était 20000 m et puis c'était MAC 2. Mais c'est quand même assez assez extraordinaire et avec une un rayon d'action de 14000 km.

Donc c'est vraiment et bien il a expliqué parce que je l'ai vu intervenir, c'était je crois à l'Assemblée nationale dans une commission, il a expliquer à quel point il avait des bâtons dans les roues de la part de de la part de de de la Commission européenne qui a des réglementations qui finalement en reviennent à favoriser les productions canadiennes. Voilà. Donc tout ça pour dire que j'ai personnellement la meilleure image de monsieur de monsieur Trapier qui est d'ailleurs la famille d'Asaut et la maison d'assaut. C'est quand même un des fleurons un des grands fleurons de l'industrie française qui nous reste voilà et qui ont toujours fait preuve d'un grand patriotisme.

Donc moi, je ne verrais que des avantages, mais c'est un peu indélicat. Moi, on m'a appris quand j'étais petit, j'ai quand même eu de l'éducation qu'on ne pouvait pas se faire inviter. Mais enfin, si d'aventure certains qui écoutent écrivait à monsieur Trapier en disant "Vous devriez peut-être inviter monsieur Asselino et si celui-ci trouvait que l'idée était bonne et si celui-ci m'invitait, vous pouvez être sûr que bien sûr j'courai pour aller le voir." Et effectivement, je suis d'accord aussi avec l'idée de l'inviter à UPR TV. D'ailleurs, c'est une bonne idée. On va peut-être lui écrire. Voilà.

Euh mais voilà, ben donc je ne peux pas vous dire maintenant euh maintenant je ne sais pas s'il acceptera. Une question de Richard maintenant. L'agence de notation FIT a maintenu la note à plus à la France soulignant une économie solide. Plutôt une bonne nouvelle. Une économie solide plutôt une bonne nouvelle. Donc, mais featurez-moi la mémoire. C'est une c'est une agence de notation française. Fach ratings. Qu'est-ce que je peux vous dire ? Fitch de de mémoire. De mémoire, je crois que c'est eux qui ont donné un peu le signal de la descente aux enfers.

Je crois que c'est eux parce que je rappelle qu'au début du 21e siècle, voici 25 26 ans, la notation de la France était triple A+, c'est-à-dire ce qu'il y avait de mieux. Et puis on est passé de triple A+ à triple A, de triple A à triple A- de triple A- à AA+, de A+ à AA- et maintenant on est à A+. Donc c'est une une présidents de la République, c'est à chaque fois c'est moins bien quoi. Donc alors effectivement ces jours-ci on attendait est-ce qu'ils vont encore dégrader et comme Fitch a été un petit peu en avant de la main par rapport aux deux grands concurrents qui sont Moodies et Standard and Pools, on attendait et puis non, ils ont décidé de maintenir. Alors qu'est-ce qu'il peut dire ?

Il y a eu un truc, vous avez peut-être vu les journaux, il y a parmi les bonnes nouvelles économiques il y a eu, mais j'aimerais voir ça d'un petit peu plus près, une augmentation des rentrées fiscales qui a été meilleure que prévue là au début de de 2026, semble-t-il, de + 7 % des rentrées fiscales. Donc, il faut regarder ça d'un petit peu plus près. Est-ce que ça n'est pas des effets de seuil, des effets de date et cetera ? Enfin, a priori, s'il y a une meilleure rentrée fiscale, on peut que se féliciter. Ça va peut-être un petit peu diminuer le déficit. Et puis deuxièmement, oui, il y a des trucs récurrents qui viennent.

Macron s'en glorifie très largement sur le thème que on n jamais vu ça, la France fait l'objet d'investissements internationaux extraordinaire et cetera. Alors ça sur cette affaire des investissements internationaux comme sur l'affaire de la création de l'entreprise et là c'est le signal rouge, un signal orange parce qu'on fait dire aux statistiques ce que l'on veut. Je rappelle par exemple que si vous avez une entreprise euh je sais pas moi euh honggaise ou indienne qui rachète euh une entreprise industrielle française euh c'est un investissement étranger.

Et si elle elle rachète ça pour faire la vente à la découpe, piquer certaines machines outil, piller le patrimoine et puis ensuite s'en aller et puis laisser un laisser un un comment dire un champ de ruine. un investissement international dont on se serait bien passé lorsque des Chinois achètent comme c'est actuellement le cas des grands crus dans les les dans les côtes de nuit dans le dans les grands Bourgognes. Il y a plusieurs châteaux qui sont en train de changer de main achetés par les Chinois. Oui, ce sont des investissements internationaux. Mais est-ce qu'il y a vraiment de quoi pousser un Cocorico ?

Ce qui serait intéressant, c'est de pas seulement de savoir qu'il y a des investissements internationaux, mais de savoir à quoi ils ont ils ont servi. Est-ce qu'ils ont servi à créer exnilo une usine de fabrication, bah par exemple de ces les fameuses méga factory de batterie que nous avait promise Macron ? J'ai pas rêvé. Il y a il y a c'était il y a un an ou un an et demi, il avait fait une grande conférence de presse, on allait voir ce qu'on allait voir. Les MGA Factory, on avait fabriqué des batteries, les Chinois n'avaient qu'à bien se tenir. Je ne sais pas où on est, hein. Voilà. Donc voilà, c'est comme les créations d'entreprise.

Vous savez que ce qu'on appelle création d'entreprise, il suffit que n'importe quelle personne d'un seul coup décide de créer son entreprise en se déclarant auto-entrepreneur. Bingo, vous savez, ça fait une une entreprise en plus. Alors, ce qu'il faut voir, c'est au bout de bout de 6 mois, un an, qu'est-ce qu'il est advenu de cette auto-entreprise ? Est-ce que c'est ce qu'elle s'est développé ? Est-ce qu'elle s'est transformée en une entreprise ? Est-ce qu'elle a embauché ? Le nombre de cas est extraordinairement limité. Voilà.

Ou bien est-ce que c'est resté un truc qui vivote quelqu'un qui vit à peine avec il fait des petits services comme ça ou bien est-ce que la personne a fini par arrêter ? Bon voilà. Donc on fait dire au statistiqu bien des choses. Ce que je sais en tout cas c'est que voilà, il suffit de parler à des grands industriels pour voir que voilà, on peut pas dire que la situation de l'économie française soit rière encore moins. Floriant vous demande, pourriez-vous rappeler clairement pourquoi vous souhaitez sortir de l'OTAN ? Cela peut faire peur à beaucoup de Français et les bloquer à voter pour vous étant donné le contexte géopolitique actuel, les guerres multiples.

Cela fait longtemps que vous n'avez pas abordé ce sujet en détail dans vos directs. Quelles sont nos forces et nos faiblesses militaires ? Ce que vous proposez pour les améliorer ? Oui, mais alors me poser cette question alors que nous sommes à 3 minutes de la fin est un peu une provocation. Oui, ce sera la dernière question. Voilà. Donc, je vais y répondre de façon très très succinte. Euh, d'abord peut-être en renvoyant à ce que j'ai déjà fait sur le sujet, mais je voudrais dire en quelques mots. En quelques mots, je rappellerai les propos de Charles de Gaulle en 1966 lorsque il vous lisez ça dans le CT de Gaulle.

En 1966, la France avait sur son sol des bases militaires américaines qui avaient été accepté par les dirigeants de la 4e République, les dirigeants lamentables comme disait De Gaulle, de la 4e République. Donc lorsque De Gaulle était arrivé au pouvoir en 1958, il avait trouvé, il y avait des bases militaires notamment une très grande base militaire aérienne à Châourou qui était occupée par les par les armées de l'OTAN.

Et en 1966, de Gaulle a décidé de de sortir de la France du commandement militaire intégré de l'OTAN en restant dans l'Alliance Atlantique, mais de sortir du commandement militaire intégré, ça veut dire qu'il voulait conserver le fait que c'était la France qui en dernier recours décidait de son entrée ou non dans une guerre que l'on ne dépendait pas, que la France les Français ne risquaient pas de se retrouver d'un seul coup en guerre parce que les Américains l'auraient ainsi décidé. C'est pour ça que Deg nous a fait sortir du commandement militaire intégré.

Mais nous étions restés dans l'alliance atlantique parce que à l'époque il y avait en face de de nous il y avait le pacte de Varsovie dirigé évidemment par l'Union soviétique avec toutes les démocraties populaires derrière ce que l'on appelait le rideau de fer. Et de Gaulle, même s'il se méfiait des uns et des autres et De Gaulle avait bâti une politique d'indépendance nationale, j'ai déjà eu l'occasion de le dire. La stratégie c'était une stratégie erga omnesse comme on dit en latin du latin. Ça veut dire contre tous. Ça veut dire que les ce qu'on appelle aujourd'hui le livre blanc de la défense, la doctrine stratégique française, c'est que la France se dotait d'un armement nucléaire.

D'ailleurs, c'est en 1966 qu'a lieu la première expérimentation d'une bombe thermonucléaire, d'une bombe H. La première bombe A avait exposé dans le dessert du Sahara du temps où l'Algérie était encore française à Reaman, la au tout début des années 60. La bombe la bombe H a exposé alors à Fangatofa ou à Murerois un des deux atoles des toitou en Polynésie française en 1966. Et à partir de ce moment-là, la doctrine stratégique de la France, c'était de protéger la France contre tout le monde. Voilà, il voulait que la France, que les Français soient libre, souverain et indépendant chez eux.

C'est la même pensée stratégique que celle de Philippe Lebel qui en 13103 fait assassiner le pape Bonifa en disant que la France est souveraine en son royaume. Voilà. Donc la France devait être souverainée dans son royaume. C'est la raison pour laquelle de Gaulle fait sortir la France du commandement militaire intégré de l'OTAN, mais reste quand même dans l'OTAN en tant qu'alliance stratégique parce qu'il y a la menace russe. Puisque même si il s'agissait de se protéger contre tout le monde, disons que dans les années 60, on craignait quand même bien davantage une invasion soviétique ou de l'Allemagne de l'Est que que le reste.

On était d'ailleurs déjà sous domination culturelle par le soft power américain. Donc l'invasion, elle est déjà là si l'on peut dire. Il suffit de d'écouter la radio, la télévision pour voir que nous sommes déjà sous domination culturelle, financière, mentale, cinématographique, musical et cetera américain. Mais donc la pensée à l'époque, c'était quand même évidemment les plans de bataille s'étaient plutôt orienté vers une invasion euh de l'Union soviétique et du pacte de Varsovie.

C'est la raison pour laquelle Dogul était resté dans l'Alliance atlantique en disant que si ce genre de choses arrivait, il faudrait qu'on nous soyons avec nos alliés, mais des alliés avec lesquels nous serions nous déciderions nous-mêmes de l'emploi ou non de notre force armée, d'où la sortie du commandement militaire. J'essaie d'expliquer ça clairement parce que ce n'est pas souvent bien expliqué. D'ailleurs, il y a beaucoup de responsables politiques. Quand vous creusez un petit peu le sujet, vous découvrez que en fait, ils ont pas travaillé quoi. Ils ne connaissent pas le truc.

Bref, donc mais de Gaulle en 1966, toujours dans le CT de Gaulle, il dit à son ministre de l'information qui est Alain Perfit qui le consigne dans cet ouvrage qui a été publié en 1997, donc qui a été publié 30 ans après les faits et qui a été publié maintenant c'est 30 ans après. Donc c'est intéressant de lire. Dogo l'explique à Alain Perfil qui est décédé. Donc tout ça c'est vraiment ça appartient à l'histoire. De Gaul explique que lorsque le communisme s'effondrera, à ce moment-là, l'OTAN s'effondrera. Donc de Gaulle et là il a fait une erreur de ce de de conception.

De Gaulle pensait que il pensait que cette création de l'OTAN qui datait de 1949 du 4 avril 49, le traité de l'organisation du traité de l' de l'antique nord qui était dans la dans la prière au moment de la création donc de la guerre froide. Je rappelle toujours d'ailleurs, j'ai déjà eu là aussi l'occasion de l'expliquer que ce sont c'est l'OTAN qui s'est créé en premier le 4 avril 49 sous la tutelle des États-Unis d'Amérique et que le pacte de Varsovie n'a été que la réponse à l'OTAN qui a été créé en 1953 je crois 4 ans après.

Je le dis parce que c'est une des choses que j'ai découvertes quand j'ai passé quand j'ai passé le concours d'énat quand j'ai reçu à l'énat je croyais encore que c'était concomitant voire même que le pact de Varsovia a été créé avant l'OTAN ce qui prouve à quel point d'ailleurs l'enseignement français est quand même biaisé mais la réalité historique objective c'est que l'OTAN a été créé d'abord et que c'est l'Union Soviétique et les pays de l'Est qui ont créé ensuite le pacte de Varsovie. Bien en attendant donc ce que de Gaul pensait c'est qu'à partir du moment où le pacte de Varsovie s'effondrerait et bien l'autre se disperserait. Voilà, il n'y aurait plus temp.

Et c'est pas ce qui s'est passé. C'est pas ce qui s'est passé, c'est que lorsque le communisme s'est effondré, loin de voir l'autre se dissocier, et bien au contraire, les dirigeants américains notamment président George W. Bouche est allé euh en 2001. Euh il a fait son voyage en Europe notamment pacte à l'université de Varsovie. Eu, il a dit qu'il faisait bon que les États-Unis faisaient bon accueil à une Europe vraiment unie et les Américains ont indiqué, il est allé dans tous les pays de l'Est, dans toutes les démocraties en disant vous devez un entrer dans l'OTAN, deux entrer dans l'Union européenne. C'est la confirmation de ce que j'explique depuis 19 ans.

c'est que l'OTAN et l'Union européenne dans la conception des États-Unis qui sont à l'origine de ces deux structures supranational, c'est en fait la même médaille. Ce sont les deux faces d'une même médaille. L'OTAN, c'est la face militaire, l'Union européenne, c'est la face civile. Cette médaille, c'est la médaille d'asservissement, de vassalisation à la puissance américaine du continent européen. Voilà. Alors nous pourquoi on propose la sortie de l'OTAN ? Parce que l'OTAN depuis lors d'ailleurs ce qui ce qui est intéressant c'est que on voit que De Gaulle s'était finalement un peu mépris aussi sur ce qui était l'OTAN.

Il avait peut-être pas suffisamment médité le fait que l'OTAN s'était créé 4 ans avant le pacte de Varsovie. puisque comme l'OTAN s'est créé 4 ans avant le pacte de Varsovie, si le pacte de Varsovie s'effondre, comme il l'avait prévu, le communisme s'effondrera, pourquoi l'autre se serait-elle enfin dissoute alors qu'elle n'avait pas été crée en réponse à l'OTAN mais qu'elle avait précédé c'estàd que l'OTAN dans la conception des États-Unis a été présenté ensuite comme vous une protection pour l'Europe mais en fait il s'agit d'une force de domination.

On peut pas comprendre l'Allemagne aujourd'hui, le refus de l'Allemagne d'avoir suivi de Gaulle sur le sur le couple franco-allemand hein, sur le traité franco-allemand de l'Élysée. Je l'ai expliqué, je vous renvoie ma vidéo sur l'histoire de de qui gouverne la France et l'Europe. On ne peut pas comprendre l'Allemagne d'aujourd'hui si l'on oublie qu'il y a aujourd'hui, au moment même où je parle en Allemagne, des militaires américains en grand nombre. Il y a une base qui s'appelle Ramstein où il y a beaucoup, il y a des forces américaines qui sont les restes des forces d'occupation de la Seconde Guerre mondiale qui sont présents sur le sol allemand.

C'est c'est vraiment important à comprendre. Il y a des forces américaines dans beaucoup de pays de l'Union européenne, sauf en France puisque de Gaulle, au moment où il a fait sortir la France du commandement militaire intégré de l'OTAN, il a demandé également aux Américains de dégager, de rendre les bases militaires. Ce qui a fait à l'époque un énorme scandale. Vous imaginez bien ce que l'on a pu dire dans la presse de droite et d'extrême droite. C'est de la folie face à le face à la menace soviétique et cetera. Comme aujourd'hui, il y a des gens qui vont dire "C'est de la folie face à la menace, à la menace iranienne et cetera." Enfin, ça on a le même type de discours.

En attendant, les Américains sont partis. La France a récupéré ses bases. D'ailleurs, si vous pour la petite histoire, si vous prenez l'autoroute qui va de Paris à Limoge, vous un moment quand vous êtes dans l'Indre, ça vous arrive, ça peut vous arriver de voir d'un seul coup, vous avez des champ, d'un seul coup, vous voyez un énorme 747 qui décolle ou bien un Airbus à 380. Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Pourquoi d'où ça sort ça sort ? Et ben ça sort du fait que la base de Châurou qui était une base qui avait été faite pour l'OTAN à partir de 1966 a été vidée par désormais des services techniques.

Alors je ne sais pas si c'est Air France ou si j'ai d'autres compagnies aériennes mais qui reçoivent des avions quels qu'ils soient. Ça peut être aussi bien des petits des moyens porteurs comme des gros porteurs qui font ce que l'on appelle la grande visite. Vous savez que tous les je sais pas tous les 5 ans ou tous les 10 ans peut-être un avion il est démonté en 1000 morceaux. Voilà pour on le démonte complètement et après on le remonte. ça s'appelle la grande visite. Il y a aussi des petites visites. Enfin voilà. Et ça se passe justement dans cette base de château qui était autrefois jusqu'en 66 occup jusqu'en 67 parce qu'il a fallu un an pour que il s'en a jusqu'en 67 occupé par l'OTAN.

Alors, si nous nous disons qu'il faut sortir de l'OTAN, c'est ce n'est pas ce n'est pas parce que on est inconscient, c'est au contraire, on est supraccient, on est parfaitement conscient parce que ce qui se passe aujourd'hui, c'est que l'OTAN nous entraîne vers la guerre. Je l'ai expliqué, je vous renvoie la vidéo que j'ai faite le 11 novembre 2018, le jour du 100e anniversaire de l'armistice. Ça s'appelle l'Europe, c'est la guerre. Allez et aller méditer parce que notre appartenance à cette alliance nous entraîne vers la guerre alors que si nous n'en faisions pas partie, nous serions pas entraînés vers la guerre.

On est en train euh encore une fois là, c'est dommage de m'avoir posé cette question euh tout à fait à la fin, mais c'est vraiment fondamental à comprendre. Aujourd'hui, j'en ai parlé, je crois, dans une question antérieure. Si vous habitez à Dubaï ou si vous habitez au Bahrain, vous commencez à vous mordre les doigts d'avoir accueilli sur votre sol une base militaire américaine. Je l'ai dit tout à l'heure, le roi du Bahrain, il a accepté d'avoir le siège de la 5e flotte américaine et qui est à Manama qui est la capitale du Bahrain. Donc dans le port de Manama, il y a à Manama, il y a le le siège de la 5è flotte américaine.

Il y a des navires de surface, il y a aussi des navires des sous-marins. Sous-marins nucléaire, lanceur d'engin atomique d'ailleurs américain qui transite semble-t-il de temps en temps par Manama. les les le Bahin, vous savez que le roi du Bahin, il est de confessions sunnites alors que la majorité des Bahrainis sont de confessions chides. J'ai eu l'occasion de l'expliquer sur l'affaire iranienne puisque le Bah, ce petit une petite espèce de petit archipel mais tout petit, beaucoup plus petit que le kata, a appartenu entre les années 1550 et 1758 quelque chose comme ça, a appartenu à l'Empire Perant. à la Perse.

Donc le roi se méfiant de sa propre population, se méfiant de l'Iran, a accueilli sur son sol une base militaire qui est celle des États-Unis. Il a cru donc il était très protégé et le en fait c'est le contraire qui arrive. Comme je l'ai dit tout à l'heure, les Persants ont mis ont développé les Iraniens ont développé une armée prodigieuse de missile que finalement qui a été très largement sous-estimé. C'est quand même l'un des enseignements numéro 1 que l'on voit en ce moment. Et les iraniens de façon, j'ai déjà expliqué que la diplomatie iranienne est l'une des plus sophistiquées du monde. Ce sont des joueurs d'échec. Ils ont attaqué là où on les attendait pas.

C'est-à-dire que probablement que les Américains pensaient qu'ils allaient tirer des missiles sur Israël et puis voir. Pas du tout. Ils ont commencé par attaquer les bases militaires américaines aux Bah, aux Émirats et cetera et cetera. C'est ça qu'ils ont fait même maintenant. J'ai vu dans le Kurdistan irakien, ils ont bombardé des bases militaires en Azerbaïdjan également. Et donc le Bahrain se tourné vers les États-Unis, qu'est-ce qu'ils ont constaté ? Ils ont constaté que l'oncle Somit donné comme instruction à tous ces soldats de s'en aller au plus vite. Donc c'est ça le problème. Donc est le roi du Bareng, je l'ai dit, je le redis. Et qu'est-ce qu'il a fait ? a décroché son téléphone.

Allô papa Poutine bobo voilà j'ai Est-ce que qu'est-ce que vous pouvez faire pour me pour me sauver du truc ? Donc Poutine évidemment il a accueilli ça, il a dit qu' il a joué les manianimes en disant al on est on est en train d'écrire l'histoire, on sait pas comment ça va se ça va se dérouler mais il n'est pas du tout exclu que si Trump décide d'arrêter la guerre brutalement, ce qui est tout à fait possible de le faire. Rappelez-vous comment il avait arrêté la guerre des 12 jours. Il est capable de nous dire s'il voit des sondages épouvantables sur les mytins, il est capable de dire dans dans 48 he ouais ça on a tout gagné. Il a commencé à le dire.

Il a dit ça y est, je ne vois plus pourquoi on continuera à bombarder. On a bombardé tout ce qu' avait à bombarder en Iran. Bon ce qui est faux. C'est faux. C'est faux. les Iraniens, ils ont une stratégie, ils ont prévu ça de longue date et de longue date et il y a selon toute probabilité, il y a des quantités d'armes de missiles de drones et cetera qui sont encore cachées. Je rappelle que l'Iran, c'est a quelque chose comme 1700 km², c'est-à-dire trois à quatre fois la superficie de la France. Ça dépend si on intègre la Guyame dans la superficie de la France ou pas. C'est trois quatre fois la superficie de la France.

C'est 90 millions d'habitants, c'est-à-dire près de 50 % d'habitants en plus que la France. Et c'est un pays avec des montagnes, des déserts, des roches, des c'est très arides. C'est très c'est assez c'est c'est très très très difficile à maîtriser. Donc les les Barénis, il voient quoi ? Ben ils voi que les que que les Américains prennent la poudre d'escampettes. Et si demain ou dans 2 jours, dans une semaine, Trump dit ce qu'il a commencé à dire aujourd'hui, la guerre est quasiment finie. Il mettra alors Netaniau devant le fait accompli. Mais les Barinis, qui c'est qui va les rembourser ? Qui c'est qui va payer le truc ?

Bah les Barénis, ils vont se dire "Bah la prochaine fois je vais prendre mes assurances avec la Russie et je vais être plus gentil avec je vais être moins plus coulant avec l'Iran." Et c'est également ce que vont faire les Émirati. et peut-être le Qatar et l'Arabie Saoudite, elle peut aussi avoir des tentations, même s'il y a 40000 soldats Américains en Arabie Saoudite. Donc c'est c'est vraiment important qu'on assiste à un bouleversement géopolitique. Mais il faut que je me termine parce que sinon ça va être beaucoup trop long. Mais comprenez bien ce que ça veut dire.

Ça veut dire que l'appartenance à une à une coalition dirigée par les États-Unis en fait nuit à ceux qui cro qui pensaient que ça allait les protéger. C'est la fameuse parole de Enrique qui a dit être l'allié des être l'ennemi des l'adversaire être l'ennemi des États-Unis est dangereux. Être leur allié est mortel. Ça fait rigoler beaucoup mais c'est vrai, vous avez toute une cargaison de pays qui se sont mordus les doigts. Et aujourd'hui, par exemple, lorsque vous êtes finlandais ou Suédois, pendant des décennies, vous avez refusé d'entrer dans l'OTAN, ils s'en sont très bien portés les Suédois et les Finlandais. Jamais il y a eu d'attaque de la la l'Union Soviétique puis de la Russie.

Mais maintenant qu'ils sont entrés dans l'OTAN, ben ils commencent à à avoir peur parce qu'ils se disent que ils sont devenus une cible, hein. Donc, mettez-vous bien dans la tête que être dans l'OTAN, ça n'est pas s'assurer la protection des autres, c'est au contraire se mettre une cible dans le dos et de dépendre de décisions stratégiques qui sont prises par d'autres et notamment par les États-Unis d'Amérique ou leur supplétif en Europe qui est l'Union européenne, madame Vaneren, et le bras armé qui est la République fédérale d'Allemagne occupée par l'armée américaine de telle sorte que la France redevenant la France souveraine et indépendante nousant qu'est-ce qu'il faudra faire ?

Il faudra renouer des bonnes relations, même d'excellentes relations avec la Russie, avec la Chine, avec le Brésil parce qu'on est en délicatesse, avec l'Inde, avec l'Iran et cetera, c'est-à-dire avec tous les grandes puissances du monde. Alors, il y a des gens qui disent "Oui, c'est ça. Vous pensez parler d'un vous parlez d'un gauliste, c'est incroyable. C'est avec tous les pires les pires dictatures du monde. Alors déjà, je rappelle que encore une fois, j'insiste aussi sur cet aspect qui est très important. Lorsque de Gaulle a a fait le voyage de la en 1966 en URSS, il a bravé un interdit. Les Américains ne voulaient pas qu'il y ait des échanges de chefs d'état avec les soviétiques.

De Gaul a lancé la politique de la grande commission mixte franco soviétique. Ça il est l'inventeur de la politique de détente. Qu'est-ce qu'on avait pas entendu à l'époque notamment à droite et à l'extrême droite de les chiquers politiques français contre de Gaulle en disant "Mais c'est scandaleux, il fait alliance avec les soviétiques". Mais au bout du compte, c'est De Gaulle qui avait raison parce que cette détente a permis de un petit peu assouplir le régime soviétique.

il y a eu un petit peu plus disons les les les opposants ont été moins persécutés que du temps de Stalin et il y a eu petit à petit des échanges de qui se sont faits et au bout du compte on a échappé à un holocauste nucléaire et au bout du compte c'est bien l'Union soviétique qui s'est effondrée et De Gaulle et De Gaul était pas communiste. Il savait parfaitement que l'Union soviétique était une dictature, mais il avait compris que la France, c'est d'ailleurs la grande politique française depuis des siècles, la France ne reconnaît pas les régimes, elle reconnaît les l'existence des États. Il a fait pareil en reconnaissant la République de Mao, la République populaire de Chine.

Il savait bien de Gaulle que c'était que c'était une dictature terrible la la la dictature maoïste. les 60 millions de morts du du grand bouton en avant en 1958 60 la grande révolution culturelle prolétarienne auparavant la campagne des sansfleurs. Il il connaissait ça de Gaul mais il savait que nous devions faire des alliances de revers. Voilà. Et puis par ailleurs par ailleurs, on nous dit toujours que ce sont des pays absolument épouvantables. Enfin, je suis désolé quand vous regardez quand écoutez est-ce que vous avez écouté le discours ? Ça circule sur internet.

un des derniers discours de Ali Hameney, du guide suprême iranien, celui qui avait lancé une fatigie contre la possession d'une monde nucléaire et qui parle justement de de enfin allez écouter l'amour du prochain et cetera et cetera et que de l'autre côté vous voyez à la maison blanche les 20 20 évangélistes qui sont là et Trump qui dit "On va raser tout le monde et cetera et qui par ailleurs mettant le geste en conformité avec la parole balance un missile qui qui qui tue 165 petits enfants. Mais il faut un peu arrêter de regarder les grands médias, se dire finalement où est où est la barbarie dans toutes ces histoires ?

comme sur l'affaire du christianisme, hein, je suis désolé, mais actuellement, j'en ai déjà parlé tout à l'heure. Il y a les chrétiens d'Orient, ils sont ils sont ils sont martyrisés en fait d'une part islamistes et financés sur fonds occidentaux, notamment sur fonds américano-israéliens, mais en particulier en 6-Jordanie ou au Liban, ils sont martyrisés par sal ou même d'ailleurs au quotidien. Tous les gens qui sont allés en Israël savent que maintenant les des chrétiens se font cracher dessus parce qu'ils sont chrétiens. Au même moment, qu'est-ce qu'on a appris à Teran ? Il y a eu l'ouverture d'une nouvelle station de métro d'évolu à la Vierge Marie.

Il faut aller se renseigner parce que je rappelle que dans l'islam et on va dire maintenant on va dire je sais pas quoi que je je suis oui ça y est mon compte est bon j'ai des valises de des chites dans le chisme du haut des sim je le rappelle d'abord dans l'islam en général le Christ est considéré comme un prophète il est donc vénéré comme un prophète dont Mahomet est le successeur, c'est le saut des prophètes. Saut s, le dernier des prophètes qui clôture la lignée des prophètes qui a commencé avec Abraham. C'est ça la pensée musulmane. Et donc Jésus-Christ est vénéré, respecté comme un prophète. Il n'est pas considéré comme mi homme mid dieu comme dans le christianisme.

Ça c'est considéré comme un blasphème par les musulmans. Les musulmans qui ne considèrent pas non plus d'ailleurs que le prophète Mahomet soit un dieu. Il considère que c'est un homme. Une ligne de prophète qui doivent être respecté et bénis mais il est respecté. Et je rappelle que dans le chiisme du haut des Sims, j'en ai parlé l'autre fois, il y a euh la l'idée, c'est que le 12e imam, l'imam occulté, l'imam caché reviendra un jour. Il a disparu en 985 après Jésus-Christ. Il reviendra un jour pour apporter la paix, la justice et la liberté en compagnie de Jésus-Christ. Allez vous renseigner.

C'est la raison pour laquelle quand vous allez en en Iran, vous trouvez d'ailleurs vous trouvez d'ailleurs au passage un pays, ce n'est pas suffisamment dit, mais en Iran, vous avez une communauté juive significative en Iran qui n'est pas persécutée. C'est la réalité. Voilà, c'est plus compliqué. L'Orient est plus compliqué que ce que l'on veut bien dire, mais c'est vraiment important d'avoir tout ceci à l'esprit avant de formuler des des des propos à l'emporte-pièce. Et je terminerai en revenant sur cette question. Si la France sort de l'OTAN, elle sera beaucoup plus forte que si avec l'OTAN parce qu'il en est beaucoup parce que il vaut beaucoup mieux être seul que mal accompagné.

et on ne sera d'ailleurs pas seul puisqu'on aura des relations d'amitié, de coopération avec l'ensemble des pays du monde, y compris d'ailleurs les États-Unis d'Amérique bien sûr, mais l'ensemble des pays du monde en œuvrant pour la paix du monde, c'est exactement la politique la plus noble, la politique internationale qui était celle de Charles du Gaulle. Je vous remercie de m'avoir écouté. Je vous m'avez posé une question qui m'a forcé à aller plus loin que prévu. Je vous prie de m'en excuser. Je conclurai en disant et je vous donne rendez-vous donc mercredi prochain pour l'épisode 103.

Je vous donne rendez-vous samedi 21 parce que là on sera nombreux et je j'essaierai de vous de rencontrer un petit peu tout le monde. Euh le samedi 21 donc à Paris pour les 19 ans, 93 rue de Charonne Paris 11e. Et puis d'ici là bah faites de de faites votre devoir si vous le sentez. adhérreer à notre mouvement, donner fait des dons à l'UPR parce qu'on le vaut bien, parce qu'on le mérite, parce qu'on est en train de préparer l'élection décisive de 2027. Vive la souveraineté et l'indépendance nationale et vive la France. Merci de soutenir le PR pour continuer le travail d'émancipation entrepris depuis 18 ans par François. Vos dons sont essentiels, votre mobilisation aussi.