« Il n’y a pas 40 000 morts qui pourraient être évités grâce aux ZFE »

Le populisme n'est pas toujours là où on le croit. Je vais vous en donner une petite illustration. Depuis quelques semaines, nous avons été au cœur d'un débat pour ou contre les aides des feux, les zones à faible émission pour les véhicules antérieurs à telle date et que nous avrons qualifié depuis longtemps de zones à forte exclusion. et les partisans de desfeux euh notamment la ministre de la transition écologique n'a cessé de dire sur tous les écrans que ceux qui s'opposaient aux affeux étaient des populistes et des populistes de surcroix qui mettaient en péril la vie de plus de 40000 personnes dont des nourrissants les plus pauvres et cetera. Et ça c'est une forme de populisme.

Pourquoi ? parce que évidemment c'est une mesure à la fois aussi pénalisante pour ceux qui la subissent notamment les plus modestes qui ont besoin de leur voiture et à la fois microscopique à l'échelle des enjeux environnementaux tels que les a des feu étaient utiles et pouvaient permettre de sauver 40000 personnes. Je crois que nous aons été beaucoup plus nombreux à être favorables. Or, il n'y a pas 40000 morts qui pourraient être évités grâce aux aides des feux. Euh tous les fondements euh scientifiques de cette affation sont nulls. C'est une extrapolation, une modélisation dont les vrais scientifiques ont démontré qu'elle était incensée. Euh et c'est une évidence d'ailleurs.

Il a suffi de voir comme la réouverture de centrale à charbon et je vais revenir dessus, elle a beaucoup plus d'effets de production de particules fines que les véhicules en question puisque les a de feu ne font que privé de liberté d'accès d'une minorité de la population qui en a besoin plus que les autres à des lieux et de reporter la circulation automobile. Donc pour parler clair, toute mesure environnementale comme toute mesure de politique publique qui s'impose à la liberté individuel doit être justifié sur des arguments vérifiés.

La règle, je le dis souvent en état de droit, donc chez ceux qui luttent contre les populistes, c'est que la liberté n'a pas à se justifier, qu'il peut y avoir il doit y avoir des restrictions de liberté mais qui doivent être dument motivés, circonstancié, adapté et fondés. Ce n'était pas le cas des aides des feux. De même, on entend aujourd'hui, il faudrait s beau direir parce que il y a une étiquette énergie qui va être posée. J'aimerais bien connaître le bilan carbone de l'impression et la logistique et de la pose étiquette sur les téléphones et les écrans.

Mesure totalement dérisoire, toujours dans l'esprit de Big Mozer, l'État nounous qui nous veut du bien malgré nous et qui dont on voudrait nous faire croire, c'est dans les termes de la ministre, que c'est bon pour la planète, bon pour notre pouvoir d'achat. et il y avait une troisème affirmation aussi populiste que celle-là. Évidemment, il n'en est rien. C'est accessoire. Les DPE qui ont été là aussi décidé, les diagnostics de performance énergétique qui sont en train de plomber le marché du locatif, qui sont une restriction de liberté et qui ont été mises en œuvre sans véritable étude d'impact.

Le zéro artificialisation nette qui lui aussi part d'une nécessité de lutter contre l'artificialisation pour lutter pour la biodiversité et euh contre la part entropique humaine du réchauffement climatique ont été fait sans étude d'impact sur des bases très souvent fausses et en plus avec une vision technocratique descendante qui ferait pas lire de jalousie les pires des soviettes et qui sera inefficace inapplicable si on veut lutter contre l'artificialisation il faut tout simplement que en responsabilité la responsabilité individuelle nous porte à faire plus de densité de verticalité que d'étalement urbain. Donc ce qui doit se retrouver dans les systèmes de fiscalité notamment.

Bref, de de de valoriser le carbone, de valoriser l'étalement urbain et d'inciter les acteurs économiques à ne pas être dans des schémas archaïques de ce point de vue-là. Mais surtout ce que je voudrais vous dire, c'est que si on veut et on doit relever le défi écologique, c'est très important. Ça fait partie des grands défis de notre époque avec le défi numérique, le défi économique, le défi démographique, le défi sécuritaire. le défi écologique, trois objectifs, lutter contre les particules fines, euh lutter contre la part la part humaine du changement climatique, si c'est possible de lutter et adapter en tout cas nos villes et nos habitats et et notre mode de vie.

Et puis troisièmement, agir pour la biodiversité. Cela doit commencer par un plan massif mondial d'accès à l'énergie abondante, pilotable, décarbonée et bon marché, c'est-à-dire au nucléaire. On veut rendre service à la planète. C'est pas avec des étiquettes sur un téléphone, c'est avec une véritable ambition nucléaire pour remplacer en particulier les centrales à charbon en 1 2 ouvraz chaque semaine en Chine l'année dernière pendant qu'on voulait faire des aides des feux et des mesures gadget de bonne conscience très occidentalo centré comme si c'était avec nos aides des feux que nous allons régler le problème de la planète absurde.

donc une véritablement une l'accès à l'énergie électrique sur tous les continents et aujourd'hui la plus décarbonée et la plus pilotable, c'est le nucléaire et l'hydroélectrique lorsque cela est possible. C'est ainsi sur des fondements réellement scientifiques avec une véritable délibération démocratique que nous relèverons le défi le défi écologique, le défi environnemental. Ce n'est pas avec des injonctions de technocrates qui sous désert de sagesse et en faisant toujours la leçon de morale et sur des fondements scientifiques inexacts que l'on fera avancer la cause.

Ce sont eux les populistes et par ce conformisme et ce populisme de bonne conscience, ils ouvrent la voie à tous les extrémismes vivant Nouvelle énergie pour lutter contre ces deux travers de notre démocratie. M.