MESKIN, IL CROYAIT POUVOIR INSULTER LFI DEVANT BOMPARD??… IL A REGRETTÉ !

de Bernard Arnaud dans le Sunday Times qui a qualifié Gabriel Zuckman de militant d'extrême gauche qui met sa pseudocompétence universitaire au service de son idéologie. Est-ce que vous diriez la même chose que Bernard Arnaud ou est-ce qu'il s'est un peu enflammé ? Moi je connais pas Gabel Zucman donc je connais pas ses acquintances politiques. Je je pense pas qu'il soit très à droite mais enfin c'est pas tellement le sujet. Le sujet c'est est-ce que c'est un projet de taxe qui marche qui va apprendre. Il avait participé à la rédaction du programme économique de la NUPE. Euh je crois qu'il avait fait un une tribune d'économiste qui qui avait pas plus que ça parce que c'est un argument. Je pense qu'il a été aussi dans le il été consulté dans la pardon, je suis

pas sûr. Abonnez-vous, mettez un like et regardez la vidéo jusqu'à sûr que ça soit le sujet numéro. Je crois qu'il s'en cache pas. Donc il y a pas de Mais chacun a ses opinions. Non. Est-ce que c'est une taxe qui va être efficace pour l'économie ? Est-ce qu'elle va rapporter de l'argent aux recettes aux recettes de l'État ? Et vous vous répondez quoi ? La réponse c'est non et non. Alors, je essayé de vous expliquer pourquoi. La première chose, c'est que il confond, mais enfin, je pense qu'il fait un peu exprès, patrimoine liquide et patrimoine illide. 95 % pour les les profan 95 % des gens qui sont visés ont dit 1800 personnes, on sait pas très bien parce que la valeur d'une entreprise non côté, c'est difficile. Sont des gens qui ont une entreprise familiale qui

n'est pas côté et donc qui n'est pas vendable. Donc soit vous vendez tout n'est pas vendable par morceau. Donc pour payer la taxe, qu'est-ce qu'ils vont faire ? Dans 95 % des cas, il y a ceux qui vont partir, j'espère pas trop nombreux, mais il y a ceux qui vont verser un dividende. Donc si vous une entreprise qui vaut 150 millions, je crois que vous êtes un ancien prof de math, on fait le calcul 2 % un prof pardon, pardon, pardon. Alors, je je disais ça plutôt de manière flatteuse. Donc, enfin bref, vous allez payer donc pour 100 millions 2 millions d'euros. Bon donc vous allez verser un dividende qui lui-même va être fiscalisé et donc vous allez appauvrir l'entreprise. Bon alors dit ah oui je comprends. Donc vous pouvez la verser en titre de l'entreprise donc en action

de l'entreprise. Verseté d'action d'abord c'est l'État qui devient propriétaire puis ça va pas faire de recette fiscale. Puis deuxième argument très simple combien ça va rapporter. Donc il a annoncé 20 milliards d'euros. Sauf que quand vous regardez le financial Times il y a 2 ans quand il voulait faire une taxe du man européenne il annonçait 40 milliards pour toute l'Europe. Peut-être que tous les riches sont en France. Alors soit je j'aimerais parce que dire que le pays se porte faire mieux mais je crois pas que ça soit le cas. Non simplement et ça a été démontré dans plein de pays où il y a eu des impôts jamais sur l'outil de travail c'est la première fois qu'on fait ça sur le de travail bah ça rapporte beaucoup moins de prévu. Donc qu'est-ce qui va

se passer ? Je finis là qu'est-ce qui va se passer ? Bah on commence par 100 millions puis on va descendre et d'ailleurs toujours on va en parler Gabriel Zucman dit quelque chose dans le se détail. Je vous propose qu'on prenne les taxus et je laisse la parole à mon à mon adversaire ou en tout cas la partie adverse vous débatteur vous avez raison. Zucman dit dans le le journal du dimanche anglais, je sais pas pourquoi il parle beaucoup dans les médias anglais, il dit ben on commence par ça puis après on va taxer tout le monde y compris mes parents pharmaciens qui ont de l'immobilier. Je sais pas pourquoi il en veut ses parents pour hommes. Allez, on va laisser les parents de Gabriel Zucman mais on y reviendra dans quelques minutes. On ne sait

pas combien de personnes vont la payer. On ne sait pas combien ça va rapporter mais ce qu'on sait dit Geofre Rout Bieux c'est que les grandes fortunes vont fuir la France. Bon alors sur le le l'argument qu'on entend régulièrement sur l'exil fiscal il vous aura pas échappé qu'il y a eu il y a quelques quelques mois une une étude de d'un organisme qui est y compris rattaché à Matignon. Donc on peut pas dire lui que ça soit quelqu'un qui soit positionné politiquement à gauche qui dit que l'exil fiscal est un mythe. que en vérité ça concerne de manière marginale des personnes qui partiraient pour des raisons fiscales. Donc pardonnez-moi mais moi cet argument je le mets de côté. Monsieur Route Béieux, d'abord je vous remercie d'avoir accepté ce débat. Je pense que

c'est intéressant qu'on puisse en débattre, mais on a aujourd'hui un problème sur euh la fiscalité, en particulier la fiscalité des plus riches et vous le savez comme moi, c'est que alors que normalement l'impôt est censé être progressif, c'est-à-dire davantage vous avez de revenus ou davantage vous avez de ressources, davantage vous devez payer de l'impôt, il se trouve aujourd'hui que vous avez une toute petite minorité. Les personnes qui gagnent à peu près plus de 100 millions d'euros, qui ont un patrimoine supérieur à plus de 100 millions d'euros, en fait payent proportionnellement moins d'impôts que les autres. Pourquoi ? parce qu'ils utilisent des mécanismes et notamment ils créent ce qu'on appelle des holdings et qu'il leur permettent en

quelque sorte de contourner l'imposition sur les revenus que ça soit des revenus capital même pas sur le constat vous devriez parce que c'est une étude de la finir je vais laisser finir mais c'est le point de départ de la réflexion aujourd'hui en deux mots parce que c'est terminé mais en deux mots non parce que cette étude elle prend pas en compte tous les revenus de direistribution alors ce que ce que dit cette étude c'est vrai aux États-Unis ben c'est les l'assistance sociale la sécur le l'assurance chômage, tout ce que on touche quand on a des revenus faibles et qui compensent en fait ce système inégalitaire. La France est le pays comme vous le sa Attendez alors je juste une seconde qui redistribue le plus et qui compense.

C'est pour ça que les écarts avant redistribution sont forts, moins forts que États-Unis et après redistribution sont moins forts. Vous n'irez pas que le les États-Unis sont un pays beaucoup plus inégalitaire. D'ailleurs, c'est de là que vient l'attaque Zucman qu'en France. Alors attendez là, vous me parlez de la redistribution sur l'ensemble de la population. On essaie d'être précis dans le débat. Moi je vous parle dans les gens qui gagnent beaucoup d'argent, je vous parle pas des personnes qui bénéficient des politiques de redistribution. Aujourd'hui, les 0,1 % des plus riches en France, ils payent à peu près 46 % de taux d'imposition moyen. Les 0,002 %, c'est-à-dire les milliardaires, les gens dont on est en train de parler, ils ne payent que 26 %.

Ça c'est les chiffres de l'Institut des politiques publiques, je les ai pas inventé. Pourquoi ? qui contourne l'imposition sur les revenus qui soient les revenus du travail, les revenus du capital à travers des holdings. Et donc précisément, on a besoin d'un mécanisme qui est un mécanisme qui inclut pas l'outil de travail s'il vous plaît, monsieur Rout Bieux, ce qu'on appelle les biens professionnels, c'est-à-dire des parts des des actions ou des parts d'entreprises de holding en particulier qui sont des outils qui permettent de ne pas fiscaliser ses revenus et donc d'échapper à l'impôt. Donc on est obligé d'apporter une réponse sur ce sujet. Si vous êtes si vous croyez à l'idée quand même que chacun doit contribuer à la hauteur de ces euh de ses moyens, vous pouvez

passer à côté de ce sujet. Et donc la tax Zucman, moi je dis pas que c'est la solution à tous les problèmes. Je pense que ça participe d'un arsenal de mesures euh nécessaires, mais c'est une manière de régler ce problème et de mettre à contribution ces gens-là. Et donc vous devez le faire pas comme on l'entend parfois dans le débat public avec une nouvelle taxe de 2 % sur le patrimoine. C'est pas ce que propose la taxe Zukman. La taxe Zukman, elle dit "On regarde quel est le montant d'impôt qui est payé. Et s'il n'est pas à hauteur de 2 % du bâtiment de voiture balais à 2 % qui c'est un c'est un plafond on paye la différence de chauffeux. Oui, attendez, moi je veux pas je oui, chacun doit contribuer et s'il faut faire un effort dans les circonstances actuelles, moi je

suis prêt à le faire. Passage je ne paye pas la taxman mais à partir du moment où met les parts de société pour pas prendre la le vocabulaire outil de travail, 95 % des gens visés c'est des sociétés familiales. Je vous assure ça va être la mort des sociétés finales. On a déjà un problème de ce côtel en France parce que faudrait parler d'industrie. Pourquoi on a moins d'industrie en France comparé l'Allemagne ou l'Italie ? Parce qu'on a moins de société familiale. C'est ça la réalité. Et donc si on attaque ces gens-là, alors il y en a une minorité qui va partir et je suis un peu d'accord avec vous d'ailleurs. Partir c'est difficile. J'espère que c'est des gens qui sont patriotes. Mais surtout risque pour vous c'est pas l'exil fiscal en premier. Il il faut du temps pour

faire donc il faudra du temps. Non, ils vont payer des dividendes, ils vont appuvrir l'entreprise qui est déjà en compétition. Parce que la vraie guerre, monsieur Bompard, c'est là où j'aimerais alors attendez, je vais vous tendre une perche puisque vous m'en attendu une. La vraie guerre que vous devriez mener avec moi ou en tout cas avec les patrons, c'est la guerre contre la Chine. C'est la guerre contre les États-Unis. Vous êtes contre le modèle capitaliste. Mais en réalité, on n'est pas tous capitalistes. Le capitaliste chinois, le capitaine américain, c'est pas le même. Il est inégal, il est liberticide. Enfin, vous le savez bien, les conditions de travail en Chine, enfin, vous savez comment ça se passe. Donc, aidez-nous. Aidez-nous plutôt à créer

des emplois dans ce pays. Aidez-nous des emplois décents, des emplois payés, sinon ça va tout finir en Chine. Vous avez vu la une du monde, vous avez vu ce qui est en train de se passer par que là, vous prenez beaucoup de sujets et le débat va être d'élargir le sujet. En gros, ce que dit Jeanfouie, c'est l'adversaire, c'est pas le sont pas les riches, sont les Chinois. Attendez alors attendez, je vais aller je vais aller peut-être un pas dans votre sens mais je vais je suis d'accord parce que vos copains vous regardent. Je suis d'accord pour élargir le débat, mais d'abord pardon, vous pouvez prendre les arguments que vous voulez mais le patrimoine dont on est en train de parler là, les personnes dont on est en train de parler chaque année leur patrimoine il augmente en gros de 6

à 7 %. Chaque année, c'estàdire l'année suivante leur patrimoine a augmenté de 6 à 7 %. Attendez, si vous demandez de contribuer à hauteur de 2 % du patrimoine, les gens vont continuer à s'enrichir. Donc me faites pas croire qu'en quelque sorte, on va les appauvrir qu' vont plus s'en sortir. Ça ne correspond pas ça ne correspond pas à à la réalité pour le reste puisque vous appelez à un débat plus large, moi je suis d'accord avec vous. Je pense que ce serait une erreur de débattre uniquement sur la question de la taxeukman. Je pense que la question qui nous est posée, c'est quel le modèle économique on veut aujourd'hui ? Et ben moi, et là je vais vous déplaire peut-être. Alors alors je vais commencer par un point commun. Vous me dites il faut se protéger contre le reste du monde. Bah

ça tombe bien vous parlez à des gens qui depuis des années et des années disent qu'il doit y avoir des formes de protection de protectionnisme. Donc je suis content de voir que vous ralliez une position que peut-être avant vous combattiez. Mais la politique économique qui a l'œuvre aujourd'hui, cette politique économique, si vous mettez pas à contribution les plus riches qui revient à faire peser l'effort sur les gens qui ont pas beaucoup d'argent, sur les services publics, sur l'investissement public, d'un point de vue économique, même pour les entreprises, en particulier pour les petites et les moyennes entreprises, ça va être une catastrophe. et vous le savez comme moi parce que à la fin ça veut dire une activité économique qui se contracte,

un PIB qui se contracte, des recettes fiscales qui se contractent, des petites et moyennes entreprises qui ont plus de commande publique, des restaurateurs ou des artisans qui on plus qu' on plus de gens avec du pouvoir d'achat pour pouvoir contribuer. Et donc, on se retrouve dans cette dans cette situation. Moi je propose de changer complètement de logique économique et là vous devriez écouter je pense parce que y compris certains acteurs économiquér y compris je pense certains acteurs économique serait intéressé à avoir une politique différente que celle qu'on a à l'œuvre aujourd'hui. Geoffre Roubieux vous avez rappelé il y a quelques instants en introduction ce que dit Gabriel Zucman qui a été interrogé donc à la suite de la charge

de Bernard Arnaud dans le Sunday Times. Sunday Times l'a rappelé et il lui a dit lui a demandé si l'attaque Zukman c'était du one shot en bon français ou s'il voulait aller plus loin. Voici ce que dit le Sunday Times donc dans son dans son édition. Gabriel Zucman n'exclut pas que le seuil des 100 millions d'euros soit abaissé afin de toucher non seulement les méga riches mais aussi les simples fortunés. C'est c'est c'est ce qu'il écrit, les simples fortunés, voir des personnes telles que ses parents ou deux médecins dont les biens immobiliers et autres investissements font d'eux, selon ses propres termes, des petits multimillionnaires. C'est-à-dire ce n'est qu'un début continuer le combat, on attaque par les milliardaires et ensuite il faudra descendre ce

seuil de 100 millions d'euros. vous inquiète bien sûr. Et c'est pour ça d'ailleurs que la très très grande majorité des patrons même ceux qui n'ont pas ce patrimoine làà sont contre. C'est mon casin d'ailleurs parce qu'on voit très bien comment ça commence mais pardon ça vous que je revienne juste parce que la réponse de même si ma question vous intéresse pas vous pouvez laiser he je vous en pas du tout pas du tout pas du tout mais on n'est pas allé au bout de ce débatra vous avez un modèle vous avez un modèle social en France en Europe qui est un modèle redistributif qui correspond des droits sociaux qui n'a lieu nulle part ailleurs. Vous savez bien que être travailleur en Chine être travailleur aux États-Unis pas de sécurité sociale quand vous tombez malade il y a personne pour vous

aider. C'est ce modèle qui vaut défendre et qui est en train d'être mis à bas. C'est ce modèle qui est en train d'être mis àas par la compétition internationale. Et donc si vous nez pas les moyens d'investir, d'être concurrentiel, de développer nos entreprises, on n'y arrivera pas. Or, tout ce que vous proposez globalement depuis très longtemps, mais dans le programme du NFP, c'est quoi ? C'est plus de taxes, plus d'impôts. Au-delà du sujet Zucman. Au-delà du sujet Zucman, on a déjà le taux de prélèvement en France et en Europe le plus élevé du monde et on en rajoute. Bah si ça c'est pas loin de taux de prélèvement 46 % vous pouvez comparer, on y reviendra si vous voulez mais vous comparez des modèles qui sont pas comparables. Vous l'avez dit vous-même,

on a un modèle social particulier. Donc dans les prélèvements, vous avez des prélèvements publics qui dans d'autres pays devraient être comptabilisés alors que c'est des prélèvements privés. Mais mais d'accord mais eux ils les ont pas et donc on se bat pas à Armes égales. Donc aidez-nous à combattre les emprises chinoises, empris américaines qui et dans le contexte actuell en a vraiment besoin plutôt que de nous rajouter des pieds dans le sac à dos. Comment vous expliquez Emmanuel Bonparc la France qui effectivement l'une des championnes du prélèvement euh ne taxe pas suffisamment les riches dans ces prélèvements là alors que dans le même temps, il y a la moitié des français qui ne payent pas l'impôt sur le revenu par exemple. On se trompe

de cibles. Comment on peut être à la fois les champions et dire ce que vous dites ? C'està-dire les riches échappent. Attendez, il y a un problème clairement de progressivité. Je vous en ai fait la démonstration tout à l'heure en vous donnant en vous donnant deux chiffres et la taxe Zucman dont on était en train de parler vise précisément à apporter une réponse à ce problème de progressivité de l'impôt en France. Pour le reste, ça mériterait quasiment un débat un débat à part entière. Mais là où on aura un désaccord, monsieur Route Bésieux, c'est que depuis des années des années, c'est le discours que vous tenez. Ça s'est traduit par le fait que le président de la République, Emmanuel Macron, depuis 2017, a mis en place ce qu'on a appelé la politique de l'offre,

c'est-à-dire en quelque sorte, on vient apporter de l'argent public aux entreprises et que pardon de vous le dire, mais les entreprises n'ont pas respecté leur part du contrat. Les investissements sont à la baisse. Les salaires réels depuis qu'Emmanuel Macron est arrivé au pouvoir ont baissé de 3 %. Les objectifs en matière de changement climatique n'ont pas été satisfaits. Les faillites de d'entreprise sont en record. Euh la pauvreté n'a jamais atteint des records aussi hauts et on distribue des milliards d'euros d'argent public chaque année à des entreprises, je parle des grandes pas des petites qui en plus ont détruit de l'emploi alors que les petites en ont créé. Les grandes entreprises, elles profitent de cet argent public et elles

ne respectent pas leurs engagement. Le mot de la fin, c'est 2 millions d'emplois créés en 5 ans. Mais mais si ça c'est net le chômage à baissé pas moi. La moitié c'est de l'apprentissage. J'ai dit le mot de la fin pour Jean-F. Oui. Bah oui oui oui mais je pense que monsieur Bard devrait réfléchir au modèle européen parce que sinon on va être c'est la la une du monde, on va être une colonie chinoise. Il y aura plus d'industrie en Europe si on continue à nous taxer. C'est pas moi qui voulait dire ça. Moi je me bats pour essayer de sauver tous les emplois qui sont en France. Je lutte contre les délocalisations. Mais bon on aura l'opportunité peut-être de débattre plus en longueur une fois parce que je pense qu'oup de vous être écouté tous les deux. M.