Stéphanie Rist

« On a déjà croisé le fer avec Mathilde Olivier sur ce sujet-là, on ne peut pas être d'accord. Ce n'est pas une consultation publique qui va décider de la météo dans 6 ans. Et ce n'est pas parce qu'effectivement, le réchauffement climatique va faire que certaines stations vont avoir de plus en plus de difficultés à ouvrir que dans les grandes stations dans lesquelles on organise ces Jeux, il n'y aura plus de neige dans 6 ans. Il est fort probable que dans les 20 ou 30 prochaines années, le nombre de pays dans le monde qui soient capables d'organiser encore des Jeux olympiques effectivement soient de moins en moins nombreux si on veut faire des Jeux qui restent responsables. Mais on sera dans le top 5. C'est-à-dire qu'il est probable que si les Jeux olympiques d'hiver continuent jusqu'à la fin du siècle, on va dire, ou dans les 50 prochaines années, il est fort probable que quand il n'y aura plus beaucoup de pays pour le faire, nous on pourra encore le faire. À Courchevel, à Val-d'Isère, à Tine, il y aura de la neige encore. C'est vrai que dans les petites stations, moi j'ai été présent d'une petite station qui effectivement aujourd'hui a des difficultés parce qu'on est en basse altitude. Mais il ne faut pas généraliser. Et puis on parle des Jeux olympiques de 2030. N'oublions pas aussi une chose, on parle du bilan écologique, comme si les Jeux olympiques, c'était un événement exceptionnel. Pendant les Jeux olympiques, il est fort probable, comme ça avait été le cas à Albertville en 92, qu'on accueille moins de gens en Savoie qu'on en accueille pendant des vacances de février habituellement parce que l'organisation des Jeux dissuade un certain nombre de touristes. Nous, c'est un investissement sur du long terme et pour un événement sportif. Mais on a l'impression qu'on va dénaturer l'environnement avec l'organisation de ces Jeux. Au contraire, on va en profiter pour faire des investissements qui seront durables et qui permettront d'être meilleurs encore après. Et pendant le déroulement des Jeux, on accueillera probablement moins de monde qu'on en accueille cet hiver, par exemple, pendant une saison normale. Donc, je pense qu'on s'emballe un peu. Chacun cherche un prétexte pour faire passer ses arguments. Ce n'est pas l'objectif, pour moi, de ces Jeux. Ces Jeux, c'est d'abord une fête sportive. Et ensuite, on va essayer de faire en sorte qu'il y ait un héritage de ces Jeux et que cet héritage, il soit aussi environnemental. »

« à ce qui était prévu dans le budget qui n'a même pas un mois. Il y a des dépenses ou des recettes qui ont été oubliées ou mal évaluées. Est-ce qu'il peut nous arriver la même chose avec le budget général ? C'est-à-dire, est-ce qu'on va, on pourrait découvrir qu'on a oublié de compter certaines dépenses par rapport à la copie qui vient d'être adoptée ? »

« Oui, ouf, parce que le plus gros défi, finalement, de ces Jeux, il n'est pas financier, c'est le timing. C'est le temps qui nous reste jusqu'en 2030. Heureusement que beaucoup d'infrastructures sont déjà en place. Sinon, on aurait des difficultés peut-être à le faire. Je pense que la région PACA a probablement des investissements plus importants et plus lourds à faire que nous sur la région Auvergne-Rhône-Alpes. Mais la vraie difficulté, c'est une course contre la montre, finalement, sur certains équipements. Donc, cette loi, elle était très attendue parce qu'elle va justement permettre d'accélérer un certain nombre de procédures. Il y a quelques dérogations, mais les gens entendent que ce n'est pas une dérogation au droit. C'est plutôt une dérogation sur des procédures qui peuvent se mener en même temps pour essayer de gagner du temps sur la réalisation de certaines infrastructures. Donc, oui, elle était importante. »

« Et vous croyez qu'un compromis est possible entre les deux chambres sur un texte qui divise autant, finalement ? »

« Paris, c'était 2024. Là, on sera en 2030. L'intelligence artificielle, elle progresse. Un scientifique disait que d'ici 2032, l'intelligence artificielle sera un million de fois plus puissante que chaque GPT-4 qu'on a aujourd'hui. Un million de fois, pas cinq fois, pas dix fois. Donc là, on se projette en 2030. Ce qui est certain, c'est que c'est un enjeu majeur de sécurité, les Jeux olympiques. En 15 jours, on a des flux de population, on a des risques importants, des pays étrangers aussi qui peuvent avoir des incidences ou des influences. Donc, il faut qu'on réagisse vite. Pourquoi se priver d'un tel outil ? La seule limite, c'est la reconnaissance faciale. Mais après, c'est un outil de sécurité. La sécurité, elle se fait pour tous les gens qui vont y participer, mais aussi pour l'image de la France dans le monde. Je pense que c'est une très bonne chose. Ça n'a pas créé de difficultés à Paris, bien au contraire. Et on espère même que cette expérimentation soit encore plus efficace. »

« C'est effectivement une grosse nouveauté, mais il y a avantage et inconvénient, comme dans tout projet. Ça a des avantages parce que ça permet à beaucoup plus de gens aussi de s'approprier ces jeux. On l'a vu même à Paris, il y avait des épreuves de basket qui avaient lieu à Lille, des épreuves qui avaient lieu à Lyon au football, je crois. Même à Marseille ? Ça a permis à l'ensemble des Français de pouvoir participer à des épreuves. Je pense que ça, c'est plutôt positif pour en faire un événement plus populaire. Et donc, cet éclatement sur différents sites, très honnêtement, on aurait pu organiser l'ensemble des épreuves en Savoie, comme ça a été le cas à Albertville, ou même dans la simple vallée de la Tarentaise. C'était plutôt un choix de faire participer tout le monde. Ça, c'est positif. »

« Paris, c'était 2024. Là, on sera en 2030. L'intelligence artificielle, elle progresse. Un scientifique disait que d'ici 2032, l'intelligence artificielle sera un million de fois plus puissante que chaque GPT-4 qu'on a aujourd'hui. Un million de fois, pas cinq fois, pas dix fois. Donc là, on se projette en 2030. Ce qui est certain, c'est que c'est un enjeu majeur de sécurité, les Jeux olympiques. En 15 jours, on a des flux de population, on a des risques importants, des pays étrangers aussi qui peuvent avoir des incidences ou des influences. Donc, il faut qu'on réagisse vite. Pourquoi se priver d'un tel outil ? La seule limite, c'est la reconnaissance faciale. Mais après, c'est un outil de sécurité. La sécurité, elle se fait pour tous les gens qui vont y participer, mais aussi pour l'image de la France dans le monde. Je pense que c'est une très bonne chose. Ça n'a pas créé de difficultés à Paris, bien au contraire. Et on espère même que cette expérimentation soit encore plus efficace. »

« Tout termine comme cela avait commencé, c'est-à-dire avec les groupes du RN et de la France insoumise »

« Vous avez raison. La vraie question, c'est comment on finance notre modèle social, mais pas seulement demain. J'ai envie de vous dire dès maintenant, parce que le Haut Conseil du financement de la protection sociale a annoncé qu'en fait, le trou de la Sécu en 2026 serait supérieur, a priori, à ce qui était prévu dans le budget, qui n'a même pas un mois. Il y a des dépenses ou des recettes qui ont été oubliées ou mal évaluées. Est-ce qu'il peut nous arriver la même chose avec le budget général ? C'est-à-dire, est-ce qu'on va, on pourrait découvrir qu'on a oublié de compter certaines dépenses ou par rapport à la copie qui vient d'être adoptée ? »

« On peut toujours probablement être encore plus transparent. Là, on est au début. Donc, très souvent, on nous demande des informations ou de la transparence sur des décisions qui ne sont pas encore prises. Ça, c'est compliqué. Mais offrir de la transparence, je pense que c'est normal. C'est tout à fait normal. Après, soyons pas dupes. Ceux qui demandent de la transparence, ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas de la transparence. Ils sont contre les Jeux. Et donc, ce qu'ils cherchent, c'est des arguments pour obtenir ensuite des interdictions ou pour mettre des bâtons dans les roues aux organisateurs. C'est pour ça qu'ils veulent de la transparence pour avoir des informations, pour nourrir des recours. Donc, ne soyons pas dupes sur l'intention de ceux qui demandent ça. Mais après, évidemment, vis-à-vis de la population, c'est normal que les informations soient partagées de manière transparente. On l'a toujours fait. On le fait toujours sur des gros projets. Là, c'est sur une phase qui est un peu accélérée sur la réalisation de ces travaux. Il faut peut-être le faire un peu différemment et on peut toujours faire mieux. Donc, la transparence, oui. Après, ne soyons pas dupes sur l'intention de ceux qui la réclament. »

« – Et pourquoi pas donner le dernier mot à l'Assemblée, comme permet la procédure, en fait, sur ce texte-là ? C'est trop compliqué ? »

« Des JO, probablement. »

« Moi, c'était mon souhait. Je pense qu'aujourd'hui, ce sera plutôt l'un ou l'autre, à mon avis. Et plutôt Val d'Isère ? Val d'Isère, aujourd'hui, semble bien placé. »

« Tout termine comme cela avait commencé, c'est-à-dire avec les groupes du RN et de la France insoumise »

« Ça a toujours été bénéfique, que ce soit Grenoble et à plus forte raison Alverville. On espère que ça le sera aussi. C'est le pari que l'on fait. C'est un coût de 500 millions d'euros pour l'État et les collectivités au sein du COJOP. Pour vous donner une idée, le budget de la région Auvergne-Rhône-Alpes en investissement, c'est 1,3 milliard par an. Là, on est sur 500 millions solidairement payés sur 6 ou 7 ans. Donc on va y faire face. Et c'est un investissement, je vous disais, parce que les investissements qu'on a fait à Alverville, par exemple, aujourd'hui font le succès de la Savoie et des Alpes. Toutes nos stations ont acquis une réputation et des infrastructures à Alverville sur lesquelles on vit aujourd'hui. Je vous rappelle que c'est plus de 50% de l'économie du département de la Savoie qui est tournée autour des sports d'hiver. Mais bien au-delà, je ne sais pas si les Français qui nous regardent le savent, 70% du fromage à raclette est fabriqué en Normandie, par exemple. Alors moi, je ne parle pas de la raclette qu'en station de ski. Mais c'est toute une économie qui tourne autour. C'est plus de 120 000 emplois directs, l'économie du ski. Plus de 120 000 emplois directs. C'est un tout petit peu moins que l'industrie automobile, mais c'est une vraie industrie. Et ça, c'est grâce notamment aux investissements qu'on a fait à Alverville qu'aujourd'hui, on en est là. Et c'est des investissements qui sont durables. On espère que ces jeux le seront aussi pour d'autres raisons, parce qu'on va réutiliser nos équipements. On va en remettre à jour quelques-uns. Mais ce que l'on souhaite, c'est donner l'image de la montagne de l'avenir, avec des investissements nouveaux, notamment sur le mode de transport, qui permettront de rendre la montagne plus durable, mais toujours accessible dans 30 ans. »

« Ça a toujours été bénéfique, que ce soit Grenoble et à plus forte raison Alverville. On espère que ça le sera aussi. C'est le pari que l'on fait. C'est un coût de 500 millions d'euros pour l'État et les collectivités au sein du COJOP. Pour vous donner une idée, le budget de la région Auvergne-Rhône-Alpes en investissement, c'est 1,3 milliard par an. Là, on est sur 500 millions solidairement payés sur 6 ou 7 ans. Donc on va y faire face. Et c'est un investissement, je vous disais, parce que les investissements qu'on a fait à Alverville, par exemple, aujourd'hui font le succès de la Savoie et des Alpes. Toutes nos stations ont acquis une réputation et des infrastructures à Alverville sur lesquelles on vit aujourd'hui. Je vous rappelle que c'est plus de 50% de l'économie du département de la Savoie qui est tournée autour des sports d'hiver. Mais bien au-delà, je ne sais pas si les Français qui nous regardent le savent, 70% du fromage à raclette est fabriqué en Normandie, par exemple. Alors moi, je ne parle pas de la raclette qu'en station de ski. Mais c'est toute une économie qui tourne autour. C'est plus de 120 000 emplois directs, l'économie du ski. Plus de 120 000 emplois directs. C'est un tout petit peu moins que l'industrie automobile, mais c'est une vraie industrie. Et ça, c'est grâce notamment aux investissements qu'on a fait à Alverville qu'aujourd'hui, on en est là. Et c'est des investissements qui sont durables. On espère que ces jeux le seront aussi pour d'autres raisons, parce qu'on va réutiliser nos équipements. On va en remettre à jour quelques-uns. Mais ce que l'on souhaite, c'est donner l'image de la montagne de l'avenir, avec des investissements nouveaux, notamment sur le mode de transport, qui permettront de rendre la montagne plus durable, mais toujours accessible dans 30 ans. »

« Tout termine comme cela avait commencé, c'est-à-dire avec les groupes du RN et de la France insoumise »

« Vous avez évoqué la réforme du métier de l'infirmier à plusieurs reprises. Donc, 215 millions qui ont été votés dans le budget hier. C'est 5 500 formations supplémentaires à l'année. C'est ça ? Mais il y a aussi des mesures, par exemple, comme la possibilité d'avoir accès direct à un infirmier pour les plaies à la cicatrisation. Ça, c'est une façon de libérer du temps aux médecins aussi ? »

« Tout termine comme cela avait commencé, c'est-à-dire avec les groupes du RN et de la France insoumise »

« Très honnêtement, j'espère qu'elle le sera, mais je ne vois pas bien ce qui va pouvoir en ressortir. Je fais partie probablement des rares auditeurs. J'ai écouté plus de 40 heures d'audition avant Noël. Je n'ai pas encore eu le temps de regarder les replays des dernières. Je ne vois pas bien où tout ça va nous mener. Et pourtant, des fois, j'enrage un peu devant l'intelligence parce qu'il y a des questions qui mériteraient d'être posées, des questions de fonds, de réorganisation, etc. »

« J'ai pu le dire publiquement, cette mesure de décision unilatérale, soit du ministre, soit du directeur de la Caisse d'assurance maladie, je n'y tenais pas, j'avais donné un avis défavorable à cet amendement à l'Assemblée. Et cette mesure, elle est donc votée dans le texte de loi, mais elle permet au ministre de prendre cette mesure. Donc je me suis engagée publiquement pour le dire, et je proposerai dès que possible, c'est-à-dire dès que nous aurons une proposition de loi par exemple qui arrivera dans les semaines qui viennent, de supprimer cet article. »

« Je le redis, la mesure que je propose de suspendre en attendant de travailler avec les médecins à des mesures, par exemple, de pertinence, donc qui fait des économies, la pertinence dans la prescription. Si le médecin prescrit moins d'actes, l'assurance maladie fera des économies. Il n'est pas question de revenir sur la maîtrise de nos dépenses. Ça, c'est un engagement de responsabilité. pour notre société, pour continuer à avoir la protection sociale que nous chérissons tous. Donc, ce que je dis, c'est, travaillons avec eux pour voir quelles mesures on propose à la place que cette baisse de tarifs. »

« Oui la loi elle dit, le directeur de l'assurance maladie peut le faire. Il a dit hier en audition publique au Sénat qu'il ne le ferait pas. Donc il y a un engagement très fort, public, de ma part et de la sienne, de ne pas utiliser cette mesure, mais pour vraiment montrer cette confiance, dès que ça sera possible et qu'il y aura un texte de loi qui nous permettra de le faire, nous apporterons une suppression de cet article. Et c'est-à-dire, vous avez un horizon ? En fait, ce qui est important de comprendre, c'est que notre système s'est construit dans le cadre de négociations conventionnelles, une relation de confiance entre les médecins et l'assurance maladie. C'est comme ça que notre système en France est construit pour la médecine libérale. Il faut que ça se poursuive. Ce n'est pas aux ministres de prendre ses décisions concernant la rémunération des médecins. C'est de la discussion entre les organisations syndicales et l'assurance maladie. »

« Cet objectif dont on parle est celui de mettre les médecins, je dirais, sous contrôle du nombre d'arrêts maladie qu'ils font, mais pas sur la durée, du nombre d'arrêts maladie qu'ils font. La durée sera tout de même réduite à un mois ? Alors elle est réduite à un mois sur la première prescription, bien entendu si le malade revient au bout d'un mois et a besoin d'un deuxième arrêt maladie derrière, il aura son deuxième arrêt maladie. La question des arrêts maladie est un sujet dont nous avons beaucoup parlé lors de mes échanges avec les syndicats, sur lequel nous allons travailler d'une part pour la maîtriser cette augmentation d'arrêt maladie, mais vous le savez aussi bien que moi, le sujet n'est pas que d'un point de vue des médecins, mais bien entendu de comment on fait pour que les gens aient moins besoin d'arrêts maladie. C'est ça qui nous importe en tant que ministre de la Santé, que les gens aient mieux, et médecins évidemment. »