Stéphane Séjourné

« Nous sommes en discussion, et la représaille d'ailleurs, nous sommes au stade de la menace du côté américain, nous devons être au stade également de la menace au niveau européen. Et l'outil anti-coercition est en quelque sorte une arme de dissuasion. Une arme de dissuasion qui doit permettre le dialogue, et surtout d'éviter l'application des droits de douane. Et donc c'est ça aussi l'objectif que nous donnons, avoir une discussion, mais mettre aussi l'ensemble des outils sur la table. »

« En tout cas, on aura besoin d'unité. D'unité de patriotisme européen. Et pour avoir vécu la négociation sur les droits de douane de la première partie du mandat de Donald Trump, évidemment que notamment dans le secteur privé et dans certains nombres de capitales, l'unité nous a fait défaut. Et donc on a beau critiquer le résultat de l'accord entre les États-Unis et l'Union européenne, mais nous avions un mandat à la Commission et c'est probablement le manque d'unité qui nous aurait, si l'unité était plus forte, si nous avions pu parler tous le même langage de la force, permet d'avoir des meilleurs résultats de cet accord. »

« Oui, j'ai le sentiment surtout que si nous n'affirmons pas cela, c'est la course, et je ne sais pas où s'arrêtera ce désir de puissance et d'annexion du Groenland. Donc nous devons affirmer un certain nombre de principes, et donc nous devons l'affirmer de manière cohérente entre nous, mais surtout de manière unitaire. Affirmer des principes et répondre. »

« Si je regarde en tout cas les déclarations des chefs de groupe au Parlement européen et notamment du PPE, de la droite conservatrice, de Manfred Weber, si je regarde l'ensemble des déclarations, à ce stade, aujourd'hui, cet accord est caduque. Et donc si les droits de douane venaient être confirmés et si la menace existe encore au moment où le Parlement européen doit ratifier cet accord, je considère que cet accord est caduque, vu ces déclarations. Et donc il n'y a pas de majorité au Parlement européen pour valider, voter l'accord entre les États-Unis et l'Union européenne sur les droits de douane. Vous voyez derrière ce qu'entraînent des positions et les conséquences également économiques que peuvent entraîner ces décisions de l'administration Trump. On vit dans un moment où il faut garder la tête froide et je pense que l'Europe doit avoir une voix forte dans ce moment-là pour éviter la catastrophe. Merci beaucoup Stéphane Péjourné, vice-président de la Commission européenne. »

« En tout cas, on aura besoin d'unité. D'unité de patriotisme européen. Et pour avoir vécu la négociation sur les droits de douane de la première partie du mandat de Donald Trump, évidemment que notamment dans le secteur privé et dans certains nombres de capitales, l'unité nous a fait défaut. Et donc on a beau critiquer le résultat de l'accord entre les États-Unis et l'Union européenne, mais nous avions un mandat à la Commission et c'est probablement le manque d'unité qui nous aurait, si l'unité était plus forte, si nous avions pu parler tous le même langage de la force, permet d'avoir des meilleurs résultats de cet accord. »

« Alors, il y aura une discussion mercredi au Collège des Commissaires, il y aura une discussion également, a priori, dans un Conseil européen extraordinaire avec les chefs d'État et de gouvernement, et ces mesures, ces dispositifs seront expliqués, peut-être approuvés, peut-être que nous aurons un mandat au niveau de la Commission pour pouvoir expertiser un certain nombre de mesures, mais oui, nous avons un certain nombre d'éléments graduels. Mais est-ce que vous pouvez nous donner un exemple concret ? Ça va de l'interdiction de la part des entreprises américaines de prétendre à des marchés publics européens, par exemple, et puis un certain nombre de fermetures du marché européen. Tout ça, encore une fois, ce sont des hypothèses. Nous sommes, au moment de cette menace, dans l'évaluation et surtout dans notre capacité à pouvoir répondre par des outils. Nous avons les outils à nos dispositions et on doit s'en servir si nécessaire. Et si ces droits de douane étaient confirmés. »

« Alors, il y aura une discussion mercredi au Collège des Commissaires, il y aura une discussion également, a priori, dans un Conseil européen extraordinaire avec les chefs d'État et de gouvernement, et ces mesures, ces dispositifs seront expliqués, peut-être approuvés, peut-être que nous aurons un mandat au niveau de la Commission pour pouvoir expertiser un certain nombre de mesures, mais oui, nous avons un certain nombre d'éléments graduels. Mais est-ce que vous pouvez nous donner un exemple concret ? Ça va de l'interdiction de la part des entreprises américaines de prétendre à des marchés publics européens, par exemple, et puis un certain nombre de fermetures du marché européen. Tout ça, encore une fois, ce sont des hypothèses. Nous sommes, au moment de cette menace, dans l'évaluation et surtout dans notre capacité à pouvoir répondre par des outils. Nous avons les outils à nos dispositions et on doit s'en servir si nécessaire. Et si ces droits de douane étaient confirmés. »

« Ce que nous sommes en train de vivre est un cas d'école de coercition. C'est la première étape, peut-être, pour la Commission européenne, c'est de constater qu'un outil commercial, en l'occurrence les droits de douane, nous est soumis en termes de chantage pour nous contraindre à, en l'occurrence, céder le Groenland. Donc c'est un cas d'école aujourd'hui, et la définition est très claire dans les textes européens de ce qu'est la coercition, et c'est un cas d'école de coercition. »

« Pour que vos éditeurs comprennent bien, nous avions gelé ce dispositif. Et donc, la représailles européenne, c'était 93 milliards de droits de douane supplémentaires sur l'économie américaine si nous n'avions pas d'accord avec les Américains. Nous avons eu un accord avec les Américains et donc les Européens se sont engagés à suspendre ces droits de douane. Ces droits de douane, ils ont été votés par le Conseil et les co-législateurs. Et donc, évidemment, c'est un des dispositifs que nous avons sous la main pour pouvoir aussi riposter en cas de droits de douane américains supplémentaires. »

« D'abord, non. Nous allons évidemment riposter. Il y a une riposte qui est en préparation et je voulais être très clair ce matin, y compris sur la doctrine que nous allons travailler, la méthode que nous allons employer, y compris dans le travail et l'unité européenne. Notre riposte aura trois mots d'ordre. D'abord, la proportionnalité, puisqu'il y aura des impacts économiques sur notre économie et sur l'économie européenne. Il faut pouvoir en tenir compte. Notre économie est très imbriquée avec celle des Etats-Unis. Il y a 60% des investissements étrangers aux Etats-Unis qui sont des investissements européens. 40% des investissements étrangers en Europe sont des investissements américains. Et donc, on voit bien dans cette dynamique comment des droits de douane et des tarifs peuvent impacter à la fois les entreprises américaines et à la fois les entreprises européennes. Et puis, il y a l'unité européenne à construire, puisque nous sommes forts à 450 millions de consommateurs. Et donc, il faut continuer à négocier ensemble. À 27, pour l'instant, ça a tenu. Et pour avoir cette négociation à 27... »

« Oui, les contacts sont en cours déjà aujourd'hui avec l'administration américaine. On aura un certain nombre de discussions et d'aller-retour sur les conséquences économiques de ce que nous envisageons. Et donc ça veut dire faire aussi tourner les ordinateurs du côté américain et du côté européen pour voir les conséquences économiques. qu'on puisse avoir des éléments qui soient aussi dissuasifs dans cette discussion. On les a, je vous les ai évoqués, j'en ai évoqué quelques-uns. L'intérêt pour nous, c'est évidemment de limiter l'impact économique, encore une fois. Et donc tout ce qui peut permettre de renforcer le rapport de force européen, l'unité européenne, nos outils anti-coercition, la réponse sur les tarifs sont des éléments qui nous permettent en tout cas d'avoir la main dans cette négociation. »

« Mais en tout cas, le message a été bien pris et l'impact économique pourrait être majeur. Ça ne veut pas dire que sur les autres secteurs et sur la riposte européenne, nous ne ferons rien. Et donc là, il y a eu 10% qui se seront appliqués dès le 5 avril à l'ensemble du monde entier, 20% pour les Européens à partir du 9 avril. Et donc les Européens sont en train de construire la riposte dans l'unité, dans la proportionnalité, c'est pour éviter d'avoir des impacts économiques sur leur secteur. Et entre le tarifaire et le non-tarifaire, et je vais peut-être expliquer ce qu'est le non-tarifaire pour vos auditeurs, c'est l'idée d'utiliser des instruments d'anti-coercition, ce qu'on appelle en Europe, c'est des instruments qui ont été notamment créés à la base contre les Chinois. »

« Oui, pour l'instant, ça tient. Nous avons une réunion aujourd'hui à Luxembourg avec notamment les ministres des affaires commerciales et donc du commerce extérieur. Je serai d'ailleurs vendredi et samedi avec Eric Lombard, le ministre de l'économie française, et l'ensemble des ministres européens en Pologne pour pouvoir affiner cette discussion. Et l'ensemble des Européens ont la volonté de négocier ensemble. Et je pense que ça, c'est un élément, en tout cas, de force que l'Europe peut mettre sur la table. »

« 2035, c'est assez simple. La commission restera sur ses bases. C'est-à-dire les objectifs resteront. Nous garderons les objectifs de transition. Par contre, nous adaptons le chemin et les flexibilités. On l'a fait sur les amendes, de manière pragmatique. On le refaira. Mais en tout cas, les objectifs resteront fixés. Et d'ailleurs, sont dans la loi européenne. Aujourd'hui, il faudrait presque même changer la loi européenne et avoir un nouveau consensus européen pour pouvoir changer ces objectifs. Merci. Ce n'est pas notre intention. Et merci Sonia de Villers. Il est 7h58. Sous-titrage Société Radio-Canada »

« On n'a pas encore compris exactement la nature de cette intervention. Soit c'était une annonce de l'administration américaine, soit c'était un conseil au président américain. En tout cas, pour les deux, que ce soit d'ailleurs l'option 1 ou l'option 2, c'est plutôt une bonne nouvelle. Parce que si c'est un conseil, c'est-à-dire que c'est une brèche, et si c'est une brèche dans une négociation, c'est toujours utile pour les européens. »

« Vous avez deux leviers dans la riposte. D'abord, le tarifaire, la réciprocité absolue. Donc, ils nous collent 20%, on leur colle 20%. On met 20%. Cette liste de réciprocité sera déjà en œuvre dès cette semaine, puisque les premiers droits tarifiaires qui ont été annoncés par Donald Trump, notamment sur l'acier et l'aluminium, seront en réciprocité et seront annoncés dans les jours qui viennent. »

« D'abord, il faut comprendre quel est ce débat, puisque c'est un débat à la fois politique, mais aussi un débat qui est attrait au business et au modèle. Puisque derrière, il y a des enjeux économiques très forts pour ces plateformes sur le modèle européen. »

« Sur 35, on gardera, c'est la ligne, on gardera cet objectif. 35, c'est court, mais c'est aussi loin. Tous les constructeurs se sont préparés. Il faut maintenant qu'on puisse leur donner les capacités de remplir le carnet de commandes. Et donc, on remplira le carnet de commandes avec d'abord les flottes professionnelles, et puis ça créera un marché du secondaire qui n'existe pas sur la voiture, marché de l'occasion qui n'existe pas sur la voiture électrique, qui permettra aussi d'avoir accès à des véhicules écrits moins chers aujourd'hui. »

« D'abord, on a un problème qui est lié à l'ensemble des industries européennes. C'est-à-dire qu'on a les surcapacités chinoises, des véhicules chinois qui sont sursubventionnés, qui arrivent sur le marché européen. Il y a eu une réponse européenne. On a mis là des droits de douane pour éviter que ces véhicules arrivent sursubventionnés sur le marché, en concurrence avec nos véhicules. Et puis, on a un problème de prix de l'énergie, qui est aussi le problème de beaucoup d'industries un peu partout en Europe. Moi, je ne peux pas garantir à toutes ces industries les mêmes conditions de pouvoir d'achat, en tout cas de subvention chinoise. Il y a un tas de subvention chinoise, de la main d'œuvre jusqu'au foncier, jusqu'au prix de l'énergie. Et je ne peux pas garantir non plus à ces industries le même prix de l'électricité que les Américains qui produisent sur leur territoire le gaz et le pétrole. Donc, on va travailler avec des plans sectoriels. »

« Il y a deux stratégies possibles. Je pense que la réalité est un peu entre les deux, comme souvent. Mais on a instruit tous nos services, et donc l'administration européenne, depuis maintenant plusieurs semaines, pour avoir des éléments offensifs et défensifs. Offensifs, puisqu'on peut avoir une réplique sur les droits de douane également. Mais attention, c'est exactement le même débat que nous avons eu sur les sanctions russes. C'est-à-dire que tous les droits de douane que nous mettrons aux Américains, une partie, les Européens, le paieront. Si nous mettons 25% sur l'aéronautique, si c'est le cas de l'autre côté, les pièces détachées des Boeing, des compagnies européennes seront plus chères. C'est l'inflation sur les prix des billets, etc. Et c'est partout dans tous les secteurs. Donc il faut une approche plutôt stratégique. On vous sent réticent à augmenter les droits de douane si eux le font ? Je pense qu'il faudra une approche stratégique. On l'a fait sur les Harley-Davidson pendant un temps qui ont eu beaucoup d'effets, par exemple, à la fois symboliques. Il faudra de manière stratégique regarder ce qui fait mal en réalité économiquement, plutôt que ce qui est du domaine du symbole ou de l'homothésie et de la réciprocité avec les États-Unis. En tout cas, il faut protéger le pouvoir d'achat des Européens. C'est notre mission, tout en évitant la guerre commerciale. Et puis, il y a une approche défensive qui consiste à réaiguiller un certain nombre d'achats dans le monde. Faut-il diversifier l'achat de GNL ? Plutôt suspendre les approvisionnements de l'Azerbaïdjan pour acheter plus aux Américains dans cette période de transition écologique où on essaye de réduire notre empreinte carbone. On a encore un certain nombre de pays européens qui utilisent le gaz pour créer de l'énergie et qui sont en transition. Bon, ça c'est une autre approche. Je pense que la vérité se situe à peu près au milieu. Mais vous pensez qu'il va comprendre ? »

« Il y a deux stratégies possibles. Je pense que la réalité est un peu entre les deux, comme souvent. Mais on a instruit tous nos services, et donc l'administration européenne, depuis maintenant plusieurs semaines, pour avoir des éléments offensifs et défensifs. Offensifs, puisqu'on peut avoir une réplique sur les droits de douane également. Mais attention, c'est exactement le même débat que nous avons eu sur les sanctions russes. C'est-à-dire que tous les droits de douane que nous mettrons aux Américains, une partie, les Européens, le paieront. Si nous mettons 25% sur l'aéronautique, si c'est le cas de l'autre côté, les pièces détachées des Boeing, des compagnies européennes seront plus chères. C'est l'inflation sur les prix des billets, etc. Et c'est partout dans tous les secteurs. Donc il faut une approche plutôt stratégique. On vous sent réticent à augmenter les droits de douane si eux le font ? Je pense qu'il faudra une approche stratégique. On l'a fait sur les Harley-Davidson pendant un temps qui ont eu beaucoup d'effets, par exemple, à la fois symboliques. Il faudra de manière stratégique regarder ce qui fait mal en réalité économiquement, plutôt que ce qui est du domaine du symbole ou de l'homothésie et de la réciprocité avec les États-Unis. En tout cas, il faut protéger le pouvoir d'achat des Européens. C'est notre mission, tout en évitant la guerre commerciale. Et puis, il y a une approche défensive qui consiste à réaiguiller un certain nombre d'achats dans le monde. Faut-il diversifier l'achat de GNL ? Plutôt suspendre les approvisionnements de l'Azerbaïdjan pour acheter plus aux Américains dans cette période de transition écologique où on essaye de réduire notre empreinte carbone. On a encore un certain nombre de pays européens qui utilisent le gaz pour créer de l'énergie et qui sont en transition. Bon, ça c'est une autre approche. Je pense que la vérité se situe à peu près au milieu. Mais vous pensez qu'il va comprendre ? »

« Je vous le dis, je pense que c'est une élection de clarification. Et donc, pour lever des blocages, on a vécu des dissolutions de confort. Ce n'est pas une dissolution de confort. Aujourd'hui, le schéma électoral français montre que 40% des électeurs qui se sont déplacés ont choisi une liste d'extrême droite. La majorité est relative au Parlement, à l'Assemblée nationale. Encore une fois, la Nubes et notamment LFI a créé des conditions de la bordélisation de cette Assemblée. On parle de vous d'abord. »

« Non, je crois que c'est un pari de confiance. Confiance envers les Français. Et donc les Français doivent décider de la ligne économique, politique, géopolitique internationale de la France. Et donc on a besoin de stabilité. On voit depuis deux ans que l'Assemblée nationale ne fonctionne pas bien. Et le résultat d'hier est un coup de tonnerre aussi dans la vie politique. Il faut le prendre conscience. Et je l'ai dit, nous l'admettons, les résultats sont mauvais à cette élection européenne. Maintenant, nous avons un projet. Nous partirons sur des orientations politiques. Et je souhaite que le bloc central puisse être conforté, légitimé. Parce que je pense que depuis le début de ce mandat, nous avons des idées à mettre en place. Et surtout à faire progresser le pays sur le volet économique et social. »

« Bon, d'abord, j'étais avec le président de la République quand il a pris sa décision, et je tiens à le dire ici aussi à vos auditeurs, c'est d'abord une démarche qui est sincère. Au moment où 40% des électeurs aux élections européennes ont fait le choix d'une liste d'extrême droite, où on ne peut pas dire que l'Assemblée nationale fonctionne bien maintenant depuis deux ans, que le gouvernement et la France, le pays, font face aussi à un certain nombre d'enjeux historiques, la position de la France dans les grandes crises à l'international. Vous l'avez dit, je suis ministre des Affaires étrangères. Les enjeux économiques, les enjeux climatiques... Mais il n'en était pas question dans la campagne. Il n'en était pas question. Le président a fait le choix en conscience, et je pense que c'est toujours bien de revenir devant les électeurs pour clarifier la ligne politique, et surtout poser la question d'un choix historique de qui va gouverner le pays jusqu'à 2027. Je crois que le président de la République... »