Stella Dupont : Profil de fond

« st important : il offre quelqu’un vers qui se tourner à l’enfant dont l’entretien est dans six mois ou déjà passé. Un enfant n’est pas un adulte, et il faut être prêt à l’écouter quand il veut parler. C’est pourquoi il faut avoir plusieurs cordes à son arc : les programmes Evar et Evars, l’entretien annuel et le référent au droit des enfants. Ce dernier n’existerait pas si l’amendement no 1076 de Mme Cathala était adopté. Ce serait dommage, car l’entretien annuel ne peut couvrir tous les besoins des enfants.D’autre part, j’ai vu certaines réactions quand je défendais mon amendement sur le secret partagé. Or je rappelle qu’avec les enfants de 3 à 6 ans, les entretiens sont menés par la PMI. Sans partage du secret entre les départements et l’éducation nationale, il y aurait des pertes dans la transmission d’informations entre la maternelle et le primaire. Il est donc important que ce partage soit prévu.Enfin, je salue le fait que M. Balanant ne soit pas obtus comme certains d’entre nous le sont et qu’il ait été capable de se remettre en question et de faire évoluer ses positions. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.) La parole est à Mme F »

« s 1285 et 1326 tombent.) La rédaction du sous-amendement no 1285 de M. Peytavie était meilleure ! Je mets aux voix le sous-amendement no 1323. (Le vote à main levée n’ayant pas été concluant, il est procédé à un scrutin public.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 256 Nombre de suffrages exprimés 193 Majorité absolue 97 Pour l’adoption 100 Contre 93 (Le sous-amendement no 1323 est adopté.) (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) (Les sous-amendements nos 1318 et 1286, successivement mis aux voix, sont adoptés.) Je mets aux voix l’amendement no 1146 rectifié, tel qu’il a été sous-amendé. Il faudrait faire un petit bilan des sous-amendements qui ont été adoptés, on ne sait plus ce qu’on vote ! (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 261 Nombre de suffrages exprimés 260 Majorité absolue 131 Pour l’adoption 260 Contre 0 (L’amendement no 1146 rectifié, sous-amendé, est adopté ; en conséquence, l’article est ainsi rédigé et les amendements suivants tombent.) (Applaudissements sur divers bancs ainsi que sur les bancs des commissions.) Pour une fois que M. Balanant fait l’unanimité ! (Sourires.) »

« ne. C’est un débat qui m’anime profondément depuis longtemps et je n’ai pas d’avis absolument arrêté sur le caractère obligatoire et systématique d’un entretien annuel en classe – dans l’école. Je le reconnais très sincèrement, depuis le début, j’ai une interrogation profonde sur l’organisation concrète que cela suppose : il faudra extraire l’enfant de sa classe pour une heure, et à son retour en classe, il sera questionné par ses camarades au sujet de ce que les professionnels lui ont dit et de ce qu’il a répondu. (Mme Élise Leboucher s’exclame.) C’est un vrai sujet ! Je vous dis les choses de manière objective : je trouve que c’est un vrai débat à avoir, qui est trop important pour nous haranguer ou nous couper la parole. Je n’ai absolument aucun doute : si l’on prévoit un entretien annuel dans l’école, on ne pourra pas faire autrement que d’appeler les enfants un par un depuis leur classe, et j’ai encore du mal à visualiser ce que cela implique concrètement.Ensuite, je l’ai dit – je ne l’ai jamais caché –, une fois qu’on formule cette promesse, que j’estime noble et digne de figurer dans la loi, il faut être capable de la tenir. Si nous prévoyons un entretien annuel d’une heure »

« à M. Thomas Ménagé. Cet article 30 est d’actualité si l’on pense au mouvement des lycéens. Certes, leurs revendications sont liées à des enjeux éducatifs, à Parcoursup, à des besoins de professeurs, à l’adaptation des bâtiments au réchauffement climatique, etc. Restez sur les amendements ! Toutefois, la santé, physique comme mentale, et la prévention des VSS forment aussi des enjeux importants quand trois enfants par classe sont victimes de telles atrocités.Or les chiffres en matière de santé scolaire sont inquiétants. On compte un médecin scolaire pour 13 000 élèves, ce qui signifie que le nombre de ces soignants a baissé de 28 % en dix ans, depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir. Ce chiffre est symptomatique de l’échec macroniste. Du côté des infirmiers et des infirmières, on est à un ou une pour 1 300 élèves. Il existe deux moments en principe obligatoires en matière de santé à l’école. Or la visite à 6 ans n’a lieu que pour 20 % des enfants, et ce chiffre tombe même à 2 % en Lozère, dans l’Indre, le Gers, l’Aude ou le Loir-et-Cher. De même, le dépistage infirmier prévu à 12 ans ne couvre que 68 % des enfants.Le texte dont nous débattons est très ambitieux, en matière de »

« 1329 de Mme Parmentier-Lecocq et no 1285 de M. Peytavie sont assez proches, mais le second amendement est mieux-disant ; j’émets donc un avis favorable concernant le sous-amendement no 1285.Sur le sous-amendement no 1286 de Mme Perrine Goulet, je donnerai également un avis favorable. Je crois que j’ai fait le tour et que tout le monde pourra s’y retrouver au moment du vote. Et les jeunes allophones ? S’agissant du sous-amendement no 1281 relatif aux élèves allophones, que j’avais effectivement oublié, j’émettrai un avis défavorable. Il serait très compliqué d’inscrire dans le texte cette disposition, qui relève davantage d’un décret.J’ai conscience de l’émotion suscitée par cet amendement. Je pense toutefois que nous proposons une vraie avancée en inscrivant dans l’école de la République un droit pour tous à être écouté. Quand on fait un parangonnage des différents dispositifs partout dans le monde – vous n’avez pas aimé le mot benchmark, j’emploie donc le mot français –, on voit bien qu’il s’agit d’une avancée. Néanmoins, je partage en partie votre point de vue : pour l’instant, cela reste une injonction législative. C’est la raison pour laquelle nous avons voulu inscrire dans le »