Sébastien Lecornu

« posée sur nos propres forces parce que comme on se réarme beaucoup avec notre programmation militaire, on se réarme pour nos propres besoins, comme on fait bientôt le tour afale, ça nous autorise à prendre quelques risques sur les Mirage 2000. Pareil pour les vieux matériels de l'armée de terre mais qui sont en état de fonctionnement. J'insiste, ils partent progressivement en Ukraine. Donc, notre propre réarmement permet aussi de continuer d'aider l'Ukraine dans la durée. »

« que Donald Trump »

« pour l'un et l'autre, mais si ça fonctionne, et je forme le vœu que ça fonctionne parce qu'on a besoin d'avoir une vie politique, démocratique... »

« De manière globale, je suis souvent d'accord avec lui. Après, ce que je ne veux pas, c'est que nous sommes ministres et par définition, on ne doit pas non plus commencer à aller trop vite et plus vite que la musique sur les sujets plus politiques liés à l'élection présidentielle parce que par ailleurs, les Français attendaient, nous, encore il y a jusqu'à quelques jours, qu'on vote un budget. Là, vous voyez la situation internationale. Ils ont besoin de nous sentir concentrés là-dessus. Mais une fois plus, Gérald a raison de dire dans les colonnes du Parisien ce matin que le travail programmatique, c'est le boulot des partis. »

« n'est pas improbable. À court terme, je n'y crois pas au sens où vous voyez déjà bien que la Russie a des difficultés conventionnelles énormes en Ukraine. C'est bien la raison pour laquelle il ne faut lui faire aucun cadeau pour ne pas justement venir créer d'autres difficultés. La difficulté, si vous voulez, c'est que la Russie réinvente la guerre. Et notamment dans des espaces nouveaux, informationnels, guerre sous-marine. Imaginez les approches du port du Havre ou de Marseille demain piégées, une forme de terrorisme hybride d'État. Le spatial. Nous ne sommes pas à l'abri de voir des programmes de nouvelles générations apparaître avec énormément de violences. Et ça, cette réinvention de la guerre, cette dérégulation complète, y compris en matière de prolifération nucléaire, y compris tous les traités qui avaient été imaginés pendant la guerre froide pour limiter justement les choses sur les portées, etc., sont en train d'être remis en cause. Donc oui, on va dans un moment qui est très difficile. Je pense que le président de la République l'a dit lors de ses voeux aux armées, c'est passé un peu inaperçu en disant est-ce qu'au fond notre réarmement est suffisant ? Il a posé la question, c'est qu'il a commencé à y répondre. Et je pense qu'effectivement, nous devons accélérer. Vous voyez le nombre de nos frégates, 15, je pense que c'est un peu juste. On est sur une trame pour nos avions de chasse à plus de 200. Il en manque probablement une trentaine. Donc je pense qu'il y a des corrections à apporter le moment venu. Après, ça impose des choix politiques parce que par définition, c'est plus d'argent, plus d'argent public. C'est donc aussi faire des choix pour le budget de la nation. Et ça, ça ne dépend pas que du ministre et du président. Ça emporte aussi les différentes formations politiques. Et pardon, puisque vous êtes un journaliste politique, la future élection présidentielle. Parce que 2027 devra aussi être un moment dans lequel les Français devront trancher à qui ils donnent notre dissuasion nucléaire et donc la doctrine qui va avec et à qui ils confient le rare moment du pays parce que l'affaire ne va pas s'arrêter en 2027. Ce n'est pas une parenthèse que nous vivons. C'est quelque chose qui est beaucoup plus profond. La rupture, elle est stratégique, elle est durable. »

« Oui, parce qu'il y a une opération qui n'est pas terminée, figurez-vous. Elle avait été lancée du temps du président Hollande, s'appelle Chamal, elle est insérée dans une grande coalition internationale qui s'appelle Inherent Resolve, et qui a pour but de lutter contre Daech, en Irak, mais qui est un pays souverain, avec de la formation, de l'accompagnement des forces armées irakiennes. D'ailleurs, les Français y sont présents, et nous faisons beaucoup de choses pour l'Irak, pour qu'elle puisse justement assumer sa souveraineté et sa sécurité. Et puis en Syrie. Et de fait, nos rafales, dotées d'un certain nombre de moyens, ont frappé une des positions de Daech. Mais vous savez, il y a un an et demi, j'ai dû, pardon d'y revenir, mais j'ai présidé en seulement dix jours, trois éloges funèmes militaires pour trois soldats français qui sont tombés justement, non pas en Syrie, mais en Irak, évidemment. Et c'est passé globalement inaperçu. Et ça nous rappelle aussi qu'il y a la guerre en Ukraine, il y a la prolifération nucléaire, il y a le retour des compétitions entre les grandes puissances. Tout ça va nous attendre en 2025. Il ne faut pas se raconter d'histoire. L'enjeu de l'architecture de la sécurité de l'Europe va être un sujet qui va beaucoup nous monopoliser. Il y a ce qui se passe au Proche et au Moyen-Orient. Il y a toujours cette trame de fond et ce qui s'est passé sur ce marché de Noël en Allemagne, nous le rappelle, qui est la lutte contre le terrorisme islamiste, avec en plus un phénomène d'internationalisation du djihadisme qui est à surveiller de très près. Ça correspond donc à l'action des forces de sécurité intérieures, mais ça correspond aussi à l'action des forces armées. Et la frappe effectivement qui a eu lieu sous l'instruction du président de la République, elle permettait aussi de répondre à cet enjeu-là pour nous, pour notre propre sécurité. »

« C'est pour ça que maintenant, c'est la remontée en puissance. Il faut le faire avec méthode. C'est pour ça qu'à Bergerac, la relocalisation de la production de poudre est un enjeu absolument majeur. On a un sujet de souveraineté en la matière. Notre modèle l'est. On revient au gaullisme militaire. Il est tiré par la dissuasion nucléaire qui nous oblige, et c'est bien heureux, à avoir justement des entreprises 100% françaises. Et donc, on le voit bien, sur des segments plus conventionnels, parmétaires notamment, il faut bien le reconnaître. On revient aux obus en 55 mm. Là, il y a un enjeu critique de remontée en puissance. Mais je le redis, c'est en cours. Le drame, si j'ose dire, c'est que ça ne va pas aussi vite que l'Ukraine, elle, en a besoin. Et c'est pour ça qu'il faut réfléchir autrement, penser autrement. C'est aussi pour ça qu'on met des moyens. »

« Les élections européennes c'est bien dommage que ce bon débat me semble-t-il sur ce qu'il faut faire pour aider l'Ukraine demain prenne cette tournure. Le président de la République il a été clair sur le fait qu'il n'y a pas de cobelligéance mais il est clair aussi sur le fait de dire qu'on n'a pas tout essayé pour aider l'Ukraine différemment et de le faire autrement. Donc moi je souhaite que le débat la semaine prochaine à l'Assemblée nationale et au Sénat permette déjà d'avoir un débat éclairé sur l'accord qui a été signé c'est-à-dire sur l'aide militaire que la France apporte à l'Ukraine déjà voir au moins si on s'accorde là-dessus parce qu'il y a un peu un double discours vous voyez bien dans certaines formations politiques qu'il faut donner des armes mais pas trop. Puis après quand on parle d'adhésion à l'Union Européenne ou l'OTAN de l'Ukraine ah bah c'est non. Donc à chaque fois dès qu'il y a un outil pour aider l'Ukraine il est rejeté de prime abord. C'est en cela d'ailleurs que c'est quand même un sacré service que certaines oppositions politiques peuvent rendre parfois à la Russie en acceptant tout de suite de rejeter toute forme de rapport de force quel qu'il soit. Donc quand le président de la République dit signalement stratégique est-ce qu'on fait mieux c'est non. Quand c'est adhésion de l'Ukraine à l'UE et l'OTAN c'est non. Quand il s'agit de donner des armes on dit c'est non. Hier matin le vice-président RN de l'Assemblée nationale commençait à nous dire que c'est nous qui donnions des armes à la Russie en parlant de ces bateaux Mistra alors que ce sont des bateaux dont les ventes ont été annulées par le président Hollande en son temps. Donc moi je ne veux pas rentrer dans une querelle politicienne de là où je suis. Néanmoins moi je suis disponible et je le dis ce matin pour échanger avec chacune des oppositions comme le président de la République l'a fait hier matin dans ce format de Saint-Denis. Oui parce que quand on est ministre des armées au ministre de l'Europe et des affaires étrangères c'est notre rôle que d'être disponible dans les formats qui peuvent être discutés pour répondre à l'ensemble de ces questions. Moi je ne renonce pas à défaut d'une unité nationale je ne renonce pas à ce qu'on ait un débat stratégique de bon niveau entre les différentes formations politiques. C'est le moment de la clarté. »

« Mais parce que nous n'avons pas non plus la même histoire. Il y a deux questions. Qui sont les lâches ? Et comment réagissent nos différents partenaires ? Moi déjà, j'adore notre histoire de France, et je considère qu'on a une responsabilité particulière, nous autres Français. On a fondé longtemps l'OTAN, on est une puissance nucléaire, on a fondé l'Union européenne. Et de toutes les évidences, l'héritage du général de Gaulle nous conduit à prendre des initiatives, et à devoir prendre des initiatives, que d'autres pays, pour des raisons constitutionnelles, pour des raisons historiques que l'on connaît bien, ne peuvent pas prendre. Donc nous ne nous comparons pas à d'autres pays. Au contraire, beaucoup de pays de l'Europe centrale, de l'Europe de l'Est, »

« Non, mais on a besoin de leadership, et pour le coup, la proposition que nous mettons sur la table, elle permet de se poser de bonnes questions. Après, puisqu'on aime l'histoire, allons jusqu'au bout. Août 61, construction du mur de Berlin, le général de Gaulle, j'invite tout le monde à relire ses phrases incroyables, la France n'est pas encore une puissance nucléaire, d'ailleurs à cette époque-là. Et le général de Gaulle dit « Toute forme de recul préalable ou par principe est de nature à exciter l'adversaire. » L'adversaire, je cite le général de Gaulle à l'époque. Il rajoute « Les nations occidentales n'ont qu'un seul devoir pour défendre la paix, rester droite et ferme. » Et au fond, c'est cet état d'esprit-là qui est le nôtre. Et oui, aujourd'hui, nous ne sommes pas au maximum de ce que nous pouvons faire sur l'Ukraine, dans le faire autrement. Et c'est pour ça, d'ailleurs, que je vous annonce ce matin que des entreprises françaises vont créer des partenariats, trois d'entre elles notamment, drones, matériel terrestre, avec des entreprises ukrainiennes, pour produire sur le sol ukrainien des pièces détachées, peut-être même des munitions de main, ça prendra plus de temps. Et les dialogues ont démarré avec les autorités ukrainiennes. Alors, l'entreprise Delair, qui est devenue une de nos pépites en matière de production de drones. C'est d'ailleurs une entreprise qui, d'abord, vient du civil, mais qui s'est de plus en plus tournée vers l'industrie de défense. Et peut-être un chiffre aussi qui n'a jamais été donné. Vous savez qu'on a une entreprise franco-allemande qui s'appelle KNDS, donc c'est un membre Nexter pour la partie française. Et aujourd'hui, cette entreprise est celle qui a mis à disposition, par le truchement des ministères de la Défense français et allemands, le plus d'équipements terrestres sur le sol ukrainien. Et donc, la question se pose de l'entretenir ce matériel. »

« Les élections européennes c'est bien dommage que ce bon débat me semble-t-il sur ce qu'il faut faire pour aider l'Ukraine demain prenne cette tournure. Le président de la République il a été clair sur le fait qu'il n'y a pas de cobelligéance mais il est clair aussi sur le fait de dire qu'on n'a pas tout essayé pour aider l'Ukraine différemment et de le faire autrement. Donc moi je souhaite que le débat la semaine prochaine à l'Assemblée nationale et au Sénat permette déjà d'avoir un débat éclairé sur l'accord qui a été signé c'est-à-dire sur l'aide militaire que la France apporte à l'Ukraine déjà voir au moins si on s'accorde là-dessus parce qu'il y a un peu un double discours vous voyez bien dans certaines formations politiques qu'il faut donner des armes mais pas trop. Puis après quand on parle d'adhésion à l'Union Européenne ou l'OTAN de l'Ukraine ah bah c'est non. Donc à chaque fois dès qu'il y a un outil pour aider l'Ukraine il est rejeté de prime abord. C'est en cela d'ailleurs que c'est quand même un sacré service que certaines oppositions politiques peuvent rendre parfois à la Russie en acceptant tout de suite de rejeter toute forme de rapport de force quel qu'il soit. Donc quand le président de la République dit signalement stratégique est-ce qu'on fait mieux c'est non. Quand c'est adhésion de l'Ukraine à l'UE et l'OTAN c'est non. Quand il s'agit de donner des armes on dit c'est non. Hier matin le vice-président RN de l'Assemblée nationale commençait à nous dire que c'est nous qui donnions des armes à la Russie en parlant de ces bateaux Mistra alors que ce sont des bateaux dont les ventes ont été annulées par le président Hollande en son temps. Donc moi je ne veux pas rentrer dans une querelle politicienne de là où je suis. Néanmoins moi je suis disponible et je le dis ce matin pour échanger avec chacune des oppositions comme le président de la République l'a fait hier matin dans ce format de Saint-Denis. Oui parce que quand on est ministre des armées au ministre de l'Europe et des affaires étrangères c'est notre rôle que d'être disponible dans les formats qui peuvent être discutés pour répondre à l'ensemble de ces questions. Moi je ne renonce pas à défaut d'une unité nationale je ne renonce pas à ce qu'on ait un débat stratégique de bon niveau entre les différentes formations politiques. C'est le moment de la clarté. »

« Non, non, non. Tout ça, ce sont des interactions agressives dans le langage militaire très guerre froide mais que nous venons évidemment de retrouver. Je vais vous dire aussi plus clairement, les vraies menaces russes vis-à-vis de la République française et de notre nation, elles sont davantage hybrides. C'est-à-dire des détournements d'objets civils à des fins militaires. Attaques cyber sur des administrations, sur des entreprises, sur des médias qui posent la question aussi de comment se protéger mieux demain qui est un sujet civilo-militaire. La lutte informationnelle, comment on met dans l'atmosphère des fausses informations qui polluent le débat public. Et puis surtout, et ça c'est important de vous le dire, la manipulation des pays africains. Comment en étant dans un chantage aux matières premières agricoles ou aux hydrocarbures, ce que la Russie maîtrise parfaitement en matière de chantage, vous pouvez organiser des famines et donc potentiellement des flux migratoires qui peuvent toucher demain l'Europe. Ça ce sont des cas pratiques durs, difficiles, hybrides, sur lesquels l'ensemble des états-majors et autres services sont compliqués dans ces travaux. »

« ...a pris cette initiative déjà de faire cette conférence à Paris. Et donc en amont de cette conférence à Paris, où il y a eu cette conférence de presse, c'est la phrase du président... »

« C'est une conférence de Paris que le président de la République ressent le besoin de convoquer très vite, justement, en ce début d'année 2024, en mettant tout sur la table. En disant au fond, qu'est-ce qu'on peut faire de plus pour aider l'Ukraine, pour y revenir, y compris sur les équipements, mais surtout qu'est-ce qu'on peut faire de différent. Et en s'interdisant effectivement aucun tabou, déjà pour des raisons stratégiques, on y reviendra, ne pas mettre en scène de la faiblesse, y compris vis-à-vis de Moscou, mais on va y revenir. Ça a eu un peu l'effet inverse ? Non, mais c'est une histoire autant longue. Les relations internationales sont faites de rapports de force. Il n'y a pas de rapport de force qui démarre par de la faiblesse, mais on y reviendra. Mais surtout, de dire aux différents alliés, qu'est-ce qu'on peut faire de différent. Et là, des hypothèses ont été mises clairement sur la table. Et pas des troupes au sol combattantes, comme ça a pu être dit ici ou là, puisque précisément, lors de cette conférence de presse, le président de la République a dit qu'il n'y avait pas de co-billigérance. Néanmoins, entre le transfert d'armes tel que nous le connaissons aujourd'hui et la co-billigérance, c'est-à-dire la guerre directe avec la Russie, est-ce qu'on a tout essayé dans cet espace-là ? Est-ce qu'il n'y a pas des chemins que l'on peut explorer ? Et notamment des chemins de présence militaire, pour du déminage, pour de la formation de soldats ukrainiens sur le sol ukrainien. Vous savez que plus l'Ukraine aura besoin de conscrire, c'est-à-dire de lever son armée, plus les besoins de massifier la formation sont importants. Et donc, lors de cette conférence de Paris, sans trahir complètement le huis clos, mais ça me semble utile ce matin d'en dévoiler... »