Romain Eskenazi

« ? Alors moi j'ai compris qu'il voulait annuler uniquement la part de la dette de la Banque Centrale Européenne considérant que la Banque Centrale Européenne qui est une institution publique n'a pas à gagner de l'argent en prêtant de l'argent sur des États avec des intérêts. Donc c'est uniquement cette partie-là qu'il souhaite annuler. Moi je crains que l'annulation de cette dette envoie un mauvais signe à l'ensemble de nos créanciers et on en a beaucoup. Ça a été rappelé effectivement dont la moitié sont des créanciers étrangers. Or quand les créanciers ne sont pas rassurés, les taux d'intérêt augmentent. Je considère qu'on paye déjà assez d'intérêt comme ça et donc moi je souhaite plutôt et je précise d'ailleurs que les deux dernières fois où les socialistes ont été au pouvoir, en 97 ou en 2012, on a fini à 2,8% du PIB. À chaque fois que la droite revient au pouvoir, elle crève les déficits en faisant des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grandes fortunes. Nous à chaque fois on réussit à passer sous la barre des 3%. Je souhaite que si nous arrivons au pouvoir de nouveau en 2027, on réenclenche effectivement des mesures de justice fiscale, d'économie, de relance dans l'industrie pour refaire entrer des recettes, pour baisser certaines dépenses et pour nous désendetter. Donc pour moi c'est plutôt ça le signe qu'il faut envoyer plutôt que de dire on supprime la dette parce que je crains que les intérêts augmentent et que la charge de la dette paradoxalement augmente aussi. »

« ? Alors moi j'ai compris qu'il voulait annuler uniquement la part de la dette de la Banque Centrale Européenne considérant que la Banque Centrale Européenne qui est une institution publique n'a pas à gagner de l'argent en prêtant de l'argent sur des États avec des intérêts. Donc c'est uniquement cette partie-là qu'il souhaite annuler. Moi je crains que l'annulation de cette dette envoie un mauvais signe à l'ensemble de nos créanciers et on en a beaucoup. Ça a été rappelé effectivement dont la moitié sont des créanciers étrangers. Or quand les créanciers ne sont pas rassurés, les taux d'intérêt augmentent. Je considère qu'on paye déjà assez d'intérêt comme ça et donc moi je souhaite plutôt et je précise d'ailleurs que les deux dernières fois où les socialistes ont été au pouvoir, en 97 ou en 2012, on a fini à 2,8% du PIB. À chaque fois que la droite revient au pouvoir, elle crève les déficits en faisant des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grandes fortunes. Nous à chaque fois on réussit à passer sous la barre des 3%. Je souhaite que si nous arrivons au pouvoir de nouveau en 2027, on réenclenche effectivement des mesures de justice fiscale, d'économie, de relance dans l'industrie pour refaire entrer des recettes, pour baisser certaines dépenses et pour nous désendetter. Donc pour moi c'est plutôt ça le signe qu'il faut envoyer plutôt que de dire on supprime la dette parce que je crains que les intérêts augmentent et que la charge de la dette paradoxalement augmente aussi. »

« ? Alors moi j'ai compris qu'il voulait annuler uniquement la part de la dette de la Banque Centrale Européenne considérant que la Banque Centrale Européenne qui est une institution publique n'a pas à gagner de l'argent en prêtant de l'argent sur des États avec des intérêts. Donc c'est uniquement cette partie-là qu'il souhaite annuler. Moi je crains que l'annulation de cette dette envoie un mauvais signe à l'ensemble de nos créanciers et on en a beaucoup. Ça a été rappelé effectivement dont la moitié sont des créanciers étrangers. Or quand les créanciers ne sont pas rassurés, les taux d'intérêt augmentent. Je considère qu'on paye déjà assez d'intérêt comme ça et donc moi je souhaite plutôt et je précise d'ailleurs que les deux dernières fois où les socialistes ont été au pouvoir, en 97 ou en 2012, on a fini à 2,8% du PIB. À chaque fois que la droite revient au pouvoir, elle crève les déficits en faisant des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grandes fortunes. Nous à chaque fois on réussit à passer sous la barre des 3%. Je souhaite que si nous arrivons au pouvoir de nouveau en 2027, on réenclenche effectivement des mesures de justice fiscale, d'économie, de relance dans l'industrie pour refaire entrer des recettes, pour baisser certaines dépenses et pour nous désendetter. Donc pour moi c'est plutôt ça le signe qu'il faut envoyer plutôt que de dire on supprime la dette parce que je crains que les intérêts augmentent et que la charge de la dette paradoxalement augmente aussi. »

« ? Alors moi j'ai compris qu'il voulait annuler uniquement la part de la dette de la Banque Centrale Européenne considérant que la Banque Centrale Européenne qui est une institution publique n'a pas à gagner de l'argent en prêtant de l'argent sur des États avec des intérêts. Donc c'est uniquement cette partie-là qu'il souhaite annuler. Moi je crains que l'annulation de cette dette envoie un mauvais signe à l'ensemble de nos créanciers et on en a beaucoup. Ça a été rappelé effectivement dont la moitié sont des créanciers étrangers. Or quand les créanciers ne sont pas rassurés, les taux d'intérêt augmentent. Je considère qu'on paye déjà assez d'intérêt comme ça et donc moi je souhaite plutôt et je précise d'ailleurs que les deux dernières fois où les socialistes ont été au pouvoir, en 97 ou en 2012, on a fini à 2,8% du PIB. À chaque fois que la droite revient au pouvoir, elle crève les déficits en faisant des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et aux grandes fortunes. Nous à chaque fois on réussit à passer sous la barre des 3%. Je souhaite que si nous arrivons au pouvoir de nouveau en 2027, on réenclenche effectivement des mesures de justice fiscale, d'économie, de relance dans l'industrie pour refaire entrer des recettes, pour baisser certaines dépenses et pour nous désendetter. Donc pour moi c'est plutôt ça le signe qu'il faut envoyer plutôt que de dire on supprime la dette parce que je crains que les intérêts augmentent et que la charge de la dette paradoxalement augmente aussi. »

« sa légitimité n'est pas remise en question. Effectivement, la position qu'il a choisie, pour des raisons, encore une fois, qui lui appartiennent, de passer un message politique, d'ancrage, d'alliance, peu importe. Mais il a choisi, effectivement, délibérément de ne pas suivre la ligne fixée par le groupe suite à un vote démocratique. C'est une décision qui n'est pas neutre. Pour autant, moi, je ne fais pas partie de ceux qui appellent à sa démission aujourd'hui. »

« Nous avons voté contre cette censure car c'est le fruit d'un débat qui a duré trois heures, deux réunions, une d'une heure, une de deux heures, où chacun puisse s'exprimer. Je dois bien le dire, avec beaucoup de talent de part et d'autre, avec des arguments qui étaient assez pertinents et que j'ai trouvé, moi, à titre personnel, assez convaincants d'un compter et de l'autre. On aurait pu penser du côté du vote de cette censure pour une action climatique avec nos camarades et des collègues écologistes. Et on a finalement décidé de ne pas le faire, considérant qu'avoir un gouvernement démissionnaire, là, dès cet été, ça ne contribuerait pas plus à agir pour le réchauffement climatique. »

« Nous avons voté contre cette censure car c'est le fruit d'un débat qui a duré trois heures, deux réunions, une d'une heure, une de deux heures, où chacun puisse s'exprimer. Je dois bien le dire, avec beaucoup de talent de part et d'autre, avec des arguments qui étaient assez pertinents et que j'ai trouvé, moi, à titre personnel, assez convaincants d'un compter et de l'autre. On aurait pu penser du côté du vote de cette censure pour une action climatique avec nos camarades et des collègues écologistes. Et on a finalement décidé de ne pas le faire, considérant qu'avoir un gouvernement démissionnaire, là, dès cet été, ça ne contribuerait pas plus à agir pour le réchauffement climatique. »

« Je suis en licence 2, plus précisément. J'ai 19 ans et j'ai à étudier ce discours dans le cadre de mes études. Et je l'ai trouvé absolument brillant. Quand j'étais jeune, j'avais plutôt tendance à penser que la gauche, c'était plutôt le cœur, les valeurs. Et la droite, c'était le raisonnement, la rationalité. Et j'ai trouvé que, finalement, ce discours mêlait les deux. C'est qu'à la fois, il y avait la puissance des valeurs humanistes et, en même temps, la force d'un raisonnement rationnel absolument implacable. Et je me suis dit, c'est à la fois l'intelligence et les valeurs. Il faut que j'ai ma carte dans le même parti politique que ce monsieur. »

« – Non, pas du tout. Moi j'ai fait pas mal de sports individuels, la boxe française, le tennis et très franchement plus votre adversaire est bon plus vous êtes bon. Quand vous avez des adversaires qui ne savent pas faire les coups, qui sont maladroits, vous l'êtes finalement vous aussi un petit peu, c'est un peu perturbant. Quand vous avez quelqu'un en face de vous qui est vraiment bon, ça vous pousse à être meilleur. Et moi j'aime la confrontation du moment qu'elle est dans le respect. Je n'ai jamais fait d'attaque personnelle, individuelle auprès de mes concurrents, adversaires. Vous savez en boxe française on se salue et ensuite on frappe. Mais on peut frapper très fort, jamais dans le dos, jamais sous la ceinture, mais on frappe très fort. Une fois que c'est fini, on se salue à nouveau. Effectivement c'est une confrontation d'idées, un débat que je trouve intéressant. Il n'y a rien de plus ennuyeux que de débattre avec quelqu'un qui est d'accord avec vous surtout. »