Pierre-Henri Dumont

« cadre habituel du maniement de l'arme à feu pour les policiers municipaux et pour l'ensemble des forces de l'ordre. Donner une arme à feu à des policiers municipaux, ce n'est pas un claquement de doigts. Il y a des formations qui durent plusieurs mois, théoriques et pratiques. Il y a des entraînements qui ont lieu tous les ans. Il y a vraiment un module à suivre qui est fourni par le CNFPT, qui est les formations pour les agents territoriaux. Et donc, tout cela est extrêmement cadré. Il y a des suivis psychologiques, il y »

« Mais parce que le problème n'est pas les Marquois ou les gens qui habitent la commune. On a 11 000 habitants, on est reconnus comme l'une des villes, voire la ville la plus sûre du Pas-de-Calais. Mais c'est parce que nous sommes à un carrefour, un carrefour de la France, un carrefour de la région, un carrefour de l'Europe. À Marc, on est à proximité immédiate du port et du tunnel. On est à proximité immédiate, parce que deux autoroutes croisent, la 16 et la 26, donc des grands carrefours de l'Europe. Et nous avons aussi des passeurs qui se trouvent dans des camps, à Grande-Synthe, à Lune-Plage. On a vu de la violence, on a trouvé des armes à l'intérieur. Et donc, on peut imaginer que lors d'un contrôle routier, par exemple, la police municipale tombe sur des personnes qui peuvent être armées, qui peuvent organiser un délit de fuite, »

« une promesse de campagne. Nous avions proposé, lors de la campagne électorale, un questionnaire à l'ensemble des habitants. On avait eu 1200 retours sur 8000 inscrits, ce qui est une base énorme. Et on avait vu que dans ce questionnaire, les gens étaient extrêmement favorables, 99% des répondants à être consultés de façon régulière par référendum sur les grands sujets de la ville. Nous avions vu »

« une promesse de campagne. Nous avions proposé, lors de la campagne électorale, un questionnaire à l'ensemble des habitants. On avait eu 1200 retours sur 8000 inscrits, ce qui est une base énorme. Et on avait vu que dans ce questionnaire, les gens étaient extrêmement favorables, 99% des répondants à être consultés de façon régulière par référendum sur les grands sujets de la ville. Nous avions vu »

« des suivis médicaux. Moi, j'aimerais, par exemple, mettre en place des tests de détection des drogues pour les agents qui seront dotés de l'arme à feu. Je peux décider, par simple décision municipale, de leur retirer si j'estime qu'il y a un risque, par exemple, psychologique. Un agent qui est en procédure de divorce, un agent qui fait face à une difficulté personnelle. Je peux décider, à l'instant T, de lui retirer son arme. Et tout cela, évidemment, l'agent ne peut porter l'arme qu'après décision motivée du préfet. Et donc, tout cela est extrêmement cadré. Et sur les conditions d'utilisation de l'arme à feu, tout cela est bien évidemment défini par la loi. Et c'est à cela que servent les formations, c »

« des sondages sur l'élection présidentielle. On est quand même peu ou prou dans l'étiage qui était celui des élections européennes en 2024 avec un Jean-Luc Mélenchon qui est un peu plus fort et un PS qui est beaucoup plus faible que le résultat final. Mais globalement, on reste dans ces mêmes étiages et donc le temps de la campagne n'est pas encore totalement arrivé. On reste dans une sorte de léthargie de pré-campagne. »

« Ce qui est sûr en tout cas c'est que ce qui s'est de longue date à raison je pense appliqué à la droite à savoir ne pas pactiser avec l'extrême droite doit maintenant clairement s'appliquer à la gauche et ne pas pactiser avec l'extrême gauche qui est représentée aujourd'hui on le voit bien par la France insoumise qui s'appuie sur des milices fascisantes pour faire régner un certain ordre dans des rues qui n'hésite pas à lyncher des hommes à terre jusqu'à la mort parce qu'ils ne partagent pas ses idées. On peut condamner les idées, combattre les idées de Quentin et de ceux qui font partie de son groupe. Mais est-ce que cela mérite de devoir le lyncher jusqu'à la mort ? Aucun homme ne mérite de mourir pour ses idées. »

« Écoutez, plus je lis, plus je me renseigne, plus j'écoute, plus j'auditionne et moins je sais ce que je vais voter. Et donc je vais prendre le temps de continuer mon travail de recherche, de conviction personnelle. Il y a le double corps du législateur. Il y a le législateur d'un côté et puis après il y a le fils, le parent, le petit-fils qui écoute sa famille où les uns disent qu'ils sont absolument contre, les autres disent qu'ils veulent absolument pouvoir partir s'ils sont frappés d'une maladie incurable. Donc voilà, ce sont des convictions qui devront se forger au fur et à mesure. Il y aura une liberté de vote de toute façon. Il y aura une liberté de vote au sein du groupe Les Républicains dans la plupart des groupes dans tous les cas. Moi simplement, ce que je tiens à dire, c'est que la façon de faire du président de la République, c'est-à-dire d'échouer sur l'économie, d'échouer sur la diplomatie, de repartir sur le sociétal juste après l'IVG parce que c'est la seule chose qu'il est capable de faire et le faire dans un contexte d'élection européenne où on va se retrouver avec un mélange des genres qui est absolument méprisant pour celles et ceux qui ont des convictions profondes extrêmement ancrées au sein de ce qu'ils sont, de leur constitution d'être et d'homme politique. Cela pose un vrai sujet de méthode et ça montre en réalité l'ambivalence, l'ambiguïté de ce président pour qui tout est coup politique et rien n'est en réalité conviction personnelle, rien n'est quelque chose qui doit être mûrement réfléchi. Sur la question de la fin de vie, vous savez, le vrai sujet, c'est aussi la question des soins palliatifs. On a aujourd'hui plus de 20 départements qui n'ont pas d'unité de soins palliatifs. Mais on va mettre un milliard en plus du milliard 6. C'est un milliard qui est prévu sur 10 ans, c'est-à-dire que ça va couvrir à peine le coût de l'inflation sur les 10 prochaines années. D'abord, faisons en sorte de remplir, de donner à chaque département des unités de soins palliatifs, peut-être les mettre ailleurs que dans les hôpitaux tels qu'ils sont aujourd'hui, renforcer ces unités parce qu'on ne va pas arriver à une extrémité où des personnes se sentiraient âgées qui pourraient potentiellement encore vivre quelques années, se sentiraient une sorte de boulet pour la société et seraient obligées, se demanderaient une assistance à la fin de vie parce qu'ils seraient dans une situation où ils ne veulent pas faire peser leur poids économique, par exemple, sur leurs enfants, sur leurs petits-enfants. D'abord, renforçons les unités de soins palliatifs et après, parlons de la fin de vie. »

« C'est le principe d'ambiguïté stratégique, c'est-à-dire de faire croire, de laisser penser que potentiellement, on pourrait un jour, si une ligne rouge est franchie, intervenir en Ukraine. Ça peut très bien fonctionner s'il est soutenu par l'ensemble de la communauté internationale et par les autres chefs d'État. Ce principe d'ambiguïté stratégique, s'il est partagé par l'Allemagne, s'il est partagé par le Royaume-Uni, est quelque chose qui peut être bénéfique pour stopper l'avancée russe et faire comprendre à Vladimir Poutine qu'il ne peut pas tout faire. À partir du moment où ça n'a pas été concerté avec les pays amis et voisins, à partir du moment où Emmanuel Macron est seul dans cette ambiguïté stratégique, celui qui met en difficulté, c'est lui-même, c'est la position de la France et cela renforce en réalité le régime de Vladimir Poutine. Donc là-dessus, oui à l'ambiguïté stratégique, si elle est partagée, ce n'est pas le cas, donc ça ne peut pas être quelque chose de bénéfique. Mais permettez-moi quand même de rappeler que la Russie de Vladimir Poutine est quand même sous le coup de mandats d'arrêt de la Cour pénale internationale avec des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, en particulier de la déportation d'enfants. C'est ça aujourd'hui dont nous parlons et c'est bien pour cela qu'on ne peut pas laisser la Russie gagner. »

« Oui, un jour. Mais moi, j'ai plutôt tendance à voter les motions de censure. J'ai déjà voté une motion de censure sur les retraites, sur des sujets précis. Je ne fais pas de procès d'intention au nouveau Premier ministre. J'attends de voir ce qu'il va déclarer. On comprend bien qu'il est là, le porte-voix d'Emmanuel Macron, parce qu'il fait son discours de politique générale après la grande conférence de presse du Président de la République. Donc, il n'est pas là pour présenter son propre projet à lui, mais simplement pour décliner en acte les positions du Président de la République. Donc, on aura déjà un premier éclaircissement ce soir. Et ce soir. »