Philippe Gosselin

« C'est une difficulté. Tout dépendrait du nombre de personnes qui sont réellement impliquées dans cette appli. Plus elles sont nombreuses, plus l'appli peut marcher, mais plus aussi un certain nombre de questions pourraient se poser en termes de liberté publique, en termes de liberté individuelle. C'est la difficulté de cette application. La question centrale est en fait de savoir comment on peut concilier liberté individuelle, liberté publique, avec le progrès technique et avec le développement du numérique, en particulier dans ce cas-là. »

« Alors, un accès évidemment extrêmement limité. D'abord, et essentiellement, la personne qui maîtrise et qui doit maîtriser son appli. Cela suppose et s'est demandé aussi une souveraineté numérique et que l'ensemble des données puissent être conservées dans des serveurs dont on est sûr. Ce qui pose, entre parenthèses, la question des grands serveurs internationaux, de ces grandes entreprises type Google et Apple, qui ont des processus bien particuliers. Il n'a pas échappé, je crois, aux uns et aux autres, que Google et Apple se disaient prêts à participer, à même déposer des applis qui court-circuiteraient éventuellement le modèle français. Parce que derrière tout cela, effectivement, et c'est une des garanties qui est demandée, c'est le respect de l'anonymat. Il n'est pas question que cette appli, que la technologie transforme chacun de nos concitoyens qui seraient même volontaires en un détenteur d'un bracelet électronique, d'une certaine façon. Voilà, avec lequel on pourrait tracer les allées et venues, les rencontres, et qui porteraient atteinte réellement, réellement à cette liberté d'aller et venir, de circuler, et qui donneraient tout ça en pâture. »

« Il y a des limites qui tiennent évidemment à l'ensemble du dispositif. D'abord, pour que l'ensemble du dispositif soit conforme au règlement général sur les données personnelles, qui est un dispositif européen, pardon, mais un dispositif aussi qui protège les données personnelles et de santé en France, il faut que l'appli soit utile et qu'elle s'implique dans un ensemble beaucoup plus large. Si on n'a pas de protection, et c'est ce que rappelle la CNIL, de masques, de gel, si on n'a pas la capacité aussi à développer les tests, alors ce traçage tombe réellement à l'eau. C'est un élément. »

« Alors, un accès évidemment extrêmement limité. D'abord, et essentiellement, la personne qui maîtrise et qui doit maîtriser son appli. Cela suppose et s'est demandé aussi une souveraineté numérique et que l'ensemble des données puissent être conservées dans des serveurs dont on est sûr. Ce qui pose, entre parenthèses, la question des grands serveurs internationaux, de ces grandes entreprises type Google et Apple, qui ont des processus bien particuliers. Il n'a pas échappé, je crois, aux uns et aux autres, que Google et Apple se disaient prêts à participer, à même déposer des applis qui court-circuiteraient éventuellement le modèle français. Parce que derrière tout cela, effectivement, et c'est une des garanties qui est demandée, c'est le respect de l'anonymat. Il n'est pas question que cette appli, que la technologie transforme chacun de nos concitoyens qui seraient même volontaires en un détenteur d'un bracelet électronique, d'une certaine façon. Voilà, avec lequel on pourrait tracer les allées et venues, les rencontres, et qui porteraient atteinte réellement, réellement à cette liberté d'aller et venir, de circuler, et qui donneraient tout ça en pâture. »

« Écoutez, moi, je ne sais pas s'il faut un référendum. Ce qui est certain, c'est qu'il faut, aujourd'hui, écouter davantage les messages qui sont envoyés. On a une vraie question qui se pose sur le pouvoir d'achat, des vraies questions qui se sont posées sur la CSG, mais ça a commencé par un Premier ministre qui est resté trop droit dans ses bottes avec une affaire qui va peut-être vous paraître secondaire, mais qui a énormément marqué dans les territoires. C'est l'affaire des 80 km heure. Aujourd'hui, rester sourd aux demandes, c'est très maladroit. Je crois qu'il y avait une mesure qui, il y a 15 jours, 3 semaines, aurait dû être annoncée, avant même toutes les autres. C'était de prévoir qu'on sursoyait, à partir du 1er janvier, à l'augmentation des taxes. Il fallait un moratoire. Il n'est peut-être pas tout à fait trop tard. Maintenant, je ne suis pas sûr que les uns et les autres soient prêts à écouter autour d'une table bien gentiment, malgré une absence de proposition. Donc voilà, ça, c'est le premier signal. dire, on vous a entendu, les taxes sont suspendues, au moins provisoirement, à partir du 1er janvier. Le reste, vous savez, il va être difficilement audible. Même un référendum, qui serait une bonne formule pour redonner la parole au peuple, ne peut pas s'organiser comme ça, en quelques jours, au déboté, alors que l'opinion publique est extrêmement contrariée, échauffée. Car je vous rappelle que le soutien de l'opinion publique, au-delà du nombre de manifestants, qui, c'est vrai, est en diminution, le soutien de l'opinion publique reste aujourd'hui très fort, parce qu'en réalité, le problème est très ancien et très profond. »

« Écoutez, moi, je ne sais pas s'il faut un référendum. Ce qui est certain, c'est qu'il faut, aujourd'hui, écouter davantage les messages qui sont envoyés. On a une vraie question qui se pose sur le pouvoir d'achat, des vraies questions qui se sont posées sur la CSG, mais ça a commencé par un Premier ministre qui est resté trop droit dans ses bottes avec une affaire qui va peut-être vous paraître secondaire, mais qui a énormément marqué dans les territoires. C'est l'affaire des 80 km heure. Aujourd'hui, rester sourd aux demandes, c'est très maladroit. Je crois qu'il y avait une mesure qui, il y a 15 jours, 3 semaines, aurait dû être annoncée, avant même toutes les autres. C'était de prévoir qu'on sursoyait, à partir du 1er janvier, à l'augmentation des taxes. Il fallait un moratoire. Il n'est peut-être pas tout à fait trop tard. Maintenant, je ne suis pas sûr que les uns et les autres soient prêts à écouter autour d'une table bien gentiment, malgré une absence de proposition. Donc voilà, ça, c'est le premier signal. dire, on vous a entendu, les taxes sont suspendues, au moins provisoirement, à partir du 1er janvier. Le reste, vous savez, il va être difficilement audible. Même un référendum, qui serait une bonne formule pour redonner la parole au peuple, ne peut pas s'organiser comme ça, en quelques jours, au déboté, alors que l'opinion publique est extrêmement contrariée, échauffée. Car je vous rappelle que le soutien de l'opinion publique, au-delà du nombre de manifestants, qui, c'est vrai, est en diminution, le soutien de l'opinion publique reste aujourd'hui très fort, parce qu'en réalité, le problème est très ancien et très profond. »

« J'interdis formellement, déjà, je ne joue pas avec le feu, j'interdis formellement que l'on puisse défiler autour ou à proximité des Champs-Elysées. Je crois que d'autres gouvernements l'ont fait avec un vrai succès. Je comprends pourquoi les ministres de l'Intérieur précédents ont pu trembler parce que les Champs-Elysées, c'est symbolique de la France, c'est large, c'est un rapport important. »

« J'interdis formellement, déjà, je ne joue pas avec le feu, j'interdis formellement que l'on puisse défiler autour ou à proximité des Champs-Elysées. Je crois que d'autres gouvernements l'ont fait avec un vrai succès. Je comprends pourquoi les ministres de l'Intérieur précédents ont pu trembler parce que les Champs-Elysées, c'est symbolique de la France, c'est large, c'est un rapport important. »

« Écoutez, déjà en propos liminaire, on vous dira qu'il s'agit quand même peut-être plus d'une opération de communication de la majorité que d'une audition complète. L'ensemble a duré 1h15, il restait beaucoup de questions à poser et on n'a pas pu les poser. La présidente souhaitait que l'on reparte immédiatement en séance publique, donc ça limite un peu les débats. »

« Mais je crois que ce reproche est parfaitement fondé. On a besoin, bien sûr, de protéger un certain nombre de monuments, d'accès à certains immeubles. On comprend très bien qu'il est évidemment impossible d'accéder, comme on le veut, à l'Elysée. Il y a d'autres symboles dans Paris. La difficulté, c'est que le week-end dernier, des forces qui sont sans expérience du maintien de l'ordre ont été mélangées, agrégées, additionnées pour pouvoir essayer de faire face. On a BRI, BAC, police des transports, tout ça, c'est très bien. Et chacune de ces forces prises individuellement a, bien sûr, sa raison d'être. Ces compétences, mais elles ne sont pas formées au maintien de l'ordre en tant que telle. Et donc, l'agrégation de ces forces a donné, au-delà aussi d'éléments trop statiques, qui sont positionnés mais qui ne peuvent pas bouger, là pour protéger certains monuments, a donné le résultat de dimanche dernier. Et comme les mêmes choses produisent en général les mêmes effets, il y a de quoi craindre ce qui pourrait se passer le week-end prochain. Et vous avez raison de rappeler qu'on va avoir pléthore d'organisations entre certaines manifestations très pacifiques comme celle du Téléthon et d'autres liées à la protection de l'environnement, au climat, qui vont être un petit peu plus percutantes si possible. »

« Mais je crois que ce reproche est parfaitement fondé. On a besoin, bien sûr, de protéger un certain nombre de monuments, d'accès à certains immeubles. On comprend très bien qu'il est évidemment impossible d'accéder, comme on le veut, à l'Elysée. Il y a d'autres symboles dans Paris. La difficulté, c'est que le week-end dernier, des forces qui sont sans expérience du maintien de l'ordre ont été mélangées, agrégées, additionnées pour pouvoir essayer de faire face. On a BRI, BAC, police des transports, tout ça, c'est très bien. Et chacune de ces forces prises individuellement a, bien sûr, sa raison d'être. Ces compétences, mais elles ne sont pas formées au maintien de l'ordre en tant que telle. Et donc, l'agrégation de ces forces a donné, au-delà aussi d'éléments trop statiques, qui sont positionnés mais qui ne peuvent pas bouger, là pour protéger certains monuments, a donné le résultat de dimanche dernier. Et comme les mêmes choses produisent en général les mêmes effets, il y a de quoi craindre ce qui pourrait se passer le week-end prochain. Et vous avez raison de rappeler qu'on va avoir pléthore d'organisations entre certaines manifestations très pacifiques comme celle du Téléthon et d'autres liées à la protection de l'environnement, au climat, qui vont être un petit peu plus percutantes si possible. »

« Écoutez, déjà en propos liminaire, on vous dira qu'il s'agit quand même peut-être plus d'une opération de communication de la majorité que d'une audition complète. L'ensemble a duré 1h15, il restait beaucoup de questions à poser et on n'a pas pu les poser. La présidente souhaitait que l'on reparte immédiatement en séance publique, donc ça limite un peu les débats. »

« Vous voyez bien que déjà, avec, effectivement, et vous avez raison de le souligner, des forces relativement modestes en présence, on a eu une catastrophe. Donc, si on a des casseurs déterminés, parce qu'en réalité, ce n'est pas tant l'affaire des Gilets jaunes que je soutiens, qui ont raison aussi de demander un certain nombre d'éléments parce que le gouvernement reste sourd à des demandes élémentaires, eh bien, si un certain nombre de casseurs, quelle que soit leur origine, ont raison de quelques milliers de forces de l'ordre, c'est quand même assez inquiétant. Donc, je crois qu'il faut, effectivement, réorganiser tout ça, être intraitable. On ne manifeste pas près des Champs-Élysées. On sanctuarise, ça veut dire, effectivement, quelques forces mobiles, quelques-unes statiques, et puis une meilleure coordination, sans doute, je le dis avec précaution, car je me méfie du Yaka Faucon, avec quelques précautions pour qu'elles puissent davantage se bouger et être en prévention, et non pas sur la défensive, comme on en a été le week-end dernier. »

« Écoutez, oui, mais on ne sait pas quand. Le problème n'est pas de connaître, évidemment, par le menu détail, les dispositifs du week-end prochain. Bien évidemment que chacun comprendra qu'il faut être relativement discret sur l'utilisation des différentes forces de l'ordre afin d'éviter de dévoiler des plans. Pas de souci. Mais le ministre, et c'est plus ennuyeux, nous dit qu'il va revoir la doctrine d'utilisation des forces. Mais quand allons-nous revoir la doctrine d'utilisation des forces ? Et puis, au-delà de la doctrine... »

« Écoutez, moi, je ne sais pas s'il faut un référendum. Ce qui est certain, c'est qu'il faut, aujourd'hui, écouter davantage les messages qui sont envoyés. On a une vraie question qui se pose sur le pouvoir d'achat, des vraies questions qui se sont posées sur la CSG, mais ça a commencé par un Premier ministre qui est resté trop droit dans ses bottes avec une affaire qui va peut-être vous paraître secondaire, mais qui a énormément marqué dans les territoires. C'est l'affaire des 80 km heure. Aujourd'hui, rester sourd aux demandes, c'est très maladroit. Je crois qu'il y avait une mesure qui, il y a 15 jours, 3 semaines, aurait dû être annoncée, avant même toutes les autres. C'était de prévoir qu'on sursoyait, à partir du 1er janvier, à l'augmentation des taxes. Il fallait un moratoire. Il n'est peut-être pas tout à fait trop tard. Maintenant, je ne suis pas sûr que les uns et les autres soient prêts à écouter autour d'une table bien gentiment, malgré une absence de proposition. Donc voilà, ça, c'est le premier signal. dire, on vous a entendu, les taxes sont suspendues, au moins provisoirement, à partir du 1er janvier. Le reste, vous savez, il va être difficilement audible. Même un référendum, qui serait une bonne formule pour redonner la parole au peuple, ne peut pas s'organiser comme ça, en quelques jours, au déboté, alors que l'opinion publique est extrêmement contrariée, échauffée. Car je vous rappelle que le soutien de l'opinion publique, au-delà du nombre de manifestants, qui, c'est vrai, est en diminution, le soutien de l'opinion publique reste aujourd'hui très fort, parce qu'en réalité, le problème est très ancien et très profond. »