Philippe Gosselin

« Vous savez, en tout cas, ça bouscule un petit peu. L'ouverture des 70 000 cas n'est pas sans conséquence. On a des dossiers dans la Manche qui viennent d'être réouverts aussi. Il y a eu aussi de l'inquiétude chez les gendarmes, bien évidemment, chez certains magistrats d'être pointés du doigt. Et je crois que s'il y a eu des manquements pour ne pas parler, et d'ailleurs, on devrait sans doute parler de faute, mais la justice, on a vu le rapport, si on peut parler de faute, je crois qu'il faut éviter à tout prix de jeter l'opprobre sur certaines professions. Moi, je ne veux pas mettre tous les magistrats, tous les procureurs dans le même sac, je ne veux pas mettre tous les gendarmes dans le même sac. Il y a une responsabilité de l'ensemble de la collectivité et donc de l'esprit public. »

« Écoutez, je crois qu'on peut sur un texte comme celui-ci converger vers une forme d'unanimité. En tout cas, le diagnostic est partagé. Moi, je vois bien ici et là certains groupes politiques qui veulent se faire le gouvernement et toute la classe politique depuis 25 ou 30 ans. On va leur laisser ce plaisir si ça leur fait du bien. Nous, on va être beaucoup plus sérieux. On va essayer d'avoir du concret et effectivement, il y a besoin dans tous les secteurs de la société qu'il y ait plus de rapidité, de prise en compte des demandes, des plaintes, une meilleure instruction. Ça suppose sans doute des moyens, bien sûr. Moi, je ne dis pas le contraire, mais il n'y a pas que des moyens. Il y a aussi des procédures. C'est aussi un état d'esprit qu'il faut avoir. Nos enfants, nos petits-enfants sont à protéger. C'est une priorité comme les femmes, bien évidemment. »

« Alors effectivement, moi je ne fais pas de mauvais procès d'attention à tous les participants, à tous les collègues présents pour ces débats. On a des points de vue qui sont clairement opposés. Mais je ne ferai pas un mauvais procès en insincérité à certains. On a certains qui sont extrêmement militants, ça c'est très clair, pour qui ça ne sera jamais assez large et suffisant, c'est évident. Mais je ne leur ferai pas un mauvais procès, nécessairement, ni en incompétence, ni en volonté de lutter contre le bien commun. Je pense qu'eux, d'une certaine façon, mettent en avant la souffrance. Et d'ailleurs, c'est ce que nous avons aussi en tête. On n'est pas à voter un texte qui serait désincarné. Il faut avoir en tête que ce texte concerne dans tous les cas des patients qui sont en fin de vie, ou supposés tels, qui sont évidemment dans des souffrances aussi bien physiques que morales. Et parfois, leur famille aussi bousculée, blackboulée par tout ça. Il faut toujours l'avoir en tête. Mais pour ça, il y avait un texte sur les soins palliatifs. On avait évidemment pour ça un texte sur les soins palliatifs, qui, lui, a été voté à l'unanimité. C'est d'ailleurs un des éléments que nous mettons en avant. Aujourd'hui, vouloir mettre le pied dans la porte sur l'euthanasie, le suicide assisté, alors même que les soins palliatifs sont aujourd'hui en grande difficulté en France. On a une vingtaine de départements, 21, où il n'y a toujours pas d'unité. »

« Moi, le zéro papier, j'ai du mal à y croire. Vous savez, ça fait quand même quelques années qu'on nous promet du zéro papier et puis le zéro papier n'est pas non plus la garantie que tout marche bien. Maintenant, il faut y tendre. Ça gagnerait, ça fluidirait, fluidifierait. Ah, je vais y arriver. On va rendre les procédures, pardon, plus fluides en le faisant ainsi. Mais dans tous les cas, la responsabilité, l'engagement de chaque enquêteur, de chaque travailleur social, mais de chacun, demeurera une exigence. C'est évident, il ne faut pas tout attendre de cette loi. »

« Écoutez, il a été initié, enfin en tout cas, le référendum, l'initiative partagée a été initié avec Francis Spiner, sénateur. Je fais partie de ceux, comme d'autres collègues de l'Assemblée ou des sénateurs qui ont apporté notre voix à cette possibilité, mais qui a été écartée, disons-le, très clairement par le Conseil constitutionnel sur des raisons ou pour des raisons juridiques qui sont, me semble-t-il, spécieuses. Maintenant, c'est la voix du Conseil constitutionnel à ce stade et l'article 11, il semblerait, ne le permettrait pas. Mais c'est un sujet qui pourrait être référendaire en effet. »

« Parce que je pense qu'aujourd'hui, les Républicains, comme le RN, d'ailleurs, et vous l'avez souligné, sont sans doute à l'image de la société, en interrogation, sans doute plus perméable qu'on ne l'était à une certaine époque. C'est aussi une évolution, mais rien n'est inéluctable. Regardez, avec les votes successifs, on a quand même des oppositions qui ont augmenté, des abstentions aussi, donc des doutes qui se sont faits jours. Donc, le match n'est jamais plié d'avance. Il faut inscrire, je me permets d'insister, il faut aussi marquer des éléments pour l'avenir. Ce qui se fait aujourd'hui n'est pas simplement sur un texte précis, celui-là, et que nous combattons, effectivement, en ayant en tête, quand je dis combattons, en ayant en tête que ce ne sont pas les malades, les patients que nous combattons. C'est cette approche qui ne serait plus celle de l'empathie et d'un regard bienveillant et fraternel. C'est une vision anthropologique, »

« Écoutez, on a d'abord beaucoup de travaux qui sont faits sur le trait de côte, parce que le réchauffement climatique, c'est aussi une évolution du trait de côte, la montée des eaux. Déjà aujourd'hui, on a un certain nombre de PLUI, donc ce sont des plans locaux d'urbanisme intercommunaux qui limitent les constructions au bord de l'eau, qui obligent aussi à certaines normes. Donc, il y a cette prise en compte et puis il y a aussi les normes de construction. On a des constructeurs qui commencent à s'adapter évidemment à tout ça. Maintenant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres et il faut continuer à travailler dans ce sens-là, bien sûr. »

« Alors, d'abord, ne pas sous-estimer qu'un certain nombre de bâtiments ont été largement isolés. Des bâtiments publics, des bâtiments du parc public ou privé d'HLM et des logements individuels. Je rappelle que MaPrimeRénov', qui existe depuis quelques années, a déjà mis des milliards, milliards d'euros dans l'isolation des logements. Les normes de construction, évidemment, depuis 20 ans, ont largement évolué, même si ça peut rester insuffisant. Donc, ce discours qui dit que rien n'a été fait, je le conteste. Peut-être que ça n'a pas été fait de façon suffisante. Peut-être qu'il va falloir d'ailleurs s'habituer à gérer davantage ces épisodes caniculaires. »

« Écoutez, il a été supprimé, et heureusement, parce que ça voudrait dire qu'autrement, on aurait une voie unique que seuls ceux qui sont pour l'euthanasie et pour le suicide assisté, finalement, pourraient avoir voie au chapitre. Donc, c'est quand même un petit élément supplémentaire. Et il est bienvenu. Il est bienvenu, il envoie quand même un signal. Mais soyons clairs, tout ce qui peut être fait pour amaudir, pour arrondir, ne change pas le fond et ce recours au suicide assisté à l'euthanasie possiblement. »

« Alors effectivement, moi je ne fais pas de mauvais procès d'attention à tous les participants, à tous les collègues présents pour ces débats. On a des points de vue qui sont clairement opposés. Mais je ne ferai pas un mauvais procès en insincérité à certains. On a certains qui sont extrêmement militants, ça c'est très clair, pour qui ça ne sera jamais assez large et suffisant, c'est évident. Mais je ne leur ferai pas un mauvais procès, nécessairement, ni en incompétence, ni en volonté de lutter contre le bien commun. Je pense qu'eux, d'une certaine façon, mettent en avant la souffrance. Et d'ailleurs, c'est ce que nous avons aussi en tête. On n'est pas à voter un texte qui serait désincarné. Il faut avoir en tête que ce texte concerne dans tous les cas des patients qui sont en fin de vie, ou supposés tels, qui sont évidemment dans des souffrances aussi bien physiques que morales. Et parfois, leur famille aussi bousculée, blackboulée par tout ça. Il faut toujours l'avoir en tête. Mais pour ça, il y avait un texte sur les soins palliatifs. On avait évidemment pour ça un texte sur les soins palliatifs, qui, lui, a été voté à l'unanimité. C'est d'ailleurs un des éléments que nous mettons en avant. Aujourd'hui, vouloir mettre le pied dans la porte sur l'euthanasie, le suicide assisté, alors même que les soins palliatifs sont aujourd'hui en grande difficulté en France. On a une vingtaine de départements, 21, où il n'y a toujours pas d'unité. »

« Alors moi, je dirais, il y a sans doute un peu des deux. Il y a sans doute un peu des deux. On a besoin effectivement d'une loi intégrale et qui devrait, le Premier ministre l'a annoncé sans doute pour l'automne. Le calendrier, là, n'est pas jouable et puis ne pas confondre sans doute vitesse et précipitation. Il faut qu'on légifère bien et pas simplement qu'on dise on a légiféré pour cocher une case. C'est évidemment très profond »

« Écoutez, on a d'abord beaucoup de travaux qui sont faits sur le trait de côte, parce que le réchauffement climatique, c'est aussi une évolution du trait de côte, la montée des eaux. Déjà aujourd'hui, on a un certain nombre de PLUI, donc ce sont des plans locaux d'urbanisme intercommunaux qui limitent les constructions au bord de l'eau, qui obligent aussi à certaines normes. Donc, il y a cette prise en compte et puis il y a aussi les normes de construction. On a des constructeurs qui commencent à s'adapter évidemment à tout ça. Maintenant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres et il faut continuer à travailler dans ce sens-là, bien sûr. »

« Oui, c'est des petites victoires. Une victoire à l'apyrus. C'est une victoire à l'apyrus. Ce sont des petites victoires qui font du bien et qui permettent de dire « Allez, bon, peut-être qu'on pourrait y arriver ! » »

« Moi, le zéro papier, j'ai du mal à y croire. Vous savez, ça fait quand même quelques années qu'on nous promet du zéro papier et puis le zéro papier n'est pas non plus la garantie que tout marche bien. Maintenant, il faut y tendre. Ça gagnerait, ça fluidirait, fluidifierait. Ah, je vais y arriver. On va rendre les procédures, pardon, plus fluides en le faisant ainsi. Mais dans tous les cas, la responsabilité, l'engagement de chaque enquêteur, de chaque travailleur social, mais de chacun, demeurera une exigence. C'est évident, il ne faut pas tout attendre de cette loi. »

« Écoutez, on a parfois des coups de théâtre et ça a été le cas hier soir sur un article, un bout d'amendement, etc. Et je me doute qu'on va en parler. Mais globalement, il faut quand même être réaliste. On est très présent, on anime les débats, on fait valoir évidemment notre opposition. Des arguments aussi qui permettent peut-être de tempérer, mais en réalité, la machine, en tout cas à l'Assemblée nationale, est quand même lancée. Qu'est-ce qui peut faire changer d'avis certains députés ? Écoutez, il y a quand même une volonté chez les partisans de cette aide à mourir, mais disons les choses, c'est du suicide assisté et de l'euthanasie. C'est d'ailleurs un des éléments du débat. Rappelez ce que c'est très précisément donner un sens et des mots à ce qui pourrait être voté, en tout cas ce qui est présenté. Ce qui pourrait faire évoluer, c'est effectivement peut-être un rapport numérique à l'instant T, mais je n'y crois pas. Pourquoi ? Parce que même si on avait par erreur, entre guillemets, une majorité qui se dégageait sur un amendement de suppression, par exemple, dans tous les cas, on aurait une seconde délibération, c'est ce qui s'est passé. Et puis mardi prochain, on aura un vote solennel, c'est-à-dire un mardi où tout le monde est là et on voit mal une majorité qui ne se ferait pas, malheureusement. Ce n'est pas du défaitisme, ce n'est pas refuser le combat, il est mené, mais il faut avoir conscience que c'est mal barré de ce point de vue-là. »

« Nous, on n'a pas d'unité en tant que tel. Par contre, il y a des lits de soins palliatifs. On a des équipes HAD qui font d'ailleurs d'hospitalisation à domicile, qui d'ailleurs font un travail remarquable en proximité auprès des patients, des malades, des familles. C'est toujours très délicat, vous savez, de gérer des patients en fin de vie. Vous avez aussi des patients qui sont au bout du rouleau et qui, sans avoir exprimé de volonté de partir immédiatement, souffrent à la fois de voir les leurs dans la douleur, eux-mêmes d'être dans la souffrance physique, morale, de se sentir dans une forme de déchéance, en tout cas de dernière étape. Et donc, tout ça mérite beaucoup d'attention. C'est pour ça qu'il faut éviter de s'envoyer des invectives au visage, même si, de temps en temps, dans ces débats, où on met de ses tripes, forcément, »

« Il n'y a pas qu'une question de clim. Moi, je pense qu'il y a un sujet clim, bien évidemment. Lequel ? Sujet clim, notamment dans les établissements où on a les publics les plus fragiles. C'est vrai que ça vaut pour les maisons de retraite, les EHPAD. Ça vaut aussi, bien sûr, dans les hôpitaux et ça vaut pour les écoles. Mais la clim, moi, je fais partie de ceux qui vont être un peu modérés. On a besoin de clim. Il ne faut pas refuser la clim. Certains nous disent »

« Écoutez, c'est cette opposition venant de toutes parts finalement au gouvernement actuel. Une claque, je crois, pour le gouvernement. C'est quand même quelque chose d'assez exceptionnel sous la Ve République. C'est cet ensemble, effectivement, qui me marque plus que tel ou tel résultat de tel ou tel sortant. Plus que l'abstention ? Oui, parce que l'abstention, malheureusement, si elle est dramatique et on la regrette tous, était un peu en germe déjà la semaine dernière. Donc l'abstention, oui, on peut s'en plaindre. Et je fais partie de ceux qui s'en plaignent, mais réellement et forcément, et pas simplement parce que vous la pointez, parce qu'elle est dramatique. On ne sait pas interpréter ce qu'auraient fait ou auraient souhaité faire les abstentionnistes. Mais encore une fois, ce qui fait que le résultat est là, c'est un refus d'une majorité. C'est une dispersion des voix. Et c'est cela qui est le fait marquant d'hier soir. Une majorité qui n'en est plus une. Un gouvernement qui se trouve en difficulté. Et un président de la République qui, quelques semaines seulement après son élection, se trouve en réelle difficulté. Et au final, avec l'abstention, si on l'intègre, c'est une France très fracturée. Une France qui, aujourd'hui, ne se regarde plus dans les yeux. C'est cette difficulté à gouverner. C'est cette difficulté à croire dans la vie politique. »

« Je crois qu'aujourd'hui, ce qui est le plus vraisemblable, c'est que ça soit au cas par cas. Effectivement, moi, je ne vois pas à ce stade un contrat de gouvernement se dessiner. Mais encore une fois, c'est aussi au président de la République de dire ce qu'il souhaite. Nous, nous avons une mission aujourd'hui. Nous avons été élus les uns et les autres hier soir sur ce projet. C'est une opposition constructive. Et pour moi, cette construction ne peut se faire que dossier après dossier. Mais sans attendre... Sauf à trouver un accord de gouvernement. »

« En tout cas, ça veut dire que ceux qui nous ont envoyés veulent une opposition qui s'exprime. Je crois qu'il faut de la clarté, il faut de la transparence. Et aujourd'hui, le en même temps ensemble, le en même temps du président de la République, c'est la négation des différences. Je crois qu'on nous a élus, encore une fois, parce que nous étions des LR, et pas parce que nous étions éventuellement une opposition fongible dans le macronisme. Moi, je ne cherche pas à dire que tout est mauvais chez Macron. Je ne cherche pas à ce que mon pays soit dans le trouble. Mais en même temps, il faut de la clarté et de la transparence. Et aujourd'hui, les conditions de la clarté et de la transparence, en s'alliant le cas échéant avec Emmanuel Macron, ne sont pas remplies. Donc, encore une fois, que veut le président de la République ? »

« Je crois qu'aujourd'hui, ce qui est le plus vraisemblable, c'est que ça soit au cas par cas. Effectivement, moi, je ne vois pas à ce stade un contrat de gouvernement se dessiner. Mais encore une fois, c'est aussi au président de la République de dire ce qu'il souhaite. Nous, nous avons une mission aujourd'hui. Nous avons été élus les uns et les autres hier soir sur ce projet. C'est une opposition constructive. Et pour moi, cette construction ne peut se faire que dossier après dossier. Mais sans attendre... Sauf à trouver un accord de gouvernement. »

« Oui, je le regrette et c'est d'ailleurs la mauvaise surprise de ce week-end. Le président de la République, dans son discours du 13 avril, avait annoncé, comme d'ailleurs l'avait fait quelques jours auparavant le Premier ministre, un vrai débat sur le StopCovid et plus largement sur les difficultés, l'intérêt du numérique dans la lutte contre la crise actuelle. On avait fini d'ailleurs par obtenir la possibilité d'un vote après ce débat et puis tout cela s'envole. Tout cela est intégré dans un débat un peu généraliste sur le déconfinement avec une vraie difficulté. C'est que le Conseil des ministres se tient cette semaine mardi pour permettre d'examiner un certain nombre de mesures liées au déconfinement et très bien. Mais on ne va découvrir ces mesures que mardi en fin de journée ou à 15 heures quand le Premier ministre lui-même les exposera à l'Assemblée. Et on va faire un espèce de global sans pouvoir insister sur des points comme le StopCovid, qui peut être intéressant. »

« Écoutez, c'est ce qu'on a demandé, c'est ce que les Républicains ont demandé, estimant qu'il fallait un peu de recul. Si tout cela se confirme parce qu'en effet ça tourne dans les couloirs, si tout ça se confirme, je crois que ce sera une bonne chose. 24 heures, ce n'est pas très très long, certes, mais ça permet quand même de prendre connaissance des mesures dans le détail, dans lesquelles nous pourrons sans doute, et je l'espère, nous retrouver, mais peut-être que d'autres seront à compléter. Je rappelle simplement qu'on a fait connaître, c'était dans le JDD dimanche, une cinquantaine de mesures, parce que les Républicains veulent être réactifs, veulent être force de propositions. Et donc ces mesures, j'espère que nous pourrons les faire intégrer. Le Premier ministre voulait de la coproduction. Eh bien, on va faire de la coproduction s'il en est d'accord. Encore faut-il qu'il soit à l'écoute, mais je ne ferai pas de mauvais procès. Nous sommes prêts en tout cas. »

« Je crois qu'effectivement, et vous avez raison de le rappeler, ce n'est pas un blanc-seing. J'ai vu plusieurs articles depuis la publication dimanche matin de la délibération de l'avis de la CNIL disant que la CNIL donne son feu vert. Non, ce n'est pas un feu vert en tant que tel, puisque la CNIL n'a pas été saisie d'un projet précis. La CNIL a été saisie, bien sûr, du générique, du principe, du concept de StopCovid, mais n'a pas pu l'examiner dans le détail. »