Olivier Faure

« – Oui, moi je souhaite un vote. »

« Non, pas du tout. Mais quand on dit qu'on abroge une loi, on en abroge l'essentiel. Ça ne veut pas dire qu'il y a des dispositions... Donc ça, par exemple, vous vous battrez pour que ça reste ? Bien sûr, absolument. C'est une disposition qu'on avait votée. Et donc, il s'agit de ne pas tout mélanger et de simplement de ne pas... Enfin, cette loi, elle est en réalité... Qu'est-ce qu'elle a changé en termes de séparatisme ? Est-ce que quelqu'un a le sentiment qu'elle a permis de changer quoi que ce soit ? Quand elle a été pointée du doigt, par exemple, les familles qui font ce qu'on appelle l'IEF, l'instruction en famille, qui permettait à des familles dont les enfants avaient besoin d'être sortis du système scolaire et plutôt de rester à la maison et d'apprendre chez eux avec leurs parents, ça a été pointé du doigt comme un risque qui était un risque séparatiste. La réalité, c'est que ça n'a jamais été prouvé. On a bien compris. »

« Oui, ah bon, ça serait... J'aimerais qu'on ait un gouvernement de gauche, malheureusement c'est un gouvernement de droite qui reste à Matignon, et donc nous allons maintenant nous battre. »

« Nous partons d'un projet de budget au départ qui était un projet... »

« Ça n'est pas ma position. Mais, je prends un exemple précis. Nantes, c'est la numéro 2 du PS. Johanna Roland qui fait alliance avec les insoumis. Sur sa liste, il y a un candidat LFI qui le 7 octobre a refusé de condamner l'attaque du Hamas et qui l'a même justifié. »

« – D'abord, l'ISF, combien ça a coûté de le transformer en IFIM ? C'était 3,2 milliards. Il faut quand même qu'on comprenne qu'aujourd'hui, on nous dit que les caisses sont vides. Mais les caisses sont vides, pourquoi elles sont vides ? Parce que c'est Emmanuel Macron et son gouvernement qui les a vidées. C'est depuis 2017 450 milliards d'euros qui ont disparu des caisses de l'État au profit essentiellement des plus riches. Et donc ce que nous disons, il ne s'agit pas de dire que nous allons faire la révolution, que nous allons commencer à tailler les gens en pièces, etc. Je vois bien la peur que cherche à inspirer le gouvernement, que les familles modestes, moyennes et même au-delà se sentent parfaitement sécurisées. La réalité, c'est que nous voulons revenir sur les grands cadeaux fiscaux qui ont profité aux plus riches. Est-ce que vous trouvez logique que les grands profits, les grands profiteurs, les super-profiteurs aient vu leurs dividendes et leur rachat d'actions passer de 50 milliards en gros à 100 milliards ? Est-ce que vous considérez logique que toutes les crises, qu'elles soient sanitaires, géopolitiques, énergétiques, profitent toujours eux-mêmes, qui ont réussi par le biais de ce gouvernement à avoir des fortunes qui, au moins de manière exponentielle, vous m'avez donné un chiffre à l'instant ? Est-ce qu'ils étaient en train de se serrer à la ceinture ? Est-ce qu'ils étaient en train de se serrer à la ceinture ? »

« – Oui, mais ça, c'est un peu facile. – C'est des choix qui sont faits… – Vous êtes le patron, vous dites, quelques jours avant, il n'y aura pas d'accord national, il y a des accords qui sont conclus dans plusieurs villes, vous dites, je les comprends, et ensuite, vous nous dites, j'ai laissé faire. C'est-à-dire qu'à aucun moment, vous ne vous êtes mêlé de ces accords-là. »

« – Oui, mais ça, c'est un peu facile. – C'est des choix qui sont faits… – Vous êtes le patron, vous dites, quelques jours avant, il n'y aura pas d'accord national, il y a des accords qui sont conclus dans plusieurs villes, vous dites, je les comprends, et ensuite, vous nous dites, j'ai laissé faire. C'est-à-dire qu'à aucun moment, vous ne vous êtes mêlé de ces accords-là. »

« Ça m'intéressait qu'on en parle. Peut-être qu'on vous en parle. On va parler du pétrole. Peut-être qu'on vous en parle. Parce que le bureau national du PS qui a eu lieu il y a deux jours, vous n'avez pas parlé des prix du pétrole. Il a duré six heures, on a parlé, vous avez parlé de la stratégie du PS. Ce n'est pas moi, ce sont les socialistes qui parlent de ça. »

« Ça n'est pas ma position. Mais, je prends un exemple précis. Nantes, c'est la numéro 2 du PS. Johanna Roland qui fait alliance avec les insoumis. Sur sa liste, il y a un candidat LFI qui le 7 octobre a refusé de condamner l'attaque du Hamas et qui l'a même justifié. »

« Juste parce que vous êtes en train de m'expliquer que j'ai une sorte de manie sur les insoumis. C'est le parti socialiste qui se déchire depuis plusieurs jours. »

« Oui, il n'est pas le seul à l'avoir dit. Mais effectivement, ces formules, qui sont des formules à l'empre-entre-pièces, vont un peu rapidement. Si c'est pour dire qu'il faut alerter sur le fait qu'il y a aujourd'hui des bavures qui ne peuvent pas être acceptées, la réponse, et je partage complètement leur point de vue. Si c'est pour dire qu'il y aurait une police qui serait forcément une police assassine, la réponse est non, parce que la police, elle protège aussi. Elle est aussi là pour nous protéger et faire en sorte que nous puissions vivre et vivre libres. Et dans les quartiers populaires, moi, ce que je vis dans une circonscription qui est une circonscription populaire, je peux vous dire aussi que les gens ont besoin de la police et demandent sa présence, parce qu'ils savent aussi que le principal obstacle à leur vie en sécurité aujourd'hui, c'est le narcotrafic. »

« – Non, je ne leur donne pas. Bien sûr que non. En fait, ce budget-là n'est pas socialiste. C'est un budget de compromis. Nous avons fait des efforts les uns et les autres pour arriver à trouver un point de passage qui permet de créer un budget d'attente qui sera en réalité le budget que nous tiendrons jusqu'à l'élection présidentielle. Mais si nous avions, nous, été au gouvernement, quand nous aurions fait, nous aurions trouvé des ressources nouvelles. Le problème, c'est que le budget de la santé, il ne peut pas être soumis. En fait, il faut d'abord commencer par se poser la question des besoins. Est-ce qu'on peut demain dire qu'on va, par exemple, moins rembourser ? Alors qu'on sait qu'il y a des gens qui sont en action longue durée, qui ont besoin d'être soignés de manière continue. On va dire, non, mais écoutez, on a un problème de budget, donc on va arrêter. Non, et donc il faut trouver des recettes nouvelles. Nous n'avons pas réussi à les imposer dans le débat. Et nous souhaitions évidemment faire très différemment. »

« Non mais cette question-là ne se posera pas. Sofia Chikirou ne sera pas... Vous n'en savez rien ? Ah bah si, enfin je l'imagine. Je n'imagine pas que les Parisiennes d'un seul coup basculent complètement leur vote. Enfin, on verra, ce moment-là n'est pas arrivé. En tout cas, ce que je vous dis, c'est qu'effectivement, il n'y a pas de parallèle possible entre l'extrême droite et la gauche radicale. Et moi, mon camp, ma famille politique, c'est celle de la gauche. Et les écrits, c'est les électeurs de la France insoumise. Je les connais, je les côtoie, je les rencontre chaque semaine. Et je sais que souvent, ce sont des gens qui sont en colère, qui ont le sentiment qu'on ne les défend pas. Et c'est la raison pour laquelle, ce matin, je leur dis, eh bien moi, je vous défends. Et c'est la raison pour laquelle, parfois, je fais des choix. Je prends mes risques. Je fais en sorte de ne pas être simplement dans la posture. Parce que c'est trop facile d'être dans la posture et de ne pas défendre les gens jusqu'au bout. »

« Vous aurez remarqué une chose hier soir à Pauline de Maherbe, c'est que les marchés ont réagi immédiatement. Quand il y a eu le sentiment que la stabilité était acquise, eh bien, ils ont réagi positivement. Ce qui veut dire que les taux d'intérêt vont baisser. Ce sera là aussi un élément qui permettra de retrouver un peu d'oxygène pour tout le monde. »

« Bien sûr que non. Ce gouvernement est un gouvernement de droite. Je suis de gauche. Je le reste. Mais ce que je sais aussi, c'est que quand nous sommes devant nos responsabilités sur un sujet qui n'est pas n'importe lequel, qui n'est pas le budget de l'État, qui est le budget de la protection sociale, de la santé, de nos retraites, quand on obtient tout cela, forcément, quand on a réussi une négociation, il faut en assumer aussi le prix. Et je rappelle que nous étions entrés en discussion sur le fait que la réforme des retraites serait suspendue. Elle l'a été. Le Premier ministre s'est engagé. Il s'est montré fiable dans toute la discussion. Et donc, je souhaite que nous puissions, à notre tour, être fiables et faire en sorte que ce budget soit adopté. »

« Mais c'est que Jean-Philippe Tanguy n'a pas tout à fait compris ce qu'il se passait, puisque Jean-Pierre Farandou, le nouveau ministre du Travail hier, a annoncé que ce serait un texte qui serait un texte spécifique qui serait présenté d'ici le mois de novembre. Eh bien, ça veut dire que ça ne peut pas être un cavalier, parce que c'est l'objet même du texte. Donc là, c'est de la technique parlementaire, mais ce n'est pas un cavalier. »

« – Non, 1,6% et pas. »

« Je prépare toujours une suite. »

« – Oui, moi je souhaite un vote. »

« Eh bien, nos partenaires écologistes ont une demande ultime et ils ont raison de la poser. Sur le budget de l'hôpital, nous avons gagné un milliard en première lecture. Ils veulent qu'on aille plus loin sur ce qu'on appelle l'ONDAM, l'objectif national des dépenses d'assurance maladie, pour que l'ONDAM hospitalier puisse progresser encore. Et cette démarche est la bonne. Je pense qu'ils ont raison de le faire, parce que nous avons besoin. On le voit bien, partout en France, le cas est exsangue. »

« Non, je ne lui ai pas dit ça comme ça. »

« Je le pense. Une majorité, peut-être pas l'intégralité. Donc, maintenant, c'est à moi de convaincre et de faire en sorte que demain, tous les votes se joignent aux miens et faire en sorte que nous puissions effectivement donner un budget de la protection sociale aux Françaises et aux Français. Ce serait très grave de ne pas en avoir. Il faut que chacun comprenne qu'il y a deux solutions pour le gouvernement. Soit de procéder par la voie réglementaire et donc, par exemple, d'augmenter les franchises, même de les tripler pour éviter cette dérive des comptes publics qui ferait qu'on arriverait à 30 milliards de déficit à la fin de l'année. Ce qui aurait une conséquence que chacun doit comprendre, c'est que si nous arrivons à 30 milliards de déficit, tous les prédateurs de la protection sociale qui n'attendent que ça pour pouvoir ensuite expliquer qu'il faut en finir avec notre système de solidarité, ne se gêneront pas pour le faire. Je rappelle que quand, au début des années 80, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, qui ont lancé cette révolution néolibérale, l'ont entamée, ils l'ont entamée en faisant d'abord déraper les comptes publics, puis après en expliquant que, regardez, ça ne marche pas. Donc, du coup, il faut tout réformer. Et quand on dit réformer, ça veut dire détruire. Et puis la deuxième solution, c'est le passage par ordonnance. Le passage par ordonnance, ça veut dire qu'on revient, si on en croit, à la note du secrétaire général du gouvernement qui a été commise il y a un an, ça veut dire revenir au projet initial. Ce serait fou que des gens de gauche, qui se sont battus pendant un mois et demi pour justement enlever ce musée des horreurs, se retrouvent à la fin avec le musée des horreurs, parce que nous aurions choisi de faire tomber ce projet de budget. »

« Je le pense. Une majorité, peut-être pas l'intégralité. Donc, maintenant, c'est à moi de convaincre et de faire en sorte que demain, tous les votes se joignent aux miens et faire en sorte que nous puissions effectivement donner un budget de la protection sociale aux Françaises et aux Français. Ce serait très grave de ne pas en avoir. Il faut que chacun comprenne qu'il y a deux solutions pour le gouvernement. Soit de procéder par la voie réglementaire et donc, par exemple, d'augmenter les franchises, même de les tripler pour éviter cette dérive des comptes publics qui ferait qu'on arriverait à 30 milliards de déficit à la fin de l'année. Ce qui aurait une conséquence que chacun doit comprendre, c'est que si nous arrivons à 30 milliards de déficit, tous les prédateurs de la protection sociale qui n'attendent que ça pour pouvoir ensuite expliquer qu'il faut en finir avec notre système de solidarité, ne se gêneront pas pour le faire. Je rappelle que quand, au début des années 80, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, qui ont lancé cette révolution néolibérale, l'ont entamée, ils l'ont entamée en faisant d'abord déraper les comptes publics, puis après en expliquant que, regardez, ça ne marche pas. Donc, du coup, il faut tout réformer. Et quand on dit réformer, ça veut dire détruire. Et puis la deuxième solution, c'est le passage par ordonnance. Le passage par ordonnance, ça veut dire qu'on revient, si on en croit, à la note du secrétaire général du gouvernement qui a été commise il y a un an, ça veut dire revenir au projet initial. Ce serait fou que des gens de gauche, qui se sont battus pendant un mois et demi pour justement enlever ce musée des horreurs, se retrouvent à la fin avec le musée des horreurs, parce que nous aurions choisi de faire tomber ce projet de budget. »