Nathalie Loiseau

« Je crois qu'il y a à la fois des piliers de l'ancien gouvernement qui restent dans un moment où les choses ne sont pas faciles, où il faut avoir de l'expérience, je pense notamment évidemment à Bruno Le Maire, et puis aussi des visages nouveaux, parfois inattendus. Donc c'est un mélange de continuité et d'ouverture à des profils très différents. Moi, je voudrais, si vous le voulez bien, commencer par rendre hommage à Florence Parly, parce que j'étais hier à sa passation de pouvoir avec Sébastien Lecornu. Je l'ai connue quand j'étais au gouvernement. J'ai continué à beaucoup travailler avec elle sur la défense européenne depuis bientôt trois ans. Ça a été une ministre exceptionnelle par le travail accompli et aussi par la discrétion. Et au moment où elle part, je veux lui donner, lui tirer un coup de chapeau. »

« Et en même temps, baisse du chômage. En même temps, des entreprises qui cherchent à recruter. Donc, il y a des fondamentaux qui sont bons. Il y a une inflation qui vient de l'importation de matières premières qui sont plus chères. »

« Non, je dis simplement que dans ce métier, il y a des gens exceptionnels qui servent notre pays et nos compatriotes de manière exceptionnelle, que c'est un métier qui s'apprend sur le terrain. »

« Et en même temps, baisse du chômage. En même temps, des entreprises qui cherchent à recruter. Donc, il y a des fondamentaux qui sont bons. Il y a une inflation qui vient de l'importation de matières premières qui sont plus chères. »

« D'abord, je trouve que c'est assez étrange de bâtisser ça, le serment de Strasbourg. Je trouve ça d'une prétention extraordinaire. Parce que généralement, quand on prête un serment, c'est à plusieurs. C'est le serment du jeu de paume. Là, c'est le président qui se prête serment à lui-même. Je trouve que c'est tellement français. Il n'a pas dit « Je prête serment avec tous les jeunes, tous les gens qui ont participé à cette convention sur l'avenir de l'Europe. » On ne quittera pas le Parlement de Strasbourg tant qu'on n'aura pas une réforme des traités. Non, c'est « Je me jure à moi-même de parvenir à mes fins. » Là, quand même, déjà, je trouve ça d'une prétention incroyable. Deuxième chose, je pense que c'était vraiment un discours qui n'était pas à destination des Européens, qui était vraiment, et là vous avez mille fois raison, à destination nationale. Pourquoi ? Parce que c'est toutes les vieilles lunes de la diplomatie française qui l'a ressortie. On va en reparler, j'imagine. Donc, la Confédération Européenne de François Mitterrand de 1989 qui sort de la naphtaline pour servir de salle d'attente à l'Ukraine, à la Géorgie, etc. C'est la modification des traités, comme si le fait de passer du jour au lendemain de l'unanimité à la majorité qualifiée, ça allait faire une grande Europe fédérale, et on va peser autant que les États-Unis d'Europe, comme si une réforme institutionnelle était la condition sine qua non de la puissance. Alors que la condition sine qua non de la puissance, c'est la volonté politique. Tout était vraiment à destination d'un public français. D'ailleurs, la réponse a été immédiate, puisque 13 pays, immédiatement, sans compter ceux qui s'en comptent comme la Hongrie et autres, ont envoyé une lettre en disant « Mais on ne touchera pas au traité ». Je veux dire, bravo, quelle réussite le servant de Strasbourg ! »

« D'abord, je trouve que c'est assez étrange de bâtisser ça, le serment de Strasbourg. Je trouve ça d'une prétention extraordinaire. Parce que généralement, quand on prête un serment, c'est à plusieurs. C'est le serment du jeu de paume. Là, c'est le président qui se prête serment à lui-même. Je trouve que c'est tellement français. Il n'a pas dit « Je prête serment avec tous les jeunes, tous les gens qui ont participé à cette convention sur l'avenir de l'Europe. » On ne quittera pas le Parlement de Strasbourg tant qu'on n'aura pas une réforme des traités. Non, c'est « Je me jure à moi-même de parvenir à mes fins. » Là, quand même, déjà, je trouve ça d'une prétention incroyable. Deuxième chose, je pense que c'était vraiment un discours qui n'était pas à destination des Européens, qui était vraiment, et là vous avez mille fois raison, à destination nationale. Pourquoi ? Parce que c'est toutes les vieilles lunes de la diplomatie française qui l'a ressortie. On va en reparler, j'imagine. Donc, la Confédération Européenne de François Mitterrand de 1989 qui sort de la naphtaline pour servir de salle d'attente à l'Ukraine, à la Géorgie, etc. C'est la modification des traités, comme si le fait de passer du jour au lendemain de l'unanimité à la majorité qualifiée, ça allait faire une grande Europe fédérale, et on va peser autant que les États-Unis d'Europe, comme si une réforme institutionnelle était la condition sine qua non de la puissance. Alors que la condition sine qua non de la puissance, c'est la volonté politique. Tout était vraiment à destination d'un public français. D'ailleurs, la réponse a été immédiate, puisque 13 pays, immédiatement, sans compter ceux qui s'en comptent comme la Hongrie et autres, ont envoyé une lettre en disant « Mais on ne touchera pas au traité ». Je veux dire, bravo, quelle réussite le servant de Strasbourg ! »

« Non, c'est une excellente idée parce qu'il faut qu'on ait quelque chose entre l'élargissement pur et simple et la politique étrangère. La politique étrangère de l'Union Européenne, souvent, ça se résume à l'élargissement. Vous disiez tout à l'heure »

« D'abord, François Hollande n'est pas le mieux placé pour donner des conseils, vu que pendant son quinquennat, il n'a strictement rien fait. J'avoue que ça fait 35 ans que je suis les questions européennes. Je n'ai jamais vu un quinquennat qui était aussi peu mobilisé sur les questions européennes. Donc les conseils de François Hollande, je pense que tout le monde s'en passera aisément. Deuxième chose, ce qui est assez surprenant dans les propositions d'Emmanuel Macron, c'est qu'il faut modifier les traités. Mais tout le monde a modifié les traités depuis 1957. Je crois qu'on en est à peu près à la dixième modification de traités et réforme, se réforme, se réforme. Mais il faut quand même avoir à l'esprit que la dernière réforme, c'est le fameux traité constitutionnel européen qui reste un traumatisme en France puisqu'on est passé par-dessus le nom en faisant le traité de Lisbonne et c'est resté un vrai traumatisme à gauche, il faut quand même en tenir compte. Ça s'est mal passé parce que ce qu'on a constaté, c'est que les 27 pays, enfin 28 à l'époque, ne voulaient pas davantage de réformes institutionnelles. En réalité, le traité constitutionnel européen gelait l'état de l'Union européenne parce que personne n'avait envie d'aller plus loin. Alors ce qui a été assez curieux dans les propositions d'Emmanuel Macron, c'est qu'il a oublié une chose, c'est que dans les traités actuels, il y a plein de choses qu'on peut faire. Par exemple, c'est ce qu'on appelle des clauses passerelles. Je suis un peu technique, je suis désolé. Les clauses passerelles, ça permet au Conseil européen et chez l'État de gouvernement de décider à l'unanimité, de passer d'unanimité à la majorité qualifiée. Pas besoin de réunir une grande convention, pas besoin d'une grande ratification des traités. Rien que ça, ça peut être fait du jour au lendemain s'il y a une volonté politique. Deuxième chose, la réduction de la taille de la commission parce que la commission aujourd'hui a 27 commissaires, elle ne sert à rien. La moitié ne font strictement rien et ça nous coûte cher. Ils sont payés 20 000 euros par mois, ça nous coûte très cher. Donc on pourrait réduire la taille de la commission à 15 commissaires comme le prévoyait le traité de Lisbonne. On a suspendu ça à cause du vote négatif des Irlandais en 2008. Du jour au lendemain, s'il y a une volonté politique, on peut faire cette réforme. C'est des petites choses qu'on peut faire sans s'entrer dans ce truc très français. Voilà, on va recevoir la convention à Versailles, il y aura les gardes républicains, etc. Et pas vraiment, je vais laisser mon nom dans l'histoire. On voit Nathalie Loiseau sourire. »

« Alors, tout d'abord, il ne faut pas faire de politique avec la santé. Si le vaccin russe est homologué par l'Agence Européenne du Médicament, pourquoi pas ? Surtout si l'on sait s'il est efficace, s'il est sans danger et si on peut le produire massivement. Pour le moment, on n'a aucune réponse à aucune de ces trois questions. Est-ce qu'il est efficace ? C'est les essais cliniques qui seront vérifiés qui vont nous le dire. Est-ce qu'il est sans danger ? On voit bien aujourd'hui, et depuis le début d'ailleurs, que la population européenne veut être rassurée sur les effets secondaires des vaccins. Il faut que ce travail soit fait. C'est ce que l'Agence Européenne du Médicament est en train de faire. Est-ce qu'il peut être produit massivement ? Ce n'est pas le cas pour le moment. Pour le moment, la Russie peine à produire son vaccin. Est-ce qu'il faut l'écarter pour autant ? Sans doute pas. »

« Il y a plusieurs labos qui ont joué à la transparence. On a les contrats avec Moderna, on les a vus. Les contrats avec Bio-Pfizer, on les a vus. Biotech-Pfizer. Il y a un labo qui continue à ne jamais répondre clairement aux questions qu'on lui pose. Et c'est AstraZeneca. »

« Je crois qu'on a tous, psychologiquement, besoin d'un horizon. Quand on est confronté à une difficulté, moi ça m'est arrivé parfois dans ma vie personnelle, de me dire qu'il y a quelque chose de très compliqué à surmonter, mais dans deux mois, dans trois mois, dans quatre mois, ça ira mieux. Après, ça dépend de beaucoup de choses. »

« Il faut essayer quelque chose et puis si on voit que ça peut être amélioré... Moi, je préfère un gouvernement qui dit que ça pouvait être mieux. On évolue qu'un gouvernement qui est droit dans ses bottes et qui dit que c'est comme ça, c'est pas autrement, on ne veut pas le savoir. Bien sûr qu'on est face à quelque chose de sans précédent. Bien sûr que depuis un an et partout en Europe, permettez-moi de vous le dire, puisque je travaille avec des Européens toute la journée, on ajuste, on hésite, on doute, on interroge. Les élus locaux apportent des idées et des solutions. On essaye de s'adapter à quelque chose qu'on n'a pas connu. »

« Ni le président ni le gouvernement ne font un pari, surtout pas sur la santé des Français. On s'adapte, le gouvernement s'adapte à une crise qui est longue, qui est dure, à un regain de l'épidémie partout en Europe avec des variants qui sont contagieux, qui font que nos réanimations, nos lits d'hôpitaux sont pleins. »

« Il faut essayer quelque chose et puis si on voit que ça peut être amélioré... Moi, je préfère un gouvernement qui dit que ça pouvait être mieux. On évolue qu'un gouvernement qui est droit dans ses bottes et qui dit que c'est comme ça, c'est pas autrement, on ne veut pas le savoir. Bien sûr qu'on est face à quelque chose de sans précédent. Bien sûr que depuis un an et partout en Europe, permettez-moi de vous le dire, puisque je travaille avec des Européens toute la journée, on ajuste, on hésite, on doute, on interroge. Les élus locaux apportent des idées et des solutions. On essaye de s'adapter à quelque chose qu'on n'a pas connu. »

« Il y a plusieurs labos qui ont joué à la transparence. On a les contrats avec Moderna, on les a vus. Les contrats avec Bio-Pfizer, on les a vus. Biotech-Pfizer. Il y a un labo qui continue à ne jamais répondre clairement aux questions qu'on lui pose. Et c'est AstraZeneca. »

« Écoutez, ce qui n'est pas facile, c'est de faire face à quelque chose de sans précédent. Mais moi, je regarde les études d'opinion, notamment depuis la dernière allocution du président de la République. J'ai l'impression qu'entre le débat parisien et la réalité de ce que pensent les Français, il y a une certaine marge. Les Français comprennent très bien qu'on tâtonne. Ils préfèrent qu'on s'ajuste plutôt qu'on reste rigide. »

« Mais vous pouvez, quand vous avez été victime de quelque chose, de violences sexuelles, de violences racistes et que vous avez envie, besoin d'en parler avec des gens qui ont vécu la même chose que vous. Vous pouvez toujours le faire, ça a toujours existé et ça existera toujours. Mais pourquoi considérer qu'une femme est par définition une victime ? Pourquoi considérer que quelqu'un, en fonction de sa couleur de peau, est par définition une victime qui a besoin d'un groupe de paroles ? »

« puisque, à partir du moment, on me dit, en 2026, alors on n'a pas encore tous les détails, mais se profilerait le fait que, tous les ans, il faut qu'il y ait une renégociation et sur le pourcentage et sur le quota et sur les MIF, vous imaginez qu'à partir de là, à partir de 2026, c'est une perpétuelle renégociation avec qui ? On ne sait pas, avec ceux qui seront en gouvernance à cette période-là. Donc, ça reste vraiment un sujet très vigilant, un point de vigilance extrêmement fort, sachant que les Britanniques n'ont pas l'habitude de négocier. »

« Écoutez, je pense qu'il y a déjà certains labels qui existent par région. Et voilà, ce qui vient d'être dit n'est pas du tout inintéressant. Ça nous permettra aussi, peut-être, dans la traçabilité et dans la façon de présenter, en fait, les consommations, de pouvoir faire des estampiments plus affirmés pour savoir, effectivement, de où vient le poisson, de quelle région. »

« puisque, à partir du moment, on me dit, en 2026, alors on n'a pas encore tous les détails, mais se profilerait le fait que, tous les ans, il faut qu'il y ait une renégociation et sur le pourcentage et sur le quota et sur les MIF, vous imaginez qu'à partir de là, à partir de 2026, c'est une perpétuelle renégociation avec qui ? On ne sait pas, avec ceux qui seront en gouvernance à cette période-là. Donc, ça reste vraiment un sujet très vigilant, un point de vigilance extrêmement fort, sachant que les Britanniques n'ont pas l'habitude de négocier. »

« Pas de changement ? Ils continuent à être appliqués ils ne seront révisables que si le président de la République accepte de renégocier les accords du Touquet et dans quelles conditions Aujourd'hui les Britanniques donnent beaucoup de moyens pour sécuriser les périmètres de l'ensemble de la côte d'Opale et plus spécifiquement de Calais et du Calaisie mais leur politique reste la même et en cela voilà moi je ne trouve pas ça normal vous savez que ça fait des années que je défends ce dispositif en voulant trouver puisque maintenant nous sommes et nous devenons une zone frontière et nous sommes à partir du premier une zone frontière je réclame qu'il y ait des dispositifs spécifiques à l'intérieur de ce périmètre de Calais et de son agglomération pour éviter ce que nous subissons depuis voilà maintenant plus de 20 ans à partir de là il faut continuer à travailler avec le ministère de l'intérieur bien sûr mais pas seulement puisque dans tous ces dispositifs il y a aussi toute la partie ministère de la justice n'est pas traité voilà et puis voilà nous sommes quand même et nous restons quand même économiquement touchés par cette problématique moi je pense que le Brexit peut nous apporter quelque chose à partir du duty free alors on n'a pas parlé du duty free mais vous avez retrouvé la zone alors quand même c'est quand même un engagement économique on en est où de ce point précis on sait qu'il sera sur le port qu'il sera peut-être sur le tunnel si on est aussi en négociation et moi j'estime que la ville de Calais devrait pouvoir avoir des lieux pour de la même façon accueillir des centres de duty free et ça économiquement c'est un juste retour par rapport à notre disposition Mais ça c'est pas fait c'est ça ? Ça c'est pas fait c'est pas gagné ? Ça c'est pas tout n'est pas gagné dans dans ce dispositif puisque j'ai cru comprendre que les négociateurs de l'Europe »

« J'aurais tendance à dire non et c'est dommage puisque concernant l'immigration, il s'agit des accords du Touquet et donc c'est un accord bilatéral. »

« J'aurais tendance à dire qu'il y a peut-être un accord qui permettrait de faire en sorte que les contrôles soient moins durs. Il faut aussi qu'il y ait des habitudes par rapport aux transporteurs qui se prennent pour qu'ils aient bien leurs déclarations préalables pour éviter de se retrouver justement sur le point qu'il doit de fait, s'ils n'ont pas ces documents, être contrôlés. Et puis j'aurais tendance à dire aussi qu'à l'air restera et reste le chemin le plus court. Donc même en partant, je dirais, d'autres ports, le chemin sera plus long, donc plus coûteux et aussi plus polluant. Donc à partir de là, ce chemin qui reste le plus court restera, quoi qu'il arrive, préservé. »

« puisque, à partir du moment, on me dit, en 2026, alors on n'a pas encore tous les détails, mais se profilerait le fait que, tous les ans, il faut qu'il y ait une renégociation et sur le pourcentage et sur le quota et sur les MIF, vous imaginez qu'à partir de là, à partir de 2026, c'est une perpétuelle renégociation avec qui ? On ne sait pas, avec ceux qui seront en gouvernance à cette période-là. Donc, ça reste vraiment un sujet très vigilant, un point de vigilance extrêmement fort, sachant que les Britanniques n'ont pas l'habitude de négocier. »