Mélanie Vogel

« Non, écoutez, non, je ne pense pas. De toute façon, vous savez, moi, j'ai fait beaucoup de campagnes européennes. Généralement, c'est vraiment dans les dernières semaines que se dessinent les tendances. On a, voilà, je pense, la société française qui n'est pas encore rentrée totalement dans la campagne. En tout cas, voilà, moi, je sais que l'avenir du continent et au-delà le dessin du monde dans la prochaine décennie dépend de ces élections. La question, c'est de savoir est-ce qu'on arrivera à avoir une majorité au Parlement européen en faveur de la justice climatique, en faveur de la justice sociale, en faveur de la démocratie. Et moi, je sais que la force du groupe écologiste, c'est ça qui a donné le pacte vert européen, c'est ça qui a donné un certain nombre de mécanismes pour contrer Victor Orban, c'est ça qui a donné le salaire minimum européen, etc. Et donc, voilà, moi, je sais quels sont les enjeux, je sais pourquoi on se bat. Et voilà. »

« En tout cas, il y a un consensus politique qui est devenu là maintenant un consensus onusien sur le fait qu'il faut un cessez-le-feu qui devienne un cessez-le-feu permanent. Bien sûr, il faut qu'il y ait des conditions pour que la paix puisse être trouvée. »

« Qu'est-ce qu'on fait de l'argent ? Et puis on aura, dans tous les cas, perdu déjà un certain nombre d'années avec les conséquences sociales qu'on connaît. »

« Oui, bien sûr, j'espère en tout cas qu'un jour on va y arriver. C'est vrai, il y a aussi au Sénat, chez les centristes, un certain nombre de sénateurs qui, rationnellement, d'un point de vue pragmatique, ont bien compris que le fait qu'en pleine crise, là où les Françaises et les Français, et tous les Européens d'ailleurs, souffraient d'une inflation galopante, du fait majoritairement des super-profits des entreprises, puisque la Banque centrale européenne nous dit que c'est principalement ça, la source de l'inflation, qu'il était anormal qu'on ne puisse pas taxer ces profits-là pour pouvoir les redistribuer. Donc, ce n'est pas un combat d'extrême-gauche, c'est un combat du pragmatisme en faveur d'une distribution des richesses plus équitable. Donc oui, moi j'espère qu'on y arrivera, mais en tout cas, si on y arrive, déjà il faudra voir qu'est-ce qu'on définit comme super-profit, comment ce sera taxé, est-ce que ce sera permanent, etc. »

« L'effet américain a créé, je pense, les conditions pour que cette demande qui était une demande de longue date puisse être entendue par le législateur et notamment par le gouvernement qui, au moment de l'arrêt de la Cour suprême, a changé de position. Avant, ils étaient contre. Au moment du renversement Roe versus Wade, là, le gouvernement dit c'est intenable d'être contre et on change de position et c'est en partie ce qui rend possible la victoire. Depuis le début, on dit nous le faisons pour montrer un chemin de progrès dans un contexte international de recul des droits sexuels et reproductifs, en particulier du droit à l'avortement. Donc, c'était l'objet depuis le début. Ça a eu une répercussion mondiale. Le vote au Congrès, ça a fait la une de tous les journaux aux Etats-Unis, en Amérique du Sud, partout en Europe, etc. Et moi, j'ai déjà, depuis qu'on a voté, un certain nombre de collègues européens qui m'ont fait part de leur initiative nationale pour faire la même chose. J'étais il y a quelques jours en Espagne où il y a une initiative d'une partie du gouvernement pour introduire le droit à l'éviégé dans la Constitution espagnole. Donc, ça essaie, oui, et j'espère qu'on va arriver à mener ce combat, notamment au niveau européen. »

« Moi, je ne voterai jamais une loi liberticide qui enlève des droits. »

« Je ne vais pas fermer les yeux. Personnellement, en tout cas au Sénat, vous savez que le PJ et l'immigration sera au Sénat le 6 novembre, et en l'état du texte, c'est un texte liberticide qui fait reculer les droits et qui est absurde du point de vue, de tout point de vue, du point de vue des libertés publiques, des droits fondamentaux, mais aussi du point de vue économique, et nous voterons contre. Je ne vais pas regarder ailleurs. Voilà. Donc, il n'y a pas d'échange. La seule chose, d'ailleurs, qu'il faudrait faire, c'est à minima ces trois mesures. On ne va pas échanger. »

« Ce n'est pas à moi d'évaluer le risque et de prendre la décision. Mais évidemment, on sait que ces Jeux olympiques se passent dans un moment où le risque est important. »

« Je ne sais pas. C'est au service de l'État, évidemment, de faire le diagnostic du niveau de risque. Mais en tout cas, »

« Non, en fait, généralement, on n'arrête pas. Vous savez, à chaque fois qu'on a mis en place des mesures de ce type, on les met en place et puis après, on les fait perdurer avec tous les risques pour l'état des libertés publiques que ça comporte. »

« Non, en fait, généralement, on n'arrête pas. Vous savez, à chaque fois qu'on a mis en place des mesures de ce type, on les met en place et puis après, on les fait perdurer avec tous les risques pour l'état des libertés publiques que ça comporte. »

« Moi, je crois qu'il y a un basculement. C'est quand même le lendemain de l'annulation par la Cour suprême de l'arrêt et que deux éléments aux Etats-Unis qui montrent que l'IVG est en danger de par le monde, mais également au sein de l'Assemblée. Lorsqu'on voit les débats, y compris à l'Assemblée nationale, en séance publique, sur la façon dont les amendements ont été posés, sur le fait de vouloir dérembourser l'IVG, je veux dire qu'au sein même de notre Assemblée, les débats ont démontré que l'IVG était menacée. Et donc, c'est l'ensemble de ces deux éléments qui font qu'il y a eu plusieurs initiatives parlementaires. Et moi, je voudrais saluer aussi celle d'Aurore Berger et de Marie-Pierre Hixin, qui était ma prédécesseure à l'Assemblée. Et l'ensemble, finalement, de ces initiatives ont permis à notre délégation, également à l'Assemblée et au Sénat, de se saisir pour mettre un avis et travailler finalement sur le principe même de la constitutionnalisation et de permettre, dans un moment où nous avons une majorité républicaine qui nous permet de protéger ce droit au regard des femmes, et finalement, c'est ce pas décisif, collectivement, que nous avons fait, plutôt que de savoir si tel ou tel texte était en premier ou pas. »

« Il faut prendre les décisions pour que la sécurité soit la meilleure possible sans tomber dans un certain nombre de travers qu'on a vus se mettre en place petit à petit où on utilise des moyens de surveillance qui sont censés être temporaires et qui ensuite deviennent permanents dans une démocratie où ça devient très compliqué. »

« Non, je crois que les élections européennes, à l'inverse complet des élections présidentielles et législatives, déjà, leur sujet principal, c'est l'Europe. Donc, c'est là-dessus qu'il faut regarder où sont les projets, où sont les projets cohérents et différents. Nous avons des projets différents au sein de la NUPES sur l'Europe, mais aussi, ce sont les seules élections en France qui sont des élections à la proportionnelle intégrale. Les élections législatives, elles sont au scrutin majoritaire, elles nous forcent, si on veut gagner... Il faut s'unir avant. Voilà, s'unir avant le scrutin. À la proportionnelle, la chance formidable que nous avons, c'est pour ça que les écologistes ont toujours défendu la proportionnelle. C'est qu'on peut présenter aux électeurs notre projet, sans le négocier avant. Et les électeurs choisissent. Vous voulez les écologistes, vous votez pour les écologistes. Vous voulez les insoumis, vous votez pour les insoumis. Et on discute après. C'est le scrutin le plus démocratique possible, c'est le scrutin le plus représentatif possible, et ça ne dit rien de ce qu'on fera, parce que j'imagine que c'est peut-être votre question suivante, en 2027, pour... Les élections où là, il faut s'unir avant. Évidemment, évidemment. »

« On n'est pas piégé, on s'est piégé en montant un système économique qui est fondé sur la dépendance aux énergies fossiles que nous importons majoritairement de dictature. Donc c'est un piège dans lequel on est nous-mêmes rentrés et duquel nous pouvons sortir en faisant dès maintenant des politiques climatiques qui visent évidemment à court terme, là tout de suite, à réguler les prix pour que les plus précaires n'aient pas eux seuls et elles seules à subir les coûts de nos erreurs passées, mais aussi un plan pour pouvoir se libérer de la dépendance aux énergies fossiles. »