Marine Le Pen

« justement, un permis de tuer ? Notre police est la plus contrôlée du monde. Le problème, aujourd'hui, en France, ce ne sont pas les policiers, c'est les voyous, c'est l'insécurité. J'ai noté quelques chiffres pour vous depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir. Les violences physiques ont augmenté de 8% par an. Les violences sexuelles de 11% par an. Les viols et tentatives de viol de 15% par an. Les tentatives d'homicide de 8% par an. Je vais vous dire, cette loi Riposte, elle va régler un certain nombre de problèmes, mais pas tous. Il ne faut pas une loi fourre-tout qui additionne les petites mesures, il faut une loi structurante pour que notre justice mette les voyous en prison, isole la société de ceux qui veulent lui nuire. Ça veut dire des peines planchées, ça veut dire une nouvelle justice des mineurs, ça veut dire la construction de prison. »

« Nous serons très vigilants à augmenter, merci, les soins palliatifs. Nous serons très vigilants à ce qu'il n'y ait pas d'excès, pas de débordement, à ce que les plus fragiles, ceux qui sont les plus isolés, ceux qui sont les plus faibles, ne soient pas tentés de mourir, tout simplement pour soulager leur famille ou soulager, selon eux, la société. Je rappelle, le devoir des médecins, et je dirais aussi le devoir du législateur, c'est de protéger la vie et non pas de donner la mort. »

« c'est l'enfoncer dans une situation qui serait irrémédiable. Donc c'est une mauvaise idée, c'est une idée socialiste. On a l'habitude de ça, on voit ce que ça donne d'ailleurs en métropole. Donc surtout ne pas faire la même erreur ici. Au contraire, il faut faciliter la création d'emplois, faciliter la création d'entreprises, de richesses. Mais il faut surtout que l'État apporte des réponses à des sujets qui sont essentiels. Typiquement, le sujet essentiel, c'est ici aussi le sujet de l'énergie. L'énergie est beaucoup trop chère. La Nouvelle-Calédonie est appuyée sur un pivot très fort qui est la filière nickel. Or cette filière nickel, elle a besoin d'une énergie pas chère. Elle a une énergie qui est chère, très chère et qui l'empêche d'être compétitive. Si on laisse cette filière s'effondrer, il n'y aura plus aucun appui pour les projets qui pourtant devraient être portés sur le territoire. »

« Vous ne croyez pas que c'est une maladresse ? On vous dit... Justifiez-nous que vous êtes... Non, mais pardon. Ça, c'est la jeune fille qui voit arriver le grand inquisiteur pendant la chasse aux sorcières. Vous voyez ? Expliquez-nous, dites-nous que vous êtes pas... Montrez-nous, prouvez-nous que vous êtes pas sorcières. Bah, elle dit... Comment on fait la preuve d'un fait négatif ? Prouvez-nous que vous êtes pas raciste. Bah, c'est vrai que c'est maladroit, l'argument qu'elle sort. Mais objectivement, c'est pas une preuve de racisme. On ne peut pas lui reprocher une maladresse, une méconnaissance de... Au-delà de ça, d'ailleurs, le RN a dit qu'elles souffraient de problèmes neurologiques et que donc... Ce sont des braves gens. Ce sont des braves gens. Ce sont des braves gens qui se présentent parce que l'Assemblée nationale, elle doit être à l'image de la France. Pas à l'image de Sciences Po, pas à l'image de l'ENA. Elle doit être à l'image de la France. Il faut qu'il y ait des infirmières, des ingénieurs, des employés... Et Jordan Bardet, elle vient d'une erreur de casting, quand même. Non mais d'accord ! Donc moi, je... Mais d'accord, mais ça ne mérite pas d'être viré. Ça ne mérite pas d'être viré. Et par exemple, Ali Ben, le candidat également en Mayenne, qui a été condamné à de la prison pour... Vous ne parlez que de ça. Toute la France est au courant du moindre candidat qui a eu un propos... C'est important, non ? ...qui était soit contestable et, encore une fois, le RN s'en saisira et s'en saisit déjà, soit maladroit. Tout le monde parle de ça. On ne parle même plus de politique. »

« non objectivement vous avez oublié la première partie de la phrase il disait tout le mal qu'il pensait d'Edouard Philippe et de sa proposition non pas du tout et de sa proposition de rallonger l'âge de départ jusqu'à 67 ans et que dit Jordan Bardella il dit quelque chose de tout à fait juste il dit l'âge tout seul ça veut rien dire c'est l'âge et le nombre d'années de cotisation et les deux vont ensemble et c'est sur ces deux éléments évidemment que nous avons fondé notre réforme des retraites nous avons je crois réussi à régler avec cette réforme l'injustice de ceux qui rentrent tôt sur le marché du travail et qui en sortaient beaucoup plus tard en tout cas avec beaucoup plus d'années de cotisation que les autres aujourd'hui nous sommes en train de travailler sur ceux qui ont démarré très tard dans la vie et sont rentrés très tard sur le marché du travail et qui eux aussi bénéficient enfin eux en revanche bénéficient d'un nombre d'annuités inférieures pour pouvoir toucher une retraite pleine vous voyez donc on travaille sur ces sujets »

« non mais je vais vous dire normalement je ne devrais pas en avoir besoin sur l'immigration pour une raison simple c'est que l'immigration est une compétence nationale ça n'est pas une compétence de la Commission Européenne voilà encore une compétence qu'ils se sont attribuées et parallèlement ce que vous oubliez de dire c'est qu'ils nous imposent des migrants et si on les refuse dans les villages dans toutes les campagnes et si on les refuse on est condamné à je ne sais plus 20 000 euros par migrant refusé c'est inadmissible franchement Madame le premier des éléments de la souveraineté c'est la maîtrise de son territoire »

« oui alors quelle peine et le président de la cour de cassation le sait et malgré cela il décide une procédure en quelque sorte accélérée parce que ce serait vraiment très accéléré vous imaginez bien que si une décision du 7 juillet entraîne une décision de la cour de cassation le 1er janvier ou le 10 janvier ou le 15 janvier c'est une procédure tout à fait exceptionnelle je suis donc en réalité l'objet d'une forme d'un peu de justice d'exception sachant qu'une décision de la cour de cassation en janvier évidemment est trop tard car je ne vais pas jouer l'avenir de la campagne présidentielle et donc l'avenir du pays sur mon cas personnel je ne vais pas me maintenir et faire un recours je ne vais pas faire un recours au risque au risque en janvier on dit et bien non pour finir on a décidé que vraiment vous ne seriez pas mais vous ne contestez pas »

« Non mais moi je vis mal cette attente pas tellement en fonction de mon cas personnel, je vis mal cette attente parce que potentiellement la campagne présidentielle pourrait démarrer le 1er mars. Vous voyez ? Et qu'en réalité elle ne peut pas démarrer. elle ne peut pas démarrer avant 7 juillet parce qu'avant 7 juillet nous ne saurons pas qui sera le candidat qui représentera les idées du Rassemblement national. Donc c'est une forme déjà d'inconvénient en réalité dans cette bataille électorale des présidentielles. Maintenant moi je reste confiante et je vous le dis si la Cour d'appel applique le droit »

« l'espoir existe encore une fois que le droit soit appliqué dans cette affaire et que nous soyons relaxés de cette accusation infamante et qui a été choisie pour être infamante de détournement de fonds publics voilà donc moi j'espère toujours dans le droit après encore une fois ça n'est pas moi qui suis détentrice de cette décision et donc ça ne sert à rien de discuter de faire des chi ou de parler d'hypothèses attendons 7 juillet »

« Ça, c'est les Français qui vont décider, c'est pas Jean-Luc Mélenchon. C'est les Français qui décideront. Mais je veux dire, la manière qu'il a d'insulter, de pousser encore une fois à l'hystérisation du débat politique, c'est, je l'ai bien compris au travers de ses propos, en réalité pour tenter de mobiliser. Et pour mobiliser, il faut qu'il fasse croire à des gens naïfs qu'il y a une forme de danger fasciste qui existe, etc. Donc il va aller très loin sur ce sujet-là. Mais entre très loin et trop loin, je pense qu'on a déjà passé la barrière. Vous voyez, quand les propos de Mme Panot, si vous voulez, qui expliquent qu'ils n'accepteront jamais que le RN gagne le pouvoir par les urnes, ça veut dire quoi ? Ils n'accepteront jamais. Que vont-ils faire ? Que comptent-ils faire ? Quelle est l'idée qu'ils ont de contester les résultats d'une élection dans la rue, par la violence ? Vous voyez, ça aussi, c'est une forme d'intimidation. Et ça, c'est éminemment condamnable. »

« Non mais le problème, c'est qu'en France, ce n'est pas comme ça un référendum. En fait, en France, dans un référendum, on ne pose pas une question. En France, un référendum, c'est un projet de loi qui est soumis aux Français. Est-ce que vous êtes d'accord ? Est-ce que vous n'êtes pas d'accord ? Proposer un budget qui est vraiment un acte extrêmement important, avec en réalité dans lequel s'insèrent des milliers de décisions, ? C'est juste pas envisageable. En revanche, il y a effectivement des référendums qui peuvent porter sur un projet de loi disant « Nous envisageons de supprimer les allocations familiales pour les étrangers ». Ça, c'est un projet de loi qu'on peut soumettre aux Français. Nous envisageons de considérer que les aides non contributives, les aides sociales non contributives, c'est-à-dire celles pour lesquelles on ne cotise pas, puissent être accordées aux étrangers uniquement au bout de 5 ans d'équivalent temps plein. Ça, on peut le soumettre aux Français. Est-ce que M. Bayrou a envie de faire ça ? Je ne le crois pas. Est-ce que M. Macron a envie de faire ça ? Je ne le crois pas. Il y a un éléphant, encore une fois, dans le couloir. Il y a des économies massives à faire. Non. »

« par la France Insoumise parce qu'il n'y avait pas de chance. Ce que ça dit surtout, c'est que nous, nous ne sommes pas sectaires. C'est-à-dire que nous, quand nous voulons censurer le gouvernement pour des raisons très justifiées, parce qu'on ne le dit pas, mais en réalité, nous avons déposé cette motion de censure à la suite de la loi de programmation de l'énergie. C'est par décret. qui est une honte absolue, enfin, je veux dire qui est une violation majeure du fait démocratique, là aussi, parce que nous avons voté contre, l'Assemblée nationale a voté contre un projet de loi et il le passe par décret. Il le passe par décret en cachant un rapport qui a été rendu sur les conséquences de la modulation des réacteurs nucléaires à cause des énergies intermittents et en caviardant ce rapport. Enfin, je veux dire, tout y est. »

« Le problème c'est... Et vous leur dites non ? Et vous leur fermez la porte tenais ? Ah mais je suis contre tout élargissement. Mais pourquoi je suis contre tout élargissement ? Parce qu'il faut voir que derrière il va y avoir un coût financier qui va être spectaculaire. Enfin, je veux dire, il faut quand même être conscient que lorsqu'on élargit à des pays qui n'ont pas le même niveau que le nôtre, eh bien on investit massivement des centaines de milliards pour leur permettre d'être au même niveau. Et donc d'ailleurs, bien souvent de nous concurrencer dans les mois ou les années qui suivent. Est-ce que les Français sont prêts à payer, à augmenter les impôts ? Le budget de l'Union européenne de 20% comme vient de le dire le ministre des Finances de l'Union européenne. Et puis pour les 7 pays qui sont envisagés, vous pouvez rajouter 10% de plus. Donc 30% d'augmentation du budget. 350 milliards. Voilà le coût qui va être celui de l'élargissement à l'ensemble de ces pays. Est-ce qu'ils sont prêts à ça ? Oui ou non ? Et moi, je pose une question aux agriculteurs. Et je pose aussi une question à nos adversaires politiques dans la campagne, parce qu'ils n'y ont pas répondu. La PAC, qu'est-ce qu'on fait avec les pays qui veulent faire entrer dans l'Union européenne ? Qu'est-ce qu'on fait ? Parce que soit la PAC, elle est à budget constant, et à ce moment-là, les agriculteurs doivent savoir qu'ils auront moins par définition, puisque le pourcentage qui sera accordé de la PAC à la France sera inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Soit on augmente le budget de la PAC pour y intégrer les aides dont vont bénéficier les nouveaux pays qui viendront donc concurrencer d'ailleurs sur nos marchés. Et est-ce qu'ils sont donc prêts à payer des impôts supplémentaires à hauteur, encore une fois, de 240 milliards pour l'Ukraine et 120 milliards de plus pour les autres pays qui vont entrer ? »

« Ça crée une autre hypothèse. Ça crée peut-être l'hypothèse que la situation budgétaire et financière de la France est tellement mauvaise, tellement dramatique, du fait précisément de la gestion d'Emmanuel Macron, qu'il souhaitait ne pas en être comptable, peut-être. C'est peut-être ça. C'est d'ailleurs ce qui avait présidé, en réalité, à la dissolution décidée par Jacques Chirac. C'était parce que la France, et ils le savaient, ne pourrait pas remplir les critères de Maastricht. Peut-être qu'en réalité, la situation est encore plus catastrophique que les chiffres que nous connaissons. On a vu que M. Le Maire repousse quelques dépenses à l'année prochaine. Mais la réalité, c'est que la situation de notre pays est terriblement périlleuse. »