Laurent Saint-Martin

« D'abord, je suis team second tour, si vous me le permettez. Je suis team, il faut un candidat au second tour. Et s'il n'y a plus d'un candidat et demi, je fais des maths juste, s'il n'y a plus d'un candidat et demi au premier tour appartenant à notre famille politique, il n'y a peut-être pas de second tour. Et moi, ce que je veux, mon objectif, c'est de tout faire et aider pour éviter un second tour Bardella-Mélenchon ou Le Pen-Mélenchon. Donc d'abord une primaire pour départager tout cela ? Honnêtement, moi, tout me va à partir du moment où on sait se mettre d'accord. L'idéal est d'éviter la primaire parce que c'est souvent une machine à perdre et c'est souvent le meilleur moyen de se tirer entre nous dessus avant même que la campagne ait commencé. Mais s'il faut y passer, moi, ça ne me dérange pas. Ce qui compte surtout, c'est qu'on soit en capacité de dire, bon, on a un ou une candidate au moment T et on est tous derrière lui ou derrière elle. Ça, on n'y est pas du tout. Vous n'avez pas répondu sur l'identité du candidat, justement. Mais parce que... C'est trop tôt. Mais surtout, pardon, c'est vraiment secondaire. Est-ce que d'abord vous êtes en capacité de me citer les projets différents qui sont portés par la famille du Bloc central ? Pas encore non plus. Un projet massif, a dit Édouard Philippe. Oui, un projet massif. Gabriel Attal aussi est dans la partie et il parle lui-même de Nouvelle République. Il y a plein d'idées intéressantes. On a nos amis du Modem aussi qui sont en partie prenante. Moi qui viens de la social-démocratie, il va falloir aussi travailler avec les sociodémocrates. Si on veut que le grand bloc du centre-gauche au centre-droit qui a porté Emmanuel Macron pendant dix ans continue à porter des idées à la prochaine élection présidentielle, il faut un, rassembler autour des idées. Et ça, il faut bosser le fond. Et puis deux, se mettre d'accord sur une incarnation. Mais pardon, on n'y est pas du tout encore aujourd'hui. Et personne n'est capable de dire qui sera en capacité de représenter cette incarnation. Ce que je pense, c'est qu'il n'en faut qu'un. Sinon, le second tour, ce sera sans nous. Et ce sera le pire des seconds tours à proposer aux Français. »

« Alors, est-ce que c'est une bonne chose ? La réponse, pour moi, elle est oui et non. C'est une bonne chose, parce que ça permet de faire travailler ce consensus. Et vous ne pouvez pas dire consensus, consensus, consensus tous les matins et ne pas faire un pas vers l'autre. Donc, le groupe socialiste fait des pas. Le gouvernement fait des pas. Les députés, c'est important aussi. Du groupe, Ensemble pour la République, Horizon, Modem et les LR font des pas aussi. Parce que ce n'est pas que le gouvernement et le Parti socialiste. C'est aussi l'ensemble des autres parlementaires qui sont en jeu. Et donc, tout le monde montre une volonté d'aboutir. Et ça, c'est bien. Est-ce qu'on est arrivé à une copie qui est satisfaisante pour tout le monde ? Pas encore, encore une fois. Mais est-ce que le processus de dialogue et de compromis est en cours ? Moi, je crois que oui. Et pourquoi est-ce que je dis non en même temps sur la réforme des retraites ? Parce qu'à titre personnel, je pense que tout recul sur les réformes structurelles est un mauvais signal envoyé dans la capacité de la France à équilibrer ses comptes sociaux. Or, on sait que notre déficit public chronique et notre endettement massif dans notre pays vient majoritairement de notre déficit social, qui a creusé notre dette sociale. Et donc, être en incapacité aujourd'hui à équilibrer un régime par répartition tel que celui de nos retraites est un problème. Mais ça permet d'avancer vers un compromis politique pour ne pas tomber dans une instabilité politique qui, à mon avis, serait plus mortifère même que la question de la réforme des retraites. Donc, je crois que le gouvernement a eu raison d'avancer sur la question de la réforme des retraites en proposant cette suspension. Est-ce que je suis d'accord dans le meilleur des mondes pour cela ? Non. Est-ce que je pense que c'était une bonne solution pour avancer ? Oui. Vous parliez de l'instabilité politique. »

« Ah, mais ça date d'avant. La France insoumise, par Jean-Luc Mélenchon, c'est une stratégie très personnelle, a théorisé la conflictualisation permanente du débat. Ça s'est vu dans l'Assemblée nationale d'abord. L'Assemblée nationale s'est complètement transformée en grand cirque, où on a des députés qui invectivent, qui perdent le sens du respect et du débat parlementaire d'origine. Et puis, ça s'est vu aussi sur le terrain. Ça s'est vu notamment par une forme de complaisance communautaire et communautariste qui fait des voix, mais qui ne respecte pas nos principes républicains universalistes. »

« D'abord, il faut bien se dire que la France a toujours été aux côtés de l'Ukraine, du peuple ukrainien, et qu'elle s'est toujours tenue à sa disposition pour la soutenir, y compris militairement, et que donc ce contrat, historique, là-dessus, en est une démonstration extrêmement claire. C'est aussi la démonstration de ce que la France sait faire de mieux en termes de base industrielle et de défense et technologique. Et ça, nous l'avons quand même démontré, j'ai été aussi ministre du commerce extérieur, j'ai bien vu à quel point nos technologies dans l'armement, pour défendre nos partenaires, sont absolument à la pointe, et que les ventes de Rafale, aujourd'hui, sont extrêmement bottes. En revanche, là où il faut évidemment rester extrêmement vigilant, c'est comment est-ce qu'on trouve là aussi une solution de paix sur le front ukrainien ? Parce que la vente de Rafale et permettre de protéger le ciel ukrainien est une chose, assurer des conditions demain pour la paix également en Ukraine en est une autre. Aujourd'hui, là aussi, évidemment, on a besoin des États-Unis, mais là aussi, on a besoin d'une Europe qui soit unie, qui soit solidaire de l'Ukraine, et qui sache aussi se protéger demain. »

« Écoutez, maintenant que je regarde ça d'un peu plus loin, je trouve que Sébastien Lucornu a une méthode qui est intelligible pour les députés et je crois quand même pour beaucoup de Français, même si, on ne va pas se mentir, beaucoup de nos concitoyens en ont un peu ras-le-bol de ne pas comprendre exactement où on va et ils ont raison. Ils ont des mal à suivre. Oui, c'est normal. Mais Sébastien Lucornu, il a une méthode qui est la méthode justement d'avancer dans le compromis et en assumant de ne pas être certain de l'issue. Il dit, chaque semaine, on va continuer à travailler, à bâtir justement cette force de compromis ensemble, parfois sur le texte du budget de l'État, parfois sur le texte du budget de la sécurité sociale. Il y a la question des collectivités territoriales aussi qui va venir, qui va être complexe, etc. Mais il ne lâche pas l'idée qu'il est possible d'aboutir à un compromis. Donc, comme ça, si vous me demandez mon avis personnel, je me dis que si Sébastien Lucornu arrive à trouver les voies du consensus d'ici la fin de l'année, il n'y a aucune raison qu'il y ait un changement au gouvernement après, parce que la question du budget pour 2027 sera différente puisque nous serons en élection présidentielle. Le point le plus dur d'ici la fin du mandat, c'est ce budget pour l'année 2026. »

« D'abord, je suis team second tour, si vous me le permettez. Je suis team, il faut un candidat au second tour. Et s'il n'y a plus d'un candidat et demi, je fais des maths juste, s'il n'y a plus d'un candidat et demi au premier tour appartenant à notre famille politique, il n'y a peut-être pas de second tour. Et moi, ce que je veux, mon objectif, c'est de tout faire et aider pour éviter un second tour Bardella-Mélenchon ou Le Pen-Mélenchon. Donc d'abord une primaire pour départager tout cela ? Honnêtement, moi, tout me va à partir du moment où on sait se mettre d'accord. L'idéal est d'éviter la primaire parce que c'est souvent une machine à perdre et c'est souvent le meilleur moyen de se tirer entre nous dessus avant même que la campagne ait commencé. Mais s'il faut y passer, moi, ça ne me dérange pas. Ce qui compte surtout, c'est qu'on soit en capacité de dire, bon, on a un ou une candidate au moment T et on est tous derrière lui ou derrière elle. Ça, on n'y est pas du tout. Vous n'avez pas répondu sur l'identité du candidat, justement. Mais parce que... C'est trop tôt. Mais surtout, pardon, c'est vraiment secondaire. Est-ce que d'abord vous êtes en capacité de me citer les projets différents qui sont portés par la famille du Bloc central ? Pas encore non plus. Un projet massif, a dit Édouard Philippe. Oui, un projet massif. Gabriel Attal aussi est dans la partie et il parle lui-même de Nouvelle République. Il y a plein d'idées intéressantes. On a nos amis du Modem aussi qui sont en partie prenante. Moi qui viens de la social-démocratie, il va falloir aussi travailler avec les sociodémocrates. Si on veut que le grand bloc du centre-gauche au centre-droit qui a porté Emmanuel Macron pendant dix ans continue à porter des idées à la prochaine élection présidentielle, il faut un, rassembler autour des idées. Et ça, il faut bosser le fond. Et puis deux, se mettre d'accord sur une incarnation. Mais pardon, on n'y est pas du tout encore aujourd'hui. Et personne n'est capable de dire qui sera en capacité de représenter cette incarnation. Ce que je pense, c'est qu'il n'en faut qu'un. Sinon, le second tour, ce sera sans nous. Et ce sera le pire des seconds tours à proposer aux Français. »

« Alors, est-ce que c'est une bonne chose ? La réponse, pour moi, elle est oui et non. C'est une bonne chose, parce que ça permet de faire travailler ce consensus. Et vous ne pouvez pas dire consensus, consensus, consensus tous les matins et ne pas faire un pas vers l'autre. Donc, le groupe socialiste fait des pas. Le gouvernement fait des pas. Les députés, c'est important aussi. Du groupe, Ensemble pour la République, Horizon, Modem et les LR font des pas aussi. Parce que ce n'est pas que le gouvernement et le Parti socialiste. C'est aussi l'ensemble des autres parlementaires qui sont en jeu. Et donc, tout le monde montre une volonté d'aboutir. Et ça, c'est bien. Est-ce qu'on est arrivé à une copie qui est satisfaisante pour tout le monde ? Pas encore, encore une fois. Mais est-ce que le processus de dialogue et de compromis est en cours ? Moi, je crois que oui. Et pourquoi est-ce que je dis non en même temps sur la réforme des retraites ? Parce qu'à titre personnel, je pense que tout recul sur les réformes structurelles est un mauvais signal envoyé dans la capacité de la France à équilibrer ses comptes sociaux. Or, on sait que notre déficit public chronique et notre endettement massif dans notre pays vient majoritairement de notre déficit social, qui a creusé notre dette sociale. Et donc, être en incapacité aujourd'hui à équilibrer un régime par répartition tel que celui de nos retraites est un problème. Mais ça permet d'avancer vers un compromis politique pour ne pas tomber dans une instabilité politique qui, à mon avis, serait plus mortifère même que la question de la réforme des retraites. Donc, je crois que le gouvernement a eu raison d'avancer sur la question de la réforme des retraites en proposant cette suspension. Est-ce que je suis d'accord dans le meilleur des mondes pour cela ? Non. Est-ce que je pense que c'était une bonne solution pour avancer ? Oui. Vous parliez de l'instabilité politique. »

« D'abord, il faut bien se dire que la France a toujours été aux côtés de l'Ukraine, du peuple ukrainien, et qu'elle s'est toujours tenue à sa disposition pour la soutenir, y compris militairement, et que donc ce contrat, historique, là-dessus, en est une démonstration extrêmement claire. C'est aussi la démonstration de ce que la France sait faire de mieux en termes de base industrielle et de défense et technologique. Et ça, nous l'avons quand même démontré, j'ai été aussi ministre du commerce extérieur, j'ai bien vu à quel point nos technologies dans l'armement, pour défendre nos partenaires, sont absolument à la pointe, et que les ventes de Rafale, aujourd'hui, sont extrêmement bottes. En revanche, là où il faut évidemment rester extrêmement vigilant, c'est comment est-ce qu'on trouve là aussi une solution de paix sur le front ukrainien ? Parce que la vente de Rafale et permettre de protéger le ciel ukrainien est une chose, assurer des conditions demain pour la paix également en Ukraine en est une autre. Aujourd'hui, là aussi, évidemment, on a besoin des États-Unis, mais là aussi, on a besoin d'une Europe qui soit unie, qui soit solidaire de l'Ukraine, et qui sache aussi se protéger demain. »

« Je ne connais pas sur ce contrat-là les conditions de financement précises, mais sur tout grand projet de vente et d'exportation d'armement, il y a évidemment les conditions de financement qui sont prévues. »

« Écoutez, maintenant que je regarde ça d'un peu plus loin, je trouve que Sébastien Lucornu a une méthode qui est intelligible pour les députés et je crois quand même pour beaucoup de Français, même si, on ne va pas se mentir, beaucoup de nos concitoyens en ont un peu ras-le-bol de ne pas comprendre exactement où on va et ils ont raison. Ils ont des mal à suivre. Oui, c'est normal. Mais Sébastien Lucornu, il a une méthode qui est la méthode justement d'avancer dans le compromis et en assumant de ne pas être certain de l'issue. Il dit, chaque semaine, on va continuer à travailler, à bâtir justement cette force de compromis ensemble, parfois sur le texte du budget de l'État, parfois sur le texte du budget de la sécurité sociale. Il y a la question des collectivités territoriales aussi qui va venir, qui va être complexe, etc. Mais il ne lâche pas l'idée qu'il est possible d'aboutir à un compromis. Donc, comme ça, si vous me demandez mon avis personnel, je me dis que si Sébastien Lucornu arrive à trouver les voies du consensus d'ici la fin de l'année, il n'y a aucune raison qu'il y ait un changement au gouvernement après, parce que la question du budget pour 2027 sera différente puisque nous serons en élection présidentielle. Le point le plus dur d'ici la fin du mandat, c'est ce budget pour l'année 2026. »

« D'abord on doit toujours s'en réjouir à partir du moment où on fait un pas vers la paix. C'est la position de la France, on a très longtemps débattu, ici comme ailleurs, sur la bonne façon d'y parvenir, et on a toujours soutenu l'initiative de Donald Trump parce que ça a évidemment changé, parce qu'il y avait eu aussi des initiatives précédentes, y compris celle d'Emmanuel Macron, avec, vous vous souvenez, cette AGNU qui permettait la reconnaissance de l'État de Palestine aux côtés de l'Arabie Saoudite, et donc après l'initiative de Donald Trump a évidemment permis de franchir une étape clé. Aujourd'hui, ça en est encore une autre avec cette décision à l'ONU, on a aujourd'hui évidemment besoin de paix au Proche-Orient, tout le monde le sait, tout le monde doit supporter ces initiatives-là. »

« Je ne connais pas sur ce contrat-là les conditions de financement précises, mais sur tout grand projet de vente et d'exportation d'armement, il y a évidemment les conditions de financement qui sont prévues. »

« Ah, mais ça date d'avant. La France insoumise, par Jean-Luc Mélenchon, c'est une stratégie très personnelle, a théorisé la conflictualisation permanente du débat. Ça s'est vu dans l'Assemblée nationale d'abord. L'Assemblée nationale s'est complètement transformée en grand cirque, où on a des députés qui invectivent, qui perdent le sens du respect et du débat parlementaire d'origine. Et puis, ça s'est vu aussi sur le terrain. Ça s'est vu notamment par une forme de complaisance communautaire et communautariste qui fait des voix, mais qui ne respecte pas nos principes républicains universalistes. »

« En tout cas, le rééquilibrage par les services, est-ce que ça passe par de la fiscalité, par de l'anticoercition, par de la norme ? Nous pourrons le discuter avec les États membres. En tout cas, il faut travailler un rééquilibrage sur les services et notamment numériques. Et question de Jean, »

« Non, en fait, l'accord est meilleur pour l'Union européenne sans vouloir trop rentrer dans les détails. D'abord, nous ne partions pas du tout du même solde puisque le Royaume-Uni, lui, était déficitaire quand l'Union européenne était excédentaire. Donc c'est très différent comme postulat de base. Et puis surtout, les exemptions que nous avons obtenues sont bien supérieures. Mais à la rigueur, oublions tout cela. Ce n'est pas la comparaison vis-à-vis de tel ou tel autre pays qui est importante. »

« Je confirme depuis le début, et là-dessus je n'ai absolument pas varié, que cette guerre tarifaire, ces augmentations de droits de douane, n'a aucun intérêt pour personne. Ça va réenchérir les produits, ça va pénaliser nos entreprises européennes, ça va créer de l'inflation aux Etats-Unis et du ralentissement et de la récession pour tout le monde. Et donc cet effet-là, il sera aussi au détriment des Etats-Unis. Les Etats-Unis ont décidé d'imposer par la force une nouvelle loi de la jungle qui ne respecte plus les règles du commerce international que nous avions depuis des décennies et qui faisait la prospérité de nos pays respectifs, encore une fois. Il est absolument faux de dire que les Etats-Unis ont été spoliés ou que l'Union Européenne aurait profité des Etats-Unis. C'est totalement faux là-dessus. Et donc, ce qui est bien, c'est qu'avec cet accord hier conclu entre la Commission Européenne et les Etats-Unis, enfin on sort de l'ornière et on donne de la visibilité à nos entreprises. Ça, c'était quand même très prioritaire. Maintenant, il faut regarder... Oui, mais enfin, à 30%, les entreprises auraient eu de la visibilité aussi. Certes, mais vous aurez remarqué qu'on n'est pas à 30 et à moitié moins, qu'il y a des exemptions sectorielles très importantes pour nous. Je pense notamment au secteur de l'aéronautique, essentiel pour notre balance commerciale. Quels autres secteurs sont épargnés ? Les spiritueux. Les spiritueux devraient effectivement être dans l'accord, ce qu'on appelle techniquement le zéro pour zéro. Devraient, seront ? Normalement, ils y sont. Mais vous savez, hier, ce qui a été accordé, ce sont des grands principes. Désormais, on va rentrer dans le dur et dans les détails, mais nous comprenons que les spiritueux sont bien exemptés. Et c'est heureux parce que, souvenez-vous, la filière cognac notamment avait été attaquée par les Chinois ces derniers mois. Et nous avions réussi par la diplomatie économique justement à sortir de cette difficulté-là. Et donc, il ne fallait pas que les États-Unis, de son côté, pénalisent également la filière des spiritueux français. Et donc, ils se retrouvent exemptés. Donc, il y a quand même des bonnes nouvelles. Il y a des secteurs qui sont exemptés dans cette période-là. Et puis, maintenant, ce n'est pas du tout pour mettre le sujet sous le tapis. Mais enfin, il va falloir que l'Europe se regarde elle-même et se demande qu'est-ce qu'on fait maintenant de notre puissance commerciale. Et là, on a un vrai travail de compétitivité, d'investissement, de simplification, de dérégulation à mettre en place pour nos entreprises. En fait, nos entreprises, elles nous demandent plus souvent d'ailleurs cela que de mener une guerre commerciale. »

« Oui, je crois que nous aurions eu intérêt à faire un bras de fer plus dur, plus ferme avec les Etats-Unis. Non pas parce que les Etats-Unis sont un adversaire, nous les considérons comme un allié, comme un partenaire, mais parce que Donald Trump comprend le rapport de force uniquement. Et d'ailleurs, c'est lui qui le crée. Donc il fallait, je pense, mieux y répondre en montrant davantage nos capacités de rétorsion. Ça, c'est vrai. Et probablement que l'accord aurait pu être différent. Mais je ne veux pas refaire le match. Ce n'est pas ça qui m'intéresse aujourd'hui. Votre question est la bonne. Comment est-ce qu'aujourd'hui, on peut être ensemble ? Moi, j'entends une unité européenne sur la nécessité, honnêtement, de mettre en œuvre un agenda de compétitivité, une boussole de compétitivité pour notre Union européenne avec des entreprises qui sont renforcées. Et avec un marché unique, avec une union des marchés de capitaux qui nous permettent davantage d'investir dans notre propre économie. Aujourd'hui, vous avez une épargne privée qui finance énormément l'économie américaine faisant en sorte qu'elle finance davantage notre propre économie européenne. Cet agenda-là, il existe. Il y a un excellent rapport qui s'appelle le rapport Draghi. Mettons-le en œuvre. »

« Ça, c'est vrai. Il faut accélérer avec le reste du monde qui, encore une fois, regarde l'Europe comme une terre de production de produits de qualité qui est prête à en importer davantage et donc il faut construire des accords commerciaux avec eux. Je ne dirais pas que l'Union européenne a tardé. Par contre, ce qui est vrai c'est que maintenant il nous faut accélérer le rythme. Il faut être beaucoup plus rapide si on ne veut pas justement que cette nouvelle donne mondiale, cette capacité qu'a eu Donald Trump à rebattre les cartes du commerce international se fasse à notre détriment. Donc si on veut encore être des joueurs de premier plan, il nous faut de nouveaux partenaires de jeu. Ces nouveaux partenaires de jeu, ils sont un peu partout dans le monde et donc il faut construire de meilleurs partenariats avec eux. Et si on veut être des joueurs »

« Donc, ça veut dire le vin, le vin, pas épargné, le fromage, les produits de luxe, les cosmétiques ? Exactement. Toutes ces filières-là qui ne seraient pas exemptées. Nous allons, un, continuer à travailler pour qu'elles le soient, parce que la messe n'est pas dite. Et puis deux, si elles ne l'étaient pas, travailler avec la Commission européenne pour qu'il y ait des mesures de soutien parce qu'il est hors de question que nous sortions de cette période-là avec des filières qui puissent être mises en danger. C'est-à-dire mises en péril sur nos sites de production français. S'il n'y a pas de soutien, ce sont combien d'emplois menacés en France ? Ah, mais il y aurait des milliers d'emplois. Mais il nous faut évidemment les protéger là-dessus. Mais je tiens à dire une chose. L'Europe a des moyens, non seulement de continuer à faire ce travail de négociation, je l'ai dit, sur les services. Il y a ce qui s'appelle, par exemple, l'instrument anti-coercition qui peut exister pour essayer de rééquilibrer ce qui a été hier un accord déséquilibré. »

« faire la part des choses. L'influence et de l'Union européenne et de la France du point de vue de la géopolitique n'est pas à démontrer. Il nous faut évidemment savoir décorréler, même si Donald Trump lui-même, vous l'avez remarqué, utilise souvent la guerre commerciale comme un moyen de levier pour d'autres sujets géopolitiques. Nous faisons la part des choses en européen là-dessus. Et la question économique et commerciale ne doit pas être liée à la question diplomatique, la question de la paix. Et là-dessus, les positions du Président de la République, évidemment, sont extrêmement cohérentes. Décessez le feu partout et toujours la solution de la paix privilégiée, la reconnaissance de l'État de Palestine, vous le savez, c'est tout simplement un processus qui est assumé et qui est le bon processus pour parvenir à une solution à deux États. »

« Je crois surtout que ça rapporterait beaucoup plus de richesses. Il faut regarder ce qui peut ressortir d'une union renforcée là-dessus. Nous sommes aujourd'hui dans une difficulté de compétitivité en Europe, encore une fois, qui nous freine. Et donc, il nous faut aller chercher de la création de richesses, mieux la redistribuer chez nous. Nous avons un produit intérieur brut par habitant qui est aujourd'hui trop faible par rapport au celui des États-Unis. Ça se voit d'ailleurs sur le niveau des salaires. Et c'est là-dessus que nous avons un gros travail à faire. Mais je le dis, pardon de me répéter là-dessus, mais il n'y a pas que les États-Unis et la Chine dans le monde. »

« La volonté de la Commission européenne a été de ne pas rentrer dans une logique escalatoire. C'est-à-dire que s'il y avait eu de la rétorsion sur les biens, cela aurait créé plus de taxation encore côté américain et après, qui sait jusqu'où nous pourrions nous arrêter ? Ce que les entreprises voulaient et ce dont elles avaient besoin à court terme, c'était d'abord d'arrêter cette inflation-là et d'arrêter cette escalade commerciale entre les deux zones que sont l'Union européenne et les États-Unis. Donc, »

« On peut, par exemple. En tout cas, moi je veux qu'on continue. On taxe les entreprises du numérique, ça peut exister aussi ? En tout cas, moi je ne veux pas qu'on s'arrête à ce qui s'est passé hier. Ce serait effectivement assumer que l'Europe n'est pas une puissance économique. Et surtout, il y a un enjeu politique derrière. Est-ce que la construction européenne, est-ce que l'Union européenne est une force ? Si on veut que la réponse soit oui, alors la messe ne doit pas être dite hier. »

« Oui, je crois que nous aurions eu intérêt à faire un bras de fer plus dur, plus ferme avec les Etats-Unis. Non pas parce que les Etats-Unis sont un adversaire, nous les considérons comme un allié, comme un partenaire, mais parce que Donald Trump comprend le rapport de force uniquement. Et d'ailleurs, c'est lui qui le crée. Donc il fallait, je pense, mieux y répondre en montrant davantage nos capacités de rétorsion. Ça, c'est vrai. Et probablement que l'accord aurait pu être différent. Mais je ne veux pas refaire le match. Ce n'est pas ça qui m'intéresse aujourd'hui. Votre question est la bonne. Comment est-ce qu'aujourd'hui, on peut être ensemble ? Moi, j'entends une unité européenne sur la nécessité, honnêtement, de mettre en œuvre un agenda de compétitivité, une boussole de compétitivité pour notre Union européenne avec des entreprises qui sont renforcées. Et avec un marché unique, avec une union des marchés de capitaux qui nous permettent davantage d'investir dans notre propre économie. Aujourd'hui, vous avez une épargne privée qui finance énormément l'économie américaine faisant en sorte qu'elle finance davantage notre propre économie européenne. Cet agenda-là, il existe. Il y a un excellent rapport qui s'appelle le rapport Draghi. Mettons-le en œuvre. »