Karine Berger : Profil de fond

« Effectivement, nous analysons avec Grégoire Biazini l'ensemble des crises qui ont amené à cette défiance générale. Je ne parle pas d'une crise politique qui, évidemment, nourrit beaucoup cette défiance, mais de crises très particulières. Vous avez cité la crise de Tchernobyl, on peut citer la crise de la vache folle, on peut citer, je l'ai fait tout à l'heure, la crise des OGM. Au fond, ce qui a manqué systématiquement, c'est la transparence. La transparence et le courage politique. La transparence dans l'analyse des faits, l'analyse des erreurs et les conséquences. Et à partir du moment où un certain nombre d'épisodes ont fait que nos compatriotes se posent des questions sur le fait qu'il y a mensonge au plus haut niveau d'État, eh bien, bien évidemment, ils associent ça au développement et à la technologie. Dernière question, »

« Avec Grégoire Bialdini, on s'est interrogé pour savoir si ce qui se passait, qui est absolument extraordinaire aux Etats-Unis, c'est la fin de la science. Si le projet Trump va au bout de sa dynamique, il n'y aura plus de connaissances scientifiques aux Etats-Unis, on pourra y revenir tout à l'heure. On s'est interrogé pour savoir si, au fond, la dynamique qui est à l'œuvre aux Etats-Unis depuis 2009 n'était pas aussi à l'œuvre en France. Et notre conviction, c'est que oui. Alors, un chiffre pour mesurer de quoi on parle. Aujourd'hui, on a plus de 1 Français sur 2, plus de la moitié de nos concitoyens, qui pensent que leur opinion personnelle vaut plus que l'analyse du scientifique spécialiste du sujet. Concrètement, nous sommes plus de la moitié des Français à penser que notre opinion personnelle sur la physique quantique vaut plus que l'analyse du professeur de physique de l'Académie des sciences ou que sais-je. Tout se vaut. Tout se vaut. La science est en train, en France, de devenir une opinion. »

« Il y en a plein, mais on va prendre deux. On est en 1999 à Montpellier, c'est la CIRAD. La CIRAD est un laboratoire de recherche en agronomie, et c'est le début des OGM, de la lutte contre les OGM. C'est-à-dire que des militants vont intervenir, non pas sur des champs cultivés d'OGM, mais sur de la recherche sur les OGM. Ils vont détruire les serfs, les lieux de culture de ces OGM. C'est l'une des premières actions violentes contre la recherche scientifique et au nom d'un sujet qui est un sujet évidemment important, qui est évidemment la question de l'agriculture, du devenir de l'agriculture. 25 ans plus tard, où en est-on ? On en est à peu près au même point, puisque l'une des grandes découvertes récentes, faites par une Française, ou en tout cas qui a valu le prix Nobel à une Française, Madame Charpentier, qui s'appelle CRISPR, qui sont des ciseaux qui permettent de couper l'ADN. Eh bien, cette découverte est toujours en France, interdit de développement technologique, puisque au nom du refus d'utiliser une technologie de type OGM, on refuse toujours en France, par exemple, la possibilité d'utiliser CRISPR, ce qui n'est pas le cas dans le reste du monde. »

« La question est de savoir sur quel type de vérité alternative, pour reprendre le terme, utilisé pour décrire le discours de Trump, sur quel type de vérité alternative les opinions politiques sont en train de s'agréger. Certains partis politiques, certains représentants politiques, y compris en France, sont capables d'agréger les populations sur des faits anticientifiques. Je vais vous prendre un exemple qui nous a beaucoup frappés pendant le Covid, le discours anti-vax. On a trouvé des citations anti-vax de la part de hauts responsables politiques français de tous les bords politiques. De tous les bords politiques. Tous les bords politiques, à un moment ou à un autre, ont eu une personne dans leur rang qui s'est exprimée pour dire que les vaccins, il fallait quand même un peu s'en méfier. C'est très grave. »