Jordan Bardella

« – Vous avez raison, son discours a été très fort. Mais sur ce cas d'Espèce en l'occurrence, l'enquête de justice, l'enquête administrative en tout cas qui a été diligentée par le ministère, devra dire si oui ou non, il y a une responsabilité individuelle. – Et je vais vous dire, on a affaire là à quelqu'un, s'agissant du meurtrier présumé de la petite Liana, à un individu qui a été multi-signalé par les forces de police. Manifestement, l'administration a fauté. »

« Le juge est la bouche de la loi. Ce n'est pas de moi, c'est de mon esquel. La loi, elle doit être impartiale et elle doit être la même pour tout le monde. Tous les citoyens doivent être égaux devant la loi. Quand vous avez des magistrats qui appartiennent à un syndicat qui prend des positions politiques, alors dans votre bouche, dans vos actes et dans votre décision, il n'y a plus une idéologie impartiale rendue au nom du peuple français. Il y a une idéologie rendue au nom du peuple français qui vote Jean-Luc Mélenchon par exemple. Et ça, ça se ressent directement dans les décisions de justice. Est-ce que vous jugez qu'il faut interdire la syndicalisation aux magistrats ? Nous pensons qu'il faut interdire la politisation des syndicats. Qu'il puisse exister des syndicats qui... Ça c'est une réponse de politique, j'allais dire. Est-ce qu'il faut interdire la syndicalisation des magistrats ? Non, non, non, pas du tout. Il faut interdire la politisation des syndicats. Ça veut dire quoi ? C'est-à-dire qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats. Un syndicat, dans l'institution judiciaire, il est fait pour défendre les magistrats, qu'ils soient ceux du parquet ou ceux du siège. Vous faites quoi si un syndicat prend position politique ? Il est fait pour réclamer des moyens, il est fait pour défendre les intérêts de cette corporation et de défendre les intérêts de ceux qui travaillent concrètement et qui absorbent, je dirais, les consignes, les dossiers et doivent travailler. Mais pardon, un syndicat n'est pas fait pour appeler à voter Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon lors de l'élection présidentielle. Pourquoi sanctionner les syndicats qui prennent des positions politiques ? Non, je pense qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats par respect pour l'idéologie, pour la déontologie de ce corps de métier. On l'interdit. Par exemple, quand vous êtes un militaire, que vous servez la France, vous n'avez pas le droit d'exprimer des positions. »

« – Je leur dis que nous allons, si nous arrivons à la tête du pays dans quelques mois, remettre la justice à l'endroit. D'abord, il y a évidemment, messieurs, dames, un sujet de moyens. Il manque aujourd'hui des magistrats. Il manque des procureurs. Il manque des moyens, de la disponibilité pour nos magistrats pour pouvoir travailler correctement, parce que le tuyau de la justice est aujourd'hui engorgé par des affaires qui se multiplient, qui ne sont pas traitées, parce qu'on manque aujourd'hui considérablement de moyens. – Ce n'est pas une affaire de moyens. – Oui, mais il y a quatre fois moins de procureurs en France qu'il n'y en a au niveau européen. Moi, j'ai lu ce rapport qui a été divulgué par vos confrères, rapport qui a été fait par l'IGPN, la police des polices et l'inspection générale de la justice en 2003. C'est un rapport qui a été tenu secret par le gouvernement dans lequel il est maintes et maintes fois rappelé que la justice dysfonctionne, que la justice manque de moyens, de moyens pour les enquêtes, mais également de moyens pour les services de police pour conduire ces enquêtes sur le terrain. »

« Et donc, lorsque vous prenez la décision d'embaucher des magistrats, de créer des places de prison, on en est quand même rendez-vous compte à nous expliquer que si on n'a pas réussi à créer des places de prison dans un pays qui a les plus grands groupes de BTP au monde, c'est parce qu'on n'a pas les moyens financiers. Il y a tout un tas de secteurs de dépenses publiques dans lesquels nos compatriotes ont le sentiment qu'il y a des gabegies considérables. Vous voyez, quand on a, par exemple, des moyens pour accueillir des centaines de milliers de personnes chaque année, quand on trouve de l'argent pour augmenter la contribution de la France au budget de l'Union européenne, quand on trouve de l'argent pour subventionner les éoliennes et les panneaux solaires chinois, quand on trouve de l'argent pour, comme c'est le cas en ce moment, moi je suis député européen, on est en train de discuter du budget de l'Union européenne qui prévoit une augmentation des frais de fonctionnement et par exemple, une augmentation de 50% des budgets jet privés des commissaires européens. Vous ne croyez pas que de l'argent à récupérer, il y en a. »

« – Vous avez raison, son discours a été très fort. Mais sur ce cas d'Espèce en l'occurrence, l'enquête de justice, l'enquête administrative en tout cas qui a été diligentée par le ministère, devra dire si oui ou non, il y a une responsabilité individuelle. – Et je vais vous dire, on a affaire là à quelqu'un, s'agissant du meurtrier présumé de la petite Liana, à un individu qui a été multi-signalé par les forces de police. Manifestement, l'administration a fauté. »

« Le juge est la bouche de la loi. Ce n'est pas de moi, c'est de mon esquel. La loi, elle doit être impartiale et elle doit être la même pour tout le monde. Tous les citoyens doivent être égaux devant la loi. Quand vous avez des magistrats qui appartiennent à un syndicat qui prend des positions politiques, alors dans votre bouche, dans vos actes et dans votre décision, il n'y a plus une idéologie impartiale rendue au nom du peuple français. Il y a une idéologie rendue au nom du peuple français qui vote Jean-Luc Mélenchon par exemple. Et ça, ça se ressent directement dans les décisions de justice. Est-ce que vous jugez qu'il faut interdire la syndicalisation aux magistrats ? Nous pensons qu'il faut interdire la politisation des syndicats. Qu'il puisse exister des syndicats qui... Ça c'est une réponse de politique, j'allais dire. Est-ce qu'il faut interdire la syndicalisation des magistrats ? Non, non, non, pas du tout. Il faut interdire la politisation des syndicats. Ça veut dire quoi ? C'est-à-dire qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats. Un syndicat, dans l'institution judiciaire, il est fait pour défendre les magistrats, qu'ils soient ceux du parquet ou ceux du siège. Vous faites quoi si un syndicat prend position politique ? Il est fait pour réclamer des moyens, il est fait pour défendre les intérêts de cette corporation et de défendre les intérêts de ceux qui travaillent concrètement et qui absorbent, je dirais, les consignes, les dossiers et doivent travailler. Mais pardon, un syndicat n'est pas fait pour appeler à voter Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon lors de l'élection présidentielle. Pourquoi sanctionner les syndicats qui prennent des positions politiques ? Non, je pense qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats par respect pour l'idéologie, pour la déontologie de ce corps de métier. On l'interdit. Par exemple, quand vous êtes un militaire, que vous servez la France, vous n'avez pas le droit d'exprimer des positions. »

« Je vous assure, moi je suis sur le terrain tous les jours et je peux vous assurer que les Français, ils ont parfaitement conscience de ce qui est en train de se passer. Mais quand vous avez au pouvoir des gens qui, par idéologie, »

« Parce qu'on cherche à évacuer le cœur du problème. Le cœur du problème, c'est que ceux qui disent cela aujourd'hui à gauche sont les mêmes qui prônent les aménagements de peine et qui expliquent que la prison n'est pas la solution parce que justement, il faut faire vivre cette idée de la réinsertion sociale permanente et qu'il faut faire primer la réinsertion sociale du délinquant sur la sécurité des Français. Moi, je choisirais toujours la sécurité de mes compatriotes et la protection du peuple français par rapport au bien-être. »

« Le juge est la bouche de la loi. Ce n'est pas de moi, c'est de mon esquel. La loi, elle doit être impartiale et elle doit être la même pour tout le monde. Tous les citoyens doivent être égaux devant la loi. Quand vous avez des magistrats qui appartiennent à un syndicat qui prend des positions politiques, alors dans votre bouche, dans vos actes et dans votre décision, il n'y a plus une idéologie impartiale rendue au nom du peuple français. Il y a une idéologie rendue au nom du peuple français qui vote Jean-Luc Mélenchon par exemple. Et ça, ça se ressent directement dans les décisions de justice. Est-ce que vous jugez qu'il faut interdire la syndicalisation aux magistrats ? Nous pensons qu'il faut interdire la politisation des syndicats. Qu'il puisse exister des syndicats qui... Ça c'est une réponse de politique, j'allais dire. Est-ce qu'il faut interdire la syndicalisation des magistrats ? Non, non, non, pas du tout. Il faut interdire la politisation des syndicats. Ça veut dire quoi ? C'est-à-dire qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats. Un syndicat, dans l'institution judiciaire, il est fait pour défendre les magistrats, qu'ils soient ceux du parquet ou ceux du siège. Vous faites quoi si un syndicat prend position politique ? Il est fait pour réclamer des moyens, il est fait pour défendre les intérêts de cette corporation et de défendre les intérêts de ceux qui travaillent concrètement et qui absorbent, je dirais, les consignes, les dossiers et doivent travailler. Mais pardon, un syndicat n'est pas fait pour appeler à voter Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon lors de l'élection présidentielle. Pourquoi sanctionner les syndicats qui prennent des positions politiques ? Non, je pense qu'il faut interdire les prises de positions politiques des syndicats par respect pour l'idéologie, pour la déontologie de ce corps de métier. On l'interdit. Par exemple, quand vous êtes un militaire, que vous servez la France, vous n'avez pas le droit d'exprimer des positions. »

« Mais madame, vous ne pouvez pas choisir entre le terrorisme, la pédocriminalité et le narcotrafic. Et c'est la raison pour laquelle vous avez, pour les affaires financières, un parquet national financier. Vous avez, pour les affaires terroristes, un parquet national antiterroriste. Et c'est la raison pour laquelle nous proposons, pour les violences sur mineurs, pour les victimes mineures, un parquet national dédié à ces questions. Mais ce que vous pointez là, c'est le manque de moyens de la justice. Et donc, c'est la raison pour laquelle la proposition que nous formulons de doubler le nombre de magistrats doit permettre de répondre à une demande qui est toujours plus croissante. On est dans un pays où on sanctionne de moins en moins et où la délinquance explose année après année. Et ça, c'est aussi le bilan, pardon, mais de M. Macron depuis 10 ans. Vous posez la question, effectivement, de sanctions qui pourraient être plus dures pour les magistrats si jamais ils ont fauté. Il y en a qui mettent, effectivement, des propositions sur la table, qui dit qu'il faut, par exemple, plus clairement mettre en place une cour disciplinaire pour les magistrats dans laquelle il pourrait y avoir, par exemple, des citoyens tirés au sort qui, eux aussi, auraient voté des sanctions contre les magistrats. Bonne idée ou gadget ? Non, mais c'est le concours l'épine de la proposition qui va faire le plus gros titre de la dépêche AFP, en fait. Ça, c'est Bruno Rottet. Parce que, oui, M. Rotaillot, il cherche, à mon avis, à faire oublier qu'il a été ministre d'Emmanuel Macron et qui n'a jamais eu autant d'insécurité et d'immigration en France que lorsqu'il a été ministre de l'Intérieur. Ça, ce sont des faits, ça, c'est la réalité. Il existe un conseil supérieur de la magistrature qui est... Qui fonctionne bien à vos yeux ? En charge. Ou va bien ? Je vais y venir. Qui est en charge aussi, dans ce type de cas, d'observer, d'étudier, d'enquêter et éventuellement de provoquer des sanctions s'il y a eu des manquements aux obligations et à la conscience professionnelle des magistrats qui ont pris des décisions ou qui ont manqué à leurs obligations. Aujourd'hui, dans ce conseil supérieur de la magistrature, vous m'arrêtez si je me trompe, la moitié des membres du conseil sont des magistrats. L'autre moitié sont... Il peut y avoir des juristes, mais sont en tout cas désignés par le président de la République, par l'Assemblée nationale, par le Sénat, par le Parlement. Bon. Sur la partie qui compose les magistrats, c'est-à-dire la moitié de ce conseil, une grande partie sont précisément désignées par les syndicats. Et donc, ils sont aussi désignés par le syndicat de la magistrature qui est la bouche et la plume de Jean-Luc Mélenchon dans la magistrature, en tout cas de l'idéologie qu'il porte. Donc, ce que nous pourrions envisager, et nous sommes en train d'y travailler, c'est que ces magistrats ne soient plus désignés par les syndicats, mais qu'ils soient tirés au sort. »

« Non, mais madame, la famille, pardon, des Marches Blanches, il y en a tous les jours. Vous n'allez pas me reprocher de ne pas m'être exprimé sur cette affaire. Je fais ça tous les jours. »

« – Quand on est à la tête de l'État, d'abord on est un responsable avant d'être politique. Et je dis qu'on doit être capable de regarder chaque papa et chaque maman de ce pays dans les yeux en leur disant qu'au pouvoir, celui qui est Premier ministre ou Président de la République fait absolument tout ce qui est en son pouvoir pour protéger le pays. Or aujourd'hui, ça n'est pas le cas. Donc il y a eu manifestement, et on va rentrer dans l'intimité des mesures. – Vous considérez que le Président de la République ne fait pas tout ce qui est en son pouvoir pour protéger nos enfants ? Non seulement il ne fait pas tout ce qui est dans son pouvoir, mais il a très largement failli, M. Daré, à protéger les Français. Je me rappelle d'un candidat à l'élection présidentielle qui, en 2017, avait promis la création de 4 000 places de prison supplémentaires. De 15 000 places de prison supplémentaires. L'absurde, c'est intéressant, il y en a eu 4 000. Il nous manque aujourd'hui 40 000 places de prison pour être, ne serait-ce qu'à la moyenne européenne. Nous avons dans nos prisons 23 % de détenus étrangers qui devraient purger leur peine dans leur pays d'origine pour permettre à avoir des places supplémentaires pour les Français. Je l'accuse d'avoir échoué à protéger les Français. Et je l'accuse de léguer à son successeur un pays où il n'y a plus un seul parent, plus une seule mère de famille, un seul père de famille, qui ne craint pas pour la sécurité de ses enfants. Non plus seulement quand il est dans l'espace public et qu'il rentre tard, par exemple d'une soirée ou quand il rentre de l'école, mais désormais même lorsqu'il confie ses enfants à des structures qui sont censées être un sanctuaire où les querelles des hommes n'entrent pas et sont censées protéger, et on l'a vu avec l'affaire du périscolaire à Paris, protéger les écoles. »

« – L'actualité est grave. Et donc, je vais me permettre d'aller au bout. – Ce type de profil, madame. Parce que je veux bien qu'on multiplie les mesures de Sparadra et nous voterons à l'Assemblée nationale, je vous le dis ce soir, tout ce qui contribuera à aller dans le bon sens et aller dans le renforcement des moyens de la justice et des sanctions qui doivent être prononcées. – Camille, sur la table le Premier ministre, vous voterez. Nous devons rendre la perpétuité réelle incompressible dans le droit français. Parce que ce type de profil, ce type de prédateur, il peut avoir tous les soins rendus obligatoires par la justice. Il faut qu'il y ait une sanction intraitable. Et il faut que ce type de profil, il faut qu'un individu qui a en tête de s'en prendre à un enfant, rentre en prison sans la possibilité d'en sortir un jour. Et donc nous souhaitons que la perpétuité réelle, incompressible, puisse s'appliquer de façon systématique pour ce type de prédateur, comme ça doit l'être pour les terroristes ou pour les criminels multirécidifs. – Comme Gérald Darmanin, qu'à vos yeux, les pédocriniennes sont incurables. – Oui, bien sûr. Mais comme le sont les terroristes islamistes, dont on nous a fait croire pendant des années. Là encore, la conséquence de l'idéologie qui a abrité une partie de la justice et que je dénonce depuis le début de cette émission, considère qu'un jour, ils pourront être déradicalisés ou revenir au bon sens et aux valeurs civiques que nous partageons tous. Donc il y a des cas qui sont des cas irrécupérables. Et entre le bien-être du... »

« – En partie, oui, madame. Lorsqu'à Nantes, par exemple, vous avez 500 dossiers uniquement sur les mineurs qui sont en attente d'instruction, quand vous avez à Lille, s'agissant des mineurs, 113 dossiers par enquêteur, comment voulez-vous que le magistrat qui est en charge de recevoir des piles de procédure, de tenir une permanence téléphonique, de monter à Paris, par exemple, ou de monter dans la ville-préfecture pour tenir audience ? Comment voulez-vous que dans un pays qui est confronté à une explosion de l'insécurité, une explosion de la violence, que les moyens de la justice sont toujours plus tendus et que la justice sanctionne de moins en moins, comment voulez-vous qu'on puisse assurer la sécurité ? – Est-ce que vous vouliez jusqu'à employer le terme de clochardisation employée par certains à gauche ? – Non mais ils font ce qu'ils veulent. On a un problème de moyens, donc il faut des moyens. Nous avons proposé en 2022, dans le projet présidentiel de Marine Le Pen, de doubler le nombre de magistrats. – Comment financer ça ? – Comment financer ça ? – On va y venir. Il faut un parquet national spécialisé pour les victimes mineures. On a un parquet national aujourd'hui qui traite des affaires de terrorisme, on a un parquet national qui traite des affaires financières, il n'y a pas de parquet national qui est en charge. – L'entourage de Gérard Darmanin dit ça s'arrête à rien pour faire remonter, parce que ce dont on a besoin dans ces dossiers, c'est de la proximité. – Oui, mais il faut des moyens pour cela. Donc un, la justice française a un problème de moyens. Deuxièmement, on a un problème de doctrine. Depuis les années 50, la justice française évolue. »

« – Parce que je ne veux pas laisser penser qu'il y a, envers Gérald Darmanin, une responsabilité personnelle. – Je pense que M. Darmanin, qui est un père de famille, est tout autant meurtri par ce drame. Donc il ne s'agit pas de dire que ce qui s'est passé, c'est de la faute de Gérald Darmanin, bien sûr. Mais il s'agit de dire qu'il est ministre depuis des années, et qu'il a donc une responsabilité morale et politique à l'égard de l'institution. »

« – Parce que je ne veux pas laisser penser qu'il y a, envers Gérald Darmanin, une responsabilité personnelle. – Je pense que M. Darmanin, qui est un père de famille, est tout autant meurtri par ce drame. Donc il ne s'agit pas de dire que ce qui s'est passé, c'est de la faute de Gérald Darmanin, bien sûr. Mais il s'agit de dire qu'il est ministre depuis des années, et qu'il a donc une responsabilité morale et politique à l'égard de l'institution. »

« Alors, pardon, c'est moi qui ne comprends pas le rapport entre les... C'est-à-dire que vous avez des magistrats. »

« – L'actualité est grave. Et donc, je vais me permettre d'aller au bout. – Ce type de profil, madame. Parce que je veux bien qu'on multiplie les mesures de Sparadra et nous voterons à l'Assemblée nationale, je vous le dis ce soir, tout ce qui contribuera à aller dans le bon sens et aller dans le renforcement des moyens de la justice et des sanctions qui doivent être prononcées. – Camille, sur la table le Premier ministre, vous voterez. Nous devons rendre la perpétuité réelle incompressible dans le droit français. Parce que ce type de profil, ce type de prédateur, il peut avoir tous les soins rendus obligatoires par la justice. Il faut qu'il y ait une sanction intraitable. Et il faut que ce type de profil, il faut qu'un individu qui a en tête de s'en prendre à un enfant, rentre en prison sans la possibilité d'en sortir un jour. Et donc nous souhaitons que la perpétuité réelle, incompressible, puisse s'appliquer de façon systématique pour ce type de prédateur, comme ça doit l'être pour les terroristes ou pour les criminels multirécidifs. – Comme Gérald Darmanin, qu'à vos yeux, les pédocriniennes sont incurables. – Oui, bien sûr. Mais comme le sont les terroristes islamistes, dont on nous a fait croire pendant des années. Là encore, la conséquence de l'idéologie qui a abrité une partie de la justice et que je dénonce depuis le début de cette émission, considère qu'un jour, ils pourront être déradicalisés ou revenir au bon sens et aux valeurs civiques que nous partageons tous. Donc il y a des cas qui sont des cas irrécupérables. Et entre le bien-être du... »

« Doublement du nombre de magistrats, »

« Eux, en tout cas, l'ont mis sur la table. Donc, vous... D'abord, la marche blanche que vous mentionnez, il y en a tous les jours, mais la marche blanche que vous mentionnez, »

« Alors, pardon, c'est moi qui ne comprends pas le rapport entre les... C'est-à-dire que vous avez des magistrats. »

« – Alors madame, peut-être avez-vous l'habitude avec certains responsables politiques, mais moi je ne joue pas à ce jeu-là parce que je ne mens pas aux Français et je ne leur dirai jamais qu'il n'y a pas de risque zéro. Et que précisément, l'ensemble des mesures que vous mettez, vous trouverez toujours un cas particulier qui peut éventuellement, potentiellement, passer entre les mains du filet. La question qu'on doit se poser, et que les Français sont en droit d'exiger comme réponse, c'est est-ce que tout est fait, tout est mis en œuvre sur le plan politique, sur le plan des décisions qui sont exécutées par nos dirigeants, pour mettre à l'abri la société française de gens qui sont des prédateurs, qui tuent les enfants et qui se baladent aujourd'hui dans l'espace public. »

« Il est en tout cas normal que la France ait des relations étroites avec les États-Unis d'Amérique. Nous sommes liés par une amitié extrêmement forte, faite parfois d'orages, de nuages. Et je crois important en ces temps troublés, en ces temps où la France semble sortie des grandes affaires du monde, y compris les affaires qui ont lieu sur son propre sol, comme c'est le cas depuis maintenant plusieurs années avec la guerre en Ukraine, que le président français réaffirme une voix singulière française, la défense, un leadership français sur la scène européenne, et qu'il puisse dialoguer de manière étroite avec le président américain dont les objectifs sont extrêmement troubles, extrêmement flous. On peine à savoir ce que veut faire directement et concrètement le président américain aujourd'hui en Iran. Est-ce qu'il s'agit de renverser le régime ? Est-ce qu'il s'agit de mettre hors d'état de nuire les infrastructures liées à l'arme nucléaire ? En tout cas, ce qui est certain, c'est que chaque jour de guerre supplémentaire est un jour douloureux pour l'économie française, pour le pouvoir d'achat de nos compatriotes qui ont vu depuis plusieurs mois les prix des carburants augmenter comme jamais, et le risque évidemment de voir se poursuivre une inflation alimentaire, avec notamment l'augmentation du prix des engrais. – Jordan Bardel, à l'instant Alice évoquait cette terrible affaire Liana qui provoque effectivement une émotion et une colère immense en France. On va vous poser des questions très concrètes. Ce que se demandent ce soir tous ceux qui nous regardent, c'est comment mieux protéger nos enfants, mieux protéger les femmes des violences, notamment sexuelles ? Comment éviter qu'un tel drame ne se reproduise ? Quelle solution face aux pédéros criminels ? Est-ce que l'État a failli ? Vous allez nous dévoiler dans quelques instants les solutions et les propositions du Rassemblement national. On a appris il y a quelques heures qu'Emmanuel Macron et Brigitte Macron ont échangé par téléphone mercredi avec la famille de Liana. Plus largement, c'est une question qui s'est posée. Est-ce qu'à vos yeux, c'est un scandale d'État ? – J'ai été très choqué, comme beaucoup de Français, de lire la déclaration du président de la République qui a dit « on ne répond pas à un drame par décrit ». – C'était en Conseil des ministres la semaine dernière. – Cette affaire est un tournant dans la vie de notre pays, comme l'ont été hier l'affaire Philippine, comme l'a été l'affaire Lola, comme le sont ces innombrables drames qui mettent en lumière non pas une société de plus en plus violente, naturellement ça l'est, mais un État de plus en plus incapable de protéger les Français. – L'enquête qui a été lancée, diligentée par le ministère de la Justice, devra dire si, oui ou non, il y a eu des dysfonctionnements. Il y a eu, manifestement, d'après les informations que nous avons aujourd'hui, face à un individu qui a été multisignalé, des manquements dans la chaîne administrative et dans la chaîne pénale. – Mais ce qui est un scandale d'État, c'est que tout notre pacte social est aujourd'hui remis en cause. Vous vous souvenez, il y a quelques jours, lorsqu'il y a eu ces images de guerres civiles insupportables dans Paris, j'étais venu sur votre antenne et j'avais parlé de tribalisation de la société. La tribalisation de la société, c'est précisément le fait que les Français, que le peuple français, qui paye des impôts, qui renonce à se faire justice lui-même, accorde à l'État le monopole de la violence légitime et l'impérieuse mission de protéger les honnêtes gens, de protéger les plus faibles, de protéger les plus vulnérables et de protéger les enfants. – Quel terme vous employez ? – C'est un drame, c'est un drame pour des millions de Français. Et voyez bien que dans cette petite liana au destin terrible, ce qui est en cause, ce n'est pas simplement les sentiments et les ressentis dont tout le monde imagine qu'ils sont terribles pour la famille, mais c'est ce que ressentent aujourd'hui l'ensemble des familles françaises, l'ensemble des papas et l'ensemble des mamans de ce pays qui considèrent que l'État est aujourd'hui incapable de protéger les plus vulnérables. – Alors, ça appelle nécessairement à une réflexion profonde sur le rôle de la justice. »

« – M. Retailleau n'a pas été capable d'expulser 10 influenceurs algériens quand il était ministre de l'Intérieur. Et il vient aujourd'hui nous expliquer qu'il va castrer sur le plan chimique les prédateurs sexuels. Bon, je pense que ça n'est pas crédible. – Donc vous êtes contre ? – La castration chimique, c'est pas que je suis contre. – Mais en tout cas, dans ce genre de cas... – Moi j'écoute les experts. Encore faut-il que le type en question prenne le traitement, qu'il soit régulier dans le traitement. Pour le vérifier, ça pose quand même un certain nombre de soucis logistiques qui sont réels. Mais ce que je veux dire par là, c'est que la castration chimique, ce n'est pas une peine, c'est un soin. Ce qu'il faut, c'est une peine. Et la peine qui doit s'appliquer dans ce type d'acte, c'est une peine qui vise à mettre hors d'état de nuire définitivement ce type d'individu et donc à faire en sorte qu'à partir du moment où il rentre en prison, il n'en sorte plus jamais et qu'il y termine ses jours. Parce que c'est la condition pour mettre à l'abri la société. Et ce cri de colère que je porte devant vous, c'est la colère de millions de Français qui ne comprennent pas et qui ont trop souvent le sentiment que la justice française excuse, trouve des alternatives à l'incarcération et systématiquement cherche un motif social aux dérives d'un certain nombre de personnes dans notre société. – Vous avez parlé de la question du terroriste. Gabriel Attal veut, dit-il, aligner le traitement des pédocriminels sur celui des terroristes. – Qu'est-ce que vous pensez de ces termes-là ? – Pardon, mais je ne vais pas commenter toute l'émission, ce qu'ont proposé M. Retailleau, ce qu'ont proposé les candidats de gauche et ce qu'ont proposé Gabriel Attal. Ils ont leur proposition. J'ai vu que cette proposition ne faisait même pas consensus dans son propre camp puisque Édouard Philippe semblait émettre une réserve sur cette proposition. Donc le sujet, c'est de considérer qu'il y a aujourd'hui un laxisme pénal à l'égard d'individus qui manifestement sont des dangers publics et tuent nos enfants. »