Jean-Pierre Raffarin

« Je pense qu'on a des points communs. Oui, c'est qu'on est très attaché à nos territoires. On est très attaché à une France décentralisée. On a d'abord eu des responsabilités. Moi, une présidence de région, lui, une présidente de département. Donc, on est monté l'escalier des responsabilités, marche par marche. Il y en a qui les montent quatre à quatre, mais après, la descente est rapide. Donc, on a fait ça progressivement. Donc, on a ce parcours qui est un parcours progressif où l'expérience progresse au fur et à mesure des responsabilités. Vous êtes resté trois ans à Matignon. Lui, ça fait trois mois. Est-ce que vous lui souhaitez d'y rester ? Moi, je pense qu'il est bien à sa place. Oui, il avait une mission. Si vous voulez, la Ve République, elle est faite pour marcher sur la majorité. Aujourd'hui, il n'y a pas de majorité. Ni à l'Élysée, ni à Matignon, ni au Parlement. Donc, un Premier ministre sans majorité, qu'est-ce que fait le Premier ministre ? C'est le chef de la majorité. Lui, il est chef de quelque chose qui n'existe pas. Donc, c'est très difficile. »

« Absolument. Mais je reste très hostile au Front national. Et je ne fais pas partie de ceux qui veulent flirter avec le Front national. Mais aujourd'hui, je vois que la France insoumise a des visions, un communautarisme, qui, de mon point de vue, sont autant hostiles à la République que ne l'est le Rassemblement national. Donc, de ce point de vue-là, je suis parmi les Républicains. Et je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre. Je ne veux pas voter anti-République. Donc, de ce point de vue-là, vous êtes sarkoziste, quand il dit que le Front républicain s'est terminé aujourd'hui. Parce que, non, non, Nicolas, on voit dans Bardella un Chirac du RPR, je ne vois pas un Chirac du RPR dans Bardella. Pourquoi ? Parce que Jacques Chirac était fondamentalement républicain, qu'il s'est toujours opposé aux extrêmes, et qu'il connaît cette dérive qui fait que l'extrémisme conduit à la violence, conduit à la brutalité, conduit à la négation de l'autre. Et donc, au contraire, il faut cette attitude démocratique d'ouverture, de respect de l'autre. Et non pas de vouloir l'affaiblissement, la simple destruction de l'autre. Je trouve qu'il y a dans l'extrémisme aujourd'hui des volontés de destruction. Et d'ailleurs, on le voit, tout ceci est porté par la violence. Moi, je fais partie de ceux qui sont des militants du respect. J'ai mes convictions, j'ai mes amis, j'ai mes adversaires, mais j'essaie de ne pas jouer la carte de la violence. Donc, il y a des extrémistes, ils mènent leur jeu, on voit leur méthode, on voit comment ils travaillent. Je suis content que les Français voient leur forme de travail, mais donc, j'espère que ça fera en sorte que les Français rejettent ces tensions-là et cet extrémisme-là. »

« Je ne suis pas sûr que la censure apporte quoi que ce soit en ce moment. D'abord, personnellement, je crois que les élections les plus raisonnables sont les élections municipales. C'est là où on vote sur des gens qu'on connaît, avec un bilan. Et donc, mettre des législatives avant les municipales, ce serait polluer terriblement les municipales. Donc, je trouve que ce serait une très mauvaise idée que d'abîmer l'élection qui est la plus respectée par les Français, l'élection municipale. Donc, si on pouvait chasser la politique partisane de l'élection municipale, on gagnerait beaucoup. Donc, je ne suis pas favorable à ce qu'on fasse des élections législatives aujourd'hui. Ce qui me paraît utile, c'est d'essayer d'avoir un budget. Bien sûr, ce budget est loin d'être parfait. Il y a un certain nombre de désaccords, mais je crois qu'il faut avoir un budget. Et le 49-3, qu'est-ce que c'était toutes ces pudeurs sur le 49-3 ? C'est un outil constitutionnel et finalement, l'opposition a une capacité... »

« Je pense que je souhaite la stabilité pour le pays. Et donc, je ne souhaite pas simplement un jeu de quilles. On l'a déjà fait beaucoup. Et je trouve que la stabilité est quelque chose de très important. Donc, si on peut avoir de la stabilité pour la fin des choses, je serai tout à fait pour. Je ne suis pas pour l'instabilité permanente. L'instabilité coûte très cher quand on est endetté. »

« Je pense qu'il faut négocier l'unité. Ce qui est important, c'est de monter en puissance. Progressivement, sagement, avec détermination et sans froid. Il faut avancer clairement sur une forme de résistance à ces provocations de Trump. Mais il faut naturellement agir en responsable et donc rester rassemblés. Ce qui est important, c'est notre unité. Si l'Europe est désunie, elle sort de l'histoire. Et donc, ce qui est très important aujourd'hui, c'est que cette idée de bazooka est une perspective. Il faut y aller progressivement en faisant en sorte qu'on puisse emmener les pays de l'Union européenne. C'est l'unité de l'Europe qui fait la force de l'Europe. »

« Non, mais je soutiens Edouard Philippe. Mais c'est autre chose. Sur ces sujets, je disais simplement que c'est l'élection présidentielle qui crée les majorités dans ce pays. Donc c'est autre chose. Mais sur cette question-là, je vois qu'il y a une forme de lucidité, de fermeté chez Emmanuel Macron, qui dit que finalement, les Français sont plutôt contents du fait que c'est quand même la France qui aujourd'hui se fait respecter et réagit à ces marques de non-respect permanente de Trump. Franchement, cette opération de ce club de la paix, c'est en effet une privatisation. Moi, je travaille avec Leader pour la paix depuis un certain temps sur le multilatéralisme. On n'avait encore jamais, dans ce monde où il y a plus de 100 pays dont un grand nombre sont en grande pauvreté, faire en sorte que participer à une organisation de la paix, sans véritablement le droit de vote, parce qu'il n'y a que le président Trump qui aura vraiment la possibilité de tout faire, parce qu'il a son droit de veto, et tout ça à l'avoir à un milliard. Mais qu'est-ce que c'est que ce monde où il faut un milliard pour avoir un droit de vote ? »

« Écoutez, moi, j'ai refusé, aux dernières élections législatives, de voter pour l'extrême-gauche. Et face à l'extrême-droite. Donc, autrefois, le Front républicain me conduisait à voter systématiquement contre... »

« Je pense qu'on a des points communs. Oui, c'est qu'on est très attaché à nos territoires. On est très attaché à une France décentralisée. On a d'abord eu des responsabilités. Moi, une présidence de région, lui, une présidente de département. Donc, on est monté l'escalier des responsabilités, marche par marche. Il y en a qui les montent quatre à quatre, mais après, la descente est rapide. Donc, on a fait ça progressivement. Donc, on a ce parcours qui est un parcours progressif où l'expérience progresse au fur et à mesure des responsabilités. Vous êtes resté trois ans à Matignon. Lui, ça fait trois mois. Est-ce que vous lui souhaitez d'y rester ? Moi, je pense qu'il est bien à sa place. Oui, il avait une mission. Si vous voulez, la Ve République, elle est faite pour marcher sur la majorité. Aujourd'hui, il n'y a pas de majorité. Ni à l'Élysée, ni à Matignon, ni au Parlement. Donc, un Premier ministre sans majorité, qu'est-ce que fait le Premier ministre ? C'est le chef de la majorité. Lui, il est chef de quelque chose qui n'existe pas. Donc, c'est très difficile. »

« Non, non, là-dessus, je n'ai jamais vraiment trouvé que cette promesse était pertinente. Les outils constitutionnels, ils sont faits pour l'exécutif. Vous n'êtes pas content du 49-3 ? Vous déposez la motion de censure. C'est vous qui avez la majorité, vous renvoyez le gouvernement. C'est le gouvernement qui a la majorité, c'est lui qui passe. Donc, au fond, c'est tout à fait démocratique. Naturellement, je préfère le dialogue. Je préfère quand il s'agit de la paix. Je vois bien que dans la paix, il n'y a que le dialogue. Ce n'est pas l'épreuve de force à la Trump qui peut avancer. Donc, le dialogue est mieux que le 49-3. Mais le 49-3, quand on est dans une impasse, il faut que l'exécutif puisse sortir de l'impasse. La Ve République, c'est de donner un leadership à l'exécutif, de donner de la force. Et à un moment, quand on est dans l'impasse, l'exécutif doit passer. Et pour passer, il a le 49-3. Les gens ne sont pas contents. À ce moment-là, il change. Notre alternance, c'est ça, la démocratie de l'alternance. »

« Non, mais je soutiens Edouard Philippe. Mais c'est autre chose. Sur ces sujets, je disais simplement que c'est l'élection présidentielle qui crée les majorités dans ce pays. Donc c'est autre chose. Mais sur cette question-là, je vois qu'il y a une forme de lucidité, de fermeté chez Emmanuel Macron, qui dit que finalement, les Français sont plutôt contents du fait que c'est quand même la France qui aujourd'hui se fait respecter et réagit à ces marques de non-respect permanente de Trump. Franchement, cette opération de ce club de la paix, c'est en effet une privatisation. Moi, je travaille avec Leader pour la paix depuis un certain temps sur le multilatéralisme. On n'avait encore jamais, dans ce monde où il y a plus de 100 pays dont un grand nombre sont en grande pauvreté, faire en sorte que participer à une organisation de la paix, sans véritablement le droit de vote, parce qu'il n'y a que le président Trump qui aura vraiment la possibilité de tout faire, parce qu'il a son droit de veto, et tout ça à l'avoir à un milliard. Mais qu'est-ce que c'est que ce monde où il faut un milliard pour avoir un droit de vote ? »

« Je pense que je souhaite la stabilité pour le pays. Et donc, je ne souhaite pas simplement un jeu de quilles. On l'a déjà fait beaucoup. Et je trouve que la stabilité est quelque chose de très important. Donc, si on peut avoir de la stabilité pour la fin des choses, je serai tout à fait pour. Je ne suis pas pour l'instabilité permanente. L'instabilité coûte très cher quand on est endetté. »

« Je pense qu'il faut négocier l'unité. Ce qui est important, c'est de monter en puissance. Progressivement, sagement, avec détermination et sans froid. Il faut avancer clairement sur une forme de résistance à ces provocations de Trump. Mais il faut naturellement agir en responsable et donc rester rassemblés. Ce qui est important, c'est notre unité. Si l'Europe est désunie, elle sort de l'histoire. Et donc, ce qui est très important aujourd'hui, c'est que cette idée de bazooka est une perspective. Il faut y aller progressivement en faisant en sorte qu'on puisse emmener les pays de l'Union européenne. C'est l'unité de l'Europe qui fait la force de l'Europe. »

« Là, on a les deux extrêmes qui s'affrontent, mais qui au fond se ressemblent. Et on voit bien que c'est le Rassemblement national et les fils, quand même. Ce sont les extrémistes de l'Assemblée nationale qui ont la parole et qui, sur cet incident, ont le monopole de la parole. Donc, on ne peut pas attendre à ce que, quand les deux extrêmes s'affrontent, tout ceci puisse donner de la sagesse. Donc, je vois bien qu'il y a de la nervosité, qu'il y a de la tension. Mais au fond, on est là dans ce qu'on appelle la radicalisation. Il y a deux grandes cultures aujourd'hui, la radicalisation ou le rassemblement. Soit on cherche à rassembler pour gouverner ensemble, soit on cherche la radicalisation. On voit des gens qui cherchent la radicalisation. »

« Avec une grande fermeté, avec de la profondeur, profondeur historique, profondeur géographique, une grande sagesse. On parlait tout à l'heure de lucidité, c'est exact, mais avec une grande fermeté. »

« Écoutez, l'élevage est très important pour la France. C'est l'entretien des territoires. C'est quelque chose de très, très, très important. Et donc, on ne peut pas accepter l'élevage. Moi, je pense que sur cette affaire, vous parliez de Jacques Chirac. Si Jacques Chirac était là, à mon avis, ce qu'il me disait, ne va pas à une réunion internationale sans un accord franco-allemand. La veille de l'accord, on contacte les Allemands, on dîne ensemble, et on partage la poire en deux, on coupe la poire en deux. C'est-à-dire qu'on parle... Qu'est-ce que ferait Chirac aujourd'hui ? De mon point de vue, c'est qu'il dirait le Mercosur, c'est l'agriculture, c'est la position de la France qui l'emporte, et les Allemands suivent. La taxe sur les véhicules chinois, c'est l'automobile, c'est les Allemands, c'est eux qui décident, et nous suivons ça. C'est-à-dire qu'on coupe la poire en deux, on se partage les dossiers, et on va sur des positions franco-allemandes. Et quand on est franco-allemand, surtout quand, comme aujourd'hui, on peut avoir une entente avec les Anglais, on a une vraie puissance européenne. »

« Je pense que c'est raisonnable d'avoir les deux positions. Parce qu'en même temps, il y a eu les deux communiqués. Le ministre des Affaires étrangères a condamné et le président de la République, président du G7, c'est-à-dire président de l'organisation des ex-amis, mais qui sont toujours amis quand même, des États-Unis. Donc, il était obligé d'avoir une position plus modérée et donc la France s'est exprimée par les affaires étrangères et par l'Élysée. Donc, c'est vrai que c'est la culture dure en même temps. Ça, c'est inconvénient. »

« L'Élysée dit jour historique. Historique, c'est beaucoup, mais c'est une étape très importante. Ça va vers cette coalition des volontaires, elle est, je crois, très importante. Si elle prend de la puissance, il y a qu'elle qui peut arrêter Poutine ? En plus, il y a cet accord, comme ça a été le cas, pour la situation post-paix. Et maintenant, ce qu'il faut, c'est la situation anti-paix. C'était pour préparer la paix. Donc, encore beaucoup de travail à faire. Mais disons que c'était bien de commencer comme ça, parce que ça, c'était possible immédiatement. Mais je pense qu'aujourd'hui, la seule façon d'arrêter Poutine, c'est de faire en sorte que la puissance européenne soit capable d'entraîner les Américains dans cette protection de l'Ukraine. Et c'est ce qui doit arriver dans les mois qui viennent. C'est, je crois, extrêmement important. Et au fond, la prise de conscience est en train de se faire. Regardez comment, malgré toutes les difficultés économiques que nous avons, l'Allemagne, et notamment le Royaume-Uni et la France, sont en train de travailler ensemble à cette puissance. Et c'est, je crois, essentiel. Parce qu'on a besoin des Anglais. La vraie force militaire européenne, c'est l'entente entre la France et le Royaume-Uni. On a appelé ça les accords de Lancaster House. Il y a vraiment des accords militaires très importants. On ne peut pas défendre l'Europe sans les Anglais. On a besoin d'eux. Et je crois, aujourd'hui, c'est en train de bouger dans cette bonne direction. Et peut-être ainsi, finalement, l'Ukraine va peut-être sauver l'Europe. »

« Non, pas vraiment. Vous le verrez au cours de cette année, parce qu'un des rôles importants de Macron, aujourd'hui, c'est d'être le président du G7. C'est une des raisons pour lesquelles il a des relations sophistiquées avec Trump. Parce qu'on dit qu'il n'a pas accusé Trump, tout ça, sur la guerre du Venezuela. C'est quelque chose de... Il est président du G7. Et le G7, sans les États-Unis, ça n'a pas de sens. Donc, il est obligé d'avoir une discussion avec les États-Unis. Je crois qu'il est sans doute le seul chef d'État, aujourd'hui, qui est capable d'avoir une relation de proximité avec Trump, malgré tout, mais en plus d'avoir une action et une capacité de proximité avec Xi Jinping. Et cette possibilité-là, en tant que président du G7, donne à Macron une position internationale qui est beaucoup plus forte que ce qu'on dit en France. »

« Écoutez, l'élevage est très important pour la France. C'est l'entretien des territoires. C'est quelque chose de très, très, très important. Et donc, on ne peut pas accepter l'élevage. Moi, je pense que sur cette affaire, vous parliez de Jacques Chirac. Si Jacques Chirac était là, à mon avis, ce qu'il me disait, ne va pas à une réunion internationale sans un accord franco-allemand. La veille de l'accord, on contacte les Allemands, on dîne ensemble, et on partage la poire en deux, on coupe la poire en deux. C'est-à-dire qu'on parle... Qu'est-ce que ferait Chirac aujourd'hui ? De mon point de vue, c'est qu'il dirait le Mercosur, c'est l'agriculture, c'est la position de la France qui l'emporte, et les Allemands suivent. La taxe sur les véhicules chinois, c'est l'automobile, c'est les Allemands, c'est eux qui décident, et nous suivons ça. C'est-à-dire qu'on coupe la poire en deux, on se partage les dossiers, et on va sur des positions franco-allemandes. Et quand on est franco-allemand, surtout quand, comme aujourd'hui, on peut avoir une entente avec les Anglais, on a une vraie puissance européenne. »

« Je crois qu'il faudra revoir ces questions-là. Il va falloir changer un peu l'organisation de l'Europe. Mais je crois qu'on ne peut pas séparer, aujourd'hui, l'économie de la politique. Et donc, cette idée qui consiste à donner à la Commission le pouvoir économique, quand Emmanuel Macron discute avec Xi Jinping sur le véhicule électrique, on va mettre des tarifs pour freiner votre entrée sur nos marchés, au fond, il n'a pas le pouvoir de le faire. Il faut que ce soit Van der Leyen qui le fait. Lui, il a le pouvoir politique et elle a le pouvoir économique. Et ça, ce n'est pas possible. Il va falloir mettre les choses dans une même... La vraie puissance, aujourd'hui, de l'Europe, c'est une puissance, au fond, qui serait une puissance politique. Et à mon avis, c'est une puissance franco-allemande, un accord franco-allemand, avec un partenariat avec le Royaume-Uni. Et quand les trois, on est ensemble, on fait continent, on fait puissance. Et là, et les Russes, et les Américains sont obligés de compter avec nous. »

« C'est le premier des gaullistes ? Mais de Gaulle avait cette vision, en effet, assez juste, sur la bureaucratie mondialiste. Mais en même temps, il pratiquait vraiment le dialogue. Il parlait avec tout le monde. Je crois que c'est ça la vraie diplomatie. Et je crois que c'est ça le rôle de la France. Et ce que fait aujourd'hui Macron, sur ce plan-là, je crois, est quelque chose de positif. La France parle aujourd'hui avec tout le monde, sauf avec ceux qui nous attaquent dans notre intégrité, comme l'a fait Poutine, en attaquant l'intégrité européenne, en s'en prenant l'Ukraine. »

« Je pense qu'aujourd'hui c'est cette course au populisme, à la radicalisation, au fond, partout d'ailleurs en Europe et aux Etats-Unis, on voit que c'est le match entre ceux qui sont pour le rassemblement, ceux qui veulent rassembler, donc ceux qui veulent tenir compte des marges, ceux qui veulent essayer d'avoir une action collective, et puis la radicalisation. On n'a pas besoin d'être 50%, si on a 20% de gens très engagés, très motivés, capables d'aller prendre le capitole, ça suffit pour gagner. Radicalisation contre rassemblement, c'est le débat politique qu'on voit aujourd'hui un peu dans toutes les démocraties, en Allemagne, en Angleterre, en France et naturellement aux Etats-Unis. »

« L'Élysée dit jour historique. Historique, c'est beaucoup, mais c'est une étape très importante. Ça va vers cette coalition des volontaires, elle est, je crois, très importante. Si elle prend de la puissance, il y a qu'elle qui peut arrêter Poutine ? En plus, il y a cet accord, comme ça a été le cas, pour la situation post-paix. Et maintenant, ce qu'il faut, c'est la situation anti-paix. C'était pour préparer la paix. Donc, encore beaucoup de travail à faire. Mais disons que c'était bien de commencer comme ça, parce que ça, c'était possible immédiatement. Mais je pense qu'aujourd'hui, la seule façon d'arrêter Poutine, c'est de faire en sorte que la puissance européenne soit capable d'entraîner les Américains dans cette protection de l'Ukraine. Et c'est ce qui doit arriver dans les mois qui viennent. C'est, je crois, extrêmement important. Et au fond, la prise de conscience est en train de se faire. Regardez comment, malgré toutes les difficultés économiques que nous avons, l'Allemagne, et notamment le Royaume-Uni et la France, sont en train de travailler ensemble à cette puissance. Et c'est, je crois, essentiel. Parce qu'on a besoin des Anglais. La vraie force militaire européenne, c'est l'entente entre la France et le Royaume-Uni. On a appelé ça les accords de Lancaster House. Il y a vraiment des accords militaires très importants. On ne peut pas défendre l'Europe sans les Anglais. On a besoin d'eux. Et je crois, aujourd'hui, c'est en train de bouger dans cette bonne direction. Et peut-être ainsi, finalement, l'Ukraine va peut-être sauver l'Europe. »

« Il l'aurait signé avec des contreparties probablement, mais des contreparties qui protègent notre élevage. Car l'élevage, c'est aussi le territoire. C'est quelque chose de très important. Regardez, en ce moment, les Français font beaucoup de skis, ils ne voient pas que dans la montagne, quand il n'y a pas de bêtes, c'est des plantations sauvages qui se développent et la montagne devient inaccessible. Et donc notre montagne devient extrêmement fragile parce qu'il n'y a plus d'élevage souvent en montagne, pas assez. Et donc la protection de notre territoire a besoin de gens qui s'en occupent et l'élevage est très important. Donc on ne peut pas céder sur des choses comme ça et on ne peut pas céder sur une agriculture qui est en Europe le dossier numéro un de la France. Mais ça, ça veut dire qu'il faut dealer avec nos partenaires. Mais je crois qu'aujourd'hui, la ligne politique qui doit être la nôtre, c'est chercher de la puissance. La puissance, elle se trouve dans l'Alliance et notamment dans ce trépied aujourd'hui qui est le trépied qui sera demain militairement très important. Grande-Bretagne, France, Allemagne. »