Jean-Philippe Tanguy : Profil de fond

« ’expliquera quand viendront les élections. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.) Quel est l’avis de la commission ? L’amendement a été discuté et rejeté en commission. Vous souhaitez retravailler l’IFI actuel pour intégrer à son assiette un certain nombre de biens qui n’y sont pas aujourd’hui, notamment des parts d’entreprises. Vous prenez soin d’exclure les PME, PMI et ETI pour cibler les entreprises dont le chiffre d’affaires dépasse 1,5 milliard d’euros.Je me demande si l’intégration de ces parts de grandes entreprises n’est pas de nature à dissuader un certain nombre de contribuables de rester en France, ce qui pourrait avoir des effets sur le tissu même des structures que vous entendez préserver. Cette question de la taxation du patrimoine professionnel est complexe, car les grandes entreprises créent de la richesse, investissent et font vivre, par leurs commandes, des sous-traitants qui peuvent justement être des PME, des PMI ou des ETI. Quel est l’avis du gouvernement ? Défavorable. La parole est à Mme Gabrielle Cathala. M. Tanguy a parlé d’une prétendue mobilisation populaire en faveur de l’impôt sur la fortune financière qu’il propose, alors qu’elle n’existe pas. »

« Vous essayez maintenant de nous enfumer avec cet impôt sur la fortune financière, qui revient en réalité à supprimer l’impôt sur la fortune immobilière, lequel représente déjà un ISF au rabais puisqu’il rapporte moins de 2 milliards d’euros par an à l’État, alors que l’ISF en rapportait quasiment 5, et qu’il ne touche que 1 % des plus riches. L’IFI, je le rappelle, est une taxe de 0,5 % sur les biens immobiliers d’une valeur supérieure à 1,3 million d’euros, qui monte au maximum à 1,5 % pour les patrimoines immobiliers de plus de 10 millions d’euros. Et c’est cet impôt, qui ne touche que les plus riches, que Mme Le Pen veut supprimer, sous prétexte que l’IFI est un impôt qui taxe l’enracinement, le fait pour les Français d’être propriétaires du patrimoine immobilier français ! Eh oui ! C’est ça que nous voulons. Elle le justifie en disant que cela protégera les classes moyennes, qui entraient parfois dans le champ de l’ISF du fait de la simple valorisation d’un patrimoine immobilier familial. C’est insultant pour les 50 % de Français qui n’ont même pas 100 000 euros de patrimoine et, surtout, pour les millions de Français qui n’ont strictement rien. Votre impôt bidon ne rapporterai »

« me chose sur une centaine d’amendements, comme sur les retraites. C’est impressionnant ! Vous avez une capacité à raconter cinq cents, mille, deux mille fois la même chose qui force l’admiration. Vous êtes les seuls à pouvoir copier une forme d’intelligence artificielle. Ça s’appelle la cohérence ! Nous, nous ne sommes pas des girouettes ! Monsieur le rapporteur général, il n’y a pas d’impôt parfait…. Nous, nous sommes cohérents ! Vous changez vos votes chaque année ! Vous êtes cohérents, vous êtes purs et parfaits, il n’y a pas de difficulté. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Vous irez aux élections et vous ferez sans doute 100 % des voix dans l’AG de Nanterre et dans votre petit groupe d’amis ! Vous êtes tellement enfermés sur vous-mêmes que vous ne parlez qu’à vous, qu’à vos amis, qu’à vos militants. Les syndicats ne parlent plus à personne. Vous êtes dans une microsphère. Il y a les macronistes qui vivent entre Paris centre et Deauville et puis il y a vous, qui vivez entre Paris-Est et Montreuil. (Rires sur les bancs du groupe RN.) Bravo ! Ce doit être sympathique, comme vie. Moi, ça ne m’intéresse pas. On essaie de dialoguer, cela ne sert à rien avec vous. Me »

« t même pas 500 millions d’euros par an ! Au moins, l’IFI rapporte 1,9 milliard, ce qui est encore dérisoire au regard des recettes que pourraient permettre de recouvrer la taxe Zucman, le rétablissement de l’ISF, la taxe sur les superprofits, sur les dividendes… Bref, toutes les mesures fiscales que vous refusez de voter. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) La parole est à M. Jean-Philippe Tanguy. Je n’ai absolument pas dit qu’il y avait un soutien populaire massif à un impôt en particulier. J’ai dit qu’il y avait un soutien à une forme de contribution des plus favorisés.Votre réaction est intéressante car elle montre que tout ce que nous disons ne vous intéresse pas. C’est le miroir du débat que nous avons eu sur l’Union européenne, avec les fédéralistes qui ne s’intéressent pas aux détails des analyses souverainistes. Vous êtes un peu comme l’orgue de barbarie : il y a une partition déjà prévue avec des trous, vous faites tourner la manivelle et, quoi qu’on dise, quoi qu’il se passe autour de vous, ça répète et ça répète. J’ai d’ailleurs une forme de fascination, un peu morbide, pour cette capacité des députés Insoumis, depuis quatre ans, à toujours raconter la mê »