Hadrien Clouet

« Mais moi, je n'ai pas d'électorat cible. Mon électorat cible, ce n'est pas un électorat sociologique, c'est un électorat de principe. C'est celles et ceux qui pensent que dans ce pays, on doit pouvoir vivre dignement et correctement, quiconque soit. Voilà. Ça, c'est un électorat cible. »

« Mais bien sûr. Mais après, on en discutera, évidemment. Ça ne va pas se faire comme ça en 30 secondes. Il faut voir qui arrive en tête. Et celles qui arrivent en tête, eh bien, viendront avec des suggestions divers et variées. Et puis discuteront avec les partenaires. »

« Alors, il y a un plan d'ensemble. D'abord, il faut évidemment un objectif clair de neutralité carbone à l'horizon 2050. Il faut qu'on ait une feuille de route et qu'on engage toute une planification écologique étape par étape. Là, on va voir l'été qui arrive. On sait très bien que l'été, vous avez la question de la canicule. Et donc, c'est le moment, là, de poser immédiatement la question du partage de l'eau. C'est-à-dire avoir un contrôle public sur la production et la distribution. C'est-à-dire réguler les usages. Dire que dans ce pays, on n'arrose pas les golfs lorsque des gens n'ont pas à boire. Et entamer une tarification qui soit différentielle selon les usages. C'est-à-dire que des usages qui sont socialement nécessaires, ils doivent être gratuits. Les usages qui sont du gaspillage doivent être payants. Ça, c'est un principe général qu'il faut appliquer à un ensemble de domaines de la vie en société. Et à partir de la rentrée, il faut engager ce qui est à plus long terme ou à moyen terme. C'est-à-dire la transition énergétique. Pour cela, il faut rebâtir l'industrie. On sait bien que M. Macron, par exemple, a liquidé Alstom, les usines d'hydroliennes, à Cherbourg, etc. Il faut rebâtir une industrie sur le renouvelable. Il faut s'y mettre dès le mois de septembre. Et en parallèle, il faut engager un grand plan pour isoler les logements. Et pas des plans à la M. Macron. »

« Ça, de toute façon, on aura le champ des possibles le soir du second tour. Parce qu'il faudra voir quel est le volume de chaque groupe parlementaire. Ensuite, le groupe parlementaire le plus important à gauche fera des propositions pour voir ce qui est acceptable par les autres. »

« De toute façon, on peut tout faire, c'est une question de volonté politique, bien sûr. Qu'est-ce que c'est aujourd'hui Pôle emploi ? C'est un service public dans lequel il y a des agents qui travaillent, souvent d'arrache-pied, qui pour une part d'entre eux, d'entre elles, reçoivent des demandeurs d'emploi pour essayer de leur trouver des emplois existants qui correspondent à leur qualification, à ce qu'ils ont envie de faire, à leur parcours et pour d'autres parts, calculent les droits, c'est-à-dire s'assure que les gens reçoivent leur argent à temps et que l'argent correspond effectivement à leur emploi précédent. La question qui se pose, c'est le modèle. Qu'est-ce qu'on veut ? Il y a deux manières de faire un service public d'emploi. Il y a la manière Macroniste, c'est-à-dire on crée un espèce de bitonio géant qui vise à absorber les offres d'emploi les plus précaires et les rediffuser de force auprès des usagers. Ça, c'est une version libérale. Le service public d'emploi servirait à ça. Eh bien, moi, je ne défends pas ça. Je défends un service public d'emploi. On pourrait l'appeler France Calife, par exemple, si on voulait nous aussi trouver des slogans publicitaires. France Calife, ça serait un service public où les demandeurs d'emploi sont accueillis et on ne leur propose que des offres qui sont plus qualifiées, mieux formées, mieux payées, mieux rémunérées, mieux indemnisées selon les différentes logiques qui existent au sein de l'institution. Bref, qui les mettent dans un parcours de vie qui améliore leurs conditions. Ben voilà, contre-proposition, faisons un service public d'emploi dans la mission exclusive et d'élever la rémunération des gens qui sont accueillis. Ça, c'est un vrai projet. Ça, c'est un vrai projet parce que ça veut dire que le patronat saura qu'il ne peut se tourner vers ce service public d'emploi qu'avec des offres qui sont valables, qui sont potables. Ça, c'est un beau projet parce que ça veut dire que les conseillers et les conseillères auront un sens à l'activité. Elles recevront des personnes qui, parfois, ont eu des difficultés à bosser à temps partiel ou au SMIC. Elles auront un objectif de on peut faire mieux avec la personne. On peut la mettre sur un parcours qui la sécurise plus pour son existence. Et je souhaiterais également sonner l'alerte sur un point qu'a évoqué Yann à l'instant. C'est l'émission locale. On est dans un risque de disparition d'émissions locales qui risquent d'être englouties dans cette espèce de monstre bureaucratique que va être France Travail si jamais ils y arrivent. Comptez sur nous pour qu'ils n'y arrivent pas. Mais s'ils y arrivent, ils veulent l'engloutir. Or, l'émission locale, c'est quelque chose de très important parce que ce n'est pas Pôle emploi. Ça a été dit à l'instant. Ça ne l'est pas. Ce sont d'autres agents »

« Oui, oui, tout à fait. Mais parce que je suis toujours d'accord avec Anne là-dessus. Disons que ça pose la question de ce qu'est une sanction dans une République. Est-ce qu'une personne qui est bénéficiaire d'une aide publique doit se voir retirer le minimum vital parce qu'elle ne se comporte pas de la manière dont envie qu'elle se comporte ? Mais c'est un vieux débat. C'est le débat déjà au moment du RMI, qu'on a créé l'idée d'un minimum vital. Vous avez des réactionnaires patentés qui faisaient « Non, mais si jamais la personne, elle ne fait pas exactement ce qu'on lui dit, il faut lui retirer et qu'elle crève dans la rue. » Voilà, ça, c'est un discours réactionnaire qui existe. Et donc, c'est ça qui est en jeu. C'est ce qu'on estime, qu'il y a une dignité humaine fondamentale non négociable et que même la personne qui accomplit la pire des activités, qui ne se comporte pas comme on le voudrait, qui ne cherche pas le bon boulot, etc., eh bien, elle doit vivre. Ou est-ce qu'on estime, au contraire, que cette personne doit se voir suspendre le minimum vital ? Et c'est une question qui n'est pas qu'un engagement de celui ou celle dont on parle. Parce qu'en fait, les gens qui ont mis en cause ici, ils ont une famille, ils ont des enfants. Donc, on sait très bien ce qui se passe derrière. C'est du châtiment collectif, ce dont on parle ici. La suspension et remobilisation, ça veut dire le gamin ne mangera plus le soir parce que son père ou sa mère a mal cherché du boulot. C'est ça, la réelle signification, notamment dans une allocation type RSA, qui prend en compte l'ensemble du ménage. Et donc, il y a cette question qui se pose. C'est le retour des formes de punitions collectives. Et effectivement, souvent, c'est annoncé de la manière suivante. On dit, on va faire une graduation. C'est-à-dire, on a eu ça pour l'assurance chômage depuis 40 ans. Chaque fois, on dit, regardez, c'est compliqué. Il y a une sanction mécanique. Alors, ce serait quand même plus simple qu'il y ait plus de sanctions différentes qu'on puisse apprécier. Bilan, qu'est-ce qui se passe ? On crée quatre sanctions différentes. Au fur et à mesure du temps, on se concentre sur les sanctions les plus lourdes. Et les sanctions les plus légères disparaissent. Là où avant, elles étaient mécaniques. Mais bon, donc, je n'ai aucune confiance. Bon, alors, dans M. Dussault, en général, évidemment, comme personne, mais comme dirigeant politique, ça va de soi. Mais surtout, je pense, ça va mettre effectivement les personnels dans une situation inexplicable. Puisque ceux qui vont gérer les formations obligatoires seront en dehors de France Travail. Donc, ceux qui prononcent les sanctions ne seront pas ceux qui vont effectivement assurer les activités forcées. Et donc, dès lors, en plus, on rend impossible pour l'animateur de la formation de pouvoir faire un retour d'expérience ou de pouvoir pondérer la décision de France Travail. Donc, en plus, ce truc est bureaucratique totalement. On ne voit pas comment il peut être mis en place. Et enfin, je conclue là-dessus. Il y a quand même une histoire qui est de fou dans France Travail. Une histoire de fou. Il nous annonce, chaque bénéficiaire du RSA doit être suivi par France Travail. Il faut des conseillers qui suivent chacun 40 allocataires du RSA. Il y en a 2 millions en France. C'est-à-dire qu'il faut embaucher 50 000 personnes à France Travail. Aujourd'hui, ils sont 50 000 à Pôle emploi à gérer l'ensemble des demandeurs d'emploi. C'est-à-dire qu'il faut doubler l'effectif pour accueillir les gens au RSA. Ça n'aura pas lieu. Donc, il n'y aura pas ce suivi de 40 personnes. Donc, les gens ne seront pas suivis. Donc, ils seront envoyés de manière extrêmement rapide après un coup de fil parce que les agents n'auront pas le moyen de faire autrement. Ils seront expédiés dans des formations qu'ils n'auront pas choisis, qu'ils n'auront pas été discutées avec des gens qu'ils n'auront pas envie de voir. »

« Moi je pointerais deux sujets qui sont vraiment essentiels. Le premier, c'est un problème d'humanité. C'est-à-dire que l'idée qui préside même à la création de France Travail comme il l'appelle, elle est assez simple. C'est l'idée que finalement, tout bénéficiaire d'une allocation sociale, toute personne qui est inoccupée, qui n'a pas d'accès à un emploi, en est responsable. Et que donc dès lors qu'elle est responsable, il faut la forcer, la contraindre. Et donc, ça nous donne le projet gouvernemental qui veut imposer aux bénéficiaires d'aides sociales minimum de devoir faire des activités obligatoires. Donc dès lors, deux choses l'une. Soit ça veut dire qu'il n'y a plus de minimum vital en France, puisque un minimum contre une activité, on appelle ça un salaire d'ordinaire, sauf qu'ils ne sont pas payés. Soit ça veut dire qu'il y a du boulot pour des gens, mais qu'on n'a pas envie de leur verser un salaire, puisqu'apparemment on trouve des choses à leur faire faire. Donc dans les deux options, c'est évidemment dramatique. Et puis tout cela prend place dans un moment où il y a une offre d'emploi pour, ça dépend les mois, entre 20 et 30 chômeurs. Donc dès lors qu'on est dans une situation de pénurie d'emploi, ça n'a pas de sens de contraindre les gens, de leur faire pression pour qu'ils accèdent à des emplois qui n'existent pas. Pourtant, c'est ce qu'on appelle le macronisme. »

« Ce qui se passe un peu moins, quand même, parce que c'est assez rare, finalement, d'être expédié vers une formation sans discussion avec le conseiller. En revanche, là, rajouter 2 millions d'inscrits en plus, sans personnel pour les accompagner, ça signifie clairement qu'ils vont être dépossédés et les allocataires usagés et les professionnels de la capacité à parler, en fait, du parcours de vie que l'allocataire souhaiterait. »

« C'est logique. C'est très logique. Il y a eu, en novembre dernier, la réforme de l'assurance chômage. On a limité dans le temps la perception des indemnisations chômage pour que les gens, en fait, les chômeurs de longue durée, c'est qui ? C'est des salariés de plus de 55 ans. Donc, pour leur retirer la perception de l'allocation chômage et faire en sorte qu'ils soient obligés d'accepter un boulot moins bien payé que celui d'avant. Bon, maintenant qu'ils ont ce boulot moins bien payé, ils vont avoir une allocation chômage qui sera moins bonne. Et en plus, on leur oblige à se taper entre 6 mois et un an et demi pour les plus âgés parce que ça ne va pas rentrer en application tout de suite, mais on les oblige à se taper des mois de travail en plus, des mois d'emploi en plus et donc vous avez un peu face, tu perds, pile, ils gagnent, eux. Puisque ces mêmes personnes donc ont moins de droits, doivent rester plus longtemps en emploi. Et bien maintenant, comment on articule les deux ? Comment vous faites lorsque vous avez baissé les droits des gens qui doivent rester au boulot plus longtemps ? Vous trouvez une structure pour les obliger à passer de l'état du dernier boulot à l'état d'un futur boulot précaire pour tenir les un an et demi, deux ans de plus ? »

« Oui tout à fait ce qu'on voit là chez M. Macron est extrêmement clair il annonce le programme il y avait ce qu'on appelle une assurance chômage donc c'est une assurance c'est-à-dire vous mettez de l'argent au pot commun parce qu'il y a un risque il y a un risque de perdre l'emploi on sait bien qu'il y a un risque c'est-à-dire quel salarié décide du contrat qui signe ? Aucun donc si vous ne décidez pas c'est bien que vous n'êtes pas en capacité de tout contrôler si vous ne pouvez pas contrôler c'est qu'il y a des risques point donc il y a des risques on était assuré c'est-à-dire qu'on mettait une partie de notre salaire au pot commun et on touchait une partie du pot commun en cas de difficulté ça c'est le principe de l'assurance au sens général du terme maintenant Emmanuel Macron a décidé de tordre le bras à tout le monde pour substituer à l'assurance un régime qui est effectivement un régime qu'on appelle bevridgien dans le langage en question mais en gros un régime fiscalisé où c'est l'impôt qui vient financer cela cela veut dire que des personnes qui ne sont pas elles-mêmes exposées au risque payent pour d'autres qui le sont ou les fonctionnaires et donc vous avez une situation où par définition vous jetez des populations les unes contre les autres puisque là où avant chacun s'assure et assure les autres pour se protéger c'est une situation où on dit vous vous n'êtes pas concerné mais quand même payé évidemment que celui qui paye dans ces conditions se dit moi je paye je pouvais payer moins je préférerais payer moins mais ça ne me concerne pas et donc par le fait de supprimer le fait d'être concerné par le mode de financement et bien vous affaiblissez l'idée même du chômage et c'est ce que dit Emmanuel Macron il dit il y avait un droit au chômage alors on ne sait pas trop ce que c'est le droit au chômage il y a un mec qui se levait le matin il disait je m'en vais sachant que s'il s'en va il est de façon démissionnaire donc il ne peut pas toucher le chômage donc c'est du délire absolu mais l'idée de Macron c'était il y a un droit au chômage maintenant il n'y en a plus je vais reformuler ce que fait Emmanuel Macron c'est de dire vous aviez un droit à être protégé si vous perdiez votre boulot »