Guillaume Kasbarian

« Ma volonté, et celle du gouvernement, est connue. Formellement, nous le proposons aux parlementaires. Nous sommes dans le respect du débat parlementaire, à la fois des députés et des sénateurs. Mais c'est une volonté très claire et très déterminée du gouvernement que d'avancer sur ce plan de lutte contre l'absentéisme. Excusez-moi, mais j'ai juste pas compris. Est-ce qu'à votre avis... »

« Mais en réalité, déjà, des choses sont possibles quand vous êtes face à l'insuffisance ou à la faute grave. Un besoin a été exprimé par certains employeurs publics de se dire qu'on peut être parfois contraint, empêché, quand on se retrouve, et d'ailleurs, c'est pénible pour tout le service. C'est-à-dire que vous avez quelqu'un dans un service qui a fait une faute grave, lourde, ça peut être compliqué à gérer cet effectif-là si vous n'arrivez pas à un moment à vous en séparer parce qu'il y a eu une faute grave, lourde, handicapante, qui, en plus, touche tout le service. Donc, moi, j'entends ces remarques-là qui me reviennent des employeurs publics. Et mes prédécesseurs avaient engagé ce travail-là et cet échange parce qu'eux aussi l'avaient constaté. Reste à savoir, et c'est à discuter avec les syndicats, pour faire face à cela, qu'est-ce qui peut être changé soit dans la loi, soit par voie réglementaire pour améliorer la fluidité et éviter de se retrouver dans une situation impossible où une personne a lourdement fauté, mais tout le service pâtit de sa présence parce qu'on n'arrive pas à trouver de solution des ressources humaines pour pouvoir aller de l'avant. Sur ces sujets-là, moi, je suis ouvert, bien évidemment, à la discussion sur le sujet. »

« Notre état d'esprit, il est clair. On va se battre centimètre par centimètre, mètre carré par mètre carré, pour aller chercher du logement pour les Français. On va aller chercher tous les logements possibles, avec les dents, pour les Français. »

« C'est vrai que les prix à la pompe augmentent. Hier, j'ai fait mon plan à Nogent-le-Roi. À l'intermarché, on était à 1,86 sur le sans-plomb et il y a eu une petite augmentation avec quelques centimes de plus par rapport à la semaine dernière et aux semaines précédentes. Ça vient principalement du marché pétrolier avec le prix du baril qui a augmenté qui est un petit peu au-dessus de 82-83 aujourd'hui alors qu'il était plutôt sur le coût des 72-73 il y a deux mois. Donc on a un marché du pétrole qui est assez tendu avec l'OPEP qui a décidé de réduire la production journalière de barils. On a une réduction de 900 000 barils jour qui a été prononcée par l'OPEP et une demande de pétrole dans le monde qui est en augmentation. Et des taxes importantes de l'État. »

« Non, je ne pense pas. Je ne suis pas dans un esprit de défaite où on ne pourrait pas baisser encore plus le taux de chômage. On peut toujours créer des emplois. D'ailleurs, si vous regardez l'enquête de conjoncture de la Banque de France, elle est assez optimiste. Les chefs d'entreprise recrutent beaucoup. 52% d'ailleurs d'entre eux éprouvent des difficultés à recruter. Donc il y a toujours des emplois qui sont non pourvus dans notre économie, et des chefs d'entreprise qui recrutent et qui cherchent à faire encore plus, et à recruter encore plus. Donc on a des perspectives qui sont plutôt positives, du point de vue de la Banque de France, avec des perspectives de recrutement pour les mois à venir qui sont encore importantes. Donc non, je pense qu'il ne faut pas être fataliste, il ne faut pas être défaitiste. Au contraire, on a réussi à baisser de plus de 2 points le taux de chômage ces dernières années. On peut aller encore plus loin et atteindre un niveau de taux de chômage qui est encore plus bas, comme d'autres économies européennes libérales qui arrivent et qui arrivent à avoir des recrutements à la hauteur. »

« Écoutez bien sûr, moi ce que je note là c'est surtout une stabilité en réalité du taux de chômage, on était à 7,1, là on est à 7,2, grosso modo on est autour de 7,1, 7,2. Et je rappelle qu'on a eu une baisse spectaculaire du taux de chômage depuis 2017, on était à 9,5 quand on était en 2017, aujourd'hui on est plutôt sur le coût des 7. Donc il y a déjà eu une baisse spectaculaire du taux de chômage. »

« Je ne sais pas si vous avez vu, mais le lendemain, elle a dû rétropédaler parce qu'elle a été rattrapée à l'ordre par les marchés qui lui ont fait comprendre qu'instaurer une taxe exceptionnelle sur les banques allait mettre l'Italie en grande difficulté. Et donc, il y a eu rétropédalage. Elle n'a pas dit son dernier mot visiblement. Oui, bien sûr. Mais sauf que, vous savez, la martingale magique de dire un problème, une taxe, un problème, une nouvelle interdiction, un problème, un nouveau dispositif fiscal qui vient raboter, c'est séduisant d'un point de vue électoral, peut-être, pour certains. Mais ça n'est pas très sérieux. Et au final, encore une fois, on n'est pas dans un igloo. On est sur une logique de marché. Quand vous dites aux banques qu'on va vous surtaxer par rapport à tous nos voisins européens, la réaction, c'est d'ailleurs, il y a un mouvement de défiance qui s'installe. Il faut faire attention à ce genre de discours. Ça devrait inspirer une certaine prudence de la part de certaines oppositions en France qui, à chaque fois qu'il y a un problème, ont l'idée lumineuse de se dire on va créer une nouvelle taxe. C'est, encore une fois, le pays qui est un des plus taxés au monde. On est le deuxième champion de l'OCDE en termes de prélèvement obligatoire. »

« Non, mais les salaires, vous savez, ce n'est pas moi qui décide de les augmenter, ni vous-même, ni le président. En réalité, c'est les entreprises qui l'augmentent. Donc, moi, je suis favorable à ce que, quand les entreprises le peuvent, et quand les négociations le permettent, qu'il y ait des augmentations de salaires dans les secteurs économiques. C'est important pour le pouvoir de le chat, mais c'est même important. Vous avez aussi, dans les mécanismes de hausse du SMIC, un effet de tassement vers le bas, qui arrive aussi souvent, c'est-à-dire que le fait d'augmenter trop le SMIC, peut mener à un nivellement par le bas, sur le SMIC, d'un certain nombre d'embauches et de salaires. Donc, moi, je suis plutôt favorable à ce qu'on favorise la concertation, la négociation salariale au sein des entreprises, pour permettre, effectivement, des hausses de salaires secteur par secteur. Certains, d'ailleurs, ont bien augmenté leur salaire, parce qu'ils faisaient face aussi à des difficultés de recrutement. Je pense à la restauration. Et donc, oui, c'est dans l'intérêt de tout le monde d'augmenter les salaires, des entreprises qui cherchent à recruter quand elles sont en tension, des salariés pour avoir une hausse du pouvoir d'achat, mais ça se négocie entre les parties prenantes sur le terrain, secteur par secteur, et ce n'est pas en votant une augmentation de salaire à l'Assemblée nationale ou en le décrétant que, par magie, tous les salaires vont augmenter. Je le rappelle, dans une économie de marché, dans une économie libre, ce sont les entreprises qui payent les salaires. Et donc, c'est la négociation et la concertation au sein des entreprises qui permet d'augmenter les salaires, ce que nous souhaitons tous, bien évidemment. »

« Non, je ne pense pas. Je ne suis pas dans un esprit de défaite où on ne pourrait pas baisser encore plus le taux de chômage. On peut toujours créer des emplois. D'ailleurs, si vous regardez l'enquête de conjoncture de la Banque de France, elle est assez optimiste. Les chefs d'entreprise recrutent beaucoup. 52% d'ailleurs d'entre eux éprouvent des difficultés à recruter. Donc il y a toujours des emplois qui sont non pourvus dans notre économie, et des chefs d'entreprise qui recrutent et qui cherchent à faire encore plus, et à recruter encore plus. Donc on a des perspectives qui sont plutôt positives, du point de vue de la Banque de France, avec des perspectives de recrutement pour les mois à venir qui sont encore importantes. Donc non, je pense qu'il ne faut pas être fataliste, il ne faut pas être défaitiste. Au contraire, on a réussi à baisser de plus de 2 points le taux de chômage ces dernières années. On peut aller encore plus loin et atteindre un niveau de taux de chômage qui est encore plus bas, comme d'autres économies européennes libérales qui arrivent et qui arrivent à avoir des recrutements à la hauteur. »

« Non, alors moi je pense qu'il faut arrêter avec les chèques. Ce n'est pas aujourd'hui... Parce que les chèques qui les payent, c'est le contribuable. Quand on dit qu'il faudrait que l'État prenne à sa charge des chèques, des bonus, des primes, etc. En réalité, c'est l'argent des Français à travers les impôts. Et si l'État fait ça par facilité, en disant comme ça augmente, on va distribuer un chèque nouveau, la mécanique de tout ça, et les Français le savent bien, c'est qu'un jour ou l'autre, ça vient alimenter le déficit et ça vient alimenter les hausses d'impôts. Moi je ne veux pas de hausses de déficit et je ne veux pas de hausses d'impôts. Et donc je ne pense pas qu'il faille distribuer des chèques parce que ça se paye toujours. Rien n'est gratuit. En réalité, quand vous distribuez des chèques, ce n'est pas avec votre argent, c'est avec l'argent du contribuable. Donc je pense qu'il faut éviter ce type de mécanisme qui est délétère et qui se paye à un moment ou à un autre. Et les Français, à mon avis, l'ont très bien compris. »

« Écoutez, là encore, moi je comprends tout à fait la difficulté de voir cette augmentation du prix de l'électricité et de l'énergie en général. Mais il faut savoir et il faut le rappeler, l'État prend en charge une grosse partie de la facture. Aujourd'hui, plus de 30% de la facture est déjà prise par le bouclier tarifaire. Il n'est pas totalement supprimé, ce bouclier. Il a été réduit. Et c'est cette réduction du bouclier tarifaire qui a mené à une hausse de la facture. Mais il y a déjà une part significative, plus de 30% de votre facture est payée par l'État. Et donc, attention, parce que si on dit il faut que l'État prenne en charge la facture de façon à 40, 50, 60%, on est dans le même mécanisme que je décrivais tout à l'heure, c'est-à-dire le chèque gratuit qui en réalité ne l'est pas puisque les Français paieront en réalité ce chèque à un moment ou à un autre à travers les hausses d'impôts. Donc, regardons aussi ce qui se fait chez nos voisins européens. Nous sommes le seul pays d'Europe à avoir mis en place un tel bouclier avec un tel niveau de protection et ça ne peut pas durer éternellement. Il y a un moment où, oui, l'État doit se retirer progressivement de ce mécanisme de protection parce qu'on ne peut pas se substituer au marché, on ne peut pas se substituer à l'économie libre parce qu'encore une fois, sinon, ça veut dire que c'est le contribuable qu'il paye et qu'il le paye très chèrement. »

« Du dégoût. Je vais être honnête, du dégoût parce que c'est une figure qui est éminemment polémique avec des propos qui ont été toujours très très limites sur le plan de l'islamisme, sur le plan de l'homophobie et moi, c'est un personnage que je n'apprécie pas du tout et je me dis, est-ce que les Verts et les LFistes n'avaient que ça à faire ? C'est-à-dire que parmi la masse d'intellectuels, de penseurs, d'économistes, de chercheurs, il fallait aller chercher Médine pour faire le buzz et faire parler de... Mais invité, est-ce que c'est cautionné ? Moi, je trouve que c'est à la fois... Est-ce que c'est cautionné ? Ça m'inspire du dégoût et ça m'inspire... Mais est-ce qu'invité, c'est cautionné ? Ils sont libres de faire ce qu'ils veulent. Moi, je veux dire, je ne vais pas me mêler de l'organisation interne, des écolos et de LFI, mais c'est quand même assez lamentable de faire venir un rappeur Médine qui avait produit un album d'Yad avec des propos sur les laïcars qu'il faudrait crucifier comme à Golgotha. Enfin, je veux dire, on est avec un personnage qui n'est pas anodin. C'est normal que ça fasse réagir. Ça devrait d'ailleurs faire réagir tout le monde. Ça devrait même faire réagir en réalité la gauche parce que la gauche, elle a une histoire laïque et que quand on a défendu la laïcité comme certaines grandes figures de gauche, on ne peut pas se résigner à se dire que le modèle, c'est d'inviter Médine pour avoir une discussion autour d'un thé avec des propos qui sont sulfureux. Le seul intérêt pour eux, c'est de faire du buzz, mais je pense que ça ne les sert pas parce qu'en réalité, ça ne marche pas. Et les Français ne sont pas naïfs sur ces histoires-là. Donc moi, ça m'inspire du dégoût et vraiment, je me dis que c'est très médiocre et on attend autre chose de la gauche que de se vautrer dans la fosse à Purin sur des invitations qui, encore une fois, sont libres d'inviter qui veulent. Mais c'est vraiment lamentable. »