Gérard Larcher

« Et n'est pas attentif aux zones sous-denses. Donc, il y a ce qui est dans le texte sur la convention. Qui, je dois dire, sera examiné avec attention et intérêt au Sénat. Il y a aussi la quatrième année d'internat. Dont nous avons depuis longtemps souhaité. C'était un des thèmes, souvenez-vous de l'élection présidentielle. Qui ferait leur quatrième année. Notamment dans des zones sous-denses. »

« En tous les cas, nous étions dans l'abondance au printemps et nous voilà aujourd'hui dans la fin de l'abondance. Oui, la réalité de la crise énergétique est devant nous et je crois que nous ne l'avons pas encore totalement mesurée. On ne l'a pas mesurée dans notre quotidien parce que les boucliers, et nous les avons votés, ont joué leur rôle. Il y a une prise de conscience. Cette prise de conscience doit se faire en responsabilité. Mais cette crise, il faut aussi rechercher les causes et essayer d'y remédier. Au fond, c'est dix ans, dix ans de politique conduite, notamment en France, sous François Hollande et Emmanuel Macron, qui nous ont conduits à perdre notre indépendance énergétique qui avait été construite depuis le général de Gaulle. »

« Au contraire, de participer aux réformes, qui demande la décentralisation ? Qui demande la déconcentration de l'État ? Qui demande qu'on parte du terrain et de la proximité ? Si ce n'est le Sénat depuis un certain nombre d'années. Au contraire, c'est au Sénat que nous avons fait un certain nombre de propositions, y compris au plan de l'agriculture pour faire cette transition dont nous avons besoin pour, notamment, les questions environnementales ? »

« Dans l'immédiat, c'est naturellement indispensable. Et je m'étais entretenu avec mes collègues du Parlement allemand sur ce sujet dès ce printemps. Mais, à terme, nous avons une vraie différence avec l'Allemagne. L'Allemagne a abandonné le nucléaire même si elle repousse la fermeture de ses dernières centrales. On a donc une différence d'approche profonde avec l'Allemagne. Mutualiser, être solidaire, oui. Il faudra bien se poser la question de la politique. Quelle est l'énergie la plus décarbonée aujourd'hui ? C'est le nucléaire, à la condition qu'on traite. Deux sujets majeurs. Les déchets. Or, nous avons abandonné la stride. Et la sûreté sur laquelle il faut être strictement intransigeant. »

« Que je suis connecté quand je dis que les émissions de CO2 c'est 14% le transport aérien que c'est près de 14% le transport maritime pardonnez-moi la part de la viande c'est comme le barbecue c'est comme les jets privés c'est pas négligeable les agriculteurs sont attentifs à tout ça mais n'en faisons pas entre guillemets pour la viande le bouc émissaire de nos propres faiblesses. »

« Je parlais d'énergie et je parlais d'origine nucléaire, de l'électricité. C'est bien depuis dix ans que nous sommes passés d'une situation où le nucléaire représentait plus de soixante-dix pour cent de la fourniture de l'électricité et hier soir, par exemple, à vingt-et-une heure, vous regardez sur votre smartphone, on était à moins de cinquante-deux pour cent. La dégradation, le nombre de centrales arrêtées, j'allais dire, faute de réinvestissement, pardonnez-moi, ça date d'il y a dix ans, quant à la question de la santé, c'est vrai, j'ai été président des hôpitaux, la question se pose depuis longtemps et là, je partage l'appel à la responsabilité collective. »

« En tous les cas, c'est une idée plus intéressante et plus facile à mettre en pratique que cette taxation sur les super-profits qui a occupé notre départ. Pas simplement passer par l'Europe, mais cibler des entreprises qui, aujourd'hui, du fait des réalités du marché, font des marges extrêmement importantes qu'on reversera aux États pour conduire des politiques à la fois ciblées en direction des plus modestes, qui vont voir la réalité des factures énergétiques augmenter et pour favoriser les investissements à la fois dans la filière nucléaire et dans les énergies alternatives. »

« Parce que le 24 avril, Nicolas Sarkozy et moi-même avons eu le même vote. Nous avons, en tous les cas, moi, voté au deuxième tour comme il l'a appelé. Mais vous, vous avez soutenu Valéry Pécresse et pas lui. Lui n'a pas soutenu Valéry Pécresse, c'est un autre sujet. Bah non, c'est même. Mais, attention, j'ai entendu qu'on serait le pilier d'une nouvelle majorité. Pardonnez-moi, nous serions la cinquième roue de la majorité. Derrière, la République en marche, devenir renaissance, le modem, horizon, agir. Non, je crois qu'on a besoin, et c'est aussi quelque part un service à rendre au pays, de cette opposition républicaine qui porte des valeurs. »

« Écoutez, d'abord, ça n'est pas terminé. C'est cet appel, j'allais dire, à la solidarité. Et j'espère qu'elle pourra. C'était 5 millions. Puisque sa famille politique, un certain nombre, ont contribué de manière significative. J'espère que d'ici le 15 mai, elle pourra faire face. »

« De voir apparaître de nouveaux visages ? Les nouveaux visages apparaissent assez naturellement. Quand je vois que nous sommes passés, par exemple, entre 95 et aujourd'hui, de 5% de représentation féminine au Sénat à plus de 35%. C'est un véritable changement que nous voyons l'évolution et comment nous avons fait les évolutions des présidents. Mais je me considère encore comme légitime au travers de la confiance que mes collègues m'ont fait. Une confiance d'ailleurs à plus de 70%. »

« 2019 qui a été publié, le 20%. Parce que, pourquoi j'ai évolué ? 20% des députés élus à la proportionnelle et les autres au système actuel. Parce que quand 60% de nos compatriotes sont représentés par moins de 30 parlementaires, ça me pose quand même une petite question, y compris dans mon ADN gaulliste, ça me bouleverse un peu. Mais c'est une question, je l'ai d'ailleurs abordée chez un de vos confrères il n'y a pas très longtemps. »

« Écoutez, c'est un ancien président de la République. Il fait ce qu'il juge utile de faire. Je n'ai pas jugé. »

« Ce serait une nouvelle pour la France, c'est tout. Bonne ou mauvaise, je ne vais pas commencer à qualifier par un adjectif. J'attends le choix du président. Et vous souhaitez que ce soit quelqu'un de droite ou pas ? C'est le choix du président de la République. On a un président de la République qui, quand même, a une forme de verticalité, d'engagement et de décision. Et je souhaite que ce soit d'ailleurs un mandat nouveau. Ça, c'est ce qu'a dit Emmanuel Macron. Et que cette verticalité puisse, en quelque sorte, devenir plus horizontale. C'est ce qu'il a dit dans son discours d'investiture, qui était sobre. Quand il a dit, je souhaite des relations, notamment entre l'exécutif, le Parlement, les partenaires sociaux, les forces vives de la nation. Une nouvelle méthode, c'est ce qu'il a dit. J'ai même ajouté, moi, les élus, je l'espère, qui soient d'une nature différente. »

« Écoutez, je crois qu'il y a d'autres causes que cela. J'ai personnellement regretté qu'il ne soutienne pas la candidate de sa famille politique, mais j'en ai pris acte. Vous comprenez que Valérie Pécresse lui renvoyait le chèque de 2000 euros qu'il avait fait ? Je crois qu'elle attendait un autre soutien qu'un soutien financier. »

« Par les Républicains qui devront naturellement revoir, comme je le disais, leurs relations avec les Français, leurs projets et avec nos amis centristes. »

« Écoutez, si c'était le cas, c'est le choix du Président de la République et c'est l'acceptation de celui qui deviendrait Premier ministre. Nous verrons. Allez, on a encore trois jours à attendre maximum. »

« Écoutez, d'abord, constitutionnellement, si je commençais à parler de l'élection du Premier ministre, on me répondrait qu'un président du Sénat ne devrait pas dire ça, parce que c'est la Constitution. Alors, je ne suis pas Jean-Luc Mélenchon, je ne partage pas sa vision de la société. Et pourquoi la droite ne part pas en disant, élisez-nous, donnez-nous une majorité, et vous allez voir ce que vous allez voir. pour avoir un maximum de députés. Pour sauver les meubles. Pas sauver les meubles, un maximum de députés. Là, vous en avez 100. Pour incarner des valeurs, et j'ai dit qu'un des enjeux, il ne faut pas qu'on se raconte d'histoire, non plus. Puisque, vous le savez bien, depuis la réforme du quinquennat et l'inversion du calendrier, l'élection législative a une tendance à être la réplique sismique de l'élection présidentielle. Je l'ai déjà dit nombre de fois, je ne change pas d'avis. Mais il est très important que nous ayons cette opposition de droite et du centre républicain. »

« Il faut sur ce sujet réintroduire le principe de cumul des mandats, naturellement en le régulant. Cumul dans le temps, j'y suis totalement aussi. C'est contraire à la démocratie. »

« Ils ont raison, je pense qu'ils ont tort. Je pense qu'ils ont tort, mais c'est leur liberté. Je pense qu'il est important dans une démocratie d'avoir une opposition. Une opposition qui soit une opposition à la fois claire, mais qui peut être positive. Vous venez dénumérer des points sur lesquels nous pouvons nous rejoindre. Il y en a d'autres sur lesquels nous ne nous rejoindrons pas. Et vous avez voté 70% des textes du dernier quinquennat ? Est-ce qu'on laisse l'opposition aux seuls extrêmes ? Parce qu'on est passé rapidement sur la présidentielle. Premier tour de la présidentielle. Près 60% de nos concitoyens votent pour des candidats qu'on peut qualifier, entre guillemets, de protestataires. Et donc, est-ce qu'on imagine l'opposition à l'Assemblée nationale incarnée simplement par l'EFI ou le Rassemblement National ? Je dis non, qui a la place pour une opposition d'une droite républicaine alliée à l'UDI et aux centristes. Et que c'est même très important qu'elle soit là. C'est indispensable pour la démocratie. Et c'est une des tâches que je me donne dans les semaines qui viennent. Dès hier soir, j'étais en réunion pour soutenir des candidats. »

« Je ne l'ai pas eu depuis, mais il n'y a pas d'interdiction. »

« Mais la question que j'ai posée sur la campagne, en effet, un certain nombre de sujets n'ont pas été abordés pendant la campagne, ou ils ont été, pour certains, abordés pendant la campagne uniquement du deuxième tour. Et donc, ces sujets, ils risquent de se représenter, mais ce sera l'occasion du Parlement. Vous maintenez vos propos, vous dites qu'il n'y a pas eu... Je ne vais pas changer mes propos, d'ailleurs. Donc, la question de la légitimité d'Emmanuel Macron... Je m'en suis directement expliqué avec le président de la République. Qu'est-ce qu'il vous a dit ? Écoutez, que l'incident était clos, m'a-t-il dit. Mais moi, je n'ai pas considéré qu'il y avait un incident. Non, c'était une prise d'opposition politique, mais je pensais qu'il était important qu'on puisse s'expliquer. Mais vous considérez qu'il est mal élu ? Non, je considère qu'il est élu, qu'il est président de la République. Et légitime ? Il est légitime. Et légitime ? Oui, je viens de vous le dire. D'accord, très bien. »

« Parce que le 24 avril, Nicolas Sarkozy et moi-même avons eu le même vote. Nous avons, en tous les cas, moi, voté au deuxième tour comme il l'a appelé. Mais vous, vous avez soutenu Valéry Pécresse et pas lui. Lui n'a pas soutenu Valéry Pécresse, c'est un autre sujet. Bah non, c'est même. Mais, attention, j'ai entendu qu'on serait le pilier d'une nouvelle majorité. Pardonnez-moi, nous serions la cinquième roue de la majorité. Derrière, la République en marche, devenir renaissance, le modem, horizon, agir. Non, je crois qu'on a besoin, et c'est aussi quelque part un service à rendre au pays, de cette opposition républicaine qui porte des valeurs. »

« Le sujet du pouvoir d'achat, c'est vraiment un sujet qui se pose pour une part très significative, par un nombre important de nos compatriotes. L'urgence, c'est comment se nourrir, comment se déplacer, comment se chauffer. Et cette réalité-là, il va falloir qu'on la traite. Et je sais qu'au mois de juillet, viendra devant le Parlement un ensemble de mesures, de mesures sur tout simplement la partie de l'énergie, la partie du complément de revenus mensuels pour les plus bas salaires, aussi l'indexation des retraites d'un certain nombre de dispositifs. Tout cela, c'est nécessaire. Le vrai sujet... Tout cela va dans le bon sens de toutes les mesures qui sont que du casier. Le seul sujet, c'est qu'en face, il va falloir mettre des recettes, et il faudra mettre des économies. C'est-à-dire, vous dites, si on ne sait pas comment ces mesures sont financées, on ne les va pas... Attendez, il faudra quand même se poser la question. En vérité, on ne pourra pas continuer ce que nous avons soutenu, et que Bruno Le Maire avait un peu oublié. Le quoi qu'il en coûte. Le quoi qu'il en coûte, à forme de quoi qu'il advienne. Parce que la réalité, 3000 milliards de dettes, un déficit de la balance commerciale, qu'on avait annoncé à 80 milliards, qui va sans doute être à plus de 100 milliards. Une inflation, une inflation qui dépasse, dans Eurostat, 5%, mais qui a 12% au Pays-Bas. Et vous savez bien que tout cela va nous entraîner, avec des taux d'intérêt qui vont augmenter. C'est le gouverneur de la Banque de France qui disait hier, et parfois il a été très optimiste, mais la réalité hier, c'est qu'un point de taux d'intérêt, c'est 40 milliards sur la dette. Dans 10 ans. Il faudra donc, oui, à force de repousser à 10 ans, on a des réalités financières. Donc à la fois il faut soutenir les Français qui sont dans une difficulté, et en même temps tracer les perspectives. »

« Il s'est pourvu en cassation. Ce qui m'a toujours interrogé, c'est la rapidité avec laquelle tout ça s'est enclenché, mais c'est un autre sujet. J'attends le résultat de la cassation. »