Frédéric Weber

« Je ne sais pas, parce que les gens... Je pense qu'il y a une peur. Il y a une peur qui est alimentée aussi par des mensonges, par des mythes. C'est vrai que pendant de nombreuses années, on a dit le Front National qui est devenu le Rassemblement National, »

« les choses... Il y a le parti à agrandir, le parti à évoluer, etc. Et aujourd'hui, je pense que le Rassemblement National est un parti qui représente le plus le monde des travailleurs, qui a l'ambition de vouloir donner une espérance au pays et qui veut revenir en fait à un chemin vertu. Pour moi, je considère qu'on est parti dans 30-40 ans de politique qui nous emmenait dans des travers vicieux. Et nous, on essaie de redresser le chemin pour revenir dans le vertu. Vous savez quoi dans le vertu ? Retrouver le respect, retrouver le respect entre les gens. On a des différences, mais on se respecte. Être républicain, pour nous, c'est quelque chose d'essentiel. Aimer la France, aimer notre pays, avoir toujours au cœur de valoriser, on va dire, la recherche, le développement français qui a été pendant 200 ans, ce qui a été le fer de lance de la France. La France, c'est un petit pays, mais qui a quand même fait des inventions formidables. Donc, aujourd'hui, il y a ce côté-là. Alors que la gauche, elle est rentrée un petit peu dans des idées purement, je trouve, démagogiques. Moi, quand j'entends hier, on va mettre des drapeaux palestiniens à toutes les mairies de France. Ce n'est pas le problème du drapeau palestinien ou du Kenya. Il y a une guerre en Palestine. Il y a différents éléments et personne n'est pour la guerre. Il y a des souffrances des deux côtés et c'est quelque chose d'horrible. Le problème, c'est d'apporter des conflits qui opposent les citoyens français. Moi, c'est ça qui me pose problème. Parce que moi, en tant que député, je dois représenter les gens. Que les gens soient athées, de religion juive, de religion chrétienne, de religion musulmane, c'est tous des citoyens. Et moi, je dois tous les respecter, tous les représenter. Mais ce que je ne veux pas, c'est que ça oppose les gens. Quand moi, j'ai des citoyens de certaines religions et qui s'insultent ou s'invectent, voire plus à cause d'un conflit qui se passe à 5-7 000 km de la France, moi, ça ne me convient pas. Moi, je trouve qu'on doit être... Et c'est là qu'il faut qu'on fasse nation. C'est-à-dire qu'il faut que ce qui nous rassemble soit toujours supérieur à ce qui nous divise. Et je pense que c'est ça aussi qu'on essaie de faire un rassemblement national. C'est d'essayer de reprendre le chemin de notre communauté nationale et d'en faire une communauté soudée qui avancent ensemble dans le même sens pour faire progresser la France et pour donner un avenir des perspectives à nos enfants. »

« les choses... Il y a le parti à agrandir, le parti à évoluer, etc. Et aujourd'hui, je pense que le Rassemblement National est un parti qui représente le plus le monde des travailleurs, qui a l'ambition de vouloir donner une espérance au pays et qui veut revenir en fait à un chemin vertu. Pour moi, je considère qu'on est parti dans 30-40 ans de politique qui nous emmenait dans des travers vicieux. Et nous, on essaie de redresser le chemin pour revenir dans le vertu. Vous savez quoi dans le vertu ? Retrouver le respect, retrouver le respect entre les gens. On a des différences, mais on se respecte. Être républicain, pour nous, c'est quelque chose d'essentiel. Aimer la France, aimer notre pays, avoir toujours au cœur de valoriser, on va dire, la recherche, le développement français qui a été pendant 200 ans, ce qui a été le fer de lance de la France. La France, c'est un petit pays, mais qui a quand même fait des inventions formidables. Donc, aujourd'hui, il y a ce côté-là. Alors que la gauche, elle est rentrée un petit peu dans des idées purement, je trouve, démagogiques. Moi, quand j'entends hier, on va mettre des drapeaux palestiniens à toutes les mairies de France. Ce n'est pas le problème du drapeau palestinien ou du Kenya. Il y a une guerre en Palestine. Il y a différents éléments et personne n'est pour la guerre. Il y a des souffrances des deux côtés et c'est quelque chose d'horrible. Le problème, c'est d'apporter des conflits qui opposent les citoyens français. Moi, c'est ça qui me pose problème. Parce que moi, en tant que député, je dois représenter les gens. Que les gens soient athées, de religion juive, de religion chrétienne, de religion musulmane, c'est tous des citoyens. Et moi, je dois tous les respecter, tous les représenter. Mais ce que je ne veux pas, c'est que ça oppose les gens. Quand moi, j'ai des citoyens de certaines religions et qui s'insultent ou s'invectent, voire plus à cause d'un conflit qui se passe à 5-7 000 km de la France, moi, ça ne me convient pas. Moi, je trouve qu'on doit être... Et c'est là qu'il faut qu'on fasse nation. C'est-à-dire qu'il faut que ce qui nous rassemble soit toujours supérieur à ce qui nous divise. Et je pense que c'est ça aussi qu'on essaie de faire un rassemblement national. C'est d'essayer de reprendre le chemin de notre communauté nationale et d'en faire une communauté soudée qui avancent ensemble dans le même sens pour faire progresser la France et pour donner un avenir des perspectives à nos enfants. »

« Si vous voulez, si tu veux, la structuration même a changé, c'est-à-dire qu'avant, il y avait depuis des dizaines d'années, on va dire, pour moi, le cœur, c'était le CHSCT. Après, effectivement, ça dépend si on se positionne. Tu peux réexpliquer l'acronyme pour ceux qui ne connaissent pas. Il y a le comité d'hygiène et de sécurité, parce que dans la fonction publique, ça s'appelait le comité d'hygiène et de sécurité, et c'est HST, comité d'hygiène et de sécurité et du travail. Il y avait une petite variance, ça, ça a été refondu dans les fameuses ordonnances de travail en CSTD, c'est-à-dire qu'avant, c'était, on va dire, une entité autonome qui avait des pouvoirs, des pouvoirs d'investigation, des pouvoirs de droit d'alerte, des pouvoirs, etc. Et après, ça a été réintégré maintenant comme une commission du CSE, donc la commission de santé et de travail. Donc, ça veut dire qu'elle a perdu un petit peu, on va dire, de son pouvoir. Alors, ça peut s'expliquer parce qu'il y a eu, on va dire, dans les entreprises moyennes, les ETI, ça a posé des difficultés. Par contre, dans les grandes entreprises où les choses étaient bien rôdées, où ça fonctionnait très bien, je pense que la réforme a vraiment, en fait, desservi la mission qui était de la santé et sécurité parce que, parce que pour moi, le cœur, en fait, d'être délégué, c'est quand même prioritairement la santé et la sécurité des salariés. Après, il y a l'accompagnement social. Et en fait, on a professionnalisé, en fait. L'objectif de Macron, c'était de professionnaliser. C'est-à-dire que, par exemple, une entreprise où il y avait 50 délégués avec des gens qui avaient des ordres de délégation à temps partiel et temps complet, on a réduit. C'est vrai que c'était une simplification. Sur le papier, au moins, c'est une simplification. Pour essayer de réduire le nombre de personnes et un peu professionnaliser en se disant, il y en aura moins, mais les gens seront éventuellement à temps complet ou presque temps complet et se consacreront essentiellement comme un métier, en fait. Donc, la personne, elle était au CSE. Elle s'occupait du CSTT. Elle peut avoir d'autres responsabilités. Alors, c'est vrai que d'un côté, ça améliore peut-être la qualité, on va dire, du travail parce que les gens ont une vision transversale des choses ou horizontale des choses. Mais quelque part, ça a un petit peu éloigné aussi les syndicats du terrain, de la base. Parce que quelque part, avant, on avait des personnes qui s'investissaient quelques heures, 3-4 heures par semaine, mais qui permettaient d'avoir vraiment un contact avec le terrain. Je pense qu'il n'y a pas qu'avec les syndicats. C'est ce problème qu'on a une rupture avec ce que pensent les gens du terrain. Et je pense que quand on se déconnecte de la base, c'est là qu'on arrive vraiment après à être en décalage par rapport à des combats qu'on peut mener ou des choses qu'on peut décider. Parce que pour moi, ça a toujours été ma ligne de conduite. Pour moi, je n'étais que l'émanation des salariés. Moi, je n'étais rien. C'est pas Frédéric Débert. C'est pas ça l'important. L'important, c'est que moi, j'étais la voix de ceux qui avaient des difficultés et j'essayais de les défendre mieux. Et malheureusement, je pense que le fait d'avoir professionnalisé ça, ça a l'effet de peut-être de rendre un peu, on va dire, expère les gens dans le domaine, mais ça les coupe un petit peu du terrain. Et ça, c'est quand même dangereux parce que, par exemple, lorsqu'on a négocié l'accord à ArcelorMittal, justement la transposition de l'accord, il y avait la possibilité de mettre ce qu'on appelait des délégués de proximité. C'était prévu dans la loi, mais ce n'était pas une obligation. Par exemple, ArcelorMittal a refusé d'en mettre. D'accord. Et elle a refusé, notamment aussi, avant les suppléants avaient des heures, ils pouvaient participer. Les suppléants des élus, par exemple, ArcelorMittal n'avaient pas d'heures de délégation et ils ne pouvaient remplacer que le titulaire qu'en cas de longue maladie, etc. Donc, alors qu'avant, les suppléants, ils pouvaient être intégrés quelques heures par mois dans des réunions, dans des éléments, etc. Donc, quelque part, je pense que le travers, c'est ça, c'est la déconnexion avec le terrain et la perte, on va dire, d'autonomie et de puissance des CHCT qui, pour moi, est crucial au sein du monde du travail. »

« En fait, ça dépend à quel niveau on se place. Si on se place d'un point de vue local, donc que ce soit délégué du personnel, ou un membre du CSE, aujourd'hui à l'avance des membres du CE, ou un membre du CSTT qui avant était le CHCT, on va dire la proximité, donc c'est la vie de l'entreprise, c'est accompagner les salariés par exemple lorsqu'il y a des soucis disciplinaires, on va essayer de trouver des points d'équilibre, c'est accompagner la vie de l'entreprise en termes d'hygiène et de sécurité pour les salariés, c'est par exemple participer à la vie économique, aussi de l'entreprise via le CSE, poursuivre un petit peu l'évolution, les carnets de commandes, les problématiques, essayer de trouver avec la direction de l'entreprise des points d'équilibre qui évitent en fait d'aller au conflit. C'est ça un peu l'idée. Alors après, les points d'équilibre sont différents d'un syndicat à un autre, les visions politiques peuvent varier, mais on va dire, ça va des problèmes, je vais dire, si j'imagine, ça va des problèmes, il n'y a plus de papier toilette, jusqu'à des problèmes de vision économique, etc. Alors vous avez l'entreprise, locale on va dire, l'usine, où je pense que l'immense majorité des délégués font un travail formidable. Après tu as au niveau national, où tu as les négociations de branches, les négociations d'accords collectifs, etc. Et puis maintenant on a aussi le côté européen, c'est là que j'avais aussi, donc moi j'avais les responsabilités locales, on va dire vraiment dans l'usine, et européen, j'avais un peu les deux côtés, les deux extrémités de la chaîne. »

« Si vous voulez, si tu veux, la structuration même a changé, c'est-à-dire qu'avant, il y avait depuis des dizaines d'années, on va dire, pour moi, le cœur, c'était le CHSCT. Après, effectivement, ça dépend si on se positionne. Tu peux réexpliquer l'acronyme pour ceux qui ne connaissent pas. Il y a le comité d'hygiène et de sécurité, parce que dans la fonction publique, ça s'appelait le comité d'hygiène et de sécurité, et c'est HST, comité d'hygiène et de sécurité et du travail. Il y avait une petite variance, ça, ça a été refondu dans les fameuses ordonnances de travail en CSTD, c'est-à-dire qu'avant, c'était, on va dire, une entité autonome qui avait des pouvoirs, des pouvoirs d'investigation, des pouvoirs de droit d'alerte, des pouvoirs, etc. Et après, ça a été réintégré maintenant comme une commission du CSE, donc la commission de santé et de travail. Donc, ça veut dire qu'elle a perdu un petit peu, on va dire, de son pouvoir. Alors, ça peut s'expliquer parce qu'il y a eu, on va dire, dans les entreprises moyennes, les ETI, ça a posé des difficultés. Par contre, dans les grandes entreprises où les choses étaient bien rôdées, où ça fonctionnait très bien, je pense que la réforme a vraiment, en fait, desservi la mission qui était de la santé et sécurité parce que, parce que pour moi, le cœur, en fait, d'être délégué, c'est quand même prioritairement la santé et la sécurité des salariés. Après, il y a l'accompagnement social. Et en fait, on a professionnalisé, en fait. L'objectif de Macron, c'était de professionnaliser. C'est-à-dire que, par exemple, une entreprise où il y avait 50 délégués avec des gens qui avaient des ordres de délégation à temps partiel et temps complet, on a réduit. C'est vrai que c'était une simplification. Sur le papier, au moins, c'est une simplification. Pour essayer de réduire le nombre de personnes et un peu professionnaliser en se disant, il y en aura moins, mais les gens seront éventuellement à temps complet ou presque temps complet et se consacreront essentiellement comme un métier, en fait. Donc, la personne, elle était au CSE. Elle s'occupait du CSTT. Elle peut avoir d'autres responsabilités. Alors, c'est vrai que d'un côté, ça améliore peut-être la qualité, on va dire, du travail parce que les gens ont une vision transversale des choses ou horizontale des choses. Mais quelque part, ça a un petit peu éloigné aussi les syndicats du terrain, de la base. Parce que quelque part, avant, on avait des personnes qui s'investissaient quelques heures, 3-4 heures par semaine, mais qui permettaient d'avoir vraiment un contact avec le terrain. Je pense qu'il n'y a pas qu'avec les syndicats. C'est ce problème qu'on a une rupture avec ce que pensent les gens du terrain. Et je pense que quand on se déconnecte de la base, c'est là qu'on arrive vraiment après à être en décalage par rapport à des combats qu'on peut mener ou des choses qu'on peut décider. Parce que pour moi, ça a toujours été ma ligne de conduite. Pour moi, je n'étais que l'émanation des salariés. Moi, je n'étais rien. C'est pas Frédéric Débert. C'est pas ça l'important. L'important, c'est que moi, j'étais la voix de ceux qui avaient des difficultés et j'essayais de les défendre mieux. Et malheureusement, je pense que le fait d'avoir professionnalisé ça, ça a l'effet de peut-être de rendre un peu, on va dire, expère les gens dans le domaine, mais ça les coupe un petit peu du terrain. Et ça, c'est quand même dangereux parce que, par exemple, lorsqu'on a négocié l'accord à ArcelorMittal, justement la transposition de l'accord, il y avait la possibilité de mettre ce qu'on appelait des délégués de proximité. C'était prévu dans la loi, mais ce n'était pas une obligation. Par exemple, ArcelorMittal a refusé d'en mettre. D'accord. Et elle a refusé, notamment aussi, avant les suppléants avaient des heures, ils pouvaient participer. Les suppléants des élus, par exemple, ArcelorMittal n'avaient pas d'heures de délégation et ils ne pouvaient remplacer que le titulaire qu'en cas de longue maladie, etc. Donc, alors qu'avant, les suppléants, ils pouvaient être intégrés quelques heures par mois dans des réunions, dans des éléments, etc. Donc, quelque part, je pense que le travers, c'est ça, c'est la déconnexion avec le terrain et la perte, on va dire, d'autonomie et de puissance des CHCT qui, pour moi, est crucial au sein du monde du travail. »

« Si vous voulez, si tu veux, la structuration même a changé, c'est-à-dire qu'avant, il y avait depuis des dizaines d'années, on va dire, pour moi, le cœur, c'était le CHSCT. Après, effectivement, ça dépend si on se positionne. Tu peux réexpliquer l'acronyme pour ceux qui ne connaissent pas. Il y a le comité d'hygiène et de sécurité, parce que dans la fonction publique, ça s'appelait le comité d'hygiène et de sécurité, et c'est HST, comité d'hygiène et de sécurité et du travail. Il y avait une petite variance, ça, ça a été refondu dans les fameuses ordonnances de travail en CSTD, c'est-à-dire qu'avant, c'était, on va dire, une entité autonome qui avait des pouvoirs, des pouvoirs d'investigation, des pouvoirs de droit d'alerte, des pouvoirs, etc. Et après, ça a été réintégré maintenant comme une commission du CSE, donc la commission de santé et de travail. Donc, ça veut dire qu'elle a perdu un petit peu, on va dire, de son pouvoir. Alors, ça peut s'expliquer parce qu'il y a eu, on va dire, dans les entreprises moyennes, les ETI, ça a posé des difficultés. Par contre, dans les grandes entreprises où les choses étaient bien rôdées, où ça fonctionnait très bien, je pense que la réforme a vraiment, en fait, desservi la mission qui était de la santé et sécurité parce que, parce que pour moi, le cœur, en fait, d'être délégué, c'est quand même prioritairement la santé et la sécurité des salariés. Après, il y a l'accompagnement social. Et en fait, on a professionnalisé, en fait. L'objectif de Macron, c'était de professionnaliser. C'est-à-dire que, par exemple, une entreprise où il y avait 50 délégués avec des gens qui avaient des ordres de délégation à temps partiel et temps complet, on a réduit. C'est vrai que c'était une simplification. Sur le papier, au moins, c'est une simplification. Pour essayer de réduire le nombre de personnes et un peu professionnaliser en se disant, il y en aura moins, mais les gens seront éventuellement à temps complet ou presque temps complet et se consacreront essentiellement comme un métier, en fait. Donc, la personne, elle était au CSE. Elle s'occupait du CSTT. Elle peut avoir d'autres responsabilités. Alors, c'est vrai que d'un côté, ça améliore peut-être la qualité, on va dire, du travail parce que les gens ont une vision transversale des choses ou horizontale des choses. Mais quelque part, ça a un petit peu éloigné aussi les syndicats du terrain, de la base. Parce que quelque part, avant, on avait des personnes qui s'investissaient quelques heures, 3-4 heures par semaine, mais qui permettaient d'avoir vraiment un contact avec le terrain. Je pense qu'il n'y a pas qu'avec les syndicats. C'est ce problème qu'on a une rupture avec ce que pensent les gens du terrain. Et je pense que quand on se déconnecte de la base, c'est là qu'on arrive vraiment après à être en décalage par rapport à des combats qu'on peut mener ou des choses qu'on peut décider. Parce que pour moi, ça a toujours été ma ligne de conduite. Pour moi, je n'étais que l'émanation des salariés. Moi, je n'étais rien. C'est pas Frédéric Débert. C'est pas ça l'important. L'important, c'est que moi, j'étais la voix de ceux qui avaient des difficultés et j'essayais de les défendre mieux. Et malheureusement, je pense que le fait d'avoir professionnalisé ça, ça a l'effet de peut-être de rendre un peu, on va dire, expère les gens dans le domaine, mais ça les coupe un petit peu du terrain. Et ça, c'est quand même dangereux parce que, par exemple, lorsqu'on a négocié l'accord à ArcelorMittal, justement la transposition de l'accord, il y avait la possibilité de mettre ce qu'on appelait des délégués de proximité. C'était prévu dans la loi, mais ce n'était pas une obligation. Par exemple, ArcelorMittal a refusé d'en mettre. D'accord. Et elle a refusé, notamment aussi, avant les suppléants avaient des heures, ils pouvaient participer. Les suppléants des élus, par exemple, ArcelorMittal n'avaient pas d'heures de délégation et ils ne pouvaient remplacer que le titulaire qu'en cas de longue maladie, etc. Donc, alors qu'avant, les suppléants, ils pouvaient être intégrés quelques heures par mois dans des réunions, dans des éléments, etc. Donc, quelque part, je pense que le travers, c'est ça, c'est la déconnexion avec le terrain et la perte, on va dire, d'autonomie et de puissance des CHCT qui, pour moi, est crucial au sein du monde du travail. »

« Ruffin, c'est quelqu'un que je trouve qui a certaine qualité. Je ne partage pas ces idées politiques. Parce que le problème, ce n'est pas ça, c'est qu'après, on est dans un collectif. Quand tu as des gens qui, même si individuellement, peuvent être des gens qui sont bien, qui s'investissent et qui peuvent avoir des idées d'opinion avec des idées que je peux avoir ou que tu peux avoir, mais à partir du moment où ils intègrent un collectif avec des gens extrêmes et sectaires qui vendent un discours. Moi, quand je suis à l'Assemblée, je veux dire, je suis un jeune député, j'en apprends tous les jours. Quand j'ai vu dans des débats des écologistes tenir certains propos extrêmes, exagérés, complètement heurtants, frappants, on peut parler de la loi du plomb, on peut parler des propos qui, pour moi, entraînent plus à la discorde qu'à la concorde, entraînent plus à une réaction, on va dire, de rejet, une réaction de défense parce qu'ils sont agressifs, donc il y a une réaction de défense. Ce n'est pas constructif. Donc, le problème, c'est que même s'il y avait deux ou trois individualités à gauche qui sont des gens de valeurs, je n'en doute pas, il y a des gens de valeurs, mais ils ont fait le choix de faire partie d'une équipe parce qu'un parti politique, c'est une équipe. Et quand on est dans une équipe, les personnes apportent peu, c'est le message politique qu'on porte. Donc, soit on essaie de porter un message politique pour être constructif, pour donner des perspectives qui peuvent être différentes. Je veux dire, c'est programme contre programme, c'est idée contre idée, les Français tranchent. La démocratie, c'est ça, c'est la puissance de la démocratie, c'est des seuls qui ont le pouvoir de décision, c'est au vote, ils décident. Et on n'a pas à les juger après à post-élection pour dire, ouais, ils ont mal voté, ils ont bien voté, etc. Les gens, ils choisissent. Et je trouve que nous, rassemblement national, on est très respectueux, moi je suis respectueux de tous les hommes politiques, peu importe leur parti politique. Malheureusement, la politesse n'est pas la même tout le temps. C'est pas réciproque. C'est pas réciproque. Donc ça veut dire que des fois, les gens, ils nous cataloguent, donc vous voyez, ça me fait rien, parce qu'ils prêchent la tolérance, ils prêchent l'inclusion. »

« quelques explications ? Non, je n'ai pas, j'ai déjà eu en 100 ans, j'ai eu l'occasion de lui dire ce que je pensais en 2014. Parce que, donc, je ne vais pas refaire l'histoire, mais bon, en gros, on fait simple, le conflit de Florange a bien aidé à son élection. Il avait fait des promesses qu'il n'a pas tenues. Pour nous, il a trahi ce qui était l'essence même de ce qu'on appelait la gauche. Pour moi, la gauche a toujours été la défense des travailleurs. Moi, je n'ai jamais eu ma carte dans un parti politique, mais on va dire, j'étais pendant de nombreuses années quand même de sensibilité plutôt de centre-gauche. Pourquoi ? Parce que pour moi, c'était la défense des plus faibles, la défense des travailleurs, voilà. Après, on peut opposer les... on va dire toujours républicains, mais c'était ça. Et aujourd'hui, j'ai vu un glissement, c'est-à-dire qu'on est passé en fait de la défense des travailleurs à plus trop la défense des travailleurs et on a glissé vers autre chose. Alors, la défense d'identité, la défense de communautés, la défense de certaines valeurs, mais pour moi, qui étaient des choses, qui pouvaient être des choses que les gens peuvent penser importantes, mais qui pour moi n'étaient pas l'essence même, le sel même des choses. Parce qu'avant de parler du papier-pâne, il faut déjà mettre le toit et les fenêtres. Donc, il faut quand même qu'on revienne à l'essentiel. Et moi, je trouvais que le Parti Socialiste, avec l'épisode de Florent, a été en dessous de tout. Parce que il était quand même un petit peu tordu, notre François. Parce que après, avec le recul, quand il est monté sur la camionnette et il nous dit je vais faire une loi, je vous la dois, voilà, voilà. »

« Et après, moi, aujourd'hui, j'ai encore beaucoup de contacts avec le monde syndical, même dans tous les syndicats. Et je sais qu'aujourd'hui, dans le monde ouvrier, dans le monde travailleur, on a beaucoup d'électeurs. Et même dans les délégués de terrain, on a beaucoup d'électeurs. Malheureusement, certains syndicats, on pourrait parler principalement de la CFDT et de la CGT, il faut le dire clairement, les consignes d'en haut, c'est si quelqu'un qui a un tout petit mandat de CSE, etc., est en contact avec des gens du Rassemblement National, il risque purement et simplement son éviction de son mandat. Il faut être clair. Et moi, c'est quelque chose qui m'a toujours choqué. Quand j'étais à l'époque à la CFDT, qui était un syndicat ou des gens très intelligents, c'est-à-dire, c'est des gens qui ont une conception du syndicat, ce qui est ancien, etc. Mais quand on arrivait sur le côté un peu politique, moi, je me rappelais toujours la charte d'Amiens. Pour moi, un syndicat, je ne faisais pas de politique, moi, parce que je considère que les gens qui ont la carte chez nous, ils votent, ils ont toute sensibilité. On ne peut pas savoir qu'un adhérent de la CFDT, s'ils votent Marine Le Pen à la présidentielle, ou s'ils votent socialiste, ou s'ils votent LR, on ne le sait pas. Donc, je ne considère pas respect par rapport aux adhérents, nous, on devait être neutre. Faire notre travail, et éventuellement combattre des idées politiques par les gens qui sont au pouvoir, peu importe leur sensibilité politique, c'est-à-dire que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir, s'ils prenaient une décision qu'on trouvait injuste, on combattait cette décision. Mais le but, ce n'était pas d'avoir du parti pris politique. Et malheureusement, j'ai découvert, quand j'étais à la CFDT, que quand les gens se présentaient pour être adjoint au maire parti socialiste, ça passait crème. Mais quand quelqu'un disait, même sans trop droit, ça posait problème. Donc ça, moi, je trouvais ça quand même pas correct. Parce que soit on est dans le syndicalisme, soit on est dans la politique. Mais on ne peut pas faire les deux. Et moi, j'ai toujours, je veux dire, ma première carte, je l'ai pris au Rassemblement National, et moi, je me faisais violence à moi-même de dire, justement, par respect par les salariés que je défends, je ne prends pas de position politique, c'est leur choix personnel. Et moi, je ne suis pas sur la même mission. Ce n'est pas mon rôle. Et Force Ouvrière est beaucoup plus équilibrée sur le sujet. On a une liberté de ton, une liberté de parole à Force Ouvrière qui est beaucoup plus libre. C'est-à-dire qu'au sein de mon bureau, moi, par exemple, on avait des gens qui votaient plutôt gauche, des gens qui votaient, à l'époque, c'était le Front National, et on était tous copains. Il n'y a jamais eu de conflit. Il y a des syndicats où ce n'est pas possible. À la CGT, c'est impossible. À la CGT, dès que vous êtes un adhérent de la CGT, il va au pouls de la section syndicale CGT, il dit, j'ai voté au Rassemblement National, le mec, il va être banni, quoi. Oui, d'accord. S'il n'est pas insulté. Donc ça, c'est des choses qui, moi, me blessent, enfin, me braquent profondément. Tu as encore des contacts avec des anciens camarades syndiqués ? Oui, oui. Et quand j'ai été élu, même, je peux même te le dire, je ne donnerai pas de nom, mais quand j'ai été élu député de la nation, quand j'ai eu l'honneur d'être élu, j'ai même des délégués CGT qui m'ont contacté. Ils me disent, on ne pourra pas le dire officiellement. »