Francis Szpiner

« j'ai déposé un amendement qui ne sera certainement pas adopté, mais qui dit que les dispositions de la présente loi, c'est-à-dire celles sur l'euthanasie, ne s'appliqueront que lorsque l'ensemble des territoires de santé seront dotés de services de soins palliatifs accessibles à l'ensemble de la population. Parce que c'est tout le débat, l'accès aux soins palliatifs. Voilà. Donc, vous voulez voter cette loi, votez-la, mais attendez d'abord que les soins palliatifs soient disponibles pour tout le monde. »

« Écoutez, je ne peux pas parler à la base du président du Sénat. Je pense que le moment venu, il dira ce qu'il en pense. Votre président de groupe, vous pouvez davantage. Mais Bruno Retailleau est président du parti. Il n'est pas président de groupe. Il est l'ancien président de groupe. Et Bruno Retailleau, je connais les convictions de Bruno Retailleau et je ne l'imagine pas voter un tel texte. Et Gérard Larcher, alors, pourquoi ne s'exprime-t-il pas ? Parce qu'il est le président du Sénat, qu'il est l'arbitre des débats parlementaires et il n'est pas d'usage, par exemple, que le président du Sénat, comme le président de l'Assemblée nationale, participe au vote. »

« Je pense que d'abord, il y a des lois qui relèvent de la conscience individuelle. Parce qu'il y a des gens de droite, de gauche, du centre, qui voteront ce texte. Et il y a des gens de droite, de gauche, qui voteront contre ce texte. Donc je pense que c'est une responsabilité, c'est un choix personnel, c'est un choix de conscience. Et donc c'est pour ça d'ailleurs que j'étais partisan du référendum. Parce qu'en réalité, on vote des textes sur lesquels, avant votre élection, personne ne vous a demandé votre avis. Mais sur un texte comme celui-là, qui encore une fois est une rupture dans la vie d'une société, il n'y a que très peu de pays qui s'intéressent à ce sujet. Je crois qu'il doit y avoir 7 pays aujourd'hui dans le monde qui a des législations qui sont en train d'examiner ce type de législation. Donc, encore une fois, c'est un cas où personne n'a reçu mandat. Et chaque parlementaire est renvoyé à sa propre conscience, à sa propre vision du monde. Et donc, ça ne nécessite pas. Nous en parlons entre nous. Nous avons, le groupe a reçu Jean Leonetti, qui avait fait une loi remarquable. Parce que je pense que la loi Claes-Leonetti répondait. Et répond aux questions que posent la fin de vie, la maladie, la souffrance. Donc, non, c'est une réflexion de conscience de chacun. »

« Écoutez, pour l'instant, j'ai une vingtaine de mes collègues qui l'ont signé. Alors certains diront que, comme c'est l'article 2, c'est au début de l'examen, que le voter tout de suite s'est privé de la discussion. Et certains se disent qu'il vaut mieux que le Sénat transmette une copie qui essayait de limiter la casse. D'autres pensent qu'il ne faut pas entrer dans ce débat et qu'il faut rejeter purement et simplement. C'est le principe du débat parlementaire. »

« Écoutez, j'en sais rien, mais moi, vous m'interrogez, donc mes propos n'engagent que moi. Mais je pense que c'est un sujet qui méritait référendum. Parce que ça n'est pas un sujet neutre. Ça n'est pas une proposition de loi anodine. Et donc là, vous appelez ce matin un référendum ? Moi, j'aurais souhaité un référendum. Et d'ailleurs, la procédure parlementaire fait que le Sénat votera, ça reviendra à l'Assemblée nationale, ça reviendra au Sénat. Il y aura manifestement de lecture. Nous ne savons pas ce que sont les aléas de la vie politique. Même si l'idée que le gouvernement Lecornu soit censuré, il va procéder au 49-3 sur le budget. Et je n'imagine pas la censure. Mais je pense qu'effectivement, ce débat aurait mérité un débat national. Parce que ça n'est pas rien de quoi s'agir. »

« Oui, bien sûr. Parce que certains sénateurs se disent que si, in fine, ce texte devait trouver une majorité, au moins qu'à l'intérieur de ce texte, certains de ses excès ou de ses errements puissent être corrigés. Et donc ? Et donc, il n'y a pas eu, de la part de certains, une opposition frontale. »

« Oui, bien sûr. Parce que certains sénateurs se disent que si, in fine, ce texte devait trouver une majorité, au moins qu'à l'intérieur de ce texte, certains de ses excès ou de ses errements puissent être corrigés. Et donc ? Et donc, il n'y a pas eu, de la part de certains, une opposition frontale. »

« Notre rapport à la mort, notre rapport au suicide, est quelque chose de très intime. Et je pense que ce n'est pas le rôle de l'État de se mêler de cette intimité-là. D'ailleurs, on voit toutes les dérives que ça entraîne. Parce qu'à partir du moment où vous posez ce principe que l'État a le droit de vous aider à mourir, on fait peser sur le corps médical des obligations qui sont hallucinantes. Il se trouve que j'étais la brebis galeuse de ma classe, j'étais dans une classe scientifique, ils sont tous faits médecine, et n'étant pas doués par les mathématiques, j'ai fait droit, je plaisante. »

« Le Parlement est tout à fait légitime à légiférer. C'est son rôle. Donc je ne vais pas faire de procès d'intention. Je dis simplement que sur un sujet comme celui-là, qui n'est pas anecdotique, ce qu'on demande de voter, c'est une rupture, c'est une rupture pour moi, de civilisation. C'est-à-dire, est-ce que le rôle de la société, c'est d'aider les gens à mourir ? Moi, je suis républicain, pas au sens partisan, au sens de la République. Et dans l'advise de la République, il y a la liberté, il y a l'égalité. »

« Oui. Vous savez, il y a toujours, chez certains idéologues, une capacité à transformer la réalité pour la rendre acceptable. On voit bien que le mot euthanasie choque. Donc, à partir de là, on dit que c'est l'aide active. C'est le droit de mourir dans la dignité. »

« C'est vrai que le texte vient d'une manière un peu rapide. C'est vrai aussi que le temps consacré au débat, n'est pas très long. C'est seulement 8 jours. Et je pense qu'il n'y avait pas d'urgence. »

« Alors, mon sentiment est le suivant. »

« Non, mais moi, je suis hostile à cette loi parce que l'exemple montre que lorsque vous avez transgressé un principe, il ne peut que s'agrandir. Donc, il n'y a pas de discussion. À un moment donné, certains voulaient même ouvrir aux mineurs. »

« Alors, quasi-naturelle, n'exagérons rien, mais ça complique les choses. Mais moi, je constate que les Parisiens sont un peu agacés. Après, vous savez, il y a quelque chose qui est toujours très intéressant, ça s'appelle l'élection. La maire de Paris, lorsqu'elle a été candidate à l'élection présidentielle, n'a manifestement pas bénéficié de son aura de maire de Paris, puisque dans sa ville, elle a eu un score très faible. Les socialistes, comme nous d'ailleurs, aux dernières élections législatives, n'ont pas eu de grand succès. Donc ça veut dire qu'aujourd'hui, il y a un rejet de Mme Hidalgo. Elle espère que les Jeux Olympiques... Vous redorez le blason, vous recréez de l'enthousiasme. Vous recréez le blason et de l'enthousiasme. Ça va être plus compliqué. Nous en parlerons d'ailleurs à la fin, sur le plan budgétaire, parce que les finances de la ville sont quand même dans un état lamentable. la hausse aujourd'hui de la taxe foncière, qui est vertigineuse... »

« Alors d'abord, je suis un élu de Paris. Et comme beaucoup de Parisiens, nous souhaitons l'alternance à Paris. »

« Alors, M. Barbie ne vous a pas échappé qu'il n'y a plus de parlementaires républicains dans les villes de 100 000 habitants, à l'exception de Nice. Et donc, si nous avons besoin de parlementaires parisiens, parce qu'il faudra bien changer le statut de Paris, combien de temps va-t-on accepter que le maire de Paris ne soit pas élu au suffrage universel ? Et sur le statut, je suis maire d'arrondissement. Je m'aperçois qu'en tant que maire d'arrondissement, très vite d'ailleurs, un mois après que j'ai pris mes fonctions, que les maires d'arrondissement sont impuissants sur beaucoup de sujets. Donc il faut changer le statut de Paris. Si la majorité, aujourd'hui minorité présidentielle, n'a rien fait, s'il y a un débat sur le statut de Paris, nous devons y prendre part, d'où la nécessité d'être parlementaires. Deuxièmement, le spectacle de l'Assemblée nationale n'incite pas tellement à y aller. Je ne parle pas seulement des problèmes de tenue vestimentaire et de tenue tout court, mais la médiocrité des débats, les vociférations, les invectives, au Sénat, on travaille. Et c'est pour ça que c'est très bien d'être à côté de Gérard Larcher. C'est beaucoup plus intéressant que vous ne pensez, madame. »

« Alors, les problèmes de circulation ne datent pas de la visite du roi. Et les Parisiens, depuis longtemps, ne comprennent pas les plans de circulation de Mme Hidalgo, qui pense qu'être écologique, c'est traquer l'automobilisme. Et donc, on aura pire. Vous savez, il y a des Jeux Olympiques qui arrivent. Ne désespérez pas, le pire n'est jamais pu. »

« Écoutez, il y a deux manières de parler de l'immigration. Il y a celle qui consiste à brandir des slogans. Et puis il y a une réalité qui est beaucoup plus complexe. Et nous ne réglerons le problème de l'immigration que dans la durée et dans le temps. Vous avez des gens qui, parce qu'ils ont besoin de survivre, parce qu'ils ont besoin de manger, dans le désespoir, ont envie de quitter leur pays pour une vie meilleure. C'est irrépressible et vous n'en réterez pas ce mouvement. Après, c'est comment fait-on pour l'empêcher, le réguler, l'amoindrir ? Alors on est toujours à dire qu'il faut refaire une autre politique de coopération avec l'Afrique, sauf que ce sont des régimes corrompus qui détournent les aides, qui ne font pas le nécessaire. Et ça veut dire qu'il faut imaginer une autre coopération où on ait le contrôle des fonds que nous versons, de manière à ce que ça ne soit pas dilapidé. Colonisation, on vous dira, si vous faites ça. Non, ce n'est pas de la colonisation, c'est du projet. Nous voulons des spots, nous voulons éventuellement des centres de rétention. Vous nous dites, on les construit, on les finance, on contrôle le financement. Bon, et on voit avec la Tunisie ce qui est en train de se passer. Après, il y a, évidemment, je reprends cette phrase de Michel Rocard, nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde, même si nous devons y prendre notre part. Nous avons la tradition du droit d'asile, le droit d'asile est dévoyé. Il est dévoyé, donc il faut revoir les procédures. Il faut aussi admettre que l'immigration irrégulière ne peut pas être encouragée. C'est le problème de la régularisation. »

« Alors, quasi-naturelle, n'exagérons rien, mais ça complique les choses. Mais moi, je constate que les Parisiens sont un peu agacés. Après, vous savez, il y a quelque chose qui est toujours très intéressant, ça s'appelle l'élection. La maire de Paris, lorsqu'elle a été candidate à l'élection présidentielle, n'a manifestement pas bénéficié de son aura de maire de Paris, puisque dans sa ville, elle a eu un score très faible. Les socialistes, comme nous d'ailleurs, aux dernières élections législatives, n'ont pas eu de grand succès. Donc ça veut dire qu'aujourd'hui, il y a un rejet de Mme Hidalgo. Elle espère que les Jeux Olympiques... Vous redorez le blason, vous recréez de l'enthousiasme. Vous recréez le blason et de l'enthousiasme. Ça va être plus compliqué. Nous en parlerons d'ailleurs à la fin, sur le plan budgétaire, parce que les finances de la ville sont quand même dans un état lamentable. la hausse aujourd'hui de la taxe foncière, qui est vertigineuse... »

« Non, c'est une faillite morale. Nous avons quand même, vis-à-vis de l'Arménie, un devoir. Je rappelle que le premier génocide, c'est le génocide arménien. Et je pense que si le génocide, la Shoah, était possible, c'est parce que personne n'a rien dit au moment du génocide arménien. Et donc aujourd'hui, nous avions une obligation morale d'aider l'Arménie. Oui, nous avons failli. Si on avait fait autant pour les Arméniens qu'on a fait pour d'autres pays, ce serait pas mal. Et donc, oui, c'est une faillite morale. C'est un échec pour l'Europe. Et ça pose le problème, en réalité, d'une défense européenne qui ne soit pas toujours à la remorque des États-Unis. »

« Alors d'abord, je suis un élu de Paris. Et comme beaucoup de Parisiens, nous souhaitons l'alternance à Paris. »