Fabien Roussel

« De toute façon, il y a une Assemblée aujourd'hui composée de trois blocs et personne n'a de majorité absolue. Et donc, sauf à appuyer sur le bouton de la dissolution dès maintenant et à provoquer de nouvelles élections, il faut faire avec, avec ses représentants du peuple, quels qu'ils soient. Et donc, il faut laisser le Parlement travailler. On a subi trop de brutalité avec des 49-3 qui nous ont imposé une réforme des retraites injuste et des budgets injustes aussi. Et donc, en laissant le Parlement travailler, et donc en s'engageant à ne pas faire de 49-3, eh bien, le Premier ministre peut demander en même temps aux oppositions, ne me censurez pas. Moi, je ne ferai pas de 49-3, mais par contre, à vous de faire un budget. Et chaque député, je le redis, chaque député, sera face à de grandes responsabilités, de voter ou de ne pas voter sur des mesures fortes pour le pays. »

« Mais justement, c'est la question qu'on pose. Parce qu'entre la baisse de la CSG que l'on propose et lui, ses mesures de défiscalisation, comment il le finance ? Nous, nous proposons justement des recettes nouvelles en allant taxer le capital. Mais lui, quelles sont les recettes nouvelles qu'il propose ? Parce que s'il finance ça, en faisant encore des mesures d'économie sur nos services publics, sur les communes, le budget des communes, ce n'est pas acceptable. Et donc, il va falloir aller chercher des recettes nouvelles. Regardez le scandale encore, aujourd'hui, que l'on découvre avec l'affaire des coum-coum, cette fraude fiscale. Mais c'est 33 milliards d'euros qui a manqué au budget de la France parce que des grandes banques ont proposé à des grandes multinationales de ne pas payer d'impôts sur les dividendes. Mais c'est un scandale. Je dis ici, je le dis, que ces dénaquants en col blanc doivent aller en prison. Il faut durcir la loi. On ne peut plus accepter de se faire faire les poches par des banques qui ont pignon sur rue. Et après, c'est de l'argent qui manque pour financer le pays. »

« C'est une très mauvaise dissolution. C'était une très mauvaise décision, mais il n'a pas pris que ça comme très mauvaise décision. Mais c'est une très mauvaise décision, effectivement, puisqu'il y a une instabilité politique, il y a peu de réformes. On a un Premier ministre qui est obnubilé par la proportionnelle, comme si c'était ça qui était la principale préoccupation de nos concitoyens. et puis qui va aller chercher 40 milliards d'euros d'argent supplémentaire dans les poches des Français, alors qu'il y a des économies à faire ailleurs, si je peux faire une proposition, par exemple. Parce que, mes amis, les millionnaires, les milliardaires, ceux dont vous me dites qu'ils créent des emplois, sont les mêmes qui font, un, de l'optimisation fiscale. Il faut être plus sévère. Mais ce sont eux aussi qui se gavent d'argent public. Regardez la commission d'enquête de mon collègue Fabien Gué au Sénat, qui a fait la démonstration que M. Bernard Arnault, première fortune de France, touche des centaines de millions d'euros de nos impôts. Cette proposition, peut-être que vous pourriez la défendre à l'occasion du... Non, mais dites-moi, est-ce que vous trouvez normal que des grands groupes... Peut-être pas, peut-être pas. »

« – C'est quand même la base. Or, aujourd'hui, c'est tout l'inverse qui est fait. Je vous donne un exemple. Pour nous, l'énergie, c'est central. L'énergie, c'est la production de gaz, la production d'électricité, l'utilisation du gaz, la production d'électricité. Il y a besoin urgentissime d'électrifier nos usages, c'est-à-dire d'utiliser beaucoup plus l'électricité et de l'électricité décarbonée. Non seulement ce gouvernement est responsable de ne pas avoir engagé des investissements pour multiplier la production d'électricité, mais en plus de ça, là, aujourd'hui, je l'annonce à nos concitoyens, aux Français qui nous écoutent, au 1er août, la TVA sur le gaz et l'électricité, sur la partie abonnement, va augmenter de 5,5%. Les factures d'électricité et de gaz vont continuer d'augmenter. Donc, on est à rebours de ce qu'il faut faire. On ne fait pas les engagements sur la production d'électricité décarbonée, on ne fait pas les investissements, et en plus, on augmente la facture énergétique des Français. Pour la pollution de l'air, aucun problème, »

« C'est une piste qui est plus à explorer, en regardant d'ailleurs comment fonctionne l'armée de réserve aujourd'hui. En tout cas, la question d'abord qu'on doit se poser, c'est à quoi doit servir une armée ? Quel est son objectif ? Est-ce que c'est une armée au service du peuple, du pays, pour protéger le territoire et ses intérêts vitaux ? Ou est-ce que c'est une armée pour se projeter et faire la guerre à l'étranger ? Et quand a été constituée une armée de professionnels, c'est plus ça que les dirigeants avaient en tête. C'est-à-dire d'avoir une armée de professionnels dont c'est le métier pour aller faire la guerre sur des théâtres d'opérations extérieures qui ne sont pas forcément liées à la protection du territoire, mais plutôt pour aller en OPEX. Donc à partir du moment où on veut une armée pour se défendre, ce que nous, nous défendons, une armée nationale pour défendre la France, pour défendre le peuple, eh bien nous partons du principe que cette armée doit être constituée des citoyens, de nous-mêmes. Alors, on ne peut pas revenir à une armée de conscription comme avant. Compliqué. On n'a plus les casernes, on n'a plus les moyens. Certains pays européens le font, ils reviennent sur des services militaires. Moi je pense que ça mérite un vrai débat. Le vrai débat c'est pourquoi avoir besoin d'une armée ? Est-ce qu'on doit la confier à des professionnels ? Et pourquoi faire ? Ou est-ce qu'on doit chacun prendre une part à la défense de notre pays ? Personnellement, j'ai défendu ça lors des dernières élections présidentielles. Nous, nous sommes plutôt attachés à une armée constituée de citoyens qui font le choix d'apprendre à défendre son pays et tout le monde doit pouvoir y participer. L'armée de réserve, par exemple, est un moyen pour, pourrait être un moyen pour y parvenir, mais elle souffre de beaucoup de moyens. Elle n'a pas assez de gens qui s'engagent dans une armée de réserve, notamment les civils, ont une solde qui correspond à leur grade et pas à leur métier. Donc il y en a qui perdent des sous, ça ne va pas. Il manque d'équipement. Il n'y a même pas les points pour la retraite, au moins que ça serve à quelque chose. Quand on s'engage, qu'on se dise, je défends mon drapeau, mais je ne perds pas d'argent. Et puis en plus, j'ai cotisé un peu plus pour mes droits à la retraite. »

« Oui, mais il y a une solution. Et il y a toujours des solutions. Alors, c'est quoi la solution ? C'est une question de volonté politique. Et la solution, c'est que dès les premiers jours de janvier, et nous pouvons y travailler maintenant, les parlementaires ont fait cette proposition-là, c'est de mettre en place, avant le projet de loi de finances, le budget, lui, va prendre du temps à être reconstruit, mais sans attendre, nous pouvons mettre à l'ordre du jour, dès le 10-15 janvier, une loi portant diverses dispositions fiscales, c'est une loi spécifique sur la fiscalité, permettant d'introduire la correction du barème, et aussi, nous le demandons, les mesures concernant l'agriculture, puisque là aussi, il y avait... »

« – Pousser un peu, c'est-à-dire qu'il y a le débat sur est-ce qu'il faut des mesures contraignantes pour inciter les médecins à s'installer dans des déserts médicaux ou pas. Je pense qu'il faut pousser un petit peu parce que sinon ça ne se fait pas naturellement. Mais je crois beaucoup plus dans des mesures incitatives pour inciter les médecins à venir dans les endroits où il n'y a pas de médecin aujourd'hui. Il faut en former beaucoup plus. Il manque de place dans nos facultés, dans nos hôpitaux. C'est le numerus apertus. C'est comme ça qu'il s'appelle. Donc on a du mal à former plus de médecins. Et donc allons-y, on en a besoin. »

« Mais ce que je sais, ce que je peux vous dire, c'est que si on met 100 millions d'euros tous les ans, c'est le coût de la nationalisation d'ArcelorMittal. 100 millions d'euros tous les ans. Pendant 40 ans. Ça coûtera moins cher qu'aujourd'hui, ce que l'on donne à Mittal pour décarboner son entreprise et que lui utilise en partie pour distribuer des dividendes, d'une part. D'autre part, nationaliser, ça veut dire que l'on va pouvoir donner aux industries françaises de l'acier qui coûte... Enfin, donner, vendre de l'acier beaucoup moins cher que ce que fait Mittal aujourd'hui. Ça veut dire que ça va être un atout pour réindustrialiser la France. Ça veut dire qu'on va pouvoir dire à Renault, à Peugeot, à des groupes industriels, relocaliser vos productions ici en France. Vous aurez de l'acier moins cher et de l'électricité moins cher puisque c'est le deuxième volet, c'est la bataille de l'énergie. C'est de diviser par quatre le coût de l'électricité en France. Et c'est possible. Avec de l'électricité nucléaire, décarbonée, moins cher et de l'acier moins cher parce que nous l'aurons nationalisé, nous avons un plan de reconquête sur la sidérurgie, sur la métallurgie en France qui va enfin pouvoir créer des emplois. »

« Ce que vous dites est intéressant, mais je m'étonne dans cette démonstration que vous faites sur le coût du capital, le coût de l'énergie, de l'absence de la question de combien coûte un salarié au niveau du SMIC. Et le paradoxe, c'est que ce soir, vous venez déplorer ces suppressions d'emplois, et dans le même temps, la force politique que vous représentez, le Parti communiste, le nouveau Front populaire, à l'Assemblée soutient le fait de revenir sur un certain nombre d'allègements de charges au niveau du SMIC. Or, toutes les études ont démontré, Fabien Roussel, que quand vous augmentez le coût du travail au niveau du SMIC, vous créez mécaniquement des suppressions d'emplois. Mais c'est pas vrai ! »

« – Non, mais je leur dis que s'ils partaient, ils prendraient une lourde responsabilité. – Ce n'est pas tout à fait ce que vous venez de dire. – Je m'interroge sur leur choix véritable, au fond. Leur choix véritable, c'est quoi ? Qu'est-ce qu'ils veulent ? Ils veulent construire, que l'on réponde aux attentes des Français, ou ils veulent trouver un prétexte pour partir et rester dans l'opposition, qui est beaucoup plus confortable. Je leur pose la question. En tout cas, nous, je vous dis, moi, depuis le début, je suis animé par une seule volonté, réussir un seul objectif, l'intérêt des Français, répondre à ce qu'ils ont dit lors des élections. Je viens d'une circonscription dans le Nord, à Saint-Amant-les-Eaux, où un député du Rassemblement National a été élu au premier tour. J'ai entendu ce qu'ils m'ont dit, mes concitoyens, y compris beaucoup, qui ont voté pour le Rassemblement National. Je ne les insulte pas sur le choix de leur vote. J'ai entendu leur exigence de changement. Et je souhaite rien que pour eux, tout faire, tout faire pour obtenir ce changement. Et donc, il va falloir se mettre autour de la table. Et il y a une chose qui nous rassemble. Une chose qui nous rassemble. Au-delà des noms. On parlait de Mme Toubiana, qui parle de compromis, etc. Il y a une chose qui nous rassemble. C'est le programme du Nouveau Front Populaire. Le programme du Nouveau Front Populaire. Votre message est clair ? Le programme, tout le programme. Non, non, non. Pas tout le programme. Mais j'y viens. Deuxième partie de ma réponse. Deuxième partie de ma réponse. Nous ne disons pas, je ne dis pas, tout le programme, rien que le programme. Parce que dire ça, c'est parler comme quelqu'un qui a la majorité absolue et qui se fera balayer d'un revers de main à l'Assemblée Nationale. Nous devons construire. Construire des majorités, loi par loi, texte par texte, à partir du programme. Et nous devons nous en tenir. Et à partir de ce programme, quand il s'agira d'augmenter les salaires et de mettre en place un fonds de compensation pour les TPE, PME, artisans, eh bien nous devrons construire une majorité. Le texte parviendra à l'Assemblée Nationale, après être passé par une conférence sociale avec les organisations syndicales et le MEDEF. Et il y aura des amendements et nous discuterons texte par texte. Donc il n'y a personne. Nous, nous ne disons pas, tout le programme, rien que le programme, nous disons, construisons, dialoguons, avançons. Chacun a été élu. Chacun a été élu avec un rassemblement de forces, de voix qui n'était pas que de son camp. Et donc le compromis, il est là. Le compromis, il est dans le choix des électeurs qui nous ont mis en responsabilité à l'Assemblée Nationale. »

« Je l'ai dit au Premier ministre. S'il y a cette grande avancée pour notre système de retraite, ça vaut accord de non censure. Ce qui ne veut pas dire que demain, sur un budget, on votera pour. On peut voter contre un budget s'il ne répond pas aux attentes du pays que l'on défend. Non mais voter contre un budget, ça ne veut pas dire censurer. On est bien d'accord, il y a une distinction. Mais de toute façon, mais ce que nous attendons, c'est une avancée forte, forte sur le système de retraite. Fabien Roussel, »

« – Non, mais je leur dis que s'ils partaient, ils prendraient une lourde responsabilité. – Ce n'est pas tout à fait ce que vous venez de dire. – Je m'interroge sur leur choix véritable, au fond. Leur choix véritable, c'est quoi ? Qu'est-ce qu'ils veulent ? Ils veulent construire, que l'on réponde aux attentes des Français, ou ils veulent trouver un prétexte pour partir et rester dans l'opposition, qui est beaucoup plus confortable. Je leur pose la question. En tout cas, nous, je vous dis, moi, depuis le début, je suis animé par une seule volonté, réussir un seul objectif, l'intérêt des Français, répondre à ce qu'ils ont dit lors des élections. Je viens d'une circonscription dans le Nord, à Saint-Amant-les-Eaux, où un député du Rassemblement National a été élu au premier tour. J'ai entendu ce qu'ils m'ont dit, mes concitoyens, y compris beaucoup, qui ont voté pour le Rassemblement National. Je ne les insulte pas sur le choix de leur vote. J'ai entendu leur exigence de changement. Et je souhaite rien que pour eux, tout faire, tout faire pour obtenir ce changement. Et donc, il va falloir se mettre autour de la table. Et il y a une chose qui nous rassemble. Une chose qui nous rassemble. Au-delà des noms. On parlait de Mme Toubiana, qui parle de compromis, etc. Il y a une chose qui nous rassemble. C'est le programme du Nouveau Front Populaire. Le programme du Nouveau Front Populaire. Votre message est clair ? Le programme, tout le programme. Non, non, non. Pas tout le programme. Mais j'y viens. Deuxième partie de ma réponse. Deuxième partie de ma réponse. Nous ne disons pas, je ne dis pas, tout le programme, rien que le programme. Parce que dire ça, c'est parler comme quelqu'un qui a la majorité absolue et qui se fera balayer d'un revers de main à l'Assemblée Nationale. Nous devons construire. Construire des majorités, loi par loi, texte par texte, à partir du programme. Et nous devons nous en tenir. Et à partir de ce programme, quand il s'agira d'augmenter les salaires et de mettre en place un fonds de compensation pour les TPE, PME, artisans, eh bien nous devrons construire une majorité. Le texte parviendra à l'Assemblée Nationale, après être passé par une conférence sociale avec les organisations syndicales et le MEDEF. Et il y aura des amendements et nous discuterons texte par texte. Donc il n'y a personne. Nous, nous ne disons pas, tout le programme, rien que le programme, nous disons, construisons, dialoguons, avançons. Chacun a été élu. Chacun a été élu avec un rassemblement de forces, de voix qui n'était pas que de son camp. Et donc le compromis, il est là. Le compromis, il est dans le choix des électeurs qui nous ont mis en responsabilité à l'Assemblée Nationale. »

« c'est la droite d'abord le projet de la droite et on verra comment le texte va sortir du Sénat consiste à durcir encore plus cette réforme des retraites la droite et les macronistes sont d'accord de mettre en place une réforme libérale très dure pour le monde ouvrier pour les femmes pour les précaires ça c'est sûr certains vont même proposer de revenir à la retraite à 65 ans Edouard Philippe lui-même avait promis la retraite à 67 ans il a changé d'avis je ne fais pas confiance à la droite pour améliorer cette réforme des retraites au contraire »