Fabien Roussel

« – Mais ça c'est un député de la majorité, M. Macron. Ça c'est des députés qui trouvent des solutions pour ne pas augmenter les salaires. Ce que veulent les Français, c'est avoir plus à la fin du mois. C'est pas avoir toutes les semaines. Si les acomptes, ça existe. Mais d'abord il faut augmenter les salaires. Je trouve que c'est un retour en arrière. C'est un retour en arrière. C'est dans les années 70 que ça a été mensualisé. Sinon on n'a qu'à revenir aussi au salaire à la tâche, à la journée ou même à l'heure. Non mais on n'est pas des tâcherons. On est des salariés, on est des ouvriers. On veut gagner un salaire correct à la fin du mois, après avoir bien travaillé. Et les Français, on leur demande de travailler beaucoup, même plus longtemps. Donc d'abord, payez-nous correctement. Et c'est ce que nous nous demandons. »

« Ça, c'est sûr. Ah oui, ça, c'est sûr, oui. Oui, oui, je pense que nous avons un projet qui est différent. Il a décidé lui-même d'être déjà candidat à l'élection présidentielle, donc il a demandé son avis à personne, et c'est tout, voilà, dont acte. Et c'est pour ça que je fais confiance à la démocratie, confiance à ceux que je croise régulièrement et qui m'interpellent et qui demandent justement à ce que l'on puisse incarner une autre gauche rassembleuse, populaire, ouverte, accueillante, qui réponde aux besoins de notre pays. »

« Je fais confiance à la démocratie, aux électeurs, aux électrices, aux Français, à ceux qui votent, justement, pour avoir la lucidité de faire en sorte qu'au second tour de l'élection présidentielle, il y ait un candidat d'une gauche sincère, démocratique, républicaine, laïque, qui portera enfin les espoirs d'un vrai changement dont on a tellement besoin pour parler, pour réparer la France, parler de services publics, d'industries, d'Arcelor, la raison pour laquelle je suis venu ici ce matin. »

« Ouh là là, je ne saurais même pas m'en souvenir, mais ça date de bien avant les dernières élections présidentielles, que nous n'avons plus de relation. »

« – Non, on appelle à voter ce texte, bien sûr. – Une question… – Mais c'est parce que j'entends les doutes chez les médecins. – Chez les médecins, mais aussi chez les étudiants. On a besoin que nos enfants aient envie de devenir médecins. Et donc il faut les accompagner. »

« – Je suis pour pousser le débat au maximum. Nous sommes co-signataires de ce texte de loi. Il y a besoin de pousser un petit peu pour faire en sorte… »

« Franchement, d'abord, ce n'est pas du tout l'actualité de nos concitoyens, sans moque de savoir tout ça. J'ai lu quelques extraits dans la presse. J'ai cru comprendre que les comportements de la direction de la France insoumise se rapprochaient des comportements d'une secte, sous l'emprise d'un couple, celui de Jean-Luc Mélenchon et de sa compagne, Sophia Chikirou. Ce n'est pas joli à voir. Après, c'est une question de démocratie à l'intérieur de ce mouvement. »

« – Non, mais il faut planifier la réindustrialisation de la France. C'est une stratégie de planification. »

« Mais d'abord, moi, je l'ai interpellé sur les choix qu'il fait de supprimer plus de 600 emplois. Et je lui ai dit, mais enfin, lui me certifie qu'il ne va pas fermer ses usines. Et moi, je dis, je le mets en doute parce que ce n'est pas cohérent avec ses choix de délocaliser notamment en Inde les bureaux d'études, comme s'il ne faisait pas confiance aux ingénieurs français. Et donc, je dis ça, ce sont des choix qui mettent en doute votre parole sur les investissements en France. Par contre, ce que j'entends de sa part, c'est qu'effectivement, la Commission européenne ne limite pas les importations. Et donc, il faut limiter les importations venant d'Inde et de Chine. »

« Eh bien, c'est ce que je vous dis. Il y a besoin de beaucoup de démocratie dans le mouvement de la France insoumise, mais aussi en France. Et je fais confiance aux Français sur les choix qu'ils feront aux futures élections présidentielles. Et j'ai personnellement un gros doute sur le fait que Jean-Luc Mélenchon puisse accéder au second tour avec toutes ces révélations qui ont lieu. »

« Mais ce que je sais, ce que je peux vous dire, c'est que si on met 100 millions d'euros tous les ans, c'est le coût de la nationalisation d'ArcelorMittal. 100 millions d'euros tous les ans. Pendant 40 ans. Ça coûtera moins cher qu'aujourd'hui, ce que l'on donne à Mittal pour décarboner son entreprise et que lui utilise en partie pour distribuer des dividendes, d'une part. D'autre part, nationaliser, ça veut dire que l'on va pouvoir donner aux industries françaises de l'acier qui coûte... Enfin, donner, vendre de l'acier beaucoup moins cher que ce que fait Mittal aujourd'hui. Ça veut dire que ça va être un atout pour réindustrialiser la France. Ça veut dire qu'on va pouvoir dire à Renault, à Peugeot, à des groupes industriels, relocaliser vos productions ici en France. Vous aurez de l'acier moins cher et de l'électricité moins cher puisque c'est le deuxième volet, c'est la bataille de l'énergie. C'est de diviser par quatre le coût de l'électricité en France. Et c'est possible. Avec de l'électricité nucléaire, décarbonée, moins cher et de l'acier moins cher parce que nous l'aurons nationalisé, nous avons un plan de reconquête sur la sidérurgie, sur la métallurgie en France qui va enfin pouvoir créer des emplois. »

« – Pousser un peu, c'est-à-dire qu'il y a le débat sur est-ce qu'il faut des mesures contraignantes pour inciter les médecins à s'installer dans des déserts médicaux ou pas. Je pense qu'il faut pousser un petit peu parce que sinon ça ne se fait pas naturellement. Mais je crois beaucoup plus dans des mesures incitatives pour inciter les médecins à venir dans les endroits où il n'y a pas de médecin aujourd'hui. Il faut en former beaucoup plus. Il manque de place dans nos facultés, dans nos hôpitaux. C'est le numerus apertus. C'est comme ça qu'il s'appelle. Donc on a du mal à former plus de médecins. Et donc allons-y, on en a besoin. »

« Je fais confiance à la démocratie, aux électeurs, aux électrices, aux Français, à ceux qui votent, justement, pour avoir la lucidité de faire en sorte qu'au second tour de l'élection présidentielle, il y ait un candidat d'une gauche sincère, démocratique, républicaine, laïque, qui portera enfin les espoirs d'un vrai changement dont on a tellement besoin pour parler, pour réparer la France, parler de services publics, d'industries, d'Arcelor, la raison pour laquelle je suis venu ici ce matin. »

« – Mais Madame de Malherbe, quand vous écoutez… »

« – Si, mais justement, M. Béroud a fait des propositions fort intéressantes là-dedans pour en parler. – Pourquoi ça n'a pas été suivi ? – Parce que M. Béroud, commissaire au plan, ne tient pas le même discours que M. Béroud, Premier ministre. Quand il était commissaire au plan, il proposait justement d'investir 400 à 600 milliards d'euros en 4 ans pour pouvoir produire réinvestissement. »

« – Non, mais il faut planifier la réindustrialisation de la France. C'est une stratégie de planification. »

« Non, je n'y ai pas cru parce que la manière dont ça a été fait, mise en place, montre que ça n'a pas véritablement marché. On n'a jamais eu une génération entière qui s'est engagée là-dedans, comme à l'époque de la conscription. Et c'est pris en plus sur le temps scolaire, comme ça a été dit. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle nous, nous avons dit que nous ne partagions pas ce projet. On souhaite que l'école reste l'école et qu'à l'école, on accède aux connaissances, aux savoirs, qu'on devienne citoyen. Et en revanche, il y a une question qui est posée. C'est comment on arrive à tisser un lien entre un peuple et la nation ? Comment on arrive à faire en sorte que chacun se sente concerné pour défendre le drapeau, défendre le territoire ? C'est ce que faisait l'armée avant. Et M. Jacques Chirac a abandonné ça en 2001. Et cette question, par contre, elle se pose aujourd'hui. Et ça, c'est le sujet qui fait débat. »

« Je fais un parallèle avec ces choix de communication, qui sont des choix de communication, c'est théorisé par certains, comme Steve Bannon, le directeur de la campagne de Trump, lors de sa première élection. Chantal Mouffe, également, qui est une influence de M. Mélenchon. Vous dites que Mélenchon fait du Trump ? Oui, c'est un choix de communication. C'est-à-dire qu'il faut réussir, pour faire parler de soi, il faut réussir à mettre l'éléphant dans le salon pour qu'on ne voit plus que ça. Il faut qu'on ne voit plus que lui. Si, voilà, M. Mélenchon, il faut qu'on ne voit plus que lui, comme M. Trump, et ça devient terrible, parce qu'il y a des mensonges qui sont véhiculés de cette manière, et le débat politique, ça peut... Donc, il faut que la gauche se rassemble. Sans LFI, vous rejoignez l'appel de Glucksmann, aujourd'hui ? Il faut surtout, et je sais que parmi les militants de la France insoumise, beaucoup se sont émus de ces affiches. Je sais que beaucoup ne partagent pas ça, et heureusement, donc c'est à eux de tirer la sonnette d'alarme dans leur propre parti, pour dire stop, pas comme ça. On peut avoir des désaccords, parlons-en, débattons-en. D'ailleurs, nous, moi je continue mes déplacements, je m'en vais dans le Lot, je fais une rencontre publique à Fijac demain, j'étais dans le Mans, au Mans la semaine dernière. Donc, il faut que l'on débatte entre nous, débatte devant les Français, mais sereinement, avec respect, avec le sourire, même si on n'est pas d'accord entre nous, mais c'est comme ça qu'on restera tous ensemble. L'appel est lancé. Merci beaucoup, Fabien Roussel, »

« Je demande une chose, c'est qu'en politique, on peut avoir des désaccords, on doit savoir se les exprimer, sans être outrancier, insultant, vulgaire. Or, ce n'est pas le chemin qu'ils prennent. Je sais bien qu'ils font ça pour faire débat, la preuve, ça marche, on en débat. Mais le bruit et la fureur, comme ça a été théorisé par M. Mélenchon, c'est la même manière que fait d'ailleurs M. Trump, tous ces dirigeants qui sont excessifs, vulgaires, outranciers, parfois mensongers. La politique, ça ne doit pas être ça. C'est justement pour ça que les Français s'en détournent. »

« Oui, je l'entends. Je l'entends de la part de Français qui viennent me voir. On me dit, mais qu'est-ce qu'on va aller faire ? Alors, on va aller faire la guerre à Moscou, on va aller faire la guerre contre Poutine. Et derrière, on va devoir payer et sacrifier encore une fois notre retraite, notre pouvoir d'achat, les factures qui vont augmenter. Mais quand est-ce que ça va s'arrêter tout ça ? Ça, je l'entends et je comprends ça. Et c'est bien pour ça que les Français ont bien intégré une chose, c'est que quand on leur parle d'économie de guerre, à chaque fois, ce sont les travailleurs qui payent. Ce sont toujours les mêmes qui payent. C'est un faux argument selon vous. Ce n'est pas ceux qui vivent dans les salons propres, bien branchés, avec tout ce qu'il leur faut. C'est ceux qui ont du mal déjà à boucler leur facture, qui travaillent durement et qui vont, eux, devoir payer la guerre. Mais les Français ne veulent pas de ça. Et moi, je ne veux pas ça. Je ne veux pas ça pour les Français non plus. Donc, une économie... Il y a deux choses. Il y a vivre sans la protection des Américains. Et entre nous, vous pourrez quand même convenir que nous, les communistes, c'est ce que l'on dit depuis des années, il y a quand même eu un axe en France dans l'histoire entre les communistes et les gaullistes pour dire qu'il fallait ne plus vivre, ne pas vivre sous la tutelle des Américains. Et être du côté de la paix. »

« – Mais le contexte international, il est différent, selon qu'on regarde ce qui se passe en Russie ou aux États-Unis. La Russie de Poutine, lui, a envahi un territoire, violé le droit international, il est en guerre et il envoie ses armées. Lui dit que c'est pour défendre son territoire et les Ukrainiens, eux, sont envahis et donc, pour eux, c'est une invasion. De l'autre côté, ce que fait Trump, je ne veux pas du tout le minorer. Ce n'est pas la même chose, ce n'est pas la guerre, mais ce que fait aujourd'hui l'administration américaine est extrêmement grave. Ils sont en train de bouleverser l'économie mondiale. Le monde est multipolaire, et dans ce monde multipolaire, les États-Unis veulent capter des capitaux le plus possible, mettre la pression sur des grandes puissances que sont la Chine, mais aussi l'Union européenne. Ils sont en train de siphonner notre industrie. Ils s'attaquent à nos vins, à nos champagnes, à ce qui fait la marque de la France. Oui, mais vous me dites, c'est quoi être français ? Mais être français, c'est ça. On le vit comme une agression, ce qui se passe de la part de Donald Trump. La manière dont il a traité Zelensky a choqué tout le monde, mais la manière dont il traite les Français aujourd'hui, avec des droits de douane de 200% sur ce qui fait la France, notre vin, notre gastronomie, mais c'est s'attaquer à la France, et c'est extrêmement grave. Et donc, c'est violent pour nous. Mais en fait, on a affaire à des grandes puissances qui sont en train de se partager l'économie mondiale. Donc, Trump qui veut s'attaquer au Danemark, au Groenland, au canal de Panama, au Canada, les terres rares de l'Ukraine, ça l'intéresse. Ils s'en foutent de la liberté des Ukrainiens. Ils veulent les terres rares. Et donc, on a affaire à un businessman. Et c'est dangereux. C'est dangereux pour l'économie européenne, pour l'économie française. »

« Je demande une chose, c'est qu'en politique, on peut avoir des désaccords, on doit savoir se les exprimer, sans être outrancier, insultant, vulgaire. Or, ce n'est pas le chemin qu'ils prennent. Je sais bien qu'ils font ça pour faire débat, la preuve, ça marche, on en débat. Mais le bruit et la fureur, comme ça a été théorisé par M. Mélenchon, c'est la même manière que fait d'ailleurs M. Trump, tous ces dirigeants qui sont excessifs, vulgaires, outranciers, parfois mensongers. La politique, ça ne doit pas être ça. C'est justement pour ça que les Français s'en détournent. »

« C'est une piste qui est plus à explorer, en regardant d'ailleurs comment fonctionne l'armée de réserve aujourd'hui. En tout cas, la question d'abord qu'on doit se poser, c'est à quoi doit servir une armée ? Quel est son objectif ? Est-ce que c'est une armée au service du peuple, du pays, pour protéger le territoire et ses intérêts vitaux ? Ou est-ce que c'est une armée pour se projeter et faire la guerre à l'étranger ? Et quand a été constituée une armée de professionnels, c'est plus ça que les dirigeants avaient en tête. C'est-à-dire d'avoir une armée de professionnels dont c'est le métier pour aller faire la guerre sur des théâtres d'opérations extérieures qui ne sont pas forcément liées à la protection du territoire, mais plutôt pour aller en OPEX. Donc à partir du moment où on veut une armée pour se défendre, ce que nous, nous défendons, une armée nationale pour défendre la France, pour défendre le peuple, eh bien nous partons du principe que cette armée doit être constituée des citoyens, de nous-mêmes. Alors, on ne peut pas revenir à une armée de conscription comme avant. Compliqué. On n'a plus les casernes, on n'a plus les moyens. Certains pays européens le font, ils reviennent sur des services militaires. Moi je pense que ça mérite un vrai débat. Le vrai débat c'est pourquoi avoir besoin d'une armée ? Est-ce qu'on doit la confier à des professionnels ? Et pourquoi faire ? Ou est-ce qu'on doit chacun prendre une part à la défense de notre pays ? Personnellement, j'ai défendu ça lors des dernières élections présidentielles. Nous, nous sommes plutôt attachés à une armée constituée de citoyens qui font le choix d'apprendre à défendre son pays et tout le monde doit pouvoir y participer. L'armée de réserve, par exemple, est un moyen pour, pourrait être un moyen pour y parvenir, mais elle souffre de beaucoup de moyens. Elle n'a pas assez de gens qui s'engagent dans une armée de réserve, notamment les civils, ont une solde qui correspond à leur grade et pas à leur métier. Donc il y en a qui perdent des sous, ça ne va pas. Il manque d'équipement. Il n'y a même pas les points pour la retraite, au moins que ça serve à quelque chose. Quand on s'engage, qu'on se dise, je défends mon drapeau, mais je ne perds pas d'argent. Et puis en plus, j'ai cotisé un peu plus pour mes droits à la retraite. »

« Mais non, je ne fuis pas. Mais enfin, c'est gros comme une maison ce qu'il est en train de nous faire là, de nous parler du droit du sol là en France et puis à nous dire et pourquoi pas un référendum là-dessus. Mais vous pensez sincèrement que la question du droit du sol et la question dont on parle dans tous les troqués de notre pays... Il a dit qu'il voulait élargir le débat à qu'est-ce qu'être français sur la question de l'identité. Mais vous croyez que c'est la discussion qu'on a aux machines à café le matin quand on arrive au boulot du droit du sol ? Pour beaucoup, on parle là justement des questions industrielles quand il y a 300 plans de licenciement dans notre pays dans 300 entreprises. Je peux vous dire que ça préoccupe beaucoup plus l'inquiétude des français, l'emploi, que ces questions... Mais c'est le débat ! La question du pouvoir d'achat, la question des salaires, la question des retraites. Voilà. Je reviens de Saint-Amand où on m'a donné une dame agent municipal, elle m'a donné sa feuille de retraite, elle va toucher 839 euros après toute une carrière dans la fonction publique. Mais j'entends... Mais ce sont des scandales qui me permettent de faire... Non, mais plus que la question de l'immigration. »