Fabien Roussel

« je vous le dis, je suis préoccupé par la situation que nous vivons en France. Moi, ma priorité, c'est de lutter pour le pouvoir d'achat des Français, l'emploi, les salaires, les retraites. Ça, c'est maintenant. Ensuite, il y a des élections municipales. C'est dans un peu moins d'un an maintenant. Préoccupons-nous de ces 35 000 communes où des services publics sont menacés, où on a besoin d'élus intègres, honnêtes, proches des gens. Vous ne nous direz pas si vous êtes candidat à la prochaine élection présidentielle. Mais pas du tout, parce que 2027, c'est loin. D'ici là, il peut se passer plein de choses. Plein de choses. Mais participer à... »

« Attendez, je finis. L'égalité, l'égalité femmes-hommes, il faut le faire ou il ne faut pas le faire ? L'égalité femmes-hommes, c'est quand même une injustice. Aujourd'hui, au XXIe siècle, faire l'égalité, imposer l'égalité de salaire entre les femmes et les hommes, ça fait rentrer 6 milliards d'euros de caisses dans la sécurité sociale. Oui, mais à un moment donné, les entreprises qui ne rémunèrent pas les femmes au même niveau que les hommes, elles doivent être condamnées. Voilà, c'est tout. Ou elles le font, ou alors elles sont condamnées. Et ça, on ne peut pas leur donner 10 ans pour le faire. »

« Jean-Luc ? Au-delà des invectives, des insultes et dont j'ai fait l'objet, on a surtout besoin de parler du fond et du projet pour la France. Et donc, voilà, c'est ça qui me préoccupe aux gens. »

« Encore une fois, c'est un rapport qui est écrit par des gens qui vivent hors sol, qui ne connaissent pas la vie, c'est des techniciens, des technos. Ils ne comprennent rien à la vie. C'est qui qui décide dans le pays ? C'est eux, les technos, ou c'est les représentants du peuple qui, à l'Assemblée nationale, sur l'initiative d'ailleurs des députés communistes et ultramarins, ont voté majoritairement pour l'abrogation de cette réforme des retraites à 64 ans ? C'est un texte symbolique qui n'aura aucun impact. Oui, mais quand même, dans ce texte, cette résolution, il est écrit pour l'abrogation et une majorité de députés ont voté compte. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale pour allonger l'âge de départ en retraite. Ils l'ont mis, le président de la République l'a imposé de force par le 49-3. Et aujourd'hui, il y a un nouveau rapport qui nous dit qu'il faut aller plus loin. Mais est-ce qu'ils connaissent la vie ? Est-ce qu'ils savent qu'aujourd'hui, dans notre pays, il y a beaucoup de monde, beaucoup de personnes qui ont 55, 58, 60 ans, qui se retrouvent sans travail ? Parler avec ces gens-là, savoir comment c'est difficile pour eux de retrouver un emploi quand on a 60 ans. Au contraire, allonger l'âge de départ en retraite, non seulement c'est une punition pour ceux qui travaillent et qui ont des métiers pénibles, mais pour ceux qui sont en recherche de travail, ça va être encore plus difficile pour eux de trouver du travail. »

« C'est une très mauvaise dissolution. C'était une très mauvaise décision, mais il n'a pas pris que ça comme très mauvaise décision. Mais c'est une très mauvaise décision, effectivement, puisqu'il y a une instabilité politique, il y a peu de réformes. On a un Premier ministre qui est obnubilé par la proportionnelle, comme si c'était ça qui était la principale préoccupation de nos concitoyens. et puis qui va aller chercher 40 milliards d'euros d'argent supplémentaire dans les poches des Français, alors qu'il y a des économies à faire ailleurs, si je peux faire une proposition, par exemple. Parce que, mes amis, les millionnaires, les milliardaires, ceux dont vous me dites qu'ils créent des emplois, sont les mêmes qui font, un, de l'optimisation fiscale. Il faut être plus sévère. Mais ce sont eux aussi qui se gavent d'argent public. Regardez la commission d'enquête de mon collègue Fabien Gué au Sénat, qui a fait la démonstration que M. Bernard Arnault, première fortune de France, touche des centaines de millions d'euros de nos impôts. Cette proposition, peut-être que vous pourriez la défendre à l'occasion du... Non, mais dites-moi, est-ce que vous trouvez normal que des grands groupes... Peut-être pas, peut-être pas. »

« Mais la gauche est candidate à Matignon, oui. Et s'il y a besoin, je suis disponible, bien sûr, je peux vous dire ce que je vais faire. »

« – Pas forcément, mais ça c'est des mots, ça c'est de la com'. Ça c'est, encore une fois, M. Retailleau, il est très très fort pour communiquer. Mais comme je dis souvent, dans communiquer, il y a com'. »

« – Mais j'ai le sentiment surtout qu'on a un ministre de l'Intérieur qui fait plus de politique et qui se préoccupe des futures élections présidentielles plutôt que d'être un ministre de l'Intérieur à plein temps. Enfin, excusez-moi, mais enfin, il passe son temps à faire des meetings pour son parti, pour sa campagne, à faire des déclarations pour surfer justement en direction de l'électorat du Rassemblement National, mais qu'il ne se préoccupe pas de la sécurité de nos concitoyens. – Il ne se préoccupe pas des Français, Bruno Retailleau ? – Oui, il ne se préoccupe pas des Français, oui, c'est un demi-ministre. – Oui, c'est un demi-ministre. – Pourquoi ? – Parce que par exemple, moi je suis allé à Alès, où il y a eu une agression sauvage dans un bar en pleine fériat, qui est une fête populaire, qui est une kermesse, il y a des centaines de milliers de personnes, et dans un bar il y en avait des centaines, il y a un groupuscule d'extrême droite qui est venu, qui ont tabassé sauvagement une vingtaine de personnes, il y en a un qui a été blessé grave. Il n'y a pas eu un mot, pas eu un mot du ministre de l'Intérieur à l'adresse de ceux qui ont été frappés. Quand il s'agit de militants d'extrême droite, de groupuscule d'extrême droite, alors là, en tout cas il n'a pas les mêmes mots que quand il s'agit d'autres agressions, et je le regrette, un ministre de l'Intérieur, c'est un ministre républicain, qui doit s'élever contre toute forme de violence. »

« – Oui, je viens de le dire, quand je dis qu'on remarque qu'il y a de plus en plus de violence, »

« dans les agressions, et que ce soit une agression raciste, antisémite, ou une agression provenant de groupuscules d'extrême droite, on doit avoir la même indignité, la même colère et la même fermeté. – Mais à quel moment il a fait des différences ? – Et ce n'est pas ce que je vois aujourd'hui, ni ce que j'entends de sa part. »

« Bien sûr. Bien sûr, ça va être un débat important dans notre pays et y compris à gauche. D'abord, parce que notre République est laïque. Et je suis moi descendant de Jaurès et d'Arécide Briand qui défendait une République laïque et sociale. Et c'est cette République-là que nous défendons. Or, aujourd'hui, cette République laïque et sociale, elle est menacée. La République sociale, j'en ai parlé avec les politiques d'austérité, les attaques sur le pouvoir d'achat, elle est menacée comme jamais. Mais la République laïque aussi. Et elle n'est pas menacée par une telle affiche. Et donc, je suis autant un défenseur d'une République laïque juste, mais je ne serai pas non plus laïcard ou transier dans ce domaine. Il faut juste respecter la loi de 1905 telle qu'elle a été écrite ni plus ni moins. Et nous, c'est ce que nous appelons de nos voeux. Et je serai un combattant de l'antiracisme. Je me battrai contre le racisme. Je me battrai contre l'antisémitisme qui sont deux fléaux qui grandissent dans notre pays et sur lesquels la gauche doit être beaucoup plus faite. »

« Mais avant de supprimer les ZFE, je permettrai à nos concitoyens d'avoir des primes à la conversion suffisamment importantes. Nous, nous proposons à 10 000 euros, pour un véhicule neuf ou d'occasion, ou d'occasion leur permettant d'accéder à un véhicule de critères 1, 2 ou 3. Et nous mettons en place la gratuité des services, des transports collectifs dans ces métropoles. Certaines d'entre elles l'ont fait, comme à Dunkerque, comme à Montpellier, que nous soutenons, que nous avons des franges. »

« Encore une fois, c'est un rapport qui est écrit par des gens qui vivent hors sol, qui ne connaissent pas la vie, c'est des techniciens, des technos. Ils ne comprennent rien à la vie. C'est qui qui décide dans le pays ? C'est eux, les technos, ou c'est les représentants du peuple qui, à l'Assemblée nationale, sur l'initiative d'ailleurs des députés communistes et ultramarins, ont voté majoritairement pour l'abrogation de cette réforme des retraites à 64 ans ? C'est un texte symbolique qui n'aura aucun impact. Oui, mais quand même, dans ce texte, cette résolution, il est écrit pour l'abrogation et une majorité de députés ont voté compte. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale pour allonger l'âge de départ en retraite. Ils l'ont mis, le président de la République l'a imposé de force par le 49-3. Et aujourd'hui, il y a un nouveau rapport qui nous dit qu'il faut aller plus loin. Mais est-ce qu'ils connaissent la vie ? Est-ce qu'ils savent qu'aujourd'hui, dans notre pays, il y a beaucoup de monde, beaucoup de personnes qui ont 55, 58, 60 ans, qui se retrouvent sans travail ? Parler avec ces gens-là, savoir comment c'est difficile pour eux de retrouver un emploi quand on a 60 ans. Au contraire, allonger l'âge de départ en retraite, non seulement c'est une punition pour ceux qui travaillent et qui ont des métiers pénibles, mais pour ceux qui sont en recherche de travail, ça va être encore plus difficile pour eux de trouver du travail. »

« Ben, moi, je suis pour le rassemblement de toutes les forces utiles et les forces de gauche qui, localement, savent s'unir autour d'un programme qui répond aux habitants. Ça veut dire que les élections municipales, ce n'est pas une élection nationale. Chaque ville a sa particularité, a son histoire, a ses besoins. Et donc, on a besoin d'élaborer, localement, un programme. Donc, il peut y avoir sur les mêmes listes »

« Non, et d'ailleurs, il y aura une hausse d'impôt le 1er août prochain. La TVA sur le gaz et l'électricité, sur les abonnements, sur l'énergie, il y a deux TVA, une à 20 et une à 5,5. La TVA va augmenter à 20% sur toutes les factures d'électricité et de gaz. C'est une augmentation de plus de 13% pour l'ensemble de nos ménages. C'est un scandale, on ne doit pas accepter ça. Et aucune économie non plus en matière de santé, Fabien Roussel ? Il nous prévoit 18 milliards d'euros d'économies sur la santé, sur les déremboursements de médicaments. C'est honteux de faire des économies sur les malades. Nous, nous disons qu'il y a des recettes à aller chercher ailleurs. Si j'étais Premier ministre, nous irions chercher de l'argent, un, sur les millionnaires, les milliardaires. Il y a une proposition qui a été votée. Qui crée des enfants en France. »

« Ah, mais je l'ai déjà dit maintes et maintes fois. Il nous faut tous manger un peu moins de viande, mais manger de la française, de la bonne, produite chez nous, et pas importée du Brésil ou d'Argentine. Je suis un flexitarien. C'est-à-dire, on doit manger de la viande, mais en manger peut-être, pas peut-être, certainement un peu moins, mais en manger surtout de la viande produite chez nous. Je ne suis pas à l'élevage, contrairement à Sandrine Rousseau et d'autres, qui eux veulent tirer un trait sur l'élevage français, nous interdire de faire des barbecues, de manger comme on les mangeait chez nous. Vous pensez qu'elle veut nous interdire les barbecues, Sandrine Rousseau ? Oui, parce qu'en plus, il y a du charbon, ça met des trucs. »

« Encore une fois, c'est un rapport qui est écrit par des gens qui vivent hors sol, qui ne connaissent pas la vie, c'est des techniciens, des technos. Ils ne comprennent rien à la vie. C'est qui qui décide dans le pays ? C'est eux, les technos, ou c'est les représentants du peuple qui, à l'Assemblée nationale, sur l'initiative d'ailleurs des députés communistes et ultramarins, ont voté majoritairement pour l'abrogation de cette réforme des retraites à 64 ans ? C'est un texte symbolique qui n'aura aucun impact. Oui, mais quand même, dans ce texte, cette résolution, il est écrit pour l'abrogation et une majorité de députés ont voté compte. Il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale pour allonger l'âge de départ en retraite. Ils l'ont mis, le président de la République l'a imposé de force par le 49-3. Et aujourd'hui, il y a un nouveau rapport qui nous dit qu'il faut aller plus loin. Mais est-ce qu'ils connaissent la vie ? Est-ce qu'ils savent qu'aujourd'hui, dans notre pays, il y a beaucoup de monde, beaucoup de personnes qui ont 55, 58, 60 ans, qui se retrouvent sans travail ? Parler avec ces gens-là, savoir comment c'est difficile pour eux de retrouver un emploi quand on a 60 ans. Au contraire, allonger l'âge de départ en retraite, non seulement c'est une punition pour ceux qui travaillent et qui ont des métiers pénibles, mais pour ceux qui sont en recherche de travail, ça va être encore plus difficile pour eux de trouver du travail. »

« C'est une piste qui est plus à explorer, en regardant d'ailleurs comment fonctionne l'armée de réserve aujourd'hui. En tout cas, la question d'abord qu'on doit se poser, c'est à quoi doit servir une armée ? Quel est son objectif ? Est-ce que c'est une armée au service du peuple, du pays, pour protéger le territoire et ses intérêts vitaux ? Ou est-ce que c'est une armée pour se projeter et faire la guerre à l'étranger ? Et quand a été constituée une armée de professionnels, c'est plus ça que les dirigeants avaient en tête. C'est-à-dire d'avoir une armée de professionnels dont c'est le métier pour aller faire la guerre sur des théâtres d'opérations extérieures qui ne sont pas forcément liées à la protection du territoire, mais plutôt pour aller en OPEX. Donc à partir du moment où on veut une armée pour se défendre, ce que nous, nous défendons, une armée nationale pour défendre la France, pour défendre le peuple, eh bien nous partons du principe que cette armée doit être constituée des citoyens, de nous-mêmes. Alors, on ne peut pas revenir à une armée de conscription comme avant. Compliqué. On n'a plus les casernes, on n'a plus les moyens. Certains pays européens le font, ils reviennent sur des services militaires. Moi je pense que ça mérite un vrai débat. Le vrai débat c'est pourquoi avoir besoin d'une armée ? Est-ce qu'on doit la confier à des professionnels ? Et pourquoi faire ? Ou est-ce qu'on doit chacun prendre une part à la défense de notre pays ? Personnellement, j'ai défendu ça lors des dernières élections présidentielles. Nous, nous sommes plutôt attachés à une armée constituée de citoyens qui font le choix d'apprendre à défendre son pays et tout le monde doit pouvoir y participer. L'armée de réserve, par exemple, est un moyen pour, pourrait être un moyen pour y parvenir, mais elle souffre de beaucoup de moyens. Elle n'a pas assez de gens qui s'engagent dans une armée de réserve, notamment les civils, ont une solde qui correspond à leur grade et pas à leur métier. Donc il y en a qui perdent des sous, ça ne va pas. Il manque d'équipement. Il n'y a même pas les points pour la retraite, au moins que ça serve à quelque chose. Quand on s'engage, qu'on se dise, je défends mon drapeau, mais je ne perds pas d'argent. Et puis en plus, j'ai cotisé un peu plus pour mes droits à la retraite. »

« Je demande une chose, c'est qu'en politique, on peut avoir des désaccords, on doit savoir se les exprimer, sans être outrancier, insultant, vulgaire. Or, ce n'est pas le chemin qu'ils prennent. Je sais bien qu'ils font ça pour faire débat, la preuve, ça marche, on en débat. Mais le bruit et la fureur, comme ça a été théorisé par M. Mélenchon, c'est la même manière que fait d'ailleurs M. Trump, tous ces dirigeants qui sont excessifs, vulgaires, outranciers, parfois mensongers. La politique, ça ne doit pas être ça. C'est justement pour ça que les Français s'en détournent. »

« – Mais le contexte international, il est différent, selon qu'on regarde ce qui se passe en Russie ou aux États-Unis. La Russie de Poutine, lui, a envahi un territoire, violé le droit international, il est en guerre et il envoie ses armées. Lui dit que c'est pour défendre son territoire et les Ukrainiens, eux, sont envahis et donc, pour eux, c'est une invasion. De l'autre côté, ce que fait Trump, je ne veux pas du tout le minorer. Ce n'est pas la même chose, ce n'est pas la guerre, mais ce que fait aujourd'hui l'administration américaine est extrêmement grave. Ils sont en train de bouleverser l'économie mondiale. Le monde est multipolaire, et dans ce monde multipolaire, les États-Unis veulent capter des capitaux le plus possible, mettre la pression sur des grandes puissances que sont la Chine, mais aussi l'Union européenne. Ils sont en train de siphonner notre industrie. Ils s'attaquent à nos vins, à nos champagnes, à ce qui fait la marque de la France. Oui, mais vous me dites, c'est quoi être français ? Mais être français, c'est ça. On le vit comme une agression, ce qui se passe de la part de Donald Trump. La manière dont il a traité Zelensky a choqué tout le monde, mais la manière dont il traite les Français aujourd'hui, avec des droits de douane de 200% sur ce qui fait la France, notre vin, notre gastronomie, mais c'est s'attaquer à la France, et c'est extrêmement grave. Et donc, c'est violent pour nous. Mais en fait, on a affaire à des grandes puissances qui sont en train de se partager l'économie mondiale. Donc, Trump qui veut s'attaquer au Danemark, au Groenland, au canal de Panama, au Canada, les terres rares de l'Ukraine, ça l'intéresse. Ils s'en foutent de la liberté des Ukrainiens. Ils veulent les terres rares. Et donc, on a affaire à un businessman. Et c'est dangereux. C'est dangereux pour l'économie européenne, pour l'économie française. »

« Je demande une chose, c'est qu'en politique, on peut avoir des désaccords, on doit savoir se les exprimer, sans être outrancier, insultant, vulgaire. Or, ce n'est pas le chemin qu'ils prennent. Je sais bien qu'ils font ça pour faire débat, la preuve, ça marche, on en débat. Mais le bruit et la fureur, comme ça a été théorisé par M. Mélenchon, c'est la même manière que fait d'ailleurs M. Trump, tous ces dirigeants qui sont excessifs, vulgaires, outranciers, parfois mensongers. La politique, ça ne doit pas être ça. C'est justement pour ça que les Français s'en détournent. »

« Non, je n'y ai pas cru parce que la manière dont ça a été fait, mise en place, montre que ça n'a pas véritablement marché. On n'a jamais eu une génération entière qui s'est engagée là-dedans, comme à l'époque de la conscription. Et c'est pris en plus sur le temps scolaire, comme ça a été dit. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle nous, nous avons dit que nous ne partagions pas ce projet. On souhaite que l'école reste l'école et qu'à l'école, on accède aux connaissances, aux savoirs, qu'on devienne citoyen. Et en revanche, il y a une question qui est posée. C'est comment on arrive à tisser un lien entre un peuple et la nation ? Comment on arrive à faire en sorte que chacun se sente concerné pour défendre le drapeau, défendre le territoire ? C'est ce que faisait l'armée avant. Et M. Jacques Chirac a abandonné ça en 2001. Et cette question, par contre, elle se pose aujourd'hui. Et ça, c'est le sujet qui fait débat. »

« Je fais un parallèle avec ces choix de communication, qui sont des choix de communication, c'est théorisé par certains, comme Steve Bannon, le directeur de la campagne de Trump, lors de sa première élection. Chantal Mouffe, également, qui est une influence de M. Mélenchon. Vous dites que Mélenchon fait du Trump ? Oui, c'est un choix de communication. C'est-à-dire qu'il faut réussir, pour faire parler de soi, il faut réussir à mettre l'éléphant dans le salon pour qu'on ne voit plus que ça. Il faut qu'on ne voit plus que lui. Si, voilà, M. Mélenchon, il faut qu'on ne voit plus que lui, comme M. Trump, et ça devient terrible, parce qu'il y a des mensonges qui sont véhiculés de cette manière, et le débat politique, ça peut... Donc, il faut que la gauche se rassemble. Sans LFI, vous rejoignez l'appel de Glucksmann, aujourd'hui ? Il faut surtout, et je sais que parmi les militants de la France insoumise, beaucoup se sont émus de ces affiches. Je sais que beaucoup ne partagent pas ça, et heureusement, donc c'est à eux de tirer la sonnette d'alarme dans leur propre parti, pour dire stop, pas comme ça. On peut avoir des désaccords, parlons-en, débattons-en. D'ailleurs, nous, moi je continue mes déplacements, je m'en vais dans le Lot, je fais une rencontre publique à Fijac demain, j'étais dans le Mans, au Mans la semaine dernière. Donc, il faut que l'on débatte entre nous, débatte devant les Français, mais sereinement, avec respect, avec le sourire, même si on n'est pas d'accord entre nous, mais c'est comme ça qu'on restera tous ensemble. L'appel est lancé. Merci beaucoup, Fabien Roussel, »

« Oui, je l'entends. Je l'entends de la part de Français qui viennent me voir. On me dit, mais qu'est-ce qu'on va aller faire ? Alors, on va aller faire la guerre à Moscou, on va aller faire la guerre contre Poutine. Et derrière, on va devoir payer et sacrifier encore une fois notre retraite, notre pouvoir d'achat, les factures qui vont augmenter. Mais quand est-ce que ça va s'arrêter tout ça ? Ça, je l'entends et je comprends ça. Et c'est bien pour ça que les Français ont bien intégré une chose, c'est que quand on leur parle d'économie de guerre, à chaque fois, ce sont les travailleurs qui payent. Ce sont toujours les mêmes qui payent. C'est un faux argument selon vous. Ce n'est pas ceux qui vivent dans les salons propres, bien branchés, avec tout ce qu'il leur faut. C'est ceux qui ont du mal déjà à boucler leur facture, qui travaillent durement et qui vont, eux, devoir payer la guerre. Mais les Français ne veulent pas de ça. Et moi, je ne veux pas ça. Je ne veux pas ça pour les Français non plus. Donc, une économie... Il y a deux choses. Il y a vivre sans la protection des Américains. Et entre nous, vous pourrez quand même convenir que nous, les communistes, c'est ce que l'on dit depuis des années, il y a quand même eu un axe en France dans l'histoire entre les communistes et les gaullistes pour dire qu'il fallait ne plus vivre, ne pas vivre sous la tutelle des Américains. Et être du côté de la paix. »