Étienne Blanc

« Bien sûr, ces durcissements sont indispensables. C'est quand vous tapez partout le consommateur, le commerçant, quand vous allez sur les réseaux sociaux et quand vous taxez des responsables politiques, quand vous augmentez les amendes pour les consommateurs, voilà, il faut avoir cette vision d'ensemble. Si vous me le permettez, en deux minutes, il y a deux manques aujourd'hui qui sont criants dans notre droit positif. le premier, c'est sur la saisie du produit du crime. Vous savez, tant qu'on n'arrivera pas à saisir l'ensemble du patrimoine des personnes qui se livrent au trafic, eh bien, ça ne marchera pas. Pour être un exemple tout simple, vous avez quelqu'un qui surveille sur un point de lille. Vous le coincez, vous allez chez lui. Chez lui, on trouve un écran, il y a une voiture, souvent une voiture qui ne correspond pas à son train de vie. Il y a de l'épargne, il y a des comptes, etc. On va lui demander de justifier du caractère licite de l'acquisition de ses biens. On va inverser la preuve. Ce n'est pas la puissance publique de rapporter la preuve. Il faut que ce soit aux délinquants de rapporter la preuve de la lycéité de ses acquisitions. Et on comprend bien en vous écoutant, »

« Je trouve que, à mon avis, c'est de l'essence même de la démocratie. En démocratie, vous avez des élections qui rythment la vie politique. Donc, vous êtes sur une réaction, sur l'instant. Il faut apporter des réponses à l'instant pour être élu. Donc, on se préoccupe de l'instant. Mais on ne regarde pas à 10 ans, à 15 ans. On peut, pas, c'est excessif, mais peu. On a cette difficulté à anticiper. Mais regardez, ce n'est pas vrai seulement pour la drogue. C'est vrai aussi pour la dette. On sait très bien qu'en 2030, la France aura de la peine à faire face au paiement des intérêts de la dette. Mais on attend le choc. On attend de constater et déviser les catastrophes avant de réagir. Et la drogue, c'est exactement cela. Alors, on ne peut pas dire qu'on n'a rien fait. Les forces de police, la justice. Mais on n'a pas pris la mesure de ce phénomène. Vous avez utilisé tout à l'heure un terme de mexicanisation. Quand nous avons travaillé sur le sujet avec Jérôme Durand, il y avait des magistrats mexicains qui étaient venus en France dans le cadre d'un échange avec l'École nationale de la magistrature. Et en repartant, ces magistrats mexicains nous ont fait passer un message. Ils disent, la France, vous n'êtes pas un arco-État. Le Mexique, c'est un arco-État. Mais attention, toute une série de signes laissent entendre que désormais, vous vous orientez vers une situation irréversible. C'est la corruption, c'est la violence extrême, ce sont les masses d'argent gigantesques qui circulent et qui sont blanchines. »

« Moi, je pense que c'est un peu de l'agitation. Voilà, bon, c'est assez facile, on va choisir le ou la parlementaire qui va consommer des stupéfiants et puis on va médiatiser tout ça. Non, la vérité, c'est que vous avez aujourd'hui un million et demi de consommateurs. Alors, j'entends bien que l'exemplarité, c'est important. J'entends bien qu'un parlementaire, quand il parle de stupéfiants, il doit être exemple tout soupçon. Mais je veux dire, le sujet, aujourd'hui, il n'est pas là. Le sujet, il est dans les collèges. Le sujet, il est dans nos lycées. Le sujet, il est à l'université. Le sujet, il est dans la rue, il est sur des points de l'île. Il est dans les quartiers sensibles. Le sujet, c'est ces 7 milliards d'argent liquide qui circulent. 7 milliards d'argent liquide. Justement, ces 7 milliards d'argent »

« Alors, moi je trouve cela absolument sidérant. Vous savez, la France, elle a été capable de lutter contre le tabac, le tabac qui fait mal au poumon. La France, avec la loi Evin, notamment, elle a été capable de lutter contre l'alcool. Mais on a fait si peu sur la drogue. Si peu. Cette campagne-là, elle est vraiment tardive. Quand on a fait nos travaux avec Jérôme Durand, on a constaté que dans les lycées, il y avait des lycéens qui obtenaient le bac, qui partaient à l'université, qui n'avaient jamais entendu parler et qui n'avaient jamais connu une campagne de lutte contre les stupédiens. Au lycée, alors on sait que c'est là que ça commence. Mais nécessaire ? Elle est bien sûr nécessaire. Il faut des campagnes de communication puissantes pour dire aux consommateurs quand vous consommez, c'est la phrase de Dupond-Moretti, vous avez du sang sur les mains, vous faites tourner un business qui enrichit les criminels et qui se développe et qui ne peut marcher que si on augmente la consommation. Donc, on fait la promotion de la consommation. Donc, évidemment, ces campagnes sont utiles. »

« – De quel événement parmi ces trois ? C'est évidemment pour moi l'Iran. Nous assistons aujourd'hui, dans le monde, à un évanouissement des principes démocratiques qui ont construit l'Europe, qui ont construit nos systèmes démocratiques, nos systèmes de liberté. Et je pense que l'Iran, c'est l'exemple même d'un régime dictatorial. Donc moi je suis très très clair. Je pense qu'à un moment, il faut cesser de parler et il faut agir. Et quand le président Trump dit « moi je vais agir », je pense qu'il a raison. On ne peut pas assister à ces exécutions de masse. On ne peut pas assister à ce qui va se passer dans les heures qui viennent. Un jeune qui a été jugé sans avocat, qui a été jugé sans principe contradictoire, et qui va être exécuté, on attend cette décision d'une minute à l'autre. Le monde ne peut pas assister à ça. »

« Écoutez, moi, j'ai été très, très clair. »

« Elle a marché, oui, c'est le moins qu'on puisse dire. Je regarde aujourd'hui les réactions des socialistes, je regarde les réactions des centristes, je regarde les réactions dans ma famille politique. Oui, c'est une arme nucléaire, la dissolution. Moi, j'ai été député pendant une quinzaine d'années. Vous redoutez la dissolution. Surtout quand vous êtes dans une majorité fragilisée avec une opinion qui ne vous comprend plus. À la fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy, il y avait un rejet de la politique menée par Nicolas Sarkozy. Mais on redoutait tous une dissolution. »

« – Écoutez, beaucoup d'agriculteurs me disent, bon c'est une loi de plus, on va voir ce qu'il y a dans cette loi. Mais est-ce qu'une loi peut régler les problèmes fondamentaux de l'agriculture ? C'est quoi aujourd'hui les problèmes de l'agriculture ? Nous sommes dans une économie qui est mondialisée et l'agriculture a été inscrite dans cette mondialisation. Je rappelle que le général de Gaulle a voulu qu'il y ait une politique agricole commune. À l'époque, il avait fait la chaise vide pour l'imposer. À partir du moment où on rentre dans ce système-là, on est en concurrence en Europe avec d'autres pays d'Europe et avec les traités internationaux, avec l'agriculture d'autres pays sur d'autres continents. Ils font attirer les conséquences. Les conséquences c'est quoi ? D'abord, il faut qu'on soit à égalité de concurrence. Ils utilisent des produits qu'on n'a pas le droit d'utiliser. Il faut régler la question. Soit on a la règle par le traité en disant on vous interdit d'importer en France, en Europe, des produits pour lesquels vous avez utilisé des molécules toxiques ou alors on les autorise en France. On ne peut pas rester dans cette situation de concurrence absolument déloyale. Et puis la deuxième chose dont parlent les agriculteurs, ils sont accablés de normes, accablés de normes, de contrôles. Ils m'expliquent déjà, on passe nos journées dans nos ordinateurs à répondre à des questions, à nous justifier. C'est un véritable sujet. L'excès de normes... »

« La motion de censure ? C'est ridicule. Tout le monde sait aujourd'hui qu'elles ne seront pas adoptées. Donc c'est de l'esbrouf, c'est de la communication. »

« Bien sûr. C'était une réponse à M. Nunes. Ce n'est pas d'hier qu'il y a des épiceries nuits, des ongleries, etc. Et il a fallu un texte au mois de juin 2025, d'initiative sénatoriale, comme je le disais, pour les faire fermer beaucoup plus facilement, pour interdire leur activité. On ne l'a pas découvert. C'est le système de blanchiment le plus connu. »

« – De quel événement parmi ces trois ? C'est évidemment pour moi l'Iran. Nous assistons aujourd'hui, dans le monde, à un évanouissement des principes démocratiques qui ont construit l'Europe, qui ont construit nos systèmes démocratiques, nos systèmes de liberté. Et je pense que l'Iran, c'est l'exemple même d'un régime dictatorial. Donc moi je suis très très clair. Je pense qu'à un moment, il faut cesser de parler et il faut agir. Et quand le président Trump dit « moi je vais agir », je pense qu'il a raison. On ne peut pas assister à ces exécutions de masse. On ne peut pas assister à ce qui va se passer dans les heures qui viennent. Un jeune qui a été jugé sans avocat, qui a été jugé sans principe contradictoire, et qui va être exécuté, on attend cette décision d'une minute à l'autre. Le monde ne peut pas assister à ça. »

« Mais il y a quelqu'un qui l'explique très très bien, c'est David Lissard. C'est aujourd'hui, dans la vie politique française, c'est le seul discours libéral construit. Et il a son fois raison. On n'arrête pas d'empiler des normes. On a un événement, on a une situation, on y répond par des textes, des règlements, des lois. C'est plus ça aujourd'hui. Aujourd'hui, il faut prendre l'entreprise, comprendre pourquoi elle ne peut plus fonctionner librement et ensuite détruire des normes inutiles. Il va falloir travailler à la hache. Parce que depuis 40 ans, on en stocke, on les empile. Parfois, d'ailleurs, on fait une réglementation nouvelle qui est contraire à la réglementation existante. On n'articule pas tout ça et on arrive à des non-sens. Les paysans n'en peuvent plus. »

« – Alors, vous savez, les narcotrafiquants, ils s'adaptent au monde qu'on leur impose. Donc ils vont trouver des échappatoires et ils vont s'adapter à ce texte. Dans ce texte, il y a plusieurs choses. D'abord, on a permis de mieux comprendre comment marche le système. Le narcotrafic, c'est comme Carrefour ou Lidl. Vous avez un consommateur, vous avez quelqu'un qui décide d'une chaîne d'approvisionnement. Quand on a compris ça, il faut la détruire totalement. Il faut taper au haut du spec, mais il faut aussi s'adresser au plus près sur les points de deal, ceux qui transportent l'argent, qui transportent la drogue. Donc là-dessus, notre texte répond à une lutte contre tous les maillons de cette chaîne qui est une chaîne complexe. Et puis la deuxième chose, si on veut bien comprendre comment ça marche et si on veut cibler ceux qui sont à l'origine de ce trafic, il faut rentrer dans l'entreprise. Si vous ne rentrez pas dans l'entreprise, vous ne connaissez pas les noms, les comptes bancaires, les entreprises, vous ne connaissez pas les flux, par où ça passe, etc. Donc quand on a mis en place avec Jérôme Durin un système qui permet de développer le statut des repentis, quand vous aurez une tête de réseau qui dira « oui, écoutez, finalement, je dis tout à la police » et qui va expliquer comment ça se passe, pas seulement en France, mais sur l'océan Atlantique, dans le golfe du Niger, comment ça se passe dans la mer des Caraïbes, en Amérique du Sud, quand il expliquera comment les flux d'argent sale circulent avec les crypto-monnaies, etc., là, vous serez efficace. Je constate que les décrets d'application, d'ailleurs, sur ce sujet-là, ne sont pas encore pris. Gérard Dalmanin dit « c'est compliqué ». C'est vrai que c'est très complexe, je le comprends, mais il faut aller vite. Puis le deuxième sujet, c'est les infiltrés. Pas les infiltrés, c'est les indicateurs et les informateurs. Le petit dealer dans son quartier, mais il sait d'où vient la drogue, il sait où elle est stockée, il sait où est stocké l'argent. Il faut que la police puisse continuer à le laisser agir, alors qu'il dit tout, alors qu'il explique, il permet ensuite à la police de comprendre le système. Donc, pour répondre à votre question, quand on fait évoluer le statut des repentis, quand on fait évoluer le statut des indicateurs, on fait un travail remarquable. En revanche, ça va prendre du temps. Ces organisateurs, ils sont dans les Émirats du Golfe, ils sont en Afrique du Nord, ils sont en Amérique du Sud. Donc, c'est compliqué, il faut de la coopération internationale, il faut faire des écoutes, il faut faire du renseignement, il faut les suivre, les observer. Oui, ça va prendre du temps. La seule question qui vaut, est-ce qu'on a mieux armé nos services régaliens pour lutter contre ça ? – Et la réponse ? – Je crois que oui, on les a mieux armés. Maintenant, ils ont les outils, donc les douanes, les services de renseignement, notre marine, etc. Ils doivent les utiliser, ils doivent nous dire, pour répondre à votre question, là, ce n'est pas suffisant, il faut aller plus loin. »

« – Je dirais deux choses. La première, la création du PNACO, elle a été un peu contestée. Les Girs disaient, oui, mais on va être dépossédés, – Ce sont les juridictions régionales. – Non, les juridictions régionales. – Donc, voilà, comment est-ce qu'elle va prendre cette place ? Comment est-ce qu'elle va s'imposer ? Et puis, deuxièmement, ce qui m'intéressera à moi, c'est de savoir quels seront les choix qu'elle fera, quelles sont les affaires qu'elle va cibler, notamment à l'international. Voilà. Comment est-ce qu'elle va coopérer avec la DEA aux États-Unis, avec Europol, avec Interpol ? Comment est-ce qu'elle va choisir les affaires les plus significatives ? Et là, ça n'est pas facile, parce que les criminels les plus puissants, ils sont dans un monde occulte, ils sont dans un monde pas. Comment les repérer ? Comment les diagnostiquer ? Comment est-ce qu'elle va s'y prendre ? Parce que pour être efficace, il faut bien cibler. »

« Elle doit, avec les États-Unis, participer à une coalition, s'il le faut, pour aller détruire les centres névralgiques. Mais bien sûr, aujourd'hui il n'y a pas d'autre solution que celle-ci. Les Mollahs ne nous entendront pas. On va compter sur leur clémence ? Ça ne veut strictement rien dire. Il faut frapper sur des centres névralgiques pour affaiblir ce système. Et le grand événement nouveau, c'est que désormais la rue, malgré les risques, elle est là. C'est des milliers d'Iraniens qui disent on n'en peut plus. Mais il faut que l'Occident profite de cela. et que l'on mette à bas ce régime qui, depuis une quarantaine d'années, se livre à des actions qui sont invraisemblables. On reçoit régulièrement, en tant que parlementaires, des représentants de la diaspora iranienne en Europe. Mais quand ils nous expliquent ce qui se passe, c'est insupportable. Et l'Europe ne peut pas se contenter du verbe des mots et rester les bras ballants devant cette situation invraisemblable. »

« Je ne pense pas. Aujourd'hui, je ne pense pas. En tout cas, les députés LR ne le souhaitent pas. Et M. Lecornu, qui est assez habile, je le reconnais. Il avait un petit sourire d'ailleurs en écoutant le président Larcher tout à l'heure qui veut dire beaucoup. Et parfois, le sourire veut dire plus qu'un grand discours. Et je crois qu'il a parfaitement compris cette situation. »

« Écoutez, quand il me suspect d'être trop à droite, il n'a pas complètement tort. Je ne sais pas si vous avez remarqué mes prises de position. Moi, voilà, je suis arrivé à une période de ma vie politique où je fais preuve d'une certaine franchise, je dis mes idées. Alors, est-ce qu'il fait une campagne qui vous est écartée ? Comment ? »

« – De quel événement parmi ces trois ? C'est évidemment pour moi l'Iran. Nous assistons aujourd'hui, dans le monde, à un évanouissement des principes démocratiques qui ont construit l'Europe, qui ont construit nos systèmes démocratiques, nos systèmes de liberté. Et je pense que l'Iran, c'est l'exemple même d'un régime dictatorial. Donc moi je suis très très clair. Je pense qu'à un moment, il faut cesser de parler et il faut agir. Et quand le président Trump dit « moi je vais agir », je pense qu'il a raison. On ne peut pas assister à ces exécutions de masse. On ne peut pas assister à ce qui va se passer dans les heures qui viennent. Un jeune qui a été jugé sans avocat, qui a été jugé sans principe contradictoire, et qui va être exécuté, on attend cette décision d'une minute à l'autre. Le monde ne peut pas assister à ça. »

« En revanche, il y a une communication remarquable. Quand on plante un arbre, on invite le préfet. Le préfet vient souvent avec son costume en feuille de chêne pour faire couleur locale. »

« Écoutez, s'il y avait plus d'exemples de cette nature, ce serait une très bonne chose, parce qu'à côté de ça, dans des communes de la périphérie lyonnaise, il y a un passage en force qui ne plaît pas aux maires. Bon, sur ce sujet-là, la métropole a fait marche arrière, et elle s'est rendue aux arguments, qui étaient des arguments de bon sens, de Philippe Cochet. Oui, vous avez raison, il y a une question de principe. Moi, je suis pour une intercommunalité qui passe par un dialogue, par un échange. Je le dis souvent, j'étais maire pendant 28 ans d'une commune sur la frontière suisse. J'ai regardé comment fonctionnait la démocratie suisse. D'abord, une démocratie directe, souvent, beaucoup de consultations, beaucoup de référendums, mais surtout, une démocratie respectueuse. Un canton parle avec les communes, un canton est dans le dialogue permanent, et on recherche des consensus. Moi, j'ai connu des maires de Genève communistes, maires de Genève communistes, et ils avaient dans leurs exécutifs des verts, mais ils avaient aussi dans leurs exécutifs des libéraux, ils avaient des radicaux. Je crois beaucoup au dialogue et à l'échange. On fera tout à l'heure un peu de droit constitutionnel, »

« Oui, c'est un bilan mitigé. On peut toujours mieux faire, ça aurait pu être pire, etc. Je rappelle que dans mon programme électoral de 2020, moi je faisais des autoroutes à vélo. C'est-à-dire des voies complètement dédiées au vélo. Je crois que c'est la cité d'aujourd'hui. Moi-même, je pratique le vélo, de plus en plus de gens pratiquent le vélo. Donc ça ne pose pas de problème majeur. Et la question qui se pose, ce sont les conditions dans lesquelles on réalise ces autoroutes, et dans lesquelles on réalise ces voies lyonnaises. Et si on les réalise dans l'hostilité avec les communes, mais on en parlera tout à l'heure, en opposition avec les communes, on va moins vite que si on les réalise avec elles. Je pense qu'on aurait pu aller beaucoup plus vite et beaucoup plus loin s'il y avait eu réellement une consultation et un accord entre les communes et la métropole. »

« c'est que si vous interrogez les maires de France dans la métropole, mais comme ailleurs en France, personne ne veut... Ils sont très peu nombreux, ceux qui veulent l'élection de l'intercommunalité au suffrage universel. Parce que si vous voulez faire disparaître le maire, il n'y a pas de meilleure manière. Vous églisez directement les conseils communautaires ou les conseils d'agglomération, comme à Lyon, et les maires n'existent plus. Vous pouvez même faire une liste où vous n'avez pas de maire. Vous pouvez faire des listes où sur 59 communes, vous n'en mettez que 4. Vous mettez Lyon, vous mettez Villeurbanne, vous mettez les grosses. »

« dans le même sac, c'est difficile à dire, mais en tout cas, je pense que sur la métropole, l'échec le plus fagant, c'est l'échec du logement. C'est qu'aujourd'hui, il y a une situation invraisemblable à Lyon et qui s'aggrave du fait des phénomènes migratoires et du fait aussi de la réussite économique d'un certain nombre de secteurs. Et aujourd'hui, les chefs d'entreprise, tout le monde dit, mais attendez, il y a un problème. Et puis, le monde du bâtiment va être en panne dans cet automne. Enfin, les premiers signes à l'armée sont là. »

« La loi de 2014, qu'on appelle la loi MAPTAM, qui affirme la métropole de Lyon, qui crée la métropole de Lyon, elle crée à Lyon une collectivité avec un statut très particulier qui n'existe nulle part ailleurs en France. D'ailleurs, ni Paris, ni Marseille, ni Bordeaux, ni Lille, ni Brest, ni Nantes, ni Strasbourg, personne n'en veut. Pourquoi ? Le même jour, les Lyonnais, les grands Lyonnais, se sont rendus dans les isoloirs pour élire leur maire et en même temps, ils ont élu directement, le conseil métropolitain qui ensuite a élu Bruno Bernard en qualité de président. De fait, vous avez sur le même territoire, sur le même périmètre, deux collectivités qui sont élues au scrutin direct. Et elles ont des compétences qui sont extrêmement proches. Un maire, il connaît le territoire, il a des compétences en matière d'urbanisme, souvent il est associé à l'instruction des permis de construire, mais la décision finale, elle appartient à la métropole. Donc il y a un enchevêtrement de compétences. La pire, ce sont les pouvoirs de police. La métropole fait une voie, elle a le droit de faire une voie, elle a le droit de faire une piste cyclable, mais tout ce qui est pouvoir de police, notamment le stationnement, à ce moment-là, c'est le maire. Donc vous avez deux collectivités qui sont sur des compétences extrêmement proches et qui se heurtent. Alors, pour arbitrer, il y a deux méthodes. Il y a la première méthode qui est la méthode du dialogue. Mais comment voulez-vous dialoguer quand, dans le conseil métropolitain, le maire de la commune sur laquelle vous avez un projet n'est pas élu ? Ça veut dire, pour être clair, que vous pouvez faire ce que vous voulez parce que vous êtes président de la métropole, vous avez la légitimité, vous avez l'autorité, et vous pouvez vous asseoir sur les préoccupations de la commune. »