Étienne Blanc : Profil de fond

« Je trouve que, à mon avis, c'est de l'essence même de la démocratie. En démocratie, vous avez des élections qui rythment la vie politique. Donc, vous êtes sur une réaction, sur l'instant. Il faut apporter des réponses à l'instant pour être élu. Donc, on se préoccupe de l'instant. Mais on ne regarde pas à 10 ans, à 15 ans. On peut, pas, c'est excessif, mais peu. On a cette difficulté à anticiper. Mais regardez, ce n'est pas vrai seulement pour la drogue. C'est vrai aussi pour la dette. On sait très bien qu'en 2030, la France aura de la peine à faire face au paiement des intérêts de la dette. Mais on attend le choc. On attend de constater et déviser les catastrophes avant de réagir. Et la drogue, c'est exactement cela. Alors, on ne peut pas dire qu'on n'a rien fait. Les forces de police, la justice. Mais on n'a pas pris la mesure de ce phénomène. Vous avez utilisé tout à l'heure un terme de mexicanisation. Quand nous avons travaillé sur le sujet avec Jérôme Durand, il y avait des magistrats mexicains qui étaient venus en France dans le cadre d'un échange avec l'École nationale de la magistrature. Et en repartant, ces magistrats mexicains nous ont fait passer un message. Ils disent, la France, vous n'êtes pas un arco-État. Le Mexique, c'est un arco-État. Mais attention, toute une série de signes laissent entendre que désormais, vous vous orientez vers une situation irréversible. C'est la corruption, c'est la violence extrême, ce sont les masses d'argent gigantesques qui circulent et qui sont blanchines. »

« Moi, je pense que c'est un peu de l'agitation. Voilà, bon, c'est assez facile, on va choisir le ou la parlementaire qui va consommer des stupéfiants et puis on va médiatiser tout ça. Non, la vérité, c'est que vous avez aujourd'hui un million et demi de consommateurs. Alors, j'entends bien que l'exemplarité, c'est important. J'entends bien qu'un parlementaire, quand il parle de stupéfiants, il doit être exemple tout soupçon. Mais je veux dire, le sujet, aujourd'hui, il n'est pas là. Le sujet, il est dans les collèges. Le sujet, il est dans nos lycées. Le sujet, il est à l'université. Le sujet, il est dans la rue, il est sur des points de l'île. Il est dans les quartiers sensibles. Le sujet, c'est ces 7 milliards d'argent liquide qui circulent. 7 milliards d'argent liquide. Justement, ces 7 milliards d'argent »

« Alors, moi je trouve cela absolument sidérant. Vous savez, la France, elle a été capable de lutter contre le tabac, le tabac qui fait mal au poumon. La France, avec la loi Evin, notamment, elle a été capable de lutter contre l'alcool. Mais on a fait si peu sur la drogue. Si peu. Cette campagne-là, elle est vraiment tardive. Quand on a fait nos travaux avec Jérôme Durand, on a constaté que dans les lycées, il y avait des lycéens qui obtenaient le bac, qui partaient à l'université, qui n'avaient jamais entendu parler et qui n'avaient jamais connu une campagne de lutte contre les stupédiens. Au lycée, alors on sait que c'est là que ça commence. Mais nécessaire ? Elle est bien sûr nécessaire. Il faut des campagnes de communication puissantes pour dire aux consommateurs quand vous consommez, c'est la phrase de Dupond-Moretti, vous avez du sang sur les mains, vous faites tourner un business qui enrichit les criminels et qui se développe et qui ne peut marcher que si on augmente la consommation. Donc, on fait la promotion de la consommation. Donc, évidemment, ces campagnes sont utiles. »

« Bien sûr, ces durcissements sont indispensables. C'est quand vous tapez partout le consommateur, le commerçant, quand vous allez sur les réseaux sociaux et quand vous taxez des responsables politiques, quand vous augmentez les amendes pour les consommateurs, voilà, il faut avoir cette vision d'ensemble. Si vous me le permettez, en deux minutes, il y a deux manques aujourd'hui qui sont criants dans notre droit positif. le premier, c'est sur la saisie du produit du crime. Vous savez, tant qu'on n'arrivera pas à saisir l'ensemble du patrimoine des personnes qui se livrent au trafic, eh bien, ça ne marchera pas. Pour être un exemple tout simple, vous avez quelqu'un qui surveille sur un point de lille. Vous le coincez, vous allez chez lui. Chez lui, on trouve un écran, il y a une voiture, souvent une voiture qui ne correspond pas à son train de vie. Il y a de l'épargne, il y a des comptes, etc. On va lui demander de justifier du caractère licite de l'acquisition de ses biens. On va inverser la preuve. Ce n'est pas la puissance publique de rapporter la preuve. Il faut que ce soit aux délinquants de rapporter la preuve de la lycéité de ses acquisitions. Et on comprend bien en vous écoutant, »

« Bien sûr, ces durcissements sont indispensables. C'est quand vous tapez partout le consommateur, le commerçant, quand vous allez sur les réseaux sociaux et quand vous taxez des responsables politiques, quand vous augmentez les amendes pour les consommateurs, voilà, il faut avoir cette vision d'ensemble. Si vous me le permettez, en deux minutes, il y a deux manques aujourd'hui qui sont criants dans notre droit positif. le premier, c'est sur la saisie du produit du crime. Vous savez, tant qu'on n'arrivera pas à saisir l'ensemble du patrimoine des personnes qui se livrent au trafic, eh bien, ça ne marchera pas. Pour être un exemple tout simple, vous avez quelqu'un qui surveille sur un point de lille. Vous le coincez, vous allez chez lui. Chez lui, on trouve un écran, il y a une voiture, souvent une voiture qui ne correspond pas à son train de vie. Il y a de l'épargne, il y a des comptes, etc. On va lui demander de justifier du caractère licite de l'acquisition de ses biens. On va inverser la preuve. Ce n'est pas la puissance publique de rapporter la preuve. Il faut que ce soit aux délinquants de rapporter la preuve de la lycéité de ses acquisitions. Et on comprend bien en vous écoutant, »