Emmanuel Maurel : Profil de fond

« à vous en cette dernière année de mandat présidentiel. Nous cherchons de l’argent pour la France et les Français. La flat tax n’était pas une mesure de justice fiscale, elle ne favorise pas l’investissement ni le financement des salaires. Je vous propose de remettre de la progressivité dans l’imposition du capital. Sur l’amendement no 1081, je suis saisi par le groupe La France insoumise-Nouveau Front populaire d’une demande de scrutin public. Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à M. Arnaud Bonnet, pour soutenir l’amendement no 262. Mon cher collègue l’a rappelé, une sorte de starter pack pour milliardaires a été instauré dès le début des mandats d’Emmanuel Macron. L’argent a donc ruisselé – il est vrai, essentiellement dans leurs poches. Nous souhaitons abroger le PFU pour réintroduire la progressivité de l’imposition du capital, indispensable à la justice fiscale et à l’acceptabilité de l’impôt. Nous comptons sur vous pour répondre présents ! Vous avez creusé un déficit de 1 400 milliards d’euros en une dizaine d’années ; on essaye de le combler tant bien que mal – peut-être ensemble y arriverons-nous ? »

« Je suis saisi de trois amendements, nos 3902, 262 et 1081, pouvant être soumis à une discussion commune. Les amendements nos 262 et 1081 sont identiques. La parole est à M. Emmanuel Maurel, pour soutenir l’amendement no 3902. J’ai bien conscience que cet amendement s’attaque à une des mesures qui constitue l’identité de la Macronie, et qui en est probablement l’une des plus injustes : le prélèvement forfaitaire unique (PFU), dit la flat tax.Je n’arrive pas comprendre que les revenus du travail, qui demandent le plus d’efforts, soient davantage taxés que les revenus du capital, qui demandent le moins d’efforts. Compte tenu de la situation financière de la France, mais aussi de l’aspiration de plus en plus répandue, à droite comme à gauche, à la justice fiscale, je propose de réintroduire la progressivité de l’imposition sur le capital.Je rappelle que, contrairement à ce qui avait été annoncé, le PFU n’a pas encouragé l’investissement ou l’augmentation des salaires. Il a surtout permis une incroyable libération de dividendes. En 2026, ils représentaient près de 70 milliards d’euros, ce qui place la France au deuxième rang mondial et résulte de la politique de la flat tax.Je m’adresse »

« t sur le stock, comme l’impôt sur la fortune immobilière, tout impôt supplémentaire sur les transactions ne fait que figer le marché et renchérir les prix. Et les taux d’intérêt ! Je suis donc défavorable à l’amendement. La parole est à M. Paul Midy. Avant d’en venir à l’amendement, je voudrais poursuivre la discussion avec le président Coquerel, que je trouve intéressante. Deux commentaires. D’abord, dans un PEA – je ne sais pas si vous en avez ouvert un –,… Non ! …vous choisissez vous-même vos placements, ce qui est d’ailleurs très utile pour l’éducation financière : vous pouvez par exemple investir dans des entreprises engagées dans la transition écologique. Cette discussion montre en tout cas que si tout le monde sait comment fonctionne le livret A, personne ne sait vraiment comment fonctionne un PEA. C’est vrai ! Ensuite, vous raisonnez comme si la taille du gâteau était constante ; ce n’est pas le cas. Depuis un siècle, le taux d’épargne des Américains est deux fois plus faible que celui des Européens ; pourtant, leur épargne est trois fois plus importante : 104 000 milliards d’euros contre 36 000 milliards. Comment est-ce possible ? Parce qu’ils n’investissent pas dans les m »

« êmes produits financiers : ils épargnent deux fois moins, mais dans des produits beaucoup plus dynamiques. Ainsi, alors que le livret A vous pond du 2 % par an, les entreprises vous pondent du 8 %, soit quatre fois plus. Sur trente ou quarante ans, la différence est gigantesque. Énorme ! Il ne s’agit donc pas d’investir moins dans le logement social, ou de cesser d’y investir ; il faut le faire, je ne le conteste pas. Mais si vous placez bien votre argent, vous serez beaucoup plus riche, donc vous pourrez investir d’autant plus dans le logement social et dans les entreprises. Tel est le modèle que nous défendons. Très bien ! Enfin quelqu’un qui sait comment investir ! La parole est à M. Antoine Léaument. Vous êtes quand même incroyable, monsieur Midy : on dirait que c’est de l’argent magique !Au préalable, monsieur le ministre, pardonnez-moi, mais votre argumentaire sur la taxe à partir de 15 000 euros le mètre carré n’était pas le bon : les vendeurs chercheront plutôt à rester en dessous de ce seuil pour y échapper ; cette taxe ne s’ajoutera donc pas aux droits de mutation, qui existent de toute façon. Non ! Si, tout se joue sur la différence de prix ! Si vous vendez à 14 999 euro »

« t sur le stock, comme l’impôt sur la fortune immobilière, tout impôt supplémentaire sur les transactions ne fait que figer le marché et renchérir les prix. Et les taux d’intérêt ! Je suis donc défavorable à l’amendement. La parole est à M. Paul Midy. Avant d’en venir à l’amendement, je voudrais poursuivre la discussion avec le président Coquerel, que je trouve intéressante. Deux commentaires. D’abord, dans un PEA – je ne sais pas si vous en avez ouvert un –,… Non ! …vous choisissez vous-même vos placements, ce qui est d’ailleurs très utile pour l’éducation financière : vous pouvez par exemple investir dans des entreprises engagées dans la transition écologique. Cette discussion montre en tout cas que si tout le monde sait comment fonctionne le livret A, personne ne sait vraiment comment fonctionne un PEA. C’est vrai ! Ensuite, vous raisonnez comme si la taille du gâteau était constante ; ce n’est pas le cas. Depuis un siècle, le taux d’épargne des Américains est deux fois plus faible que celui des Européens ; pourtant, leur épargne est trois fois plus importante : 104 000 milliards d’euros contre 36 000 milliards. Comment est-ce possible ? Parce qu’ils n’investissent pas dans les m »