Emmanuel Macron

« MR. No, I'm not concerned or worried about that. I want to say that the NATO Secretary General worked very hard, and we all gathered and exchanged information with the Polish Prime Minister and the Polish President in the hours right after what happened. MR. And for instance, UK and France stepped up and we sent fighters, but it's fine. We were in a situation to do so, and we are totally credible. But at the same time, look at what the U.S. is doing on the eastern flank of NATO. You are a very strong contributor and reliable partner, so I don't want to diminish this role and your commitment. And I think your President was very clear about his commitment to NATO. But I am totally in line with the fact that the Europeans have to step up. I've defended for years the fact that we need more independence, more strategic autonomy in Europe. And we need a stronger European pillar. This is why, by the way, right after my first election, I started to increase the budget of our army, and in ten years we will have doubled this budget. And I am really in favor of having all the Europeans increasing their budget, their defense expenditures, and as well building an actual industry, a research and development basis for defense and security, working together and building a strong, consistent European pillar in NATO. Because it's fair that the U.S. wants to focus much more on its own security or wants to work much more on the Pacific side, and asks Europeans to be more engaged and committed for their own security. I share this perspective, and this is one of the priorities of the Europeans. »

« I will be very clear on that. And President Trump was the first one to propose a ceasefire in February. In March, President Zelensky accepted the unconditional ceasefire in Doha. The one who always refused a ceasefire has been President Putin. »

« – Je vais d'abord répondre sur le Hamas, et après je vais venir sur le fait accompli. Le Hamas, c'est un groupe terroriste, islamiste, le Hamas ne veut pas les deux États, c'est totalement faux quand on dit ça. Le Hamas veut la destruction de l'État d'Israël. Et donc quand on dit qu'on défend les deux États avec un État de Palestine qui reconnaît l'existence d'Israël, qui est démilitarisé, avec une autorité palestinienne qui est réformée, elle a commencé d'ailleurs à le faire, c'est des engagements qu'elle a pris avec nous, c'est-à-dire des programmes scolaires qui sont réformés, qui enseignent le respect d'Israël, qui intègrent justement le respect de l'autre, avec aussi toutes les réformes en matière d'éducation, d'organisation de la société qui ont été demandées, sur lesquelles s'est engagé le président Mahmoud Abbas hier, et une lutte contre l'antisémitisme à laquelle il s'est engagé aussi. C'est l'inverse de ce que veut le Hamas. Donc c'est totalement faux de dire que c'est une récompense au Hamas, c'est la seule manière d'isoler le Hamas. Et je vais même plus loin, le Hamas a pris cette place à Gaza, poussée aussi par certains pour réduire l'influence de l'autorité palestinienne et rendre impossible les deux États pour éviter que ce soit la même autorité palestinienne en Cisjordanie. – Pas un gouvernement israélien précédent, vous ne le faites pas, je vous le dis pour vous. – Et à Gaza, donc c'est l'inverse qu'on fait. J'ajoute à ça que par ce mouvement qu'on a déclenché, par notre travail de ces derniers mois, parce que comme vous l'avez compris, c'est un processus qui a commencé il y a plusieurs mois et qui va durer, on est en train d'isoler le Hamas, c'est le seul moyen d'isoler le Hamas. Et ce que je veux vous faire toucher du doigt, ce qui est important pour nos téléspectateurs, pour nos compatriotes, le Hamas, Israël a réussi, le gouvernement israélien et son armée a réussi quelque chose de remarquable, ils ont vraiment neutralisé tous les décideurs du Hamas, militaires. Ça c'est un vrai succès militaire et ils ont tué ces terroristes. Les combattants du Hamas sont aujourd'hui à peu près autant qu'ils étaient au début de la guerre. – Par recrutement. – Pourquoi ? Parce qu'ils en ont tué des dizaines de milliers, mais le Hamas en a recruté autant. Ce qui montre que la guerre, y compris la guerre totale, y compris les bombardements, y compris… – Ils ont tué des civils pour aller tuer le Hamas. Ce qui est inacceptable, ça ne marche pas. Le seul moyen d'éradiquer le Hamas, c'est de restaurer une autorité civile légitime, des forces de sécurité aux côtés de cette autorité civile qui sont légitimes et de démobiliser, démilitariser avec l'aide de la communauté internationale. Et c'est exactement ce que nous faisons. Avec la déclaration de New York, les 142 États parmi lesquels les États de la Ligue arabe, »

« La France, elle est réconciliée avec la mondialisation, l'économie, le succès, l'envie de faire. L'argent fait partie des grandes passions. Avec tout ce qu'il y a parfois aussi de non-dit ou autre. Mais je crois qu'il faut être clair. Les gens doivent pouvoir réussir en France et réussir bien. Parce que nous sommes dans une économie de l'innovation, de la connaissance qui a besoin de ça. Et ensuite, il faut qu'on puisse voir comment corriger les inégalités. En formant mieux dès la base pour que tout le monde puisse avoir accès à cela. Ce qui est le cœur des initiatives que nous avons prises. En corrigeant les inégalités quand vous avez des accidents de la vie. Et donc, ce n'est pas qu'elle soit réconciliée avec l'argent. Je crois que la France est réconciliée avec la mondialisation, la réussite économique. L'envie de faire pour créer des emplois. Mais la France, elle est aussi attachée à une forme de justice. C'est-à-dire l'argent pour l'argent, elle n'aime pas ça. Et donc, si je devais résumer ma pensée et je crois ce qui est en train de se passer dans le pays. On est tout à fait pour qu'il y ait des gens qui réussissent. On souhaite qu'il y ait des entreprises qui s'ouvrent, des investisseurs qui viennent. Des emplois qui soient créés, des nouveaux secteurs qui soient développés. D'autres qui soient restructurés parce que le changement va avec ce monde. Mais on n'aime pas l'argent pour l'argent. Et je crois que d'ailleurs, à la fin, tout le monde finit par s'ennuyer avec l'argent pour l'argent. Parce que ça n'est pas une fin en soi. »

« First of all, I don't think there is any option to come back to the table of negotiations to the Paris Agreement. I've always been very clear. It's negotiated and signed. It's just deciding to sign what is done. Why? To sign it then? I mean, we negotiated more than 180 countries signed and are being ratifying. »

« Je crois que malheureusement, il n'y a pas besoin de ça pour que l'opération soit terrible. Et quand je vois ce qui se passe à Gaza City, le seul risque, c'est celui de la passivité pour nous. »

« il y a une chose, c'est qu'on a des quotas. Nous, on a mis en place un système d'ETS en Europe. On a des quotas. Donc, c'est plus vrai qu'elles ont le droit de polluer comme ça, de manière éventée. En Europe, c'est beaucoup plus régulé. L'un des plus gros pollueurs du monde. L'une des annonces les plus importantes du sommet, la Chine a dit, je mets en place un système de prix du carbone dans mon pays. Donc, ça va permettre de réduire parce qu'on doit payer des quotas. Sinon, on n'a plus le droit »

« les Restos du Cœur sont une association qui, depuis des décennies, fait un travail absolument colossal et qui, pour beaucoup de gens, trop, est un soutien indispensable. Donc, dans le contexte, il y a cette tension, elle est claire, elle est fondamentale, donc on va être là. Donc, la ministre a annoncé une augmentation de la subvention qui était prévue et non confirmée, donc elle a à la fois confirmé et augmenté. Et notre objectif, c'est de rassembler autour de nous aussi de la solidarité privée parce que je pense que c'est la responsabilité de tous et de tous. J'ai vu que des premiers groupes avaient annoncé aujourd'hui qu'ils venaient aux côtés du gouvernement pour donner et d'obtenir les 35 millions. Donc, c'est simple, engagement de l'État avec l'argent du contribuable et non privé pour qu'on puisse obtenir ces 35 millions dans les semaines qui viennent. Et je remercie tous les groupes privés qui accompagnent le gouvernement dans cet effort supplémentaire. On doit le faire. »

« Sur ce sujet, j'ai souhaité en effet faire ce déplacement pour d'abord être aux côtés de l'ensemble des élus et des populations »

« D'abord, je pense qu'il faut toujours se méfier quand on dit les Français. Si les Français ne perçaient absolument pas et étaient totalement en colère, sans doute n'aurais-je pas été réélu il y a moins d'un an ni une majorité relative il y a encore moins longtemps. Donc, il y a des gens qui sont en colère. Ça ne veut pas dire que tout va bien. C'est bien pour tout le monde. Il y a des choses qui marchent. Il ne faut pas qu'on regarde simplement ce qui ne marche pas. Mais nous venons d'une situation qui est reposée sur une forme d'illusion. Et donc, là, on réengage le pays vers son avenir. Et donc, moi, je vais continuer d'avancer sur un cap qui est clair. Un, le plein emploi et la réindustrialisation. C'est la France de 2030. Nous devons redevenir une grande nation de recherche, d'innovation, de production. »

« Alors, juste pour être clair, on a monté des travaux en 2021 qui ont donné lieu à des conclusions, qui nous ont permis de remettre de l'argent en formation et en moyens sur la psychiatrie et le lien entre psychiatre et psychologue, comme je le disais. Et là, il y a un travail qui est en cours pour la pédiatrie et, entre autres, la santé mentale, donc des enfants et des adolescents, sur lequel on va mettre des moyens aussi. Parce que pourquoi on a des étudiants qui, à un moment donné, les décompenses, c'est souvent, pour certains, parce qu'ils avaient des problèmes depuis plusieurs années qui n'ont pas été détectés et pas pris en charge. »

« Non, d'abord... C'est la fin de partie ? Alors, je voudrais essayer de dire d'abord ce que ce texte va faire et pourquoi on l'a fait. Vous savez, au moment où je vous dis... Je vous parle. Est-ce que vous pensez que ça me fait plaisir de faire cette réforme ? Dites-le-nous. Non. Est-ce que vous pensez que je n'aurais pas pu faire comme tant avant moi, mettre la poussière sous le tapis ? Oui, peut-être. Mais la réalité, et s'il y a une chose que je regrette, c'est que nous n'avons pas réussi à partager la contrainte, plus exactement la nécessité de faire cette réforme. Au moment où je suis rentré dans la vie active, il y avait 10 millions de retraités. Il y en a aujourd'hui 17 millions. Dans les années 2030, il y en aura 20 millions. Est-ce que vous pensez qu'on peut continuer avec les mêmes règles ? On rentre de plus en plus tard dans la vie professionnelle. On vit, et c'est une chance, de plus en plus tard. Nous avons un système par répartition qui fait que c'est nous, les actifs, qui finançons aujourd'hui les retraites. On ne finance pas les nôtres. »

« Écoutez, moi, je serais... Ce n'est pas parce qu'on est au milieu de la neige que j'ai la tête un peu plus froide que ça. Je suis ce que je suis. C'est à la fois le travail, les circonstances, les hasards de la vie qui m'ont emmené là. »

« il ne faut jamais être agacé de ce qu'on dit parce que sinon, on passe sa journée à être agacé des choses. Donc moi, je... Vous ne les lisez pas trop, les articles ? Je commente peu. On vous les rapporte ? Je lis tout. Ah, vous lisez tout. Non, je ne vais pas vous faire de... Je lis les choses, mais après, il faut accepter une certaine distance. Il ne faut pas être dans le commentaire de ce qu'on fait. Le système institutionnel dans lequel nous vivons fait qu'il y a une personne élue par le peuple français qui est responsable de ce à quoi elle s'est engagée. Puis ensuite, il a une majorité ou pas, en l'espèce, on a une majorité au Parlement. Et donc, je sais une chose, c'est qu'il y a des choses dont je suis personnellement redevable. Et le système tient comme ça. Et donc, il faut l'accepter. Il faut accepter aussi la part d'impopularité qui va avec certaines réformes. Et quand on est impopulaire, il faut le mériter. C'est-à-dire, la pire des choses, c'est que les gens ne vous aiment pas sans bonne raison. Ensuite, il faut essayer de convaincre. Mais moi, j'ai un exercice collectif des choses au quotidien. Je réunis en permanence mon équipe, je mobilise. Et vous, parfois, vous leur envoyez des SMS la nuit. Oui, ce n'est pas si vrai que ça. Ce n'est pas si vrai que ça. Non, ça, ce n'est pas si vrai. La nuit, c'est plutôt un temps pour moi de travail. Il se trouve que je réponds plus vite aux SMS qu'on m'envoie parce que j'ai moins d'activités. Je ne suis pas en réunion. Mais ce qui est important de comprendre, c'est qu'il y a une part solitaire dans l'exercice des responsabilités et du pouvoir. À la fin, vous êtes face à vous-même. Vous devez vous forger votre intime conviction parce que vous aurez à en répondre. Donc, vous pouvez passer beaucoup de temps à discuter, à préparer. À la fin, la décision a une part de solitude et de secret. Ensuite, dans ma méthode, je travaille beaucoup avec mes équipes ici, beaucoup avec le Premier ministre et les membres du gouvernement de manière très collégiale et fluide. Je pense que je fais les conseils des ministres les plus longs et collégiaux de la Ve République. On a des échanges permanents et surtout, je veux que tout soit débattu et même à l'international. Vous avez vu en sept mois le nombre de pays européens que j'ai visités ou de dirigeants européens que j'ai vus avec lesquels je travaille. Et donc, il faut avoir une capacité à mobiliser, à inspirer, à tirer les autres. »

« Ce sont les Ukrainiens, les Européens et tous ceux qui s'associent à nous. Nous voulons la paix. »

« D'abord, la position de la France. La France n'a jamais changé. La France a toujours soutenu les deux États. »

« On a d'abord une discussion franche et constructive parce que c'est ce qui est essentiel entre deux pays qui sont des alliés historiques et des alliés essentiels dans la lutte contre le terrorisme. On est en désaccord profond sur cette question. Mais sur cette question, on est en désaccord, on s'est expliqué. Moi, je considère que le moteur de sa décision, c'est quoi ? Il s'était engagé à sortir pendant sa campagne. Donc il considère que c'est ce qu'il doit à ses électeurs. Il ne peut que le respecter. C'est de la politique américaine. Et la deuxième chose, c'est qu'il considère profondément que ça détruit des emplois aux Etats-Unis, en particulier dans les Etats qui l'ont soutenu parce que ça détruit de l'emploi industriel classique, en particulier dans les métiers liés au charbon. »

« Alors oui. Je suis simplement revenu parce que c'est un ensemble beaucoup plus large. Ce n'est pas avec une mesure comme ça qu'on règle le problème du tout. »

« Je pense qu'il y a une grille de lecture sociologique, même quand on regarde les choses, il n'est pas juste. Parce que dans nos compatriotes qui se sont portées sur le projet que je défends au premier tour, il y a beaucoup de gens de conditions modestes, soit dans la ruralité, soit dans les quartiers également. Donc, je crois que c'est largement à débattre. Et ce que je n'aime pas dans ce choix, c'est qu'il y aurait au fond une élite éclairée et un peuple auquel on pourrait dicter des choses ou qu'il y aurait simplement des impulsions. C'est l'implicite qu'il y a derrière. Je ne crois pas à ça. Ce qui est vrai, c'est que les grandes questions politiques se restructurent. »

« President Trump was very clear on the fact that after Alaska, his perspective is not just to have a ceasefire, but a peace deal, which is much more comprehensive. So it could be a good news, but it's clear that a peace deal will not be written overnight. It will take time, probably a few days, a few weeks. And during this period of time, we need a truce. This is why I call it a truce and not a ceasefire, if we want to use a different word. But we have to stop the killings. So we all agree with you, President, that we have to increase the pressure to stop the killings and to launch a process to have a full-fledged peace agreement. So this is our objective. »

« Alors, elle a ma confiance pour conduire cette équipe gouvernementale. Et ce que je lui ai demandé, sur la base de ce que je viens de vous dire, et aussi du cap des priorités, on y reviendra, je pense, dans le cours de notre discussion, de bâtir un programme législatif et un programme de gouvernement en lien avec le président de l'Assemblée, la présidente de l'Assemblée nationale et le président du Sénat que j'ai vu hier, pour avoir à la fois moins de textes de loi, des textes plus courts, plus clairs, pour aussi changer les choses pour nos compatriotes de manière plus tangible, si tout ne passe pas par la loi. Et donc, dans ce contexte, il faut agir au service de nos priorités, de nos compatriotes, le faire de manière très concrète avec les élus sur le terrain, avec les services de l'État, et tout ne passe pas par la loi. Et on passe trop par la loi dans notre République. Et ensuite, de bâtir un programme de gouvernement pour que les choses soient plus claires et ambitieuses et apaisantes. Et dans ce contexte-là, le mandat que je lui ai donné, c'est de continuer à élargir cette majorité autant qu'elle le pourra. Avec les femmes et les hommes de bonne volonté qui, de droite et de gauche, ou du côté de l'écologie, sont prêts sur les priorités que j'ai fixées, que je vais vous rappeler. Et le programme de gouvernement que la Première Ministre va travailler a avancé avec elle. Peut-être au texte par texte, je ne suis pas en train de dire qu'on peut bâtir aujourd'hui des accords de gouvernement et de coalition. On ne l'a pas fait au début du quinquennat. Ce n'est pas notre tradition politique. »

« C'est-à-dire, vous avez parfaitement raison, on a un sujet de médecine scolaire et de médecine à l'université. »

« Alors, elle a ma confiance pour conduire cette équipe gouvernementale. Et ce que je lui ai demandé, sur la base de ce que je viens de vous dire, et aussi du cap des priorités, on y reviendra, je pense, dans le cours de notre discussion, de bâtir un programme législatif et un programme de gouvernement en lien avec le président de l'Assemblée, la présidente de l'Assemblée nationale et le président du Sénat que j'ai vu hier, pour avoir à la fois moins de textes de loi, des textes plus courts, plus clairs, pour aussi changer les choses pour nos compatriotes de manière plus tangible, si tout ne passe pas par la loi. Et donc, dans ce contexte, il faut agir au service de nos priorités, de nos compatriotes, le faire de manière très concrète avec les élus sur le terrain, avec les services de l'État, et tout ne passe pas par la loi. Et on passe trop par la loi dans notre République. Et ensuite, de bâtir un programme de gouvernement pour que les choses soient plus claires et ambitieuses et apaisantes. Et dans ce contexte-là, le mandat que je lui ai donné, c'est de continuer à élargir cette majorité autant qu'elle le pourra. Avec les femmes et les hommes de bonne volonté qui, de droite et de gauche, ou du côté de l'écologie, sont prêts sur les priorités que j'ai fixées, que je vais vous rappeler. Et le programme de gouvernement que la Première Ministre va travailler a avancé avec elle. Peut-être au texte par texte, je ne suis pas en train de dire qu'on peut bâtir aujourd'hui des accords de gouvernement et de coalition. On ne l'a pas fait au début du quinquennat. Ce n'est pas notre tradition politique. »

« Elle doit ensuite avoir la confiance du Parlement. C'est là aussi nos institutions. Elle a décidé, après avoir examiné avec l'ensemble des forces politiques de la majorité et ses ministres, pour cette réforme, le fait que, pour qu'elle passe et ne laisse aucune incertitude, elle a souhaité engager la responsabilité de son gouvernement. C'est ça, ce qu'on appelle le 49-3, le fameux article. C'est la centième fois qu'on le fait dans notre République. C'est un geste très solennel. Elle a pris ses responsabilités avec son gouvernement. Et elle a dit au Parlement, si vous avez une majorité alternative, qu'elle s'exprime. Lundi, il a été montré qu'il n'y avait pas de majorité alternative. À neuf voix près ? Oui, mais vous savez, nous sommes en République à une voix près. »