Dominique Potier

« La question, c'est que si on reste sur la question superficielle et si on pose mal les questions, on a ce que j'appelle des faux consensus, des consensus de surface. Dès lors qu'on rentre dans la conversation en profondeur, qu'on mesure les risques, qu'on mesure la portée, encore une fois, philosophique, spirituelle, anthropologique, de la question de l'acte de donner la mort. On voit une bascule, on discerne le risque. Et je pense que le débat parlementaire doit éclairer cette décision. Je pense que les jeux sont moins faits. Je pense qu'encore, pour ne pas tricher, il y a aujourd'hui une large majorité en faveur de la création d'un droit à mourir et de dépasser ce qui s'est fait de façon radicale, ce qui s'est passé dans les lois clés Céonetti. Mais, encore une fois, je perçois du doute, je perçois des interrogations sur la dimension sociale, de discrimination sociale qui peut se produire, sur la dimension symbolique et sur les conséquences pratiques que ça peut avoir. Vous savez, une des conséquences, c'est qu'on a deux lois, mais elles sont en interaction. Ce dont je suis convaincu et qui est tragique, je voudrais vraiment pouvoir vous dire ça, c'est que dès lors qu'il y aura une autorisation d'euthanasie, il y aura de fait un affaiblissement de la dynamique des soins palliatifs, je le crains vivement. Et puis, quand bien même nous aurions une politique des soins palliatifs la plus volontaire, les meilleurs experts disent qu'il ne faudra au minimum deux ans, trois ans, probablement cinq ans pour qu'elle soit mise en œuvre. Est-ce que je redoute profondément aujourd'hui ? Et je le dis comme républicain, même pas comme homme de gauche, je le dis comme républicain, c'est qu'il y a une rupture d'égalité républicaine. Puisque certaines personnes, dès lors qu'il y a des soins palliatifs, on sait que neuf demandes sur dix d'aide à mourir disparaissent. Ces demandes d'euthanasie disparaissent quasiment totalement. Eh bien, il y aura dans notre pays une sorte de fracture territoriale et sociale entre ceux qui auront accès aux soins palliatifs et ceux qui, par défaut, et ça serait tragique pour notre démocratie, pour notre république, seraient amenés à avoir une demande d'euthanasie par défaut de soins palliatifs. »

« Non, je pense que c'est tragique. À tous ceux qui prétendent qu'il faut simplifier pour être plus compétitifs, je leur réponds volontiers qu'on pourrait également, pour rouler plus vite, supprimer le code de la route. Et on verrait bien immédiatement les conséquences. Je viens de faire un trajet dans Paris, j'imagine ce que ça pourrait donner. Donc, c'est un petit peu ce qui est en train de se passer en supprimant le code de la route. C'est un code de bonne conduite des entreprises multinationales. C'est le refus du travail des enfants, le refus de l'insécurité pour les travailleurs. Cette loi, elle a été popularisée par le drame du Rana Plaza. C'est 1300 salariés, des femmes essentiellement au Bangladesh. Et on avait trouvé des étiquettes de marques françaises. Bien sûr, des marques, des textiles que nous portons, etc. C'est né avant le Rana Plaza, mais notamment après le Rana Plaza, une loi qui a été pionnière en France, qui dit qu'on n'a pas le droit de faire travailler des enfants au bout du monde, qu'on n'a pas le droit dans les chaînes de sous-traitance mondialisée au bout du monde de détruire des écosystèmes. »

« C'est une sorte de vengeance de Laurent Duplomb et des plus conservateurs, des plus productivistes des parlementaires. C'est que cette question avait été réglée par le Conseil constitutionnel. On renvoyait un arbitrage de la science qui devait venir et qui devait apaiser les débats. Et ils n'ont pas pu s'empêcher de rétablir par la loi l'astamipride. Je ne sais pas ce que va devenir cette loi, mais en tout cas la promesse initiale d'une loi d'urgence pour répondre à des besoins économiques et écologiques des agriculteurs s'éloigne, puisque je ne vois pas comment il y aura une majorité désormais pour voter leur établissement de l'astamipride. C'est une sorte de position idéologique presque extrémiste et décalée par rapport à la situation actuelle. Se battre pour les bassines, pour l'astamipride, c'est faire fi de cette réalité, sans transition agroécologique, sans santé des sols, sans révolution agronomique, nous ne pourrons pas continuer à produire et nous ne pourrons pas assurer notre souveraineté alimentaire. Donc cette course en avant vers l'établissement de nouvelles molécules ou le maintien éternel de molécules, c'est le cas de la directive européenne Omnibus 10, actuellement en débat à Bruxelles, sont des courses sans fin, sont des combats perdus. Il nous distrait de l'urgence, encore une fois, de vivre une révolution agronomique. Elle est essentielle pour assurer l'alimentation de demain. »

« La question, c'est que si on reste sur la question superficielle et si on pose mal les questions, on a ce que j'appelle des faux consensus, des consensus de surface. Dès lors qu'on rentre dans la conversation en profondeur, qu'on mesure les risques, qu'on mesure la portée, encore une fois, philosophique, spirituelle, anthropologique, de la question de l'acte de donner la mort. On voit une bascule, on discerne le risque. Et je pense que le débat parlementaire doit éclairer cette décision. Je pense que les jeux sont moins faits. Je pense qu'encore, pour ne pas tricher, il y a aujourd'hui une large majorité en faveur de la création d'un droit à mourir et de dépasser ce qui s'est fait de façon radicale, ce qui s'est passé dans les lois clés Céonetti. Mais, encore une fois, je perçois du doute, je perçois des interrogations sur la dimension sociale, de discrimination sociale qui peut se produire, sur la dimension symbolique et sur les conséquences pratiques que ça peut avoir. Vous savez, une des conséquences, c'est qu'on a deux lois, mais elles sont en interaction. Ce dont je suis convaincu et qui est tragique, je voudrais vraiment pouvoir vous dire ça, c'est que dès lors qu'il y aura une autorisation d'euthanasie, il y aura de fait un affaiblissement de la dynamique des soins palliatifs, je le crains vivement. Et puis, quand bien même nous aurions une politique des soins palliatifs la plus volontaire, les meilleurs experts disent qu'il ne faudra au minimum deux ans, trois ans, probablement cinq ans pour qu'elle soit mise en œuvre. Est-ce que je redoute profondément aujourd'hui ? Et je le dis comme républicain, même pas comme homme de gauche, je le dis comme républicain, c'est qu'il y a une rupture d'égalité républicaine. Puisque certaines personnes, dès lors qu'il y a des soins palliatifs, on sait que neuf demandes sur dix d'aide à mourir disparaissent. Ces demandes d'euthanasie disparaissent quasiment totalement. Eh bien, il y aura dans notre pays une sorte de fracture territoriale et sociale entre ceux qui auront accès aux soins palliatifs et ceux qui, par défaut, et ça serait tragique pour notre démocratie, pour notre république, seraient amenés à avoir une demande d'euthanasie par défaut de soins palliatifs. »

« C'est une sorte de vengeance de Laurent Duplomb et des plus conservateurs, des plus productivistes des parlementaires. C'est que cette question avait été réglée par le Conseil constitutionnel. On renvoyait un arbitrage de la science qui devait venir et qui devait apaiser les débats. Et ils n'ont pas pu s'empêcher de rétablir par la loi l'astamipride. Je ne sais pas ce que va devenir cette loi, mais en tout cas la promesse initiale d'une loi d'urgence pour répondre à des besoins économiques et écologiques des agriculteurs s'éloigne, puisque je ne vois pas comment il y aura une majorité désormais pour voter leur établissement de l'astamipride. C'est une sorte de position idéologique presque extrémiste et décalée par rapport à la situation actuelle. Se battre pour les bassines, pour l'astamipride, c'est faire fi de cette réalité, sans transition agroécologique, sans santé des sols, sans révolution agronomique, nous ne pourrons pas continuer à produire et nous ne pourrons pas assurer notre souveraineté alimentaire. Donc cette course en avant vers l'établissement de nouvelles molécules ou le maintien éternel de molécules, c'est le cas de la directive européenne Omnibus 10, actuellement en débat à Bruxelles, sont des courses sans fin, sont des combats perdus. Il nous distrait de l'urgence, encore une fois, de vivre une révolution agronomique. Elle est essentielle pour assurer l'alimentation de demain. »

« Moi, je suis député d'un territoire où cette question de l'eau, elle est portée ensemble par les collectivités locales, qui sont gestionnaires de l'eau potable, de la sécurité incendie, de VNF qui assure le transport fluvial, des industriels et du monde agricole. Ensemble, on cherche à anticiper les crises à venir dans les 5 à 10 ans qui viennent, en termes de pénurie d'eau, à voir comment nous allons moderniser les réseaux, lutter contre les fuites, organiser peut-être des stockages à dimension humaine, gérés publiquement, pour satisfaire aux besoins les plus urgents. Ça, c'est une démarche fondée sur la science, démocratique et apaisée. C'est les seules voies d'une transition. Toute logique qui jouerait les rapports de force, qui remettrait en cause des lois de 64 sur l'eau, qui l'ont considérée comme un bien commun, que nous devions gérer ensemble de façon démocratique. C'est ce qu'essayerait de faire le Sénat, nous amènerait à notre perte. Car, évidemment, les épisodes caniculaires nous démontrent à l'envie que personne ne peut accaparer l'eau, mais qu'au contraire, sa pénurie doit être gérée avec parcimonie, avec intelligence, avec un sens de la hiérarchie des besoins. Et il y a bien sûr une part pour l'agriculture, c'est une présence d'irrigation, notamment dans les légumes et l'arbre. »

« J'en suis absolument convaincu. Il fallait d'abord clarifier les deux textes. Moi, j'étais partisan. On avait signé une dizaine de députés depuis le Parti communiste jusqu'au Républicain. Une tribune dans l'Express, c'était, je crois, en septembre 2023. Donc c'était avant-hier. Et en septembre 2023, on demandait deux textes. Deux textes pour une question de clarté démocratique. Parce que, d'une part, le texte sur les soins palliatifs fait consensus. On est sur une logique de programme. On est sur une logique de ressources humaines, de moyens. Mais il y a consensus dans le pays. Et je voudrais rappeler ici que les soins palliatifs ont été créés comme une réponse à des pratiques euthanasiques qui ne disaient pas leur nom, qui étaient placées sous une forme d'autorité du corps médical. Et c'est face, en réaction, à ces pratiques euthanasiques qui ne disaient pas leur nom, notamment les cocktails laitaux, que des soignants, des infirmiers, des médecins, se sont mobilisés, inspirés par leurs collègues outre-manche, et qui ont inventé ce processus de soins palliatifs. Donc c'est une réponse à des pratiques euthanasiques qui a provoqué les soins palliatifs, qui est une formidable aventure de fraternité, de solidarité. Les soins palliatifs, c'est la promesse de la République de ne jamais les abandonner quiconque à la douleur et à la solitude, de lui tenir la main jusqu'au bout. Eh bien, ces soins palliatifs, ils font construire notre pays, et c'est une victoire, une victoire de notre civilisation. Ils seront séparés du droit euthanasique. »

« Alors, je ne suis pas seul. Je ne suis pas seul. Je pense à Pierre Daréville, le Parti communiste français, à porter ce combat. Il ne sera pas là pour le défendre cette fois-ci. André Chassaigne l'a porté. Je sais que quelques députés écologistes eux-mêmes sont dans le doute. Est-ce qu'ils prendront part au débat ? Moi, j'assume cette singularité. Ce n'est pas une solitude, mais cette singularité qui met en dialogue avec des députés centristes, avec des députés républicains, avec des députés de tous horizons. Vous savez, on est dans des eaux souterraines de la vie politique. On n'est pas dans des camps qui sont totalement marqués ici. Il y a toute une nuance d'opinion. »

« Permettez déjà l'étonnement. C'est une idée qu'on défend depuis longtemps sous des appellations diverses. Mais l'idée c'est de construire un prix qui permet de couvrir les coûts de production pour une région donnée, pour un produit donné. Et qui permette de rémunérer de façon digne le travail paysan. Un travail qui, vous savez, est astreignant, qui est de nombreuses heures de travail, des contraintes liées à la météo, liées à l'élevage, etc. Bon. Cette idée, elle court depuis un moment. On n'y est pas arrivé pour l'instant. Sous une forme un petit peu radicale. La France insoumise l'avait proposée il y a quelques mois à l'Assemblée nationale. Nous l'avions soutenue. Une démarche intellectuelle intéressante qui convergeait avec nos propres approches de socialistes. Et puis la majorité l'avait sévèrement repoussée. Donc mesurer qu'à mon étonnement que tout à coup cette idée redevienne une idée neuve proposée par le président de la République. Je pense que ça nous dit quelque chose d'une perte un petit peu de repères, de négociations qui se font en mode panique. Le tour du salon hier m'a permis de tester cette idée de prix plancher. Pour notre part, nous pensons qu'il faut repartir de la base. Il faut repartir du monde paysan et puis il faut construire un juste partage de la valeur. Vous savez, moi je suis attaché à la rémunération du travail des paysans. Mais je suis tout autant attaché à celle des ouvriers de l'agroalimentaire et aux caissières des supermarchés. En fait, ce n'est pas les paysans contre tous les autres, c'est les paysans payés dignement, mais également tous ceux qui travaillent dans la grande distribution, tous ceux qui travaillent dans l'agroalimentaire, qui parfois ont des maigres salaires, des conditions de travail très dégradées. L'enjeu finalement, c'est quoi ? C'est de partager la valeur pour que tout le monde puisse vivre dignement. Et quand on regarde les marges de ceux qui détiennent les capitaux de ce qui est un certain monopole de l'agroindustrie ou de la grande distribution, franchement, on a assez de marges de manœuvre pour distribuer un juste salaire à tout un chacun. »