Dominique Potier

« Nous avons un droit immédiat qui est l'aide à mourir et un droit putatif qui est celui des soins palliatifs. Aujourd'hui, un Français sur deux n'y a pas accès. Or, lorsqu'on a accès aux soins palliatifs, l'expérience nous montre que la plupart, plus que la plupart, l'immense majorité, 95% des personnes qui entrent en unité de soins palliatifs, ne désirent plus mourir et sont accompagnées jusqu'au bout de leur vie. Donc nous avons une rupture fondamentale d'égalité par rapport aux soins palliatifs. Et encore une fois, cette rupture-là, elle entraînera de façon insidieuse un moindre effort d'égalité de couverture des territoires en termes d'accompagnement des plus fragiles d'entre nous. »

« C'est en tout cas, l'expérience internationale témoigne de cela. Partout où cette frontière de notre commune humanité a été franchie, c'est-à-dire l'interdiction de donner la mort, qui est une des fondations pour moi de notre civilisation, cette interdiction-là, dès qu'elle est abolie, on ne cesse d'élargir les critères et de permettre de nouvelles dérogations. Et nous partons de ce qui est une illusion de loi d'exception. La loi française n'est pas une loi d'exception, elle est une des plus permissives au monde, vers des élargissements futurs. C'est ce qu'a montré notamment l'exemple tragique du Canada et du Québec, où cela représente jusqu'à 8% des décès. »

« Je le fais pour des raisons anthropologiques, pour des questions fondamentales, philosophiques, spirituelles, mais je le fais également et avec la même force pour des raisons républicaines. Et j'ai produit avec Stéphane Peu, leader du groupe communiste, et Lisa Bellucot, une députée écologiste, une tribune dans Le Monde, qui dit que sans égalité matérielle, la liberté de mourir est une fiction libérale. Dans notre pays, nous avons par rapport à la mort une inégalité structurelle, avec un Français sur deux qui n'a pas accès aujourd'hui aux soins palliatifs. Et dans ce contexte-là, dans ce contexte d'îlot de solitude, de poche de pauvreté, de déserts médicaux, il y a un risque majeur. C'est celle que cette liberté se traduise de fait par une discrimination sociale pour les plus fragiles de nos concitoyens. »

« Moi, je suis député d'un territoire où cette question de l'eau, elle est portée ensemble par les collectivités locales, qui sont gestionnaires de l'eau potable, de la sécurité incendie, de VNF qui assure le transport fluvial, des industriels et du monde agricole. Ensemble, on cherche à anticiper les crises à venir dans les 5 à 10 ans qui viennent, en termes de pénurie d'eau, à voir comment nous allons moderniser les réseaux, lutter contre les fuites, organiser peut-être des stockages à dimension humaine, gérés publiquement, pour satisfaire aux besoins les plus urgents. Ça, c'est une démarche fondée sur la science, démocratique et apaisée. C'est les seules voies d'une transition. Toute logique qui jouerait les rapports de force, qui remettrait en cause des lois de 64 sur l'eau, qui l'ont considérée comme un bien commun, que nous devions gérer ensemble de façon démocratique. C'est ce qu'essayerait de faire le Sénat, nous amènerait à notre perte. Car, évidemment, les épisodes caniculaires nous démontrent à l'envie que personne ne peut accaparer l'eau, mais qu'au contraire, sa pénurie doit être gérée avec parcimonie, avec intelligence, avec un sens de la hiérarchie des besoins. Et il y a bien sûr une part pour l'agriculture, c'est une présence d'irrigation, notamment dans les légumes et l'arbre. »

« Mais c'est déjà le cas, et les conséquences économiques sont majeures. Et je ne cesse de m'étonner qu'à gauche, nous soyons aveugles à la fois à la politique surpuissante qui s'est mobilisée en faveur de l'aide à mourir, du suicide assisté, de l'euthanasie, pour appeler les choses par leur nom, et puis d'autre part, sur les immenses enjeux financiers qu'il y a pour toutes les parties prenantes, dont les mutuelles. Je crois que nous devons regarder cette loi avec le regard des républicains sociaux, celui de la liberté, mais qui doit être mise en tension avec l'égalité et la fraternité. Je pense qu'il y a une rupture d'égalité et qu'il y a un travestissement de la fraternité. La vraie fraternité, c'est de permettre à tous de vivre les dernières heures, les derniers jours, les dernières semaines de sa vie sans solitude, sans douleur. »

« C'est-à-dire qu'au-delà des partis et de leur programme, il y a des courants de pensée qui peuvent réunir des députés de différentes sensibilités sur des questions fondamentales, sur des questions anthropologiques, sur le sens de l'homme, sur le sens de la vie et sur le sens de la mort. »

« J'ai envie de dire, de mon point de vue, je respecte bien sûr les autres, c'était le minimum que puisse faire François Bayrou. »

« La question, c'est que si on reste sur la question superficielle et si on pose mal les questions, on a ce que j'appelle des faux consensus, des consensus de surface. Dès lors qu'on rentre dans la conversation en profondeur, qu'on mesure les risques, qu'on mesure la portée, encore une fois, philosophique, spirituelle, anthropologique, de la question de l'acte de donner la mort. On voit une bascule, on discerne le risque. Et je pense que le débat parlementaire doit éclairer cette décision. Je pense que les jeux sont moins faits. Je pense qu'encore, pour ne pas tricher, il y a aujourd'hui une large majorité en faveur de la création d'un droit à mourir et de dépasser ce qui s'est fait de façon radicale, ce qui s'est passé dans les lois clés Céonetti. Mais, encore une fois, je perçois du doute, je perçois des interrogations sur la dimension sociale, de discrimination sociale qui peut se produire, sur la dimension symbolique et sur les conséquences pratiques que ça peut avoir. Vous savez, une des conséquences, c'est qu'on a deux lois, mais elles sont en interaction. Ce dont je suis convaincu et qui est tragique, je voudrais vraiment pouvoir vous dire ça, c'est que dès lors qu'il y aura une autorisation d'euthanasie, il y aura de fait un affaiblissement de la dynamique des soins palliatifs, je le crains vivement. Et puis, quand bien même nous aurions une politique des soins palliatifs la plus volontaire, les meilleurs experts disent qu'il ne faudra au minimum deux ans, trois ans, probablement cinq ans pour qu'elle soit mise en œuvre. Est-ce que je redoute profondément aujourd'hui ? Et je le dis comme républicain, même pas comme homme de gauche, je le dis comme républicain, c'est qu'il y a une rupture d'égalité républicaine. Puisque certaines personnes, dès lors qu'il y a des soins palliatifs, on sait que neuf demandes sur dix d'aide à mourir disparaissent. Ces demandes d'euthanasie disparaissent quasiment totalement. Eh bien, il y aura dans notre pays une sorte de fracture territoriale et sociale entre ceux qui auront accès aux soins palliatifs et ceux qui, par défaut, et ça serait tragique pour notre démocratie, pour notre république, seraient amenés à avoir une demande d'euthanasie par défaut de soins palliatifs. »

« J'ai envie de dire, de mon point de vue, je respecte bien sûr les autres, c'était le minimum que puisse faire François Bayrou. »

« Non, je pense que c'est tragique. À tous ceux qui prétendent qu'il faut simplifier pour être plus compétitifs, je leur réponds volontiers qu'on pourrait également, pour rouler plus vite, supprimer le code de la route. Et on verrait bien immédiatement les conséquences. Je viens de faire un trajet dans Paris, j'imagine ce que ça pourrait donner. Donc, c'est un petit peu ce qui est en train de se passer en supprimant le code de la route. C'est un code de bonne conduite des entreprises multinationales. C'est le refus du travail des enfants, le refus de l'insécurité pour les travailleurs. Cette loi, elle a été popularisée par le drame du Rana Plaza. C'est 1300 salariés, des femmes essentiellement au Bangladesh. Et on avait trouvé des étiquettes de marques françaises. Bien sûr, des marques, des textiles que nous portons, etc. C'est né avant le Rana Plaza, mais notamment après le Rana Plaza, une loi qui a été pionnière en France, qui dit qu'on n'a pas le droit de faire travailler des enfants au bout du monde, qu'on n'a pas le droit dans les chaînes de sous-traitance mondialisée au bout du monde de détruire des écosystèmes. »

« C'est une urgence absolue. Comment vous faites ? On a aujourd'hui... Dans votre circonscription ? Par les écrans, par l'individualisme, par une forme de rétractation de la vie sociale, de grandes solitudes qui sont créées. Et je crois qu'il faut retrouver du lien parce qu'entre ceux qui manquent de bien et ceux qui en ont de trop, tous crèvent de manques de liens. Donc, le bistrot parmi d'autres. Moi, ce que j'observe sur la circonscription, c'est une dizaine de lieux dans des tout petits villages, des villages de moins de 300 habitants, où on a créé des bistrots associatifs. C'est une fois par semaine. C'est des jeux de société. C'est une convivialité autour d'un verre. Et ça marche bien. Et on voit des tas de formules. Donc, vive la société qui vit. »

« J'en suis absolument convaincu. Il fallait d'abord clarifier les deux textes. Moi, j'étais partisan. On avait signé une dizaine de députés depuis le Parti communiste jusqu'au Républicain. Une tribune dans l'Express, c'était, je crois, en septembre 2023. Donc c'était avant-hier. Et en septembre 2023, on demandait deux textes. Deux textes pour une question de clarté démocratique. Parce que, d'une part, le texte sur les soins palliatifs fait consensus. On est sur une logique de programme. On est sur une logique de ressources humaines, de moyens. Mais il y a consensus dans le pays. Et je voudrais rappeler ici que les soins palliatifs ont été créés comme une réponse à des pratiques euthanasiques qui ne disaient pas leur nom, qui étaient placées sous une forme d'autorité du corps médical. Et c'est face, en réaction, à ces pratiques euthanasiques qui ne disaient pas leur nom, notamment les cocktails laitaux, que des soignants, des infirmiers, des médecins, se sont mobilisés, inspirés par leurs collègues outre-manche, et qui ont inventé ce processus de soins palliatifs. Donc c'est une réponse à des pratiques euthanasiques qui a provoqué les soins palliatifs, qui est une formidable aventure de fraternité, de solidarité. Les soins palliatifs, c'est la promesse de la République de ne jamais les abandonner quiconque à la douleur et à la solitude, de lui tenir la main jusqu'au bout. Eh bien, ces soins palliatifs, ils font construire notre pays, et c'est une victoire, une victoire de notre civilisation. Ils seront séparés du droit euthanasique. »

« Alors, je ne suis pas seul. Je ne suis pas seul. Je pense à Pierre Daréville, le Parti communiste français, à porter ce combat. Il ne sera pas là pour le défendre cette fois-ci. André Chassaigne l'a porté. Je sais que quelques députés écologistes eux-mêmes sont dans le doute. Est-ce qu'ils prendront part au débat ? Moi, j'assume cette singularité. Ce n'est pas une solitude, mais cette singularité qui met en dialogue avec des députés centristes, avec des députés républicains, avec des députés de tous horizons. Vous savez, on est dans des eaux souterraines de la vie politique. On n'est pas dans des camps qui sont totalement marqués ici. Il y a toute une nuance d'opinion. »

« Tout à fait. Et je voudrais saluer le groupe socialiste, son président Boris Vallaud, pour l'acceptation, qui est la leur, de cette différence et de cette affirmation. Vous savez, je le raffirme à chaque début de mandature. J'ai besoin que ce soit réaffirmé par le groupe. Et c'est le cas. Il y a une totale liberté de conscience et d'expression sur ce sujet. »

« On a soutenu ce texte et comme la plupart des groupes politiques, on y a ajouté un renfort de politique de santé publique pour éviter que ce soit des délieux où l'alcoolisme... »

« Non, je pense que c'est tragique. À tous ceux qui prétendent qu'il faut simplifier pour être plus compétitifs, je leur réponds volontiers qu'on pourrait également, pour rouler plus vite, supprimer le code de la route. Et on verrait bien immédiatement les conséquences. Je viens de faire un trajet dans Paris, j'imagine ce que ça pourrait donner. Donc, c'est un petit peu ce qui est en train de se passer en supprimant le code de la route. C'est un code de bonne conduite des entreprises multinationales. C'est le refus du travail des enfants, le refus de l'insécurité pour les travailleurs. Cette loi, elle a été popularisée par le drame du Rana Plaza. C'est 1300 salariés, des femmes essentiellement au Bangladesh. Et on avait trouvé des étiquettes de marques françaises. Bien sûr, des marques, des textiles que nous portons, etc. C'est né avant le Rana Plaza, mais notamment après le Rana Plaza, une loi qui a été pionnière en France, qui dit qu'on n'a pas le droit de faire travailler des enfants au bout du monde, qu'on n'a pas le droit dans les chaînes de sous-traitance mondialisée au bout du monde de détruire des écosystèmes. »

« J'ai envie de dire, de mon point de vue, je respecte bien sûr les autres, c'était le minimum que puisse faire François Bayrou. »

« Alors, je ne suis pas seul. Je ne suis pas seul. Je pense à Pierre Daréville, le Parti communiste français, à porter ce combat. Il ne sera pas là pour le défendre cette fois-ci. André Chassaigne l'a porté. Je sais que quelques députés écologistes eux-mêmes sont dans le doute. Est-ce qu'ils prendront part au débat ? Moi, j'assume cette singularité. Ce n'est pas une solitude, mais cette singularité qui met en dialogue avec des députés centristes, avec des députés républicains, avec des députés de tous horizons. Vous savez, on est dans des eaux souterraines de la vie politique. On n'est pas dans des camps qui sont totalement marqués ici. Il y a toute une nuance d'opinion. »

« J'ai envie de dire, de mon point de vue, je respecte bien sûr les autres, c'était le minimum que puisse faire François Bayrou. »

« Non, ce sera deux votes, quoi qu'en pense Olivier Falorni. Ce sera deux votes séparés. Et c'était très important. Moi, je me serais opposé évidemment à l'euthanasie, mais j'aurais dû par là même voter contre un progrès dans les soins palliatifs, dans leur mise en œuvre. Et ça, ça vous mettais en difficulté. Enfin là, c'est ça. Ça, je veux dire, il y a une sorte de clarification. Donc, le débat sur l'euthanasie sera un débat sur l'euthanasie. On ne va pas se payer de mots. Est-ce qu'on lève ? C'est interdit de donner la mort qui fait partie, qui a des sources très profondes dans notre civilisation, encore une fois, et qui s'est traduit par exemple par l'abolition de la peine de mort. C'est interdit et fondateur d'une forme de sagesse qui précède la République et qui s'accomplit dans la République, notamment par l'abolition de la peine de mort. Alors, revenir sur ce principe-là, c'est la porte ouverte à des dérives que je redoute. Et vous avez pu échanger avec Olivier Falorni ou pas ? Il se trouve. C'est un hasard extraordinaire. Moi, je n'aimerais que je ne ferais pas la Providence. Ce n'est pas mon truc. Mais on se retrouve côte à côte. Il y a juste quelques centimètres qui nous séparent à l'Assemblée, du côté de l'Allée. Et je vous assure que ça n'a pas été calculé. C'est un hasard. Mais écoutez, on se salue amicalement. C'est un adversaire sous cette question. Un adversaire redoutable. Mais on se salue, bien sûr, avec civilité et respect, comme il se doit. »

« Alors, je ne suis pas seul. Je ne suis pas seul. Je pense à Pierre Daréville, le Parti communiste français, à porter ce combat. Il ne sera pas là pour le défendre cette fois-ci. André Chassaigne l'a porté. Je sais que quelques députés écologistes eux-mêmes sont dans le doute. Est-ce qu'ils prendront part au débat ? Moi, j'assume cette singularité. Ce n'est pas une solitude, mais cette singularité qui met en dialogue avec des députés centristes, avec des députés républicains, avec des députés de tous horizons. Vous savez, on est dans des eaux souterraines de la vie politique. On n'est pas dans des camps qui sont totalement marqués ici. Il y a toute une nuance d'opinion. »

« C'est-à-dire qu'au-delà des partis et de leur programme, il y a des courants de pensée qui peuvent réunir des députés de différentes sensibilités sur des questions fondamentales, sur des questions anthropologiques, sur le sens de l'homme, sur le sens de la vie et sur le sens de la mort. »

« Alors, il y a une bataille culturelle qui, quand même, progresse. Il y a des idées qui étaient totalement éloignées de nous et qui, aujourd'hui, sont dans le langage commun. Lesquelles ? Mais je crois que cette idée d'une souveraineté solidaire, telle que je l'ai décrit, me paraît être une idée qui progresse. Le juste échange, à la place du libre-échange, l'idée de produire autrement, de l'agroécologie, qui était un gros mot encore en 2012, qui est devenu aujourd'hui une référence. Aujourd'hui, c'est le pacte vert européen qui est attaqué. À travers le pacte vert, c'est la trajectoire de transition écologique et c'est l'Europe. Donc, nous devons défendre, aujourd'hui, une certaine idée de l'agroécologie. Et moi, l'espoir, vous me dites, je peux être désespéré. Il y a de quoi désespérer, parfois, dans la vie politique, je vous le concède. Mais moi, ma ressource, notre ressource, elle vient des territoires, elle vient de cette jeunesse qui veut s'installer, qui veut devenir paysan. Moi, j'en connais aujourd'hui qui plante ED, qui réinvente la manière de produire, qui s'associe, qui mutualise, qui réinvente le grand récit de la coopération et de l'innovation qui a toujours été la force du métier de paysan. »

« Il y a quelque chose d'un petit peu schizophrène d'ailleurs dans la politique du gouvernement, qui tantôt défendait le pouvoir d'achat à n'importe quel prix, et qui par ailleurs, parfois de façon un peu démagogique, défendait le monde paysan. Moi je crois qu'il y a un chemin de vérité au milieu de ces impasses. Et ce chemin de vérité, il passe tout d'abord par une transparence sur les revenus financiers, cachés, parfois par l'optimisation fiscale, encore une fois, dans l'agro-industrie et dans les grandes distributions. Il passe par un système de vérité. En redistribuant justement la valeur tout au long de la chaîne de production, nous avons largement les moyens, je pense, de rémunérer les uns et les autres. Ce partage de la valeur, c'est le grand combat. Le partage des ressources, c'est la vraie révolution qui est devant nous. Et puis, encore une fois, moi je le dis à tous nos concitoyens, surtout ceux qui en ont les moyens, On ne peut pas bâtir un pays sur un pouvoir d'achat qui détruise son socle agricole et industriel. Ça ne tient pas debout. Donc il va falloir réapprendre à payer au juste prix sa nourriture qui contribue à sa santé et qui contribue à la sauvegarde de notre maison commune. Je le dis avec beaucoup de force, il va falloir apprendre à réorienter vers ses budgets, vers ce qui est essentiel, faire la part de l'essentiel et du secondaire. Et pour ça, il y a un enjeu, c'est celui du langage. Vous savez qu'aujourd'hui, c'est un des éléments qui est sorti de la commission d'enquête sur les pesticides, c'est la question de l'alimentation, de notre assiette finalement, et de notre responsabilité par rapport à notre assiette. Il y a un euro d'argent public dépensé à travers les régions, l'ADEME, le ministère de la Santé, le ministère de la Culture, etc. pour indiquer, éduquer à la bonne alimentation, équilibrer, saine, etc. Et il y a, par rapport à 7 euros, il y en a 1000 qui sont engagés pour créer une forme de servitude marchande par l'industrie agroalimentaire et la grande distribution. Ce pays ne tient pas debout. Il faut retrouver un langage public, un langage commun pour parler d'une même humanité et d'une même santé. »